Nikkor Z 24-50 mm f/4-6,3

[rascal]

Sérieusement, Christophe ? 

Il faut un 56mm f/1.2 à 900€ pour avoir la pdc d'un banal 85mm 1.8 à moins de 500 € en 24x36... On gagne également plus d'un diaph en montée iso utile en reportage.

ça tombe bien, le "banal Nikon Z 85/1.8 S", est à 900€. La facture Z 85/1.2 va être sympa pour "dépasser" le 56/1.2...

[77mm]

Compare avec le 85mm 1.8G...

[micheldupin]

Il faut arrêter de croire qu' avec un apsc on ne peut rien faire  , qu'on a pas de PDC et que seules les ultra courtes PDC donnent des résultats acceptables .

Un f2.0 apsc donne les mêmes résultats qu'un 2.8 FF , on perd 1 IL 🤗

Le rendu , c'est l'optique et uniquement l'optique , indépendamment de la taille du format .

On est sur le fil d'une optique FF qui ouvre au mieux à f/4.0 ... je doute qu' avec ce genre de matériel , on soit à même d'exploiter tout le potentiel d'un FF 🤗

Il n'empêche, on le voit bien, le Zodiac...

[rascal]

Compare avec le 85mm 1.8G...

faut alors bien préciser le domaine de comparaison. J'ai eu le 85/1.8. J'ai beaucoup aimé cette optique. Mais le prix comprend la construction, et le fuji est plus joliment construit. C'est pas forcément important mais ça fait parti du prix

et j'essaie de comparer avec des générations et techno proche

[doppelganger]

Un peu oui...Je suis tes interventions depuis quelques temps, et si parfois je les apprécie, parfois effectivement je suis dépassée. Tu m'as l'air terriblement influençable, parfois même je me demande pour quelles raisons photographiques tu changes de matériel si ce n'est  pour faire comme C. Nober. Fais tes choix en fonction de tes besoins, cesse de prendre les commentaires des autres comme une remise en question personnelle, et tu te porteras sans doute mieux. C'est amical, mais je sais que tu n'en auras rien à faire.
Fin du HS pour moi.

J'étais chez Nikon avant lui, j'ai eu un D800 avant lui, à une époque où je ne le connaissais pas (et lui c'était un "e"), un D850 avant lui. Je les ai pris en pré-commande et eu en main très rapidement. D'ailleurs, je ne saurai même pas te dire ce que Christophe entreprenait de son coté, au moment où le D850 pointait le bout de son nez. Il vit sa vie et moi la mienne 

J'ai commencé en Fuji avec un X100F, en boitier d'appoint, pour voir. J'avais hésité avec le X-Pro2 mais je ne voulais pas me lancer dans un 2nd système boitier + optiques sans être certain de mon coup. C'est en me renseignant et en allant voir du coté de la section Fuji que j'ai vu qu'il s'était équipé depuis quelques mois. Pire, c'est un peu plus tard que j'ai appris qu'il avait possédé un X-Pro1 biens des années avant !

J'ai acheté un X-Pro3 dès sa sortie, sans l'autorisation ni la bénédiction de qui que ce soit. Lui, non

Il a remplacé son X-T3 par le 4. Moi, non.

J'ai tout largué mon matos Nikon. Lui, non.

Coté optique, nous n'avons jamais eu grand chose en commun. Le 50mm Art ? Pré-commandé dès son annonce. Le XF 56mm 1.2 APD ? Il avoue avoir franchi le pas suite, en partie, à mes retours d'expériences. Le 58mm 1.4 AFS-G ? Il ne s'est pas fait prier pour s'en équiper alors que moi, je l'aurai jeter à la poubelle 

Le MF Fuji ? J'ai commencé à m'y intéresser quand je suis allé chez mon revendeur qui venait de recevoir les 1er GFX 50R. Coté optique GF, nous n'avons rien en commun.

Christophe et moi sommes sur la même longueur d'onde sur pas mal de points. Mais sur d'autres, non.

Donc, si tu pouvais ranger ta langue de vipère, merci 

[doppelganger]

faut alors bien préciser le domaine de comparaison. J'ai eu le 85/1.8. J'ai beaucoup aimé cette optique. Mais le prix comprend la construction, et le fuji est plus joliment construit. C'est pas forcément important mais ça fait parti du prix

et j'essaie de comparer avec des générations et techno proche

Et une ouverture de f/1.2 reste et restera une ouverture de f/1.2, peut importe le format de capteur sur lequel l'optique est prévue. D'ailleurs, il en va de même pour la focale.

Que la taille du capteur engendre un cadrage différent et qu'il faille appliquer un coefficient entre les deux formats, c'est une autre histoire.

L'avantage d'une optique prévue pour un petit capteur, c'est d'être moins chère, plus légère et moins encombrante que si elle avait été prévue pour un capteur plus grand.

[doppelganger]

ça tombe bien, le "banal Nikon Z 85/1.8 S", est à 900€. La facture Z 85/1.2 va être sympa pour "dépasser" le 56/1.2...

Il n'y aura qu'à voir le prix du 50mm 1.2 S. Entre 3 et 4 fois le prix du 1.8 S.

[Christophe NOBER]

Attention Christophe. Je suis universitaire et j'enseigne les Sciences humaines. Tu n'as aucune leçon à me donner en matière d'apprentissage, d'épistémologie ou de construction de savoir.

La photo est mon loisir et je l'aborde de la manière qui m'est propre ; je n'ai en aucun cas à justifier mon approche envers quiconque et je te prie instamment de t'abstenir d'écrire ce type de commentaires pour le moins déplacés.

Ce n' est aucunement une leçon sur l' apprentissage ( et tu le sais bien ) , mais sur ta façon d' éluder d'un revers de la main des démonstrations concrètes sous prétexte qu'elles ne vont pas dans le sens de tes certitudes .

J' ai bien conscience de te provoquer 😊

En tous cas , je me suis donné la peine de les vérifier ... et maintenant , je sais de quoi je parle 🤗

Et je tiens à te signaler que c'est exactement la même position que celui que tu as cité plus haut dans ce fil :

j'ai pas compris cette phrase
Tu veux dire que avec moins de pixels, l'image est plus douce ?

entre un MF a 50 mpix et un 24x36 a 50 mpix, ce qui va faire la différence en termes de rendu, c'est l'optique à 99%

[77mm]

Que ce soit bien clair comme je l'ai écrit je n'ai pas aujourd'hui de religion faite sur ce point particulier, comprendre donc pas de certitudes établies de manière définitive et si ce que O. C évoque a suscité mon intérêt, j'ai aussi naturellement dû constater qu'il ne s'agissait pas de preuves scientifiques.

Donc je n'ai aucun problème intellectuel avec le fait que l'on puisse constater l'une ou l'autre chose, cela ne gênera en rien ma pratique perso mais franchement laisser entendre que je suis une espèce de barbare qui ne veut pas sortir de sa caverne et trouver la lumière, c'est déplacé, désagréable et tu n'aurais pas dû le faire.

[Christophe NOBER]

Que ce soit bien clair comme je l'ai écrit je n'ai pas aujourd'hui de religion faite sur ce point particulier, comprendre donc pas de certitudes établies de manière définitive et si ce que O. C évoque a suscité mon intérêt ...

🤗

j'ai pas compris cette phrase
Tu veux dire que avec moins de pixels, l'image est plus douce ?

entre un MF a 50 mpix et un 24x36 a 50 mpix, ce qui va faire la différence en termes de rendu, c'est l'optique à 99%

Savoir te permet de comprendre d'où vient exactement l'effet que tu vois , la part du matériel , la part de la lumière , la part du post traitement ( souvent très lourd chez OC ) .

[Bernard2]

À ce jour ni l'Aps-c ni le 24-36 ne sont "universels" c'est à dire supérieurs  dans chaque aspect de la photographie. C'est la raison de leur existence parallèle.

L'aps-c a l'avantage de base de la compacité et de l'allonge en grandissement à focale équivalente mais l'inconvénient du bruit plus important à nombre de pixels équivalent

Le 24-36 a l'avantage de base du faible bruit en haute sensibilité à nombre de pixel équivalent, et en résolution pure ET faible bruit à faible sensibilité et densité en pixel très élevée).

Si on tient compte de ces paramètres indiscutables on comprend que aucun des deux format n'est universel, simplement  plus ou moins adapté à certaines activités photographiques.

Si un jour la technologie permet de diviser par deux le bruit et de multiplier d'autant la dynamique des capteurs, alors le niveau de qualité globale permettra effectivement de limiter d'autant la nécessité des grands capteurs.
Tant que ce n'est pas le cas les deux formats gardent leurs spécificités/avantages

[doppelganger]

Pas actif mais fidèle lecteur du forum Nikon depuis fort longtemps, je suis content, j' ai pu mettre Doppelganger et christophe NOBBER dans mes ignorés, des gros pollueurs sans intérêt qui me gonflent, qui font fuire les vrais contributeurs, une honte ces gars là, des minables aigris.

Ma réponse à ce message d'abruti à été modéré alors qu'elle était faite avec humour, sans agressivité en retour.

Et le témoignage de Christophe à propos du XF56mm 1.2 APD également.

Et puis d'autres, alors que des réponses de ces messages cités sont encore là,...

La modération est difficile à comprendre parfois...

[rascal]

À ce jour ni l'Aps-c ni le 24-36 ne sont "universels" c'est à dire supérieurs  dans chaque aspect de la photographie. C'est la raison de leur existence parallèle.

L'aps-c a l'avantage de base de la compacité et de l'allonge en grandissement à focale équivalente.

Le 24-36 a l'avantage de base du faible bruit en haute sensibilité à nombre de pixel équivalent, et en résolution pure à faible sensibilité et densité en pixel tès élevée).

Si on tient compte de ces paramètres indiscutables on comprend que aucun des deux format n'est universel, simplement  plus ou moins adapté à certaines activités photographiques.

Si un jour la technologie permet de diviser par deux le bruit et de multiplier d'autant la dynamique des capteurs, alors le niveau de qualité globale permettra effectivement de limiter d'autant la nécessité des grands capteurs.
Tant que ce n'est pas le cas les deux formats gardent leurs spécificités/avantages

toutafé, et on comprend parfaitement que si on était satisfait des perfs du FF d'il y a 5-6 ans, l'apsc ou même le µ4/3 actuel peut parfaitement convenir. Surtout que les qualités supérieures des grands capteurs n'est pas visibles dans toutes les situations (la qualité des transitions du flou sur un paysage focus stacké à f13 hein...)

[Bernard2]

toutafé, et on comprend parfaitement que si on était satisfait des perfs du FF d'il y a 5-6 ans, l'apsc ou même le µ4/3 actuel peut parfaitement convenir. Surtout que les qualités supérieures des grands capteurs n'est pas visibles dans toutes les situations (la qualité des transitions du flou sur un paysage focus stacké à f13 hein...)

Oui mais tu amènes là déja un biais dans ton cas particulier, l'intérêt du stacking existant dans les appareils actuels D850 et Z permettant d'utiliser la meilleure ouverture ds optiques (5,6 en général) et donc de magnifier l'extrême résolution ET faible bruit des 24-36 actuels

[kochka]

Si les partisans de la supériorité des capteurs APS avaient raison, nous utiliserions tous des capteurs de téléphone, et personne ne perdrait son temps avec des MF.

[kochka]

toutafé, et on comprend parfaitement que si on était satisfait des perfs du FF d'il y a 5-6 ans, l'apsc ou même le µ4/3 actuel peut parfaitement convenir. Surtout que les qualités supérieures des grands capteurs n'est pas visibles dans toutes les situations (la qualité des transitions du flou sur un paysage focus stacké à f13 hein...)

Il suffit de regarder les tests d'objectif dans chaque formats pour constater ce que l'on perd en matière de détails, à réduire le format du capteur .
Le dernier CI est éloquent sur ce point, avec d'excellents objectifs.

[Bernard2]

Si les partisans de la supériorité des capteurs APS avaient raison, nous utiliserions tous des capteurs de téléphone, et personne ne perdrait son temps avec des MF.

Oui mais tu vas avoir des contradicteurs venant te dire que ce qui fait la différence entre les appareils ce sont les optiques et c'est tout! Circulez il n'y a rien à voir.
C'est bien sur vrai dans l'absolut, mais l'écart (théorique et pratique) entre optiques  Aps-c ou 24-36 par exemple se réduit comme peau de chagrin, c'est facile à voir avec les progrès entre optiques S vs les F comparables. Dès lors que l'on a des contraintes plus semblables entre formats (c'est le cas avec les formules optiques à tirage court et grande monture des Z) il n'y a pas de raison d'avoir des différences de performances importantes entre optiques aps-c et 24-36. Les lois de l'optique ne changent pas. Des différences de prix oui.

[seba]

Il suffit de regarder les tests d'objectif dans chaque formats pour constater ce que l'on perd en matière de détails, à réduire le format du capteur .
Le dernier CI est éloquent sur ce point, avec d'excellents objectifs.

Tu parles d'un même objectif sur deux formats différents ?

[doppelganger]

Si les partisans de la supériorité des capteurs APS avaient raison, nous utiliserions tous des capteurs de téléphone, et personne ne perdrait son temps avec des MF.

Toujours dans la caricature et la déformation de propos...

Pas foutu d'apporter le moindre éléments pertinent.

[kochka]

Tu parles d'un même objectif sur deux formats différents ?

Plutôt des meilleurs dans chaque format.
Paske une 2V avec des pneus de Ferrari, ne me parait pas une base de comparaison équilibrée.

[Christophe NOBER]

...
L'aps-c a l'avantage de base de la compacité et de l'allonge en grandissement à focale équivalente mais l'inconvénient du bruit plus important à nombre de pixels équivalent

Le 24-36 a l'avantage de base du faible bruit en haute sensibilité à nombre de pixel équivalent, et en résolution pure ET faible bruit à faible sensibilité et densité en pixel très élevée).

Si on tient compte de ces paramètres indiscutables on comprend que aucun des deux format n'est universel, simplement  plus ou moins adapté à certaines activités photographiques.
...

La différence entre apsc et FF :

- la PDC à ouverture identique ( 1 IL )
- le volume/poids d'un système ( en ML essentiellement gagné sur le poids des optiques )
- la plus grande définition potentielle des plus grands capteurs associé à une diffraction intervenant avec un diaphragme plus ferné (  1 IL  de décalage entre apsc et FF > même limitation de diffraction à PDC équivalente )
- le bruit à haute sensibilté ( # 1 à 2 Il selon la définition )
- LE PRIX d'un système

Personnellement , je tire en général en 60x90 et je n' ai jamais vu de différence de bruit à sensibilité native et j'utilise les 2 systèmes pour faire les mêmes choses ( portrait / paysage )

En phase avec ce bon vieux Zack 🤗
https://youtu.be/PHYidejT3KY

[Christophe NOBER]

Surtout que les qualités supérieures des grands capteurs n'est pas visibles dans toutes les situations ...

Pour voir une différence entre apsc et FF , il faut :
- Utiliser de très grandes ouvertures pour avoir 1 à # 2 Il de différence ( je tiens compte de la différence de qualité perceptible des dernières optiques FF à PO )
- Tirer en grand ( sous réserve d'avoir un FF HD sinon un apsc 26MP non filtré sera meilleur qu'un FF 24 MP filtré )
- travailler en hautes sensibilités

Celui qui ne travaille pas à PO avec des optiques lumineuses , qui n'imprime pas au delà de du format A1/A0 et qui ne dépasse pas 1600 ISO peut faire de grosses économies tout en portant plus léger 🤗

Quand au rendu , je maintiens haut et fort qu'il ne dépend que de l'optique 🤗
Un simple 56 APD défonce de ce point de vue nombre de 85mm FF ...

Ça c'est le cas général , ensuite en fonction des marques et du matériel , on peut avoir d'autres raisons ...

[Christophe NOBER]

Dans ce contexte , une optique FF peu lumineuse ouverte entre 4.0 et 6.3 utilisée en unique optique sur un FF de 24MP comme le Z5 n' apportera rien sur le plan technique par rapport à format apsc 26MP et un zoom genre 18-55 2.8 4.0 🤗

[blozart]

La différence entre apsc et FF :

- la PDC à ouverture identique ( 1 IL )

1,5 le coeff, pas juste 1 diaph et non IL...

[Christophe NOBER]

...
1,5 le coeff, pas juste 1 diaph et non IL...

f/2.0 x 1.5 = 3.0 ... #2.8 soit 1 diaph... 1 IL ...