Comparaison des dématriceurs sur des RAWs complexes à développer

Démarré par Fab35, Juillet 24, 2020, 14:06:15

« précédent - suivant »

champignac

Citation de: Pieloe le Août 06, 2020, 20:08:54
Serait ce que Lr ne fait pas mieux ?
Oh comment penser ça ? Damned  >:D

LR c'est pas pour moi...  ;)
Seule l'intention compte, peut importe le moyen...

Personne va le faire pour toi.

Phoebe

Philippe

Phoebe

Et un dématricage bourrin avec DxO:
Philippe

Fab35

Pour cette photo, au-delà du rendu il y avait au départ le souci des turbulences de l'air qui ont ruiné la netteté de la photo.

Phoebe

Le but du fil est, si je ne m'abuse, de comparer les dématriceurs.
Il serait donc intéressant de savoir si on peut faire mieux avec un autre (ou avec Dxo en le maitrisant mieux)
J'utilisais Breezebrowser dans le temps mais il ne traite pas encore les RAW du 250D
Et DPP, je n'aime décidément pas l'ergonomie.

Et je crois que je suis allé un peu fort sur l'accentuation donc il y a certainement beaucoup mieux à faire même en restant avec DxO.
Philippe

Phoebe

Philippe

Phoebe

Je viens d'appliquer DxO Clearview Plus sur la photo ci-dessus.
Si vous l'avez déjà regardé, rafraichissez  l'affichage.
Philippe

Noir Foncé

Bonjour,
sur cette dernière image prise au soleil de midi, je pense que la vision naturelle s'approche plus de la première photo que de la seconde : un éblouissement qui fait froncer les yeux.

Comme le RAW est bien exposé, le développement devient juste une question d'interprétation. Selon moi, les toits devraient rester éblouissants : c'est le point blanc. Les bâtiments en avant plan peuvent aussi rester un peu voilés par la lumière. Pour le mât et l'hélico, j'ai augmenté la saturation pour mieux les faire ressortir. Enfin, j'ai assombri le bleu du ciel juste assez pour laisser les cirrus se détacher et donner de la profondeur au ciel, tout en préservant une forte luminosité.

D'autres interprétations sont possibles, mais j'aime bien laisser à mes images un aspect vraisemblable, si ce n'est réaliste. J'ai utilisé DPL mais avec cette photo, il est très probable qu'une interprétation satisfaisante soit possible quel que soit le logiciel utilisé.

Phoebe

Oui, bien sûr, diverses interprétations sont possibles.

C'était un de mes premiers essais du 55-250mm alors j'ai complètement laissé de coté le coté artistique.
Et au dévellopement, j'ai surtout cherché à récupérer facilement (HDR+ DxO Clearview Plus) le maximum de matière.

Je n'ai rien réussi à faire avec DPP mais ce logiciel me gonfle autant qu'il y a 10 ans alors ce serait bien qu'un amateur de DPP s'y colle, pour recoller au fil, la comparaison.
Même si à mon avis, il n'existe pas de RAW complexes mais seulement des Jpeg impossibles.
Philippe

Fab35

Par raw complexe j'entends un raw qui necessite un peu de technicité dans le développement, un truc où on se casse un peu les dents, pour lequel il faut peut-être trouver des astuces propres à chaque logiciel pour parvenir à un résultat sympa.

Phoebe

Philippe

Fab35

Citation de: Phoebe le Août 13, 2020, 15:57:37
Oui, je vois, mais je n'en vois pas :-)
Par ex et même si celui-là n'était pas insurmontable, celle de la bichette plus haut, nécessite un développement avec traitement localisé du bruit par ex. (Si on n'a pas dxo prime).

Phoebe

Ah OK.
J'aurais ben essayé avec Breezebrowser mais le lien ne semble plus valide ?
Philippe

nostromo

Citation de: Phoebe le Août 13, 2020, 17:55:57
Ah OK.
J'aurais ben essayé avec Breezebrowser mais le lien ne semble plus valide ?

Bonjour,
J'aurais bien essayé aussi, mais le lien n'est plus valide.

J'ai donc essayé sur le phare de Pieloe, avec RawTherapee 5.8:

CitationLa demande.
Cette photo sous-exposée a été prise le soir.
Elle est terne alors que la photographe a vu la scène brillante  :D
Elle souhaite mettre en avant le phare.
Le format carré est plus adapté.

Mode operatoire:
Profil neutre, aucun module activé, chargement du Dcp pour l'eos 1300d, calcul de la courbe tonale selon l'aperçu du RAW, modification de la courbe tonale pour récupérer le + possible, réduction du bruit ISO en mode agressif & augmentation des valeurs par défaut, ajout de netteté, activation de 2eme courbe tonale pour l'avant plan et enfin correction lab : ajout chromacité, modification teinte/teinte pour le ciel, modification teinte/luminance pour les arbres

++

ricoco

Citation de: nicolas-p le Juillet 28, 2020, 20:58:21
maintenant
prime en 1° en auto sans rien faire (sauf luminance à 15)

Lr traitement optimisé  (boulot pour avoir un compromis accentuation bruit) en 2°

meilleure netteté de dxo, moins de perte de micro détail, on le voit notamment sur l'écusson de l'alfa Roméo (franchement sur un tirage c'est kif kif) et meilleure saturation et respect des couleurs (la compression ne rend pas justice car on voit ici quasiment pas de différence...)

pas de fichier plus parlant pour l'instant (pas chez moi)

on peut arriver à de bons résultats avec les 2 mais la ou il faut du travail sur Lr, sur dxo c'est automatique sans rien faire et meilleur car la colorimétrie à haut iso est conservée la ou lr désature sans pouvoir le rattraper.

en dessous de 2000 iso: lr ou dxo c'est quasi pareil en qualité technique

comme toujours un dématriceur c'est un compromis... Dxo "techniquement" est au dessus pour le bruit  et la netteté mais Lr a bien d'autres avantages.

pour ma part impossible de les classer (ni vainqueur ni vaincu)




Hello,
.
Test Denoise AI valeur par défaut (https://topazlabs.com/denoise-ai-2/) le prix de la licence n'est valable qu'un an ...
.
(changement de site de upload zupimage la photo ne ressemble pas à l'original  ::)

débruitage seul par défaut, aucune retouche

ricoco

je n'ai pas passé la photo original, j'ai passé le jpeg posté ici (200 ko)
mais si on débouche les ombres prime est premier, dénoise fait peur faudrait essayer sur la tof d'origine
lr le bruit manque de finesse


ricoco

Citation de: Pieloe le Juillet 29, 2020, 11:53:52
Belle idée et même doutes que ceux déjà exprimés.
Je suis connu ici comme utilisateur de DxO dont j'essaie de mettre en avant les avantages tant l'utilisation de ce soft est mal comprise.
Mébon, on a dit pas de polémique d'autant que je viens vers vous sur un sujet où PhotoLab avoue un peu ses limites.
En gros, quand tout va bien, PhotoLab apporte très facilement un mieux à l'image.
Quand il faut tripatouiller, il est un peu lourd à utiliser.
Je poste une photo d'un utilisatrice du groupe Facebook que j'anime.

La demande.
Cette photo sous-exposée a été prise le soir.
Elle est terne alors que la photographe a vu la scène brillante  :D
Elle souhaite mettre en avant le phare.
Le format carré est plus adapté.

http://tuto.dxo.free.fr/fichiers/_MG_5104.CR2

Voici ma proposition
J'ai laissé la tache sur le capteur.
Hello,

sans l'influence des rayons gamma sur les marguerites
.
Perso, j'aurais testé un autre cadrage sans les plots au premier plan
ce n'est pas le sujet et c'est imposant
.

Pieloe

Citation de: ricoco le Octobre 13, 2020, 21:33:14
sans l'influence des rayons gamma sur les marguerites

J'ai pas tout décodé même si j'ai aimé le résultat.
C'est surement plus proche de ce que la photographe a vu plutôt que de l'idée qu'elle s'en était faite ;)
C'était pas l'exercice mais merci d'avoir essayé.


ricoco

Hello,

en effet c'est par rapport au film  ;D  c'était sur le ton de l'humour pour dire version light / naturel

ricoco

faudrait que j'essaie Denoise AI sur des fichier de taille respectable pour ne pas le désavantager et voir ce qu'il a dans le ventre, niveau netteté pour des photos bruitées, il fait fort ! y a du détail

ricoco

Citation de: Pieloe le Octobre 13, 2020, 21:59:31
J'ai pas tout décodé même si j'ai aimé le résultat.
C'est surement plus proche de ce que la photographe a vu plutôt que de l'idée qu'elle s'en était faite ;)
C'était pas l'exercice mais merci d'avoir essayé.
un essai pour répondre à la demande

Pieloe

Merci Ricoco
Tu ne dis rien du logiciel et des particularités du traitement selon la demande de Fabrice qui a initialisé ce fil ;)

J'espère que l'auteure est contente.

Fab35

Citation de: ricoco le Octobre 13, 2020, 21:10:32
je n'ai pas passé la photo original, j'ai passé le jpeg posté ici (200 ko)
mais si on débouche les ombres prime est premier, dénoise fait peur faudrait essayer sur la tof d'origine
lr le bruit manque de finesse



Perso je préfère encore la version LR, qui donne le plus de sensation de netteté/matière, et je pense que c'est améliorable à la marge avec quelques essais. Le débruitage n'est pas une science universelle et exacte, elle s'interprête et le résultat est subjectif car certains préfèrent le lissé, d'autres aiment le grain...

ricoco

Perso, je ne suis pas fan de trop de lissage, je shot NR OFF !

j'aime le grain mais pas les taches pour moi LR, ça ressemble a des tâches, pas du grain

après ceux qui n'ont pas fait d'argentique, ça doit moins les gêner l'effet "tâches"