Full frame vs micro 4/3

[rico7578]

Ce qui différencie le MFT et le 24x36 c'est quand même la PDC car il y a 4 diaphs d'écart entre un 75mm MFT et un 150mm 24x36
Un 75mm MFT à f2 aura la même PDC qu'un objectif 24x36 avec un angle équivalent si l'on considère un cercle de confusion de 0.015 qui peut être appliqué en MFT ou en 24x36 (24 mpix) soit un 150mm 24x36 à F8.

N'importe quoi 
Y'a 2 diaphs de différence entre m43 et 24x36, pas 4...
F2 -> F4
F4 -> F8
F5,6 -> F11
Ca c'est une équivalent sur la profondeur de champ.

Mais l'équivalence ISO n'est pas si simple, car même si le 24x36 est meilleur de 2 diaphs en bruit en théorie, en dynamique c'est moins le cas, et en respect des couleurs aussi...
ex : un m43 à 800 ISO aura surement grosso modo le même bruit qu'un 24x36 à 3200 ISO en théorie, mais la dynamique sera surement meilleure sur le m43, ainsi que le respect des couleurs, car à très hauts ISO les 24x36 ne sont pas si clean sur ces 2 aspects...

Bref au final je trouve qu'on perd très peu à passer du 24x36 au m43, pour l'avoir fait, je ne le regrette pas le moins du monde (et j'en suis même ravi en animalier).
Il n'y que les aficionados de la très faible profondeur de champ (portraitiste ? mariage ?) ou du très faible bruit (maniaco dépressifs antis grain ?) qui préféreront le 24x36, mais on sait tous qu'une image ne sera pas meilleure car elle a moins de profondeur de champ et/ou moins de bruit qu'une autre ! La qualité et l'impact d'une image sont évidemment à chercher ailleurs !
Et en attendant, on emporte plus de matos en m43 ou on se fait moins mal au dos à matos équivalent

[holly76]

N'importe quoi 
Y'a 2 diaphs de différence entre m43 et 24x36, pas 4...
F2 -> F4
F4 -> F8
F5,6 -> F11
Ca c'est une équivalent sur la profondeur de champ.

Mais l'équivalence ISO n'est pas si simple, car même si le 24x36 est meilleur de 2 diaphs en bruit en théorie, en dynamique c'est moins le cas, et en respect des couleurs aussi...
ex : un m43 à 800 ISO aura surement grosso modo le même bruit qu'un 24x36 à 3200 ISO en théorie, mais la dynamique sera surement meilleure sur le m43, ainsi que le respect des couleurs, car à très hauts ISO les 24x36 ne sont pas si clean sur ces 2 aspects...

Bref au final je trouve qu'on perd très peu à passer du 24x36 au m43, pour l'avoir fait, je ne le regrette pas le moins du monde (et j'en suis même ravi en animalier).
Il n'y que les aficionados de la très faible profondeur de champ (portraitiste ? mariage ?) ou du très faible bruit (maniaco dépressifs antis grain ?) qui préféreront le 24x36, mais on sait tous qu'une image ne sera pas meilleure car elle a moins de profondeur de champ et/ou moins de bruit qu'une autre ! La qualité et l'impact d'une image sont évidemment à chercher ailleurs !
Et en attendant, on emporte plus de matos en m43 ou on se fait moins mal au dos à matos équivalent

+1
Et un très bon 24x36 qui reste à la maison, ben c'est vraiment dommage.
Alors très content de mon µ4/3, et encore plus quand je voyage 

[Zaphod]

Oui après la question n'est pas trop de savoir ce qui est mieux ou pas (là c'est totalement subjectif), mais de savoir quel est l'équivalent en profondeur de champ.
Même si on est limité par l'aspect "théorique" des calculs de pdc (puisque chaque optique donne des résultats un peu différents), ça permet de rester sur du factuel.

[stupido]

Avec le même angle de champs diagonale ,c'est x2
Mais ,compte tenu du ratio 3/2 plus large contre 4/3 , en bout horizontale, cest un poil moins.

Pour la "sensibilité " respect des couleurs, si on considère la meme résolution, c'est. 4 fois mieux ( 2 bits ) si on considère la même techno a densité de pixels par mm , c'est aussi 4 fois mieux car 4 fois plus d'échantillons pour le traitement.
De toute façons, le capteur 24x36 etzbtz4 fois plus gros ,c'est automatiquement 4 fois mieux et 4 fois plus cher

[holly76]

Avec le même angle de champs diagonale ,c'est x2
Mais ,compte tenu du ratio 3/2 plus large contre 4/3 , en bout horizontale, cest un poil moins.

Pour la "sensibilité " respect des couleurs, si on considère la meme résolution, c'est. 4 fois mieux ( 2 bits ) si on considère la même techno a densité de pixels par mm , c'est aussi 4 fois mieux car 4 fois plus d'échantillons pour le traitement.
De toute façons, le capteur 24x36 etzbtz4 fois plus gros ,c'est automatiquement 4 fois mieux et 4 fois plus cher

Il y a quelque chose de biaisé dans ce raisonnement.
Laissons de côté le coup du 3/2 et 4/3, car 20Mpx dans chacun des formats donnera au bout du compte une définition équivalente.
La sensibilité, ben c'est plus une question de dynamique, de quantité de lumière qu'on chope pour un pixel que de "bits".
Ensuite, certe le capteur FF est x4 par rapport au µ4/3 en taille, mais de là à dire qu'au final le résultat est 4x meilleur est un raccourci que je ne prendrai pas. Si on suivait ton raisonnement jusqu'au bout, avec un smartphone on aurait juste une bouillie de pixels.
Même sur le prix il faut nuancer, bien que généralement il est vrai que le µ4/3 revient moins cher.
Le passage du FF au µ4/3 demande un temps d'adaptation, la pratique n'est pas exactement la même; l'erreur que beaucoup font c'est d'absolument vouloir faire à l'identique qu'en FF et attendre exactement de même résultat.

[rico7578]

Oui après la question n'est pas trop de savoir ce qui est mieux ou pas (là c'est totalement subjectif), mais de savoir quel est l'équivalent en profondeur de champ.
Même si on est limité par l'aspect "théorique" des calculs de pdc (puisque chaque optique donne des résultats un peu différents), ça permet de rester sur du factuel.

Ben c'est x2, pas compliqué
On le sait depuis longtemps ça, pas la peine d'en faire des pages amha...
PS : bien évidemment à comparaison équivalente/juste (nb de Mpix, distance de vue de l'image...etc), sinon on commence à rentrer dans des comparaisons biaisées, laissant la porte à toutes les extrapolations les plus délirantes possibles

Mais non le 24x36 ce n'est pas 4 fois mieux que le m43, clairement pas. (même si la surface de capteur est environ 4 fois plus grande ok)
Faut arrêter les délires

[Nikojorj]

Pour la "sensibilité " respect des couleurs, si on considère la meme résolution, c'est. 4 fois mieux ( 2 bits ) si on considère la même techno a densité de pixels par mm ,

D'une part 4 fois mieux correspond à 4 fois plus de lumière = 2 diaphs, d'autre part (et comme dit), même à techno égale, ce n'est pas vrai si le bruit de lecture est significatif.

[stupido]

A ce que j'ai constaté : GH5 vs Sigma FP , c'est 2 fois mieux à ISo 200 et 6 fois mieux à ISO 6400

[holly76]

A ce que j'ai constaté : GH5 vs Sigma FP , c'est 2 fois mieux à ISo 200 et 6 fois mieux à ISO 6400

Là encore, il y a un problème avec une telle affirmation: Le GH5 se fait "vieux", pour être valable il faudrait comparer à génération de capteur équivalente sinon on se fourvoie.
Par ailleurs, je suis quelqu'un de cartésien, alors sur quelles bases des calculs t'amènent à ces affirmations? chiffres et équations SVP, voire courbes ?

[baudricourt]

Etonnant quand même cette capacité presque magique du m4/3 à faire ressortir de leur fange obscure les agités du bocal de service toujours prêts à ressasser leur antique antienne confondant profondeur de champ et luminosité.

J'écrivais cela il n'y a pas si longtemps ! On m'a traité de troll ! Finalement j'avais raison !

[stupido]

Là encore, il y a un problème avec une telle affirmation: Le GH5 se fait "vieux", pour être valable il faudrait comparer à génération de capteur équivalente sinon on se fourvoie.
Par ailleurs, je suis quelqu'un de cartésien, alors sur quelles bases des calculs t'amènent à ces affirmations? chiffres et équations SVP, voire courbes ?

Le GH5s est le "seul" APn à capteur 4/3 a faire du "presque" 14 bits de profondeur de couleurs ..( avec le Dual ISO ) par contre , ils tombent vite avec les ISOs

Après , il coûte son prix

[Goblin]

J'écrivais cela il n'y a pas si longtemps ! On m'a traité de troll ! Finalement j'avais raison !

Ne sois pas si modeste 
On te traite de troll depuis que tu as déclaré noir sur blanc être un troll présent ici uniquement pour foutre la merde, dans des publications depuis effacées par les modos.

[phil01]

Une petite vidéo sur l'intérêt de switcher vers du FF
https://youtu.be/JFvBywVbEcI
C'est plein de bon sens.

[Caulre]

Encore ce genre de truc ! Pfffff !

[55micro]

Tu as une indexation suivant les thèmes abordés, ça permet d'avancer et/ou de zapper.

Ce qui m'étonne toujours dans ces vidéos, c'est qu'il n'y a pas un mot sur le format de sortie souhaité.
Pour moi l'idéal, depuis que les 24x36 de grande définition et les télés PF sont sortis, c'est de garder la latitude du 24x36 en matière de pdc et d'iso quand on en a besoin, tout en croppant quand on veut grandir le sujet. Sans parler des Nikkor PF, on peut faire pareil chez Canon : j'avais vu un test de l'Oly 100-400 qui faisait remarquer qu'un crop de 90D avec le 100-400 EF donnait des possibilités similaires.
Certes c'est souvent (un peu) plus lourd et plus cher, mais si je prends l'Oly 300 mm f/4, il est à peine plus léger que les Canikon, et bien plus cher.

[phil01]

C'est pleinement chiant aussi !! 
Tu arrives à regarder ça !!?? Jusqu'au bout ??
Franchement, ce gars est un cauchemar à regarder. Même en zappant sans arrêt j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout !

Il ne faut pas se forcer à regarder un truc s'il n'apporte rien 
Je pense que chacun à sa perception en fonction de son vécu et de son niveau technique.
Cette petite vidéo peut apporter un début de réflexion à ceux qui sont attirés par le FF...
C'est une réflexion que j'ai mené il y a environ un an et mon choix a été de garder les deux formats en mutualisant les objectifs FF avec le m43.
En passant, j'ai fait une sortie il y a quelques jours en amenant mon gh5 et mon 5d IV. Le premier pour la vidéo et le second pour la photo.
Lorsque je suis passé du viseur du gh5 au viseur du 5d IV... J'ai eu un choc 

[baudricourt]

Ne sois pas si modeste 
On te traite de troll depuis que tu as déclaré noir sur blanc être un troll présent ici uniquement pour foutre la merde, dans des publications depuis effacées par les modos.

Goblin, les modos n'ont jamais supprimé de publications et je n'ai jamais déclaré être un troll mais que j'avais eu à un moment plusieurs pseudos, comme toi d'ailleurs.  Je suis toujours là et je ne pense rien de bien des nombreux pratiquants M4/3, sectaires, vindicatifs, qui sur ce forum polluent le site. Pauvres stroumpfs qui n'arrivez même pas à mettre à jour un logiciel Olympus ! Et ceux qui prétendent qu'une photo de 1 pixel est la meilleure... Vous êtes la risée des autres adeptes du Forum. Et vous avez dégoûté pas mal de monde de suivre vos cirCONvolutions.
Je serais curieux de savoir combien vous avez fait perdre de ventes à Olympus et Panasonic à cause de vos réactions intempestives de coupeurs de pixels en 4. Vous ignorez à peu près tout de l'art et de la culture photographique, obsédés que vous êtes de la technique pure et dure. Dites vous bien qu'en réalité même le meilleurs des Micro 4/3 n'arrivera jamais à la cheville de FF en terme de définition, c'est une évidence ! Restez à vous éplucher la bite entre vous avec vous jouets de gosses !!! 

[holly76]

Dites vous bien qu'en réalité même le meilleurs des Micro 4/3 n'arrivera jamais à la cheville de FF en terme de définition, c'est une évidence ! Restez à vous éplucher la bite entre vous avec vous jouets de gosses !!! 

Bah, je m'en tamponne le coquillard.
Je suis en µ4/3 pour des raisons objectives, et très satisfait de ce que je fais avec.
Après, ce genre de propos montre le niveau: Allez gamin, reprends ton sac de billes et va jouer

[geraldb]

à baudricourt
Laisser ce CoinCoin discutailler tout seul dans son Coin  !

[christ 88]

C'est pleinement chiant aussi !! 
Tu arrives à regarder ça !!?? Jusqu'au bout ??
Franchement, ce gars est un cauchemar à regarder. Même en zappant sans arrêt j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout !

Moi je l'aime bien Mr Sulanto
Avec mon anglais de base je comprends tout ce qu'il dit 

[Zaphod]

C'est pleinement chiant aussi !! 
Tu arrives à regarder ça !!?? Jusqu'au bout ??
Franchement, ce gars est un cauchemar à regarder. Même en zappant sans arrêt j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout !

J'ai commencé direct par la conclusion mais j'ai été vite soûlé.

[Caulre]

Matti Sulanto, il provoque surtout l'effet contraire de ce qu'il veut démontrer. Faire une vidéo sur ce sujet ? Dépenser autant d'énergie ?
Pourquoi comparer, encore, ces deux formats ? Compare t'on encore la chambre et le 24x36 ? ou ce dernier et le moyen format. Surtout que sa ne sers pas à grand chose. Ceux qui veulent du m4/3, grand bien leur fasse, du 23x36 également et pareil pour tous les formats. C'est un choix personnel.

[holly76]

Matti Sulanto, il provoque surtout l'effet contraire de ce qu'il veut démontrer. Faire une vidéo sur ce sujet ? Dépenser autant d'énergie ?
Pourquoi comparer, encore, ces deux formats ? Compare t'on encore la chambre et le 24x36 ? ou ce dernier et le moyen format. Surtout que sa ne sers pas à grand chose. Ceux qui veulent du m4/3, grand bien leur fasse, du 23x36 également et pareil pour tous les formats. C'est un choix personnel.

+1, d'accord, il suffit d'être bien clair sur son besoin et le choix est alors simple et pas besoin d'aller voir et critiquer l'autre format.
Si on ne fait pas ça, on ne sera jamais satisfait, et l'herbe sera toujours plus verte dans la prairie d'à côté 

[Zaphod]

Le choix est tellement large en effet que c'est facile d'être perdu au moment de choisir où d'être frustré de ne pas pouvoir avoir les trucs qui sont mieux ailleurs (sans perdre ce qu'on a de mieux ici).

Ce qui est marrant en photo, c'est que ça se transforme facilement en une envie de critiquer rout ce que l'on n'a pas choisi
Enfin, sur les forums, parce que dans la vraie vie... beaucoup moins.

[Caulre]

Que de meurtriers autrement !