Full frame vs micro 4/3

Démarré par IPP, Juillet 29, 2020, 19:07:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

holly76

#50
Juillet 31, 2020, 11:15:13
C'est quand bizarre cette comparaison, un comme si on comparait un coupé sport et une berline haut de gamme. Certes les deux ont un châssis, un moteur et une carrosserie, mais il est bien clair que l'usage n'est pas le même.
La difficulté est plutôt de bien définir le besoin.

En ce qui me concerne par exemple, j'ai eu une expérience argentique. De là je ne savais pas encore ce que je voulais, mais bien clairement ce que je ne voulais plus. Par ailleurs, j'avais pour projet, et ai encore, le voyage. J'ai alors eu un TZ100, super et peu encombrant ... mais du coup j'ai repris goût à la photo et du coup plus suffisant.
Après maintes recherches, j'ai découvert le µ4/3, et ses qualités taille, poids et prix pour fournir des clichés de belle qualité.
Alors, maintenant, c'est simple, on peut me dire que le FF est plus ceci, que le µ4/3 est moins cela, je m'en tamponne le coquillard: J'ai l'outil qui correspond à mon besoin  ;D ;D
G90 & GX9

Caulre

#51
Juillet 31, 2020, 12:45:24
C'est le coquillard qui est important dans l'affaire !

Echo

#52
Juillet 31, 2020, 15:48:14
Il est senssible, il ne lui faut pas n'importe quoi non plus... :D

Je me pleins du buit du capteur du GX9 mais ci joint un extrait d'une macro prise par notre ami Alban avec un 6D...

IPP

#53
Juillet 31, 2020, 15:49:01
Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2020, 09:12:04
Ça a déjà été fait : https://luminous-landscape.com/kidding/

D'une façon générale le format de capteur a quand même moins d'importance que du temps du film...

Et c'était en 2008, merci pour le lien.

holly76

#54
Juillet 31, 2020, 16:26:08
Citation de: Echo le Juillet 31, 2020, 15:48:14
Il est senssible, il ne lui faut pas n'importe quoi non plus... :D

Je me pleins du buit du capteur du GX9 mais ci joint un extrait d'une macro prise par notre ami Alban avec un 6D...
Je ne me plains pas de ce défaut sur mon GX9, à moins que tu le voies aussi ici?:

Plein format: https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG
G90 & GX9

Echo

#55
Juillet 31, 2020, 18:14:39
Je ne discutes pas avec ça se reporter aux photos postées précédemment.

GEOF_85

#56
Août 01, 2020, 09:43:19
Pour moi il y'a plus ou moin d'écart suivant l'utilisation que l'ont fait du full frame vs micro 4/3.

Notamment en portrait pour la douceur de l'image et surtout les capteurs bien pixelisé type 45 mpx mettent une baffe à pas mal d'appareil.

Même si j'aime le micro 4/3 que j'utilise, je pense que les amateurs de photo veulent le meilleurs.

De plus en plus de personne regarde leur image sur des grandes tv 4k. Une fois recadré une photo de 16 mp sur un moniteur 4k il y'a pas beaucoup de marge de manoeuvre.

Zaphod

#57
Août 01, 2020, 10:09:44
D'un autre côté c'est quand même assez rare de virer moitié de l'image au recadrage, hors utilisation spécifique.
Une télé 4k je ne suis pas sur que ça soit le support qui montre le plus la différence, on n'a pas les yeux collés dessus et la plupart des gens utilisent des modes d'optimisation d'image qui retraitent tout (en saccageant l'image, de mon point de vue :) ).

Après tout dépend de la différence qu'on recherche.
Une profondeur de champ plus faible par exemple ça se voit même sur une image de taille web.
D'ailleurs même les portables en produisent maintenant (de façon logicielle, et avec encore pas mal de défauts, mais il y en aura de moins en moins).

Quand tu parles de portrait également... tout dépend de ce que tu veux faire.
Perso je n'aime pas, en général les portraits posés (en tous cas je n'aime pas du tout les faire, et j'aime assez peu les regarder)... et je ne recherche pas forcément à n'avoir que l'oeil net.

Donc la profondeur de champ mini se sera pas forcément un critère déterminant, en revanche une détection de l'oeil efficace comme celle de sony, indépendamment de la taille de capteur... c'est un avantage.
Chez olympus c'est sympa aussi, mais mieux vaut assurer le coup en shootant plus...

GEOF_85

#58
Août 01, 2020, 10:15:41
Citation de: Zaphod le Août 01, 2020, 10:09:44

Donc la profondeur de champ mini se sera pas forcément un critère déterminant, en revanche une détection de l'oeil efficace comme celle de sony, indépendamment de la taille de capteur... c'est un avantage.
Chez olympus c'est sympa aussi, mais mieux vaut assurer le coup en shootant plus...

Oui Sony, Canon et nikon on une certaine avancé à ce niveau là. De toute façon je pense garder mon omd encore quelques temps.

Histoire de voir ce que vont proposer les fabricants en terme de gamme optique sur leurs nouveau ff hybride. Si c'est pour avoir un ff avec des optiques légère mais ultra fermé, pas sur que le gap sois intéressant ^^

Zaphod

#59
Août 01, 2020, 10:57:33
Non d'autant que les boitiers sont quand même assez gros également.
Déjà que je trouve que mon E-M5.3 a pris un peu trop d'embompoint par rapport à mon E-M10 :)

A ce jeu, c'est Sony qui propose le boitier le plus compact, même si la taille d'un Z5 ou d'un R6 est tout à fait cohérente par rapport à la taille des optiques.
(comme en micro 4/3, un boitier de la taille d'un E-M1 est préférable si on prend régulièrement des optiques imposantes).

Du coup, même avec des focales fixes type f/2 ou f/2.8 en 24x36 - qui me suffiraient largement - ça serait délicat d'obtenir un ensemble vraiement compact, à part chez Sony.

Comme dit plus haut, par le passé on arrivait à faire des trucs très compacts en 24x36 ou même en moyen format :

Mais on n'avait probablement pas les mêmes exigences... et la même complexité de boitier.

Nikojorj

#60
Août 01, 2020, 11:16:26
Y'a une stab capteur sur son truc là? ???

Sinon, côté encombrement du boîtier, ayant depuis peu un E-M1 v1, je change d'avis à son encontre : il n'est pas si gros que ça finalement, ça reste supportable! Les mk2 et mk3 sont un peu plus encombrants.

Zaphod

#61
Août 01, 2020, 11:31:35
Un peu plus encombrants, et pour ma part, avec une plus mauvaise prise en main.
Enfin je parle du II, je ne connais pas le III. Certains disent qu'il y a une différence.

En fait je préfère soit plus gros (G9), soit plus petit (E-M10 & co).

Echo

#62
Août 01, 2020, 12:46:51
Citation de: holly76 le Juillet 31, 2020, 16:26:08
Je ne me plains pas de ce défaut sur mon GX9, à moins que tu le voies aussi ici?:

Plein format: https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG
En fait je n'avais pas compris qu'il fallait cliquer sur l'image... Oui, il y a du bruit... ;)

holly76

#63
Août 01, 2020, 13:49:32
Citation de: Echo le Août 01, 2020, 12:46:51
En fait je n'avais pas compris qu'il fallait cliquer sur l'image... Oui, il y a du bruit... ;)
Bon, c'est une image à ISO 3200, je ne la trouve pourtant pas si pourrave  ???
Tu trouves aussi du bruit dans des images à ISO 200 ?
G90 & GX9

Maoby

#64
Août 01, 2020, 16:56:43
Si ça peut intéresser quelqu'un, J'ai ici un comparatif réalisé pour mon plaisir personnelle, entre un 24x36  et un µ 4/3

Voir ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157668450487924


N°03 Nikon D600 by Marc Aubry, sur Flickr


N°03 Lumix GX7 by Marc Aubry, sur Flickr

Echo

#65
Août 02, 2020, 07:24:59
Je n'ai pas dis que c'était pourrit, j'ai dis qu'il y avait du bruit  même à 200 isos et qu'il était alléatoire. Après tu es libre de photographier à 3200 isos et ne pas t'étonner qu'il n'y ai pas plus de bruit en pleine lumière c'est peut être un tout petit peu normal. J'en ai un contenu  à 11000 isos mais il y en a ça ne supporte pas l'agrandissement.. C'est une question d'honnêteté intellectuelle pas de talent. Par comparaison le GX7 dans le teste proposé par maoby en révèlera moins et montrera une meilleur définition du Gx7 vis à vis du Nikon.
Ce que je reproche au capteur du GX9 c'est que le bruit à 200 isos soit aléatoire parfois il n'y en a pas, parfois il y en a, parfois on ne voit pas le traitement du bruit par l'appareil, parfois on le voit et il est trop présent.
Il me rappel le traitement des Samsung Nx 300 qui suivait celui des samsung Nx 200 .A 1250 isos pour le dernier, c'était mauvais mais on pouvait monter à plus pour qu'il soit acceptable, à 1250 isos pour le premier c'était bon et acceptable mais ne supportait pas le traitement de l'image par les pattes d'oie qui apparaissait à l'agrandissement.
Le Nx 200  ne lissait rien  ,les derniers Nx 300 et 3000 l'étaient à mort mais supportaient la montée en iso.   

holly76

#66
Août 02, 2020, 07:55:29
 [at] Echo
Le capteur du GX9 est le même pour le G9 et le G90, en toute logique on doit alors retrouver ce problème sur ce boitiers  ???
Si je suis amené à prendre des vues à 3200 ISO, c'est souvent dû au manque de lumière qu'on peut rencontrer dans ma région combiné au besoin d'une vitesse minimum d'obturation avec le 100-400.
G90 & GX9

phil01

#67
Août 02, 2020, 09:20:20
Citation de: Maoby le Août 01, 2020, 16:56:43
Si ça peut intéresser quelqu'un, J'ai ici un comparatif réalisé pour mon plaisir personnelle, entre un 24x36  et un µ 4/3
Merci pour le lien, un sacré travail !  :)
J'ai fait également quelques comparatifs gh5 et 5DIV et à 200 isos on a de très bonnes images sur les deux appareils.
J'ai utilisé le même objectif sur les deux appareils le 24x70mm f/2.8 II canon en respectant les rapports de focale et d'ouverture.
C'est à dire 50mm f/5.6 sur le 5dIV et 25mm f/2.8 sur le gh5.
Là, on est un peu dans l'idée de ce fil.
Mais ce n'est pas pour ça que j'ai du FF et du m43.  ;)

ELWOOD

#68
Août 02, 2020, 11:00:48
Je considère qu'il y a complémentarité selon le contexte
Avec des différences peu visibles sur un ecran tv.
Inutile d'opposer les systèmes car il y aura aussi les smartphones  ;D
En cherchant un peu de fraîcheur dans les hauteurs
Avec un Gx9 + 28/300 + 150/600 + 120 macro (equivalent 135)
Un équipement Fx est impensable en encombrement et poids  :o
Le résultat final avec un peu de Pt est largement suffisant
... pour un amateur d'une exigeance dans la moyenne  ;)
Je réserve le plein format à des occasions pointues.

ELWOOD

#69
Août 02, 2020, 11:21:07
Merci Maoby,
Comme j'ai les deux, la différence de résultat n'est pas flagrante.
Le 4/3 a l'avantage de l'encombrement si on se limite aux optiques non pro.
Mais je préfère le Fx pour son viseur bien plus confortable,
Idem pour la prise en main, quand la sortie est principalement dédié photo.
Un autre point appréciable,
Utiliser en complément hyper léger le tz100
Permet d'avoir la même batterie.

Echo

#70
Août 02, 2020, 12:13:02
Citation de: holly76 le Août 02, 2020, 07:55:29
[at] Echo
Le capteur du GX9 est le même pour le G9 et le G90, en toute logique on doit alors retrouver ce problème sur ce boitiers  ???
Si je suis amené à prendre des vues à 3200 ISO, c'est souvent dû au manque de lumière qu'on peut rencontrer dans ma région combiné au besoin d'une vitesse minimum d'obturation avec le 100-400.
Rien à dire...Je ne m'aventure pas à 3200 isos Et le bruit c'est selon une fois c'est bien, une autre moins bien. Mais pour l'avoir utilisé avec le 75 300 oly en isos libres à 2500 isos en condition de lumière difficiles mais loin d'être impossibles et en pleine journée je peux te dire que toutes les photos sont parties à la poubelles ...  Pour une macro tu restes proche du sujet et eut être développe tu dans DXO moi je me contentais du sylkipix fourni , je ne sais pas.

stupido

#71
Août 02, 2020, 12:30:02
Bonjour .
Les 2 mondes se valent, ce n'est que un problème de contexte et de photographe

Echo

#72
Août 02, 2020, 13:05:55
C'est du raw dont je parlais. Mais bon je ne connais pas un seul appareil qui soit bon en basse vitesse, faible luminosité à partir de 800 isos . A 800 isos c'est mauvais et il faut toujours préférer 640 isos c'est ma règle. Et si on doit pousser les isos on peu le faire même à 11000 à condition de ne pas se rater.   Là où, ce n'est pas ma règle c'est quand le bruit est très présent  200 isos ,je suis moins content.Qu'il y en ai à 200 c'est normal et pas forcément tout le temps, mais qu'il soit présent fréquemment ne l'est pas. Mais encore une fois je me contente des logiciels de l'appareil.

Echo

#73
Août 02, 2020, 13:12:15
A 8000 isos avec le crop très bien géré et moins bien quand on a la même chose atténuée à 200isos

Fabricius

#74
Août 02, 2020, 13:42:14
Ah ben oui une Fiat, essaie avec une Zoé, pour le bruit c'est mieux
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur