Premiers teles pour Z

[al646]

Quels seront les premiers teles (fixes) annoncés par Nikon pour la gamme Z ?
Verra-t-on d'abord un Z 300/f2.8 S VR?
Est-ce que Nikon va emboiter le pas à Canon avec ses 600 et 800mm f/11 compacts et abordables?

[kochka]

La première question est :
Est-ce que le nouveau tirage et la nouvelle monture peuvent apporte quelque chose pour les télés?
Comme la lentille arrière des F est généralement  assez enfoncée dans l'objectif, j'ai comme un doute pour le tirage.
Ce serait bien si les spécialistes d'optique apportaient leur éclairage sur ce point.

[big jim]

Il peut être intéressant de regarder les formules optiques de télés Sony.
Pas eu le courage par cette canicule 

[luistappa]

Pour les longues focales ça changera rien ce qui fait la longueur de l'objectif c'est sa focale. Le tirage est une disposition mécanique qui n'a aucune conséquence sur le fonctionnement optique. La distance capteur frontale sera la même en monture F qu'en Z, si on mesure la longueur de l'objectif seul,une longue focale pour Z sera même plus longue d'une pour F

C'est différent pour les grands angles mais là encore ce n'est pas directement lié au tirage mais plutôt à la place à réserver pour le miroir dans les reflex.
En fait c'est juste que l'on économise de la place avec les ML puisque la lentille arrière peut être très près du capteur.

Mais là encore un objectif qui est pancake sur un boitier reflex
Nikkor-O 2.1cm f/4 by luis tappa, sur Flickr

serait beaucoup plus proéminent, par rapport au boitier, sur un ML.
Nikkor-O 2.1cm f/4 by luis tappa, sur Flickr

[seba]

C'est différent pour les grands angles mais là encore ce n'est pas directement lié au tirage mais plutôt à la place à réserver pour le miroir dans les reflex.
En fait c'est juste que l'on économise de la place avec les ML puisque la lentille arrière peut être très près du capteur.

Oui et non puisque apparemment les capteurs ont du mal à digérer les rayons trop inclinés.

[kochka]

Ce qui tendrait à expliquer pourquoi Nikon continue à sortir des télés en F

[yorys]

Ce qui tendrait à expliquer pourquoi Nikon continue à sortir des télés en F

C'est surtout que ni commercialement ni techniquement refaire une gamme Z des "gros" télés Nikon ne se justifie. Plus le télé est imposant moins la bague FTZ est une contrainte, et rajouter une bague FTZ dédiée à 25O€ à une télé à 10000€ ou plus n'est généralement pas un PB.

Sinon, il y a, si je ne m'abuse, dans la roadmap un zoom télé 100-400 de prévu.

Quand aux nouveaux télés Canon F11 en toute honnêteté je ne pige pas, à mon sens ils vont très vite encombrer le boin coin et cie, ça me fait irrésistiblement penser aux télés russes à 850 Frs ou moins qui me tentaient quand j'étais jeune et pauvre pour mon premier Nikkormat...

[Benikon]

Toi aussi.

[luistappa]

Quand aux nouveaux télés Canon F11 en toute honnêteté je ne pige pas, à mon sens ils vont très vite encombrer le boin coin et cie, ça me fait irrésistiblement penser aux télés russes à 850 Frs ou moins qui me tentaient quand j'étais jeune et pauvre pour mon premier Nikkormat...

Même sentiment j'ai l'impression qu'on revient 50 ans en arrière avec effectivement les télé "trou noir" des fabricants tiers...
cela dit à partir du moment où Nikon nous sort des zooms ouvrant à f/6.3 alors qu'ils faisait mieux il y a 50ans, on peut s'attendre à tout!

[luistappa]

Oui et non puisque apparemment les capteurs ont du mal à digérer les rayons trop inclinés.

Oui si c'est techniquement possible encore faut-il que le résultat optique soit acceptable

Mais cette histoire de tirage mieux pour l'optique est de la bouilli pour chat, le tirage c'est juste la distance entre le support d'enregistrement de l'image et la fixation mécanique de l'objectif et cette fixation comme le montre mon Nikkor O peut très bien être plutôt sur l'avant de l'optique.
On pourrait même envisager un tirage presque nul avec juste l'épaisseur de la baïonnette, ça ferait des boitiers tous plats mais une fois l'optique montée ça ne changerait rien car les optiques seraient juste plus longues.

Si on vulgarise, un objectif de 400mm de focale doit faire 400mm de long tirage compris*, la dimension qui n'est pas dans le boitier (tirage) est dans l'objectif...

* le fait qu'un type de construction optique comme la disposition téléobjectifs ou les lentilles de Fresnel puissent diminuer la longueur d'un 400mm de focal est indépendant du tirage.

[al646]

Pour moi la bague est une grosse contrainte, devoir jongler avec une bague c'est comme utiliser un couteau pour visser au lieu d'un tournevis... pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, si le futur est le ML, je suis certain que Nikon sortira tous ses télés en Z, perso j'ai revendu mes TC car cela me soulait trop, alors imagine celui qui doit jongler avec bague et TC...

Pour le 100-400, c'est un zoom, je parlais des fixes dans mon post...

Quand aux teles f/11 de chez Canon, je pense qu'ils vont bien se vendre, car avec les ML, pas de souci de viseur sombre et l'AF accroche apparemment très bien à f/11. De plus, il sont très compacts pour ce type de focale et surtout très abordables, pour des sujets pas trop remuant et avec une bonne lumière, cela peut le faire. Nikon pourrait s'inspirer (même si pour moi c'est pas du tout une priorité)
D'ailleurs nikon pour son Z50 a sorti un 50-250 qui plafonne à f/6.3, ce qui équivant à f/10 en full frame, on est pas loin du f/11.
Quand je pense que certains utilisent et se contentent d'un Nikon P1000 qui à 800mm a une ouverture équivalente à f/32 en full frame (et même f/45 à 3000mm), il faut savoir relativiser

C'est surtout que ni commercialement ni techniquement refaire une gamme Z des "gros" télés Nikon ne se justifie. Plus le télé est imposant moins la bague FTZ est une contrainte, et rajouter une bague FTZ dédiée à 25O€ à une télé à 10000€ ou plus n'est généralement pas un PB.

Sinon, il y a, si je ne m'abuse, dans la roadmap un zoom télé 100-400 de prévu.

Quand aux nouveaux télés Canon F11 en toute honnêteté je ne pige pas, à mon sens ils vont très vite encombrer le boin coin et cie, ça me fait irrésistiblement penser aux télés russes à 850 Frs ou moins qui me tentaient quand j'étais jeune et pauvre pour mon premier Nikkormat...

[yorys]

Pour moi la bague est une grosse contrainte, devoir jongler avec une bague c'est comme utiliser un couteau pour visser au lieu d'un tournevis... pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, si le futur est le ML, je suis certain que Nikon sortira tous ses télés en Z, perso j'ai revendu mes TC car cela me soulait trop, alors imagine celui qui doit jongler avec bague et TC...

Une bague FTZ c'est 250€, si tu veux absolument utiliser un gros télé avec un Z (ce qui n'est peut être pas une très bonne idée pour le moment, mais bon) tu en achètes une avec ton télé tu la montes et tu l'oublies !
(en plus je suis sûr que pour l'achat d'un 800FL ton revendeur t'en fera cadeau  )

C'est ce que je fais quand je prend des optiques F avec mon Z6, j'ai deux bagues, je les monte sur les deux optiques que je prend avec moi (par exemple le 105mm 1.4 ou le 70-200FL et le 28mm 1.4), et je les oublies jusqu'au retour. Pour l'instant ça me va bien !

(si j'ai besoin de 3 optiques F, il y a pb, mais c'est rare, et il n'est pas exclus que j'achète une 3ème bague si je la trouve à 150E comme ma seconde)

[yorys]

...
D'ailleurs nikon pour son Z50 a sorti un 50-250 qui plafonne à f/6.3, ce qui équivant à f/10 en full frame, on est pas loin du f/11.
Quand je pense que certains utilisent et se contentent d'un Nikon P1000 qui à 800mm a une ouverture équivalente à f/32 en full frame (et même f/45 à 3000mm), il faut savoir relativiser

Mets toi aux abris, ça va tomber !

[al646]

Tinkiet, je connais un possesseur de P1000 et c'est quelqu'un de très cool et qui accepte que l'on dise du mal de son doudou.. d'autant plus qu'ici, je n'ai rien dis de mal, juste fait une constatation argumentée
Et puis, parfois c'est lui qui me chambre quand je sors avec mon 300/f2.8 qualifié de dinsoaure...

Mets toi aux abris, ça va tomber !

[kochka]

Oui si c'est techniquement possible encore faut-il que le résultat optique soit acceptable

Mais cette histoire de tirage mieux pour l'optique est de la bouilli pour chat, le tirage c'est juste la distance entre le support d'enregistrement de l'image et la fixation mécanique de l'objectif et cette fixation comme le montre mon Nikkor O peut très bien être plutôt sur l'avant de l'optique.
On pourrait même envisager un tirage presque nul avec juste l'épaisseur de la baïonnette, ça ferait des boitiers tous plats mais une fois l'optique montée ça ne changerait rien car les optiques seraient juste plus longues.

Si on vulgarise, un objectif de 400mm de focale doit faire 400mm de long tirage compris*, la dimension qui n'est pas dans le boitier (tirage) est dans l'objectif...

* le fait qu'un type de construction optique comme la disposition téléobjectifs ou les lentilles de Fresnel puissent diminuer la longueur d'un 400mm de focal est indépendant du tirage.

J'y pensais aussi.

[yorys]

Tinkiet, je connais un possesseur de P1000 et c'est quelqu'un de très cool et qui accepte que l'on dise du mal de son doudou.. d'autant plus qu'ici, je n'ai rien dis de mal, juste fait une constatation argumentée
Et puis, parfois c'est lui qui me chambre quand je sors avec mon 300/f2.8 qualifié de dinsoaure...

Un parmi d'autres :

"Notons au passage que l'ouverture de l'objectif n'est pas non plus remise en cause avec le type de capteur : un 50 mm f/1.8 conserve son ouverture que l'optique soit montée sur un boîtier DX ou un boîtier FX."

https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Je pense que tu confonds quantité de lumière disponible sur le capteur et profondeur de champ !

[al646]

A ouverture égale, un capteur DX reçoit 2.25x moins de lumière qu'un capteur FX et la PdC est un bon stop plus grande, je n'ai pas dit que l'ouverture est remise en cause, mais que pour un P1000 à 800mm, l'ouverture équivalente en FX serait de f/32 (voir graphe)
En effet, par unité de surface, f/2.8 reste f/2.8 quelque soit la surface du capteur, mais si le capteur est par ex 8x plus grand en surface, il recevra 8x plus de lumière et à techno équivalente, 800 iso sur le grand capteur sera aussi propre que 100 iso sur le petit capteur...
Bref, un FF à f/11 te fera gagner 3 stops par rapport à un P1000 et un Z50 à f/6.3 sera quasi équivalent à un Z6 à f/11
L'intérêt du graphe est justement de montrer que l'ouverture des appareil à petit capteur doit être prise avec des pincettes si l'on compare avec des plus grands capteurs et ce pour éviter des déceptions au niveau des résultats (montée en iso notamment)

Un parmi d'autres :

"Notons au passage que l'ouverture de l'objectif n'est pas non plus remise en cause avec le type de capteur : un 50 mm f/1.8 conserve son ouverture que l'optique soit montée sur un boîtier DX ou un boîtier FX."

https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Je pense que tu confonds quantité de lumière disponible sur le capteur et profondeur de champ !

[Verso92]

Télé Z...  ;-)

[al646]

Pour 35 centimes, c'est le Z le plus abordable

Télé Z...  ;-)

[kochka]

Le même 50mm ouvert à f1,4, ne sera pas plus lumineux monté sur un MF ou sur un capteur 1".
Simplement , s'il est destiné uniquement à un capteur 1", il pourra être bien plus petit que pour un capteur de MF.

[al646]

Personne n'a dit le contraire, le problème n'est pas là... relis-bien ou alors tu est mûr pour un P1000 

Le même 50mm ouvert à f1,4, ne sera pas plus lumineux monté sur un MF ou sur un capteur 1".
Simplement , s'il est destiné uniquement à un capteur 1", il pourra être bien plus petit que pour un capteur de MF.

[yorys]

A ouverture égale, un capteur DX reçoit 2.25x moins de lumière qu'un capteur FX et la PdC est un bon stop plus grande, je n'ai pas dit que l'ouverture est remise en cause, mais que pour un P1000 à 800mm, l'ouverture équivalente en FX serait de f/32 (voir graphe)
En effet, par unité de surface, f/2.8 reste f/2.8 quelque soit la surface du capteur, mais si le capteur est par ex 8x plus grand en surface, il recevra 8x plus de lumière et à techno équivalente, 800 iso sur le grand capteur sera aussi propre que 100 iso sur le petit capteur...
Bref, un FF à f/11 te fera gagner 3 stops par rapport à un P1000 et un Z50 à f/6.3 sera quasi équivalent à un Z6 à f/11
L'intérêt du graphe est justement de montrer que l'ouverture des appareil à petit capteur doit être prise avec des pincettes si l'on compare avec des plus grands capteurs et ce pour éviter des déceptions au niveau des résultats (montée en iso notamment)

Bon, si j'ai bien compris tu veux dire qu'il faut moins de lumière pour éclairer un capteur DX qu'un FX, là on est bien d'accord... là où je ne le suis plus c'est quand tu emploi un vocabulaire lié à "l'ouverture" ou comme on disait autrefois à la "rapidité" de l'objectif. Un objectif DX ouvert à 1.8 est aussi rapide sur un DX qu'un FX ouvert à 1.8 par contre un objectif DX ouvert à 1.9 ne produira pas assez de lumière pour éclairer un capteur FX (cas général, il y a des exceptions comme mon 18-35) ce qui se traduira par un très fort vignettage.

Bref, je ne vois rien là dedans qui justifie les télés F11 de Canon... qui sur DX ou sur FX seront toujours à F11... c'est effectivement un peu la même philosophie que le bridge P1000... sans la commodité du zoom.

[Crinquet80]

Quand aux nouveaux télés Canon F11 en toute honnêteté je ne pige pas, à mon sens ils vont très vite encombrer le boin coin et cie, ça me fait irrésistiblement penser aux télés russes à 850 Frs ou moins qui me tentaient quand j'étais jeune et pauvre pour mon premier Nikkormat...

Ce n'est pas une nouveauté , voir les objectifs catadioptriques Canon , Nikon etc...

[big jim]

Tiens, pour remettre une pièce dans la machine 

DSLR has about 65% of the light hitting the sensor. The mirrorless bodies have 90% of the light hitting the sensor.

Read more: https://nikonrumors.com/2020/07/31/recap-of-recent-nikon-presentation-24-nikkor-z-mount-lenses-by-the-end-of-2021-f-mount-will-continue-nikon-dslr-sales-still-higher-than-mirrorless.aspx/#ixzz6TqfswPgD

Histoire de relancer le débat 

[seba]

DSLR has about 65% of the light hitting the sensor. The mirrorless bodies have 90% of the light hitting the sensor.

Comment est-ce possible ?