EOS R5 - la VIDEO ... seulement !

[Nvan]

Les gars sur EosHd continuent leurs expériences qui montrent toujours qu'on est sur du timer logiciel et non de la prévention de surchauffe par mesure de T°.

https://www.eoshd.com/news/this-is-my-canon-eos-r5-recording-8k-video-50-minutes-straight-until-empty-battery-video-evidence/

La manip n'est évidemment pas viable pour une captation mais démontre la façon qu'a le R5 de gérer sa "surchauffe" ou prétendue l'être.

Version 1 : les ingés Canon ont effectivement verrouillé ces enregistrements à l'extrême pour ne pas concurrencer les Eos C, mais ça semble quand même grossièrement goupillé... Dur à avouer mais modifiable par MAJ s'ils le décident ! On pourrait retrouver un fonctionnement normal pour les utilisateurs, même avec encore des limitations, mais acceptables dans le flux de production. ..

Version 2 : ils ont réellement voulu préserver au max les composants et ont programmé avec ceinture et bretelles au point que malheureusement ça devienne dur ou impossible à utiliser sur le terrain... Ils ont juste très mal programmé et pas assez testé leur firmware de manière pratique, donc ne se sont pas rendus compte à quel point c'était bloquant sur le terrain et donc là aussi c'est mettable à jour par firmware... en sauvant la face...

Dans les deux cas c'est vraiment pas joli sur du matos pro qu'est vendu dans cette gamme de prix 

Je voudrais vraiment pas être à la place de la personne qu'à pris la décision finale :"ok les gars on peut lancer la chaîne de prod, tout va bien s'passer" 

[Fab35]

Dans les deux cas c'est vraiment pas joli sur du matos pro qu'est vendu dans cette gamme de prix 

Je voudrais vraiment pas être à la place de la personne qu'à pris la décision finale :"ok les gars on peut lancer la chaîne de prod, tout va bien s'passer" 

En même temps rassasser en boucle cela de manière toujours noire ou en mode Calimero ne fait pas avancer les choses, si ce n'est entretenir un climat dédaigneux voire haineux...envers une marque dont on exige des correctifs et en même temps dont on dit qu'on ne lui achetera plus jamais rien...

Oui il y a un blem, oui il faudra une solution officielle, oui toutes les infos et tests sont bons à prendre pour comprendre et mettre un peu la pression sur Canon, mais on va aussi finir à prendre les combattants du R5-gate pour des putaclics à la longue, si ça insiste à ce point.... car qui dit buzz important (idéalement négatif), dit trafic web et ...revenus pub !

[Nvan]

En même temps rassasser en boucle cela de manière toujours noire ou en mode Calimero ne fait pas avancer les choses, si ce n'est entretenir un climat dédaigneux voire haineux...envers une marque dont on exige des correctifs et en même temps dont on dit qu'on ne lui achetera plus jamais rien...

Oui il y a un blem, oui il faudra une solution officielle, oui toutes les infos et tests sont bons à prendre pour comprendre et mettre un peu la pression sur Canon, mais on va aussi finir à prendre les combattants du R5-gate pour des putaclics à la longue, si ça insiste à ce point.... car qui dit buzz important (idéalement négatif), dit trafic web et ...revenus pub !

Ben à la limite pour le Andrew Reid qui en fait des tonnes, je peux comprendre que ça puisse t'agacer (même moi qui suis aussi consterné par cette affaire il m'agace légèrement dans le ton employé). Pour les autres qui ne font que relayer les news en rapport avec le sujet encore une fois ben lâche les un peu en fait  . On a compris que tu te sentais pas concerné par le problème, si c'est toujours le cas passe ton chemin. Ça doit au moins faire la cinquième fois que tu nous sors la même tambouille à base de climats pourrit, haineux... Et maintenant les gens qu'en parlent sont des calimero  . Là c'est toi qui te pose en victime ou qui en tout cas fait passer canon pour une victime. D'ailleurs tu vois pour le coup j'avais décidé d'arrêter d'en parler jusqu'à une annonce officielle. Il se trouve que certaine personne ne m'ont pas attendu pour continuer d'alimenter le topic 

Bref. Laisse donc les gens s'exprimer comme ils en ont envie sur le sujet, sans obligatoirement les mettre dans des cases ou les traiter de calimero. Puis ici on est loin de l'ambiance des forums d'eos HD quand même.

[Fab35]

Ben à la limite pour le Andrew Reid qui en fait des tonnes, je peux comprendre que ça puisse t'agacer (même moi qui suis aussi consterné par cette affaire il m'agace légèrement dans le ton employé). Pour les autres qui ne font que relayer les news en rapport avec le sujet encore une fois ben lâche les un peu en fait  . On a compris que tu te sentais pas concerné par le problème, si c'est toujours le cas passe ton chemin. Ça doit au moins faire la cinquième fois que tu nous sors la même tambouille à base de climats pourrit, haineux... Et maintenant les gens qu'en parlent sont des calimero  . Là c'est toi qui te pose en victime ou qui en tout cas fait passer canon pour une victime. D'ailleurs tu vois pour le coup j'avais décidé d'arrêter d'en parler jusqu'à une annonce officielle. Il se trouve que certaine personne ne m'ont pas attendu pour continuer d'alimenter le topic 

Bref. Laisse donc les gens s'exprimer comme ils en ont envie sur le sujet, sans obligatoirement les mettre dans des cases ou les traiter de calimero. Puis ici on est loin de l'ambiance des forums d'eos HD quand même.

Tu t'exprimes ici et sur l'autre fil, et tu en as parfaitement le droit, mais je n'ai pas vu où tu te serais arrêté de poster, la preuve !
Ce fil a été créé pour séparer les problématiques des photographes et des vidéastes, vu que ça gonflait tout le monde de n'entendre parler QUE de la surchauffe du R5 au lieu de parler de choses qui intéressaient justement sans doute 80% des clients : la partie photo, qui elle marche très fort.
La vidéo est tout aussi valable que la vidéo, mais les problèmes différents.

Oui, je trouve naze le comportements de certains plaignants, qui certes ont toutes les raisons d'être déçus, mais c'est pas non plus la fin du monde. Et ils en rajoutent tous les jours, et des tonnes, et des démontages, et des menaces de procès, etc. C'est relou !
Canon est aujourd'hui parfaitement au courant de la situation et ils y bossent forcément. C'est en ça que je trouve assez con de continuer à vouloir à tout prix aller encore et encore chercher des trucs pour flinguer le R5 sur le web er montré au monde entier qu'on est le plus fort à avoir trouvé ou une parade ou démontré le "vice" de Canon : on a, je crois, compris ce qui se passe !!
Que des gars veuillent encore prouver que Canon a merdé, c'est leur jeu, mais je ne vois pas bien aujourd'hui en cette fin août à quoi ça mène, si ce n'est pour calmer leur colère et nuire le max qu'ils peuvent à la marque, qu'ils menacent là encore de quitter à tout jamais à cause de ça ! Grand bien leur fasse, personne ne les oblige à continuer à se faire du mal avec un Canon R5 !
Venir se plaindre d'avoir un R5 non conforme aux attentes, je ne critique pas la chose, c'est légitime, surtout avec un achat aussi onéreux. Maintenant, venir pleurer sur le web parce qu'on a acheté un R5 à 4000 boules, qu'on a dû y passer des heures à trouver le pourquoi du comment, qu'on a démonté à ses risques et périls le précieux (donc garantie foutue) pour le bien du monde, et que ça coûte donc très cher pour ces vidéastes abandonnés de la marque, qu'on aimerait un soutien financier (subscribe), etc, ben c'est assez fort quand même ! Faut juste pas exagérer !
 
Et puis une fois encore, arrête de me traiter de fanboy, de victime (de quoi??) ou que sais-je, ou encore que Canon serait victime, je n'ai pas du tout cette approche !

Canon a merdé sa comm, a merdé son verrouillage (voulu ou maladroit), et on attend donc leur réponse. Je l'ai dit et le répète. Il est où ton souci d'interprétation ?
 
Je ne vois juste pas pourquoi il faut continuer à démonter des R5, mettre des vis dans la trappe batterie, etc. C'est acté, la détection de surchauffe est logicielle ! Wait and see.
Si les mecs avaient déjà été plus prudents, ils auraient attendu avant d'acheter, ou ils auraient éventuellement revendu leur matos ou renvoyé au distributeur... Mais non, ils ont sans doute quand même chéri leur R5 pour le garder même non conforme, non ?!
Moi si un matos ne me convient pas, soit je ne l'achète pas (1er réflexe logique me semble-t-il), soit je le renvoie (si achat web), soit je négocie un échange, soit je le revends.
Et toi de venir encore me dire que ça n'est pas le problème du client... mais de Canon. Oui, mille fois oui, mais tout de même ! Combien de gens on lit, ici ou ailleurs, dire attention aux premières séries avec des primo-acheteurs qui essuient les platres !! C'est pas nouveau et ok c'est très chiant, mais on doit vivre avec cela aujourd'hui hélas ! Mais toi tu traduis cette phrase en "C'est la faute du client et Canon est victime", ce qui est du grand n'importe quoi ! Canon est entièrement responsable de ce qu'il vend ! Mais le client est aussi un peu responsable de ses achats et des conséquences à gérer le cas échéant, même en tant que victime d'une première série défectueuse ou assimilée l'être... Là pas de bol, cette première série ne répond hélas pas aux attentes, la faute à un bug de conception/segmentation grossier !

Quand on est un minimum civilisé, on fait les choses dans le calme, la colère étant très mauvaise conseillère. Canon est pointé du doigt pour ses bêtises, qu'ils assument maintenant ! Et c'est ce qu'on attend pour passer à autre chose ! S'ils ne font rien, la sanction est de ne plus acheter ou faire les procédures adaptées au besoin. Avant d'en arriver là, il faut attendre la réponse, même si pas assez rapide pour les clients concernés.
Je doute que Canon ne réagisse pas "relativement positivement" par une MAJ qui convienne à peu près aux souhaits, mais Canon va forcément protéger encore ses gammes, et protéger aussi ses apn dans le cadre d'une garantie : ils ne vont pas prendre le risque de faire perdre la fiabilité des composants à cause d'une surchauffe mal maitrisée non plus ! Là les développeurs doivent bosser sur une MAJ majeure concernant la partie vidéo au moins. Je ne m'attends pas pour autant à une modif autre que celle liée à la pause entre deux captations. S'il s'avère que le boitier ne chauffe pas beaucoup en vrai, ils devraient admettre que rendre opérationnel l'apn après quelques minutes est possible ! En gros, il faut partir de la donnée de T° réelle et non des données d'un timer farfelu...
C'est juste pas la fin du monde...

[Fab35]

Alors donc, le nouveau firmware proposé par Canon vient de tomber, qui améliore les choses suivantes :

Firmware Version 1.1.0 incorporates the following fixes and enhancements:

• Useful messaging is now displayed when [HDMI display：Camera+External monitor] and [Overheat control: on] settings are enabled.
• When using certain RF lenses for movie shooting, the in-lens image stabilization mechanism has been improved.
• Fixes a phenomenon in which the "Slow Synchro" setting screen is not accurately displayed, when the language is set to English.
• Fixes a typo displayed on the communication setting screen, when the language is set to Korean.
• Connectivity during FTP transmission has been improved.
• Fixes a phenomenon, in which the card access time may take longer, when using certain CF express cards.
• Temperature detection and shooting time control in video shooting have been improved. In addition, the total shooting time when the short-time recording and power-on/off are performed repeatedly at room temperature is improved.
• The phenomenon in which the movie recording time available is not correctly displayed when the Date/Time/Zone is not set has been corrected.
  

*The firmware scheduled for release in early September will incorporate the following improvements for the RF100-500mm F4.5-7.1 L IS USM.
-Supports 6-stop image stabilization. (CIPA-compliant)
-Improves IS capabilities when performing continuous shooting under specific conditions.

Firmware Version 1.1.0 is for cameras with firmware up to Version 1.0.0. If the camera's firmware is already Version 1.1.0, it is not necessary to update the firmware.

Je suppose que les vidéastes ne seront pas encore contents car ils voudraient du quasi illimité, mais c'est déjà largement mieux que la première version apparemment, notamment pour reprendre une captation après une activité vidéo voire photo. L'estimation des temps a été corrigé de manière plus réaliste et les temps morts font passer automatiquement le boitier en mode "activité réduite".

[Fab35]

Un essai sur la MAJ du firmware.

https://www.techradar.com/amp/news/does-the-canon-eos-r5-have-overheating-issues-our-verdict-on-its-new-firmware

A priori le R5 devient largement plus utilisable dans des conditions de tournage par petites prises.
Le conseil : louer le R5 pour voir par soi même si ça convient à sa propre façon de tourner ! Ca semble sage...

[Fab35]

Je reprends un post de l'autre fil du R5, pour l'interview d'un gars de Canon par CineD :

https://www.cined.com/canon-interview-r5-and-r6-overheating-questions-answered/

Petite interview

[JMS]

D'intéressantes précisions dans le dernier Ci sous la plume experte de G. Simard qui donne même les conseils sur l'ordinateur à acheter pour faire de la 8K, vous ne serez pas déçus ! 

[Julian]

D'intéressantes précisions dans le dernier Ci sous la plume experte de G. Simard qui donne même les conseils sur l'ordinateur à acheter pour faire de la 8K, vous ne serez pas déçus ! 

Tout à fait.

2 points cependant m'amènent à poser des questions.

Précisons auparavant que mes connaissances en vidéo sont 0, que je n'en ai jamais fait, que le vidéo ne m'intéresse pas, et que je n'en ferais pas, sauf s'il s'avérait que l'on puisse à un certain moment extraire, des vidéos,  des images aussi bonnes que des photos.

En préalable, quelle différence y a t-il entre une vidéo à une certaine cadence (par exemple 24 images/seconde) et des photos prises en rafale à la même cadence (24 images/seconde) ?

A priori, l'exemple donné par Ghislain Simard (Ferrari) donnerait la réponse "aucune différence".

Ensuite, pourquoi obtient-il un rendu très fade avec la vidéo, qui l'oblige à retraiter les images, alors qu'en photo, un simple jpeg, dans ces conditions de lumière, eut été parfait .

[JMS]

Tout à fait.

En préalable, quelle différence y a t-il entre une vidéo à une certaine cadence (par exemple 24 images/seconde) et des photos prises en rafale à la même cadence (24 images/seconde) ?

Ensuite, pourquoi obtient-il un rendu très fade avec la vidéo, qui l'oblige à retraiter les images, alors qu'en photo, un simple jpeg, dans ces conditions de lumière, eut été parfait .

1° en vidéo pour que l'image soit fluide la règle de base est que la vitesse doit être le double de la cadence, pour 24 images seconde on choisit 1/48s (en fait 1/50 et cela passe bien jusqu'à 1/100 environ) en photo de sport à 24 i/s pour des voitures de course arrivant de 3/4 face on choisira 1/2000 s...tout le monde sait qu'à 1/48s toutes les photos seront floues. Ce qui rend vain les arguments entendus depuis des années que les camescopes très haute définition vont tuer les appareils photo car il suffit d'extraire une image de la séquence. (Autrefois Canon mettait cet avertissement dans les modes d'emploi, aujourd'hui que le R5 est destiné aux pros de la vidéo qui doivent savoir çà je n'ai pas retrouvé l'avertissement dans le mode d'emploi...)

2° le rendu très fade est prévu pour le post traitement, tout comme les profils "flat" disponibles sur certains modèles d'appareils photo...(mode d'emploi page 330)

[Julian]

.......................................................
Ce qui rend vain les arguments entendus depuis des années que les camescopes très haute définition vont tuer les appareils photo car il suffit d'extraire une image de la séquence.
.....................................................

Ce qui veut dire, je suppose, que oui, il y a une différence entre une vidéo à une certaine cadence (par exemple 24 images/seconde) et des photos prises en rafale à la même cadence (24 images/seconde) qui fait qu'il n'est pas possible d'extraire une image de la séquence aussi nette qu'une photo ?

[Julian]

................................................................
2° le rendu très fade est prévu pour le post traitement, tout comme les profils "flat" disponibles sur certains modèles d'appareils photo...(mode d'emploi page 330)

Merci pour ces informations.

Peut on obtenir un rendu immédiatement exploitable, comme on l'obtient, en photo, en jpeg ?

Et parle t-on, dans ce cas là, de video en jpeg ou autre format ?

[Charlie47]

Ce qui veut dire, je suppose, que oui, il y a une différence entre une vidéo à une certaine cadence (par exemple 24 images/seconde) et des photos prises en rafale à la même cadence (24 images/seconde) qui fait qu'il n'est pas possible d'extraire une image de la séquence aussi nette qu'une photo ?

Non, déjà par le fait qu'elles n'auront pas la même taille....

[Fab35]

Que donne la capture dimage en raw video du R5,  en mode M et donc avec les paramètres "photo" qui vont bien ? (Tps de pose adapté ). Je suppose que c'est convaincant non ?

Sur mes apn si je fais une video en mode M au 1/1000s, les mouvements sont figés malgré un framerate classique . Ca semble logique de pouvoir caser 25 frames d'1/1000s dans chaque seconde de video.

[Julian]

Ce qui veut dire, je suppose, que oui, il y a une différence entre une vidéo à une certaine cadence (par exemple 24 images/seconde) et des photos prises en rafale à la même cadence (24 images/seconde) qui fait qu'il n'est pas possible d'extraire une image de la séquence aussi nette qu'une photo ?

Je n'ai toujours pas compris.

[JMS]

C'est la vitesse d'obturation qui peut changer le rendu de l'image entre photo et extraction d'une image de la séquence vidéo.

[Fab35]

C'est la vitesse d'obturation qui peut changer le rendu de l'image entre photo et extraction d'une image de la séquence vidéo.

Bé oui, un test simple à faire en mode M-vidéo : filmer un sujet mobile rapide avec une vitesse d'obturation genre 1/60s et une autre vidéo au 1/1000s : l'arrêt sur image ne sera pas du tout le même !!

[Charlie47]

Oui mais ce sera pareil en photo...

[Julian]

C'est la vitesse d'obturation qui peut changer le rendu de l'image entre photo et extraction d'une image de la séquence vidéo.

Avec une vitesses "adéquate" (mais je ne sais pas ce qu'est cette vitesse adéquate) obtiendra t-on une image extraite telle qu'on ne puisse pas la différencier d'une photo ?

[JMS]

Avec une vitesses "adéquate" (mais je ne sais pas ce qu'est cette vitesse adéquate) obtiendra t-on une image extraite telle qu'on ne puisse pas la différencier d'une photo ?

La tradition de la vitesse adéquate en cinéma c'est celle qui est le double de la cadence : 24 images seconde, donc 1/48 ème de seconde. Vidéo Europe 25 i/s = 1/50 s. Vidéo US 30 i/s = 1/60s
De toute façon si le vidéo est éclairée avec des éclairages modernes LED sur secteur 50 Hz, stries sombres possibles à partir de 1/100 s voire même moins sur certains modèles. Donc si le sujet ne bouhge pas parce que tu fais une vidéo d'une statue tu peux extraire une image 8K de même qualité qu'en prise de vue avec un capteur de 36 Mpxl...Reste que cette notion de vitesse adéquate est oubliée partout et que plutôt que d'acheter des filtres ND très puissants pour pouvoir tourner au 1/50s avec un 85 mm 1,2 à pleine ouverture on verra plein de vidéastes choisir le 1/8000 s et les saccades qui en découleront.

[tbjm]

Avec une vitesses "adéquate" (mais je ne sais pas ce qu'est cette vitesse adéquate) obtiendra t-on une image extraite telle qu'on ne puisse pas la différencier d'une photo ?

oui, avec la résolution limitée par le mode vidéo

[Fab35]

oui, avec la résolution limitée par le mode vidéo

En l'occurrence un 8K au besoin, donc 36Mpix en 16/9 ou presque.

Mais comme le dit Jean-Marie, si une vidéo est paramétrée pour extraire des photos, elle ne sera pas regardable confortablement en tant que vidéo. A l'inverse, si une vidéo est tournée avec un framerate de 50ips, la capture photo sera potentiellement problématique quant aux flous de mouvements...
Bref, qu'on ne s'imagine pas faire uniquement des vidéos pour voir après ce qu'on peut en extraire !!

[Julian]

Prenons un exemple d'activité qui bouge.

La boxe.

Les vidéos présentent un résultat supérieur aux photos.

En partie parce que toutes les actions sont sur la vidéo (d'autant plus qu'il y a plusieurs cameras qui filment et que la régie sélectionne toujours celle qui est dans le meilleure position).

En photo, la vitesse des boxeurs est telle qu(il faut utiliser:
- de grandes ouvertures (en général 2.8 car utilisation de zooms du type 24-70)
- des vitesses élevées (au minimum 1/640 éme mais on monte jusqu'à 1/1600 éme)
- et des isis également élevés (1600 à 4000 isos).

Quel serait le réglage de video à adopter pour pouvoir extraire des images de qualité photo ?
Photo Internet

[Julian]

Au plan technique,

si on prend une même cadence: exemple 24 images/seconde

quelle ,est la différence de résultat selon que l'on utilise les programmes:
- photo,
- ou video ?

[Fab35]

Au plan technique,

si on prend une même cadence: exemple 24 images/seconde

quelle ,est la différence de résultat selon que l'on utilise les programmes:
- photo,
- ou video ?

En théorie pas de différence, on aura bien capturé le même nombre de frames sur 1 seconde (Attention au type de codec).

Sauf qu'en captation video classique, a priori on n'utilisera pas des paramètres "photo" (genre 1/1000s) alors qu'en photo pure on en aura besoin pour figer le sujet.

Ce sont deux approches différentes car la vidéo pour la diffusion classique n'a pas besoin par défaut d'arrêts sur image et tolère très bien le lissage des images par le flou de mouvement  : un même sujet (par ex shooter un sportif) peut se satisfaire du 1/50s en video sans que ça choque (sujet flou par son mouvement mais répété 24 fois par sec ici donc l'oeil s'en fiche), quand il faudra le 1/1000s en photo pour que ce soit propre et figé. Mais si tu fais une capture d'image depuis la video au 1/50s, elle sera donc floue pour le sujet qui bouge.

Si tu veux faire des captures propres issues de videos il faut que tu mettes des paramètres "photo" : chacune des 24 frames par sec sera shootée au 1/1000s ... sauf que le résultat en visualisation video est désagréable à regarder...

Je ne crois donc pas à la capture universelle en tout vidéo qui permettrait ensuite d'extraire à volonté des frames pour de la photo. C'est au mieux une démarche anticipée et prévue pour cela et en aucun cas généralisable.