Mon 1er appareil

[Spiroumonchat]

Bonjour,
Ca y est, j'ai décidé de franchir le pas, et de ranger mon smartphone pour prendre des photos.
Comme j'ai envie que mon appareil soit évolutif, et que je ne veut pas me lancer directement dans les reflex. J'ai décider de choisir un hybride.Je prend principalement des photos de famille, souvent en intérieur, et des paysages en vacances.
Mon budget étant compris entre 500 et 1000€, et avec le début des soldes, voici ce que j'ai trouvé :
Fuji XT100
Pana Lumix DMC G(X) 80
Sony Alpha 5100 ou 6000 ou 6400
Que pensez-vous être le meilleur choix?
Merci pour votre aide

[ViB]

Il n'y a plus de mauvais appareil.

J'ai un faible pour l'ergonomie Fuji, tu devrais pouvoir avoir un Xt20,

Pour les autres pas d'avis

[Maoby]

Il n'y a plus de mauvais appareil.

Exact, juste de mauvais  photographes 

[Spiroumonchat]

Exact, juste de mauvais  photographes 

Bonjour,
Moi je suis novice et ne demande qu'à apprendre.

[Spiroumonchat]

Je rejoins ViB : il n'y a plus de mauvais appareil.

1/ Si tu comptes rester un moment avec l'appareil de ton choix, la prise en main me semble un élément important. Les manipuler dans un vrai magasin me semble très utile.

2/ Je suis assez partisan de l'occasion. On trouve des appareils (parfois très) récents pour des prix très compétitifs. Et en cas d'erreur... tu revends, et souvent sans bcp de perte

3/ Démarrer avec un zoom de forte amplitude permet de découvrir les possibilités de toutes sortes de focales (même si certains te diront, à raison, que ces zooms sont peu lumineux)

Donc... Va dans un magasin proche de chez qui vend de l'occasion.

Bonjour,
Ok, merci.

[Spiroumonchat]

Bonjour,
Je penses que je vais me diriger vers un sony a6000 (boitier nu).
Quel objectif pourrais je y associer pour ne pas exploser mon budget (1000€), en sachant que je privilégie des photos de famille, souvent en intérieur, et des paysages.
Merci pour votre aide.

[Grosbill01]

Je penses que je vais me diriger vers un sony a6000 (boitier nu).

Très bon choix.
Le A6000 a été une super best-seller truffé de qualité.

Quel objectif pourrais je y associer pour ne pas exploser mon budget (1000€), en sachant que je privilégie des photos de famille, souvent en intérieur, et des paysages.

Avec un zoom "standard" de 16 à 50 mm, tu trouveras ton bonheur.

Cependant une focale fixe entre 16 et 24 mm aurait quelques atouts
- pour les prises de vue en intérieur, une focale fixe est plus lumineuse
- un débutant apprendra plus vite à maîtriser le cadrage, il est plus facile d'appréhender une perspective qui reste constante
- en général, un zoom est plus gros et plus lourd ... mais ceci est faux pour les 16-50 à ouverture glissante
- à prix égal, en général, la qualité optique d'une focale fixe est meilleure que celle d'un zoom.

Point important, un objectif se démode beaucoup moins rapidement qu'un boitier.
Un objectif d'occasion de 5 ans aura quasiment les mêmes qualités qu'un objectif neuf.

[MGI]

Bonjour,
Je penses que je vais me diriger vers un sony a6000 (boitier nu).
Quel objectif pourrais je y associer pour ne pas exploser mon budget (1000€), en sachant que je privilégie des photos de famille, souvent en intérieur, et des paysages.
Merci pour votre aide.

On le trouve à moins de 500 € mais c'est vraiment de l'entrée de gamme avec un viseur indigne de ce nom !

Par contre, l'Alpha 6400 (< 1 000 €) vaut l'achat ou un A 6300 d'occasion ?

Quant au zoom de kit, le 16-50, pas terrible mais tient dans une poche, c'est toujours ça 

Regardes les fixes Samyang, pas chers et plutôt bons, j'ai eût en particulier le 45 1,8 meilleur que 50 1,8 Sony...

[polohc]

J'ai le A6000 depuis quelques années, je le trouve toujours excellent avec ses deux fixes Sigma f/2.8 19mm et 30mm (<200€ chacun)
Je sors avec quand je souhaite ne pas trop me charger ni m'encombrer avec mon A7RIII et ses plus gros objectifs.
Je n'ai aucun problème avec le viseur et suis d'accord avec MGI concernant le petit zoom 16-50mm ; je m'en suis séparé

Une de mes récentes photos (d'autres sur ma galerie...) :

Libre ! by Paul Cherblanc, sur Flickr

[sauveur.13]

J'en ai un dont je me sert exclusivement qu'en plongée (j'ai le caisson qui va avec)
C'est un appareil avec lequel je prends peu de plaisir à photographier. Je n'ai pourtant pas grand chose à le reprocher, il fait le taf, l'AF, viseur et qualité d'image très correct pour moi... Mais la prise en main ne me convient pas.
Et contrairement à mes deux compères ci-dessus, je trouve le petit 16-50 plutôt bon, mais il parait que la qualité de fabrication n'est pas très homogène.

[Spiroumonchat]

Bonjour à tous,
Merci pour vos conseils. C'est vraiment sympa, et j'ai appris beaucoup de choses.
Le kit A6000 +16-50MM + 55-210MM est à 579€ pour l'instant en solde. Le boitier seul à +/- 400€
Même si les 2 objectifs sont pas top, je pourrais par la suite investir dans un fixe et un zoom de meilleur qualité.
Mais avant tout, il faut que j'aille essayer la prise en main.

[polohc]

J'en ai un dont je me sert exclusivement qu'en plongée (j'ai le caisson qui va avec)
C'est un appareil avec lequel je prends peu de plaisir à photographier. Je n'ai pourtant pas grand chose à le reprocher, il fait le taf, l'AF, viseur et qualité d'image très correct pour moi... Mais la prise en main ne me convient pas.
Et contrairement à mes deux compères ci-dessus, je trouve le petit 16-50 plutôt bon, mais il parait que la qualité de fabrication n'est pas très homogène.

Je comprends que dans un caisson de plongée l'utilisation de l'appareil ne doit pas être un plaisir !

Une comparaison du Sony 16-50mm avec les 19 et 30mm Sigma :

[polohc]

Bonjour à tous,
Merci pour vos conseils. C'est vraiment sympa, et j'ai appris beaucoup de choses.
Le kit A6000 +16-50MM + 55-210MM est à 579€ pour l'instant en solde. Le boitier seul à +/- 400€
Même si les 2 objectifs sont pas top, je pourrais par la suite investir dans un fixe et un zoom de meilleur qualité.
Mais avant tout, il faut que j'aille essayer la prise en main.

J'ai relus ton post initial, en effet pourquoi pas ce kit pour "des photos de famille, souvent en intérieur, et des paysages en vacances." à voir sur écran ou tirages </= A4

[hypnoflip420]

Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a plus de mauvais appareil depuis un moment, mais il y a quand même des appareils plus ou moins adapté en fonction des pratiques, du niveau et des attentes et aspirations du photographe !

Perso je trouve l'ergonomie Fuji juste parfaite pour apprendre la photo et notamment le triangle d'expositions, on a un accès physique et explicite au 3 paramétrés principaux, les iso, l'ouverture et le temps de pose, c'est con mais pour débuter ça peut être vraiment pratique ! Le fait d'avoir c'est trois molettes distinctes avec en plus écrit directement dessus quelle valeur tu veux assigné c'est super parlant. Et ça n'empêche en rien d'utiliser des modes automatiques ou semi-auto, même pour ça a mon sens c'est plus claire que les obscures termes mode A, S ou P.
Tu veux gardé la mains uniquement sur l'ouverture ? bah tu met les molettes de vitesse et iso sur auto.
Tu veux garder seulement les iso en automatique ? Tu choisis donc toi même t'as vitesse et ton ouverture et tu met la mollette d'iso sur auto.
Tu veux rien gérer ? tu mets les 3 mollettes sur auto et le tour et joué.

J'ai passé pas mal de temps a essayer d'expliquer le triangle d'exposition a ma copine, et au final la meilleur solution que j'ai trouvé c'est juste de lui mettre mon fuji entre les mains !

Sinon y a les appareil panasonic et olympus que je trouve aussi vraiment intéressant pour débuter, mais cette fois plus pour leurs rapport qualité/prix difficilement égalable, notamment grâce a leurs gros choix d'objectifs plutôt bon marché ! Et grâce a leur stabilisation du capteur qui permet de super choses en basses luminosité si tu veux prendre des sujets ou paysages a peu près immobiles.

Apres le sony a6000 a aussi pas mal d'atouts, ça reste un super boitier. Le capteur est top avec une super qualité photo, et niveau poid/encombrement c'est super intéressant, avec en plus maintenant un prix très bas (mais pour les objectifs sony, c'est une autres histoire....). Mais y a celons moi pas les deux gros atout de l'ergonomie ou du prix des fuji ou M4/3 (olympus et pana).

Mais bon, comme dis plus haut le mieux c'est d'aller prendre en mains les boitiers, tu verras bien ton ressentie et t'es préférences ! Même si se faire une idée en 5/10 min dans un magasin c'est pas simple. Pour pallier a ça y a le choix de l'occasion ! Ça permet d'acheter et tester un boitier, en le revendant sans perte si jamais ça te convient pas, perso j'ai fait 3 boitiers différents en 4 ans, sans perdre plus de 10 euro a la revente a chaque fois (voir même gagner quelques euro avec mon olypmpus e-m5 mkii apres 1 ans de bons et loyaux services x) !
Mais encore une fois, y a pas de mauvais choix, éclate toi a prendre des photos, c'est le principal

[dio]

Comme j'ai envie que mon appareil soit évolutif, et que je ne veut pas me lancer directement dans les reflex. J'ai décider de choisir un hybride

Il ne faut plus croire que les reflex sont plus évolués que les "hybrides".  C'est le contraire.

[polohc]

Pour info on trouve des Sony a7 II + 28-70 pour 800€ en occasion

Pas mal pour un début, et offre tous les développements possibles pour le futur

Même neuf !
https://www.fnac.com/Reflex-Sony-Alpha-A7-Objectif-28-70-mm-f-3-5-5-6/a6536312/w-4?oref=&ectrans=1&Origin=Awin269861&awc=12665_1596613396_c90f01b25107a227d9596315453806e3

[hypnoflip420]

Pour info on trouve des Sony a7 II + 28-70 pour 800€ en occasion

Pas mal pour un début, et offre tous les développements possibles pour le futur

Ah non mais sérieusement, j'arrive pas a comprendre qu'on puisse conseiller du FF pour un 1ere appareil....
Oui, pas mal pour débuter si tu veux devoir investir a coup de 500/1000 euro des que tu veux t'acheter un objectif décent !! Comment tu veux expérimenter de nouvelles focales comme ça ? Vous avez vue le prix d'un téléobjectif Ou même d'un simple grand angle lumineux ?
Et pourquoi un A7 II en faite ? Enfin franchement, la qualité photo est top, mais tant que tu fait pas d'agrandissement la différence est ridicule par rapport a de l'apsc,surtout si tu met pas ton salaire dans un bon objectif. A quoi ce sert pour débuter et apprendre ??
Surtout qu'autant avec les capteurs BSI sur les A7 R II et A7 III y a vraiment une différence flagrante de monté en ISO, autant sur l'A7 II la différence est vraiment tenu, tu doit gagner 1IL, pour en prime des objectifs bcp plus gros et bcp plus chère. Enfin bref, je vois vraiment pas l'avantage par rapport a de l'apsc ou même du M4/3 pour quelqu'un qui fait de la photo "simple" (c'est pas du tout péjoratif) sans chercher le plus gros bokeh over style par ce que tous le monde sais qu'il y a que comme ça qu'on fait des beaux portraits (c'est faux) ou que tu veux 3 pets de bruit en moins sur ta photo a 12800 ISO, par ce que évidemment c'est le truc le plus important en photo de pas avoir de grains (c'est faux aussi).

Désolé je suis un peu désagréable, mais j'arrive vraiment pas a comprendre.

[FredEspagne]

Le format n'a rien à voir avec le fait de démarrer !! Les seuls critères importants sont l'ergonomie, le budget et le résultat !

Les raisons d'exister du 4/3 et de l'APS-C sont simplement financières : fabriquer des capteurs 24x36 coûtait au départ trop cher, les fabricants se sont alors rabattus sur de plus petits formats. Et que Panasonic sorte désormais du 24x36 (et peu de nouveautés  en 4/3 !) doit signifier qqch...

Toujours du point de vue du coût, acheter un 24x36 Canon ou Nikon pourrait être ce qu'il y a de moins cher : on trouve pléthore d'objectifs en occasion à toutes les focales, et qui passent dorénavant très bien sur les capteurs les plus récents. Donc le 24x36 n'est pas forcément cher.

A génération égale la qualité obtenue en 4/3 à 1600 isos será celle de L'APS-C à 3200 et celle du 24x36 à 6400 ! Pas négligeable...

Enfin, entrer en appareils à objectif interchangeable c'est comme entrer en religion : on adhère à un système pour des années. Les gammes 24x36 restent souvent les plus vastes et... les seules à être certaines d' être pérennes ! Sony, pour citer mon exemple, a maintenant une collection d'objectifs apte à satisfaire tout photographe.

Donc, au risque de vous déplaire, vu l'enthousiasme de notre nouvel amateur, je me contente de lui rappeler qu'il y a aussi matière à regarder du côté du 24x36

Je ne serais pas aussi affirmatif car, en raison de leurs limites intrinsèques, les petits capteurs bénéficient des progrès en premier, un exemple récent, les capteurs BS qui ont mis plus de 5 ans pour passer du capteur de compact au FF.

[hypnoflip420]

Le format n'a rien à voir avec le fait de démarrer !! Les seuls critères importants sont l'ergonomie, le budget et le résultat !

Les raisons d'exister du 4/3 et de l'APS-C sont simplement financières : fabriquer des capteurs 24x36 coûtait au départ trop cher, les fabricants se sont alors rabattus sur de plus petits formats. Et que Panasonic sorte désormais du 24x36 (et peu de nouveautés  en 4/3 !) doit signifier qqch...

Toujours du point de vue du coût, acheter un 24x36 Canon ou Nikon pourrait être ce qu'il y a de moins cher : on trouve pléthore d'objectifs en occasion à toutes les focales, et qui passent dorénavant très bien sur les capteurs les plus récents. Donc le 24x36 n'est pas forcément cher.

A génération égale la qualité obtenue en 4/3 à 1600 isos será celle de L'APS-C à 3200 et celle du 24x36 à 6400 ! Pas négligeable...

Enfin, entrer en appareils à objectif interchangeable c'est comme entrer en religion : on adhère à un système pour des années. Les gammes 24x36 restent souvent les plus vastes et... les seules à être certaines d' être pérennes ! Sony, pour citer mon exemple, a maintenant une collection d'objectifs apte à satisfaire tout photographe.

Donc, au risque de vous déplaire, vu l'enthousiasme de notre nouvel amateur, je me contente de lui rappeler qu'il y a aussi matière à regarder du côté du 24x36

Je sais tous ça merci ! Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait passer au FF par ce que panasonic débute son aventure dans ce format, ça n'a strictement aucun rapport x) Donc comme Fuji a lancé son ML faudrait qu'on se lance tous dedans ?  Cette argument n'a pas de sens !

Par contre vous l'avez dis vous même, la vrai différence c'est le prix ! Et oui si t'as 3000 balles a mettre fonce sur le FF, tu serra comblé, mais pour un budget entre 500 et 1000 euro celons moi c'est plus que limite. Et excuse moi mais gagné 1 pauvre IL en iso c'est quand même pas le bout du monde, surtout quand les objectif coute 2x plus chére ... C'est quoi le prix d'un objectif F1.4 chez sony FF ?? 2x plus chère au minimum que chez sony APSC, donc de facto tu perd l'avantage de la monté en iso comme t'as un objectif moins lumineux. Tout en ayant quelque chose de plus lourd et encombrant.

Puis tu parle de FF reflex alors que notre amis a bien précisé qu'il voulais de l'hybride.

Enfin bref, je ne renie pas les qualités du FF, mais c'est comme les antibiotique, c'est pas automatique ! Pour un budget de 500 et 1000 euro c'est plus handicapant qu'autres chose, le résultat serra le même en APSC, avec une plus grosse marge de manœuvre pour les objectifs, et quelque chose de moins encombrant, donc potentiellement plus souvent sur soit, donc plus de photos, et c'est le principale. 

[Grosbill01]

Ah non mais sérieusement, j'arrive pas a comprendre qu'on puisse conseiller du FF pour un 1ere appareil....

Et pourtant, durant des décennies, beaucoup de photographes ont débuté avec un boitier FF et un objectif 50 mm f/2 ou f/1.7
Comme le dit Ch, le format importe peu pour débuter et en FF, on trouve moulte objectifs abordables notamment en occasion.
Et c'est en pratiquant que Spiroumonchat se forgera une opinion sur ce qui lui conviendra le mieux.
En attendant, le A6000 est compatible avec les objectifs E et FE. Il peut donc se fournir dans les 2 tailles en fonction des opportunités qu'il rencontrera.

[hypnoflip420]

[at] hypnoflip420 : tu ne comprends rien de ce que j'explique ou tu fais semblant de ne pas comprendre. Et tu mélanges tous mes arguments sans discernement.

Je ne répondrai que sur ton exemple...
F/1.4 on trouve en 24x36 (et c'est très cher !!), mais je cherche encore son équivalent en APS-C, ni F/1.4, ni encore moins F/1.0 pour obtenir la même profondeur de champs. Puisque tu sembles l'avoir trouvé, j'attends que tu me le montres...
Donc non seulement le capteur du 24x36 fait gagner 1 IL en basse lumière (ordre de grandeur), mais en plus on a alors accès à des objectifs souvent 2 à 4x plus lumineux que leurs homologues APS-C.

Donc comme je le disais : le 24x36 reste bien souvent la gamme qui ouvre le plus de possibilités. On y trouve toutes les focales usuelles avec des ouvertures de F/6.3 à F/1.4, contrairement aux autres formats.

Et encore une fois, je n'ai jamais dit que le 24x36 était automatique !! Je me contente juste de rappeler à notre ami que le 24x36 hybride (et stabilisé) et de taille assez compacte peut être une option dans son budget.

C'est marrant, j'allais dire la même chose pour toi, que tu faisais exprès de pas comprendre ce que je voulais dire x)

Moi le seul fond de ma pensé, c'est qu'avec du FF qui monte a 6400 iso sans trop de bruit et avec un objectif f2, tu obtiens le même résultat sur APSC a 3200 iso avec par exemple l'excellente gamme DC DN f/1.4 de sigma, que ça soit en qualité, luminosité ou profondeur de champs, tout en restant globalement plus compact et moins chère ! Tu perd en 1il en iso et t'en gagne 1 grâce aux objectifs plus lumineux plus abordable.

Trouve moi un objectif f2 et af a moins de 400 euro chez Sony FF a part le 50 mm ? En apsc t'as donc de l'équivalent 24, 50 et 80 en f1.4 pour a peine 400 euro.
Après oui, si t'as le budget pour mettre presque 1000 euro dans une optique f1.4 en FF tu trouvera pas d'équivalent en apsc, je suis totalement d'accord, tu as raison !

Par contre des optique 2 a 4x plus lumineuse en FF faut pas charrier non plus, chez sony y a aucune optique af native qui ouvre a plus de f1.4, exactement comme en apsc en faite, donc non, y a pas des objectifs plus lumineux chez sony FF, c'est pareil. Tu gagnes juste 1IL grâce au iso, voir 2 sur leurs derniers boitiers a 2000 euro, et donc 1 diaphragme en profondeurs de champs, tous ça pour un prix facile 2x a 3x plus important, moi je demande juste si pour quelqu'un qui commence la photo c'est vraiment judicieux ?

Puis la on parle pour une seul optique du budget total boitier+objectifs de Spiroumonchat.

J'essaye juste de répondre a ces besoins avec les infos qu'il ma donné, hybride avec budget total entre 500 et 1000 euro. Après oui, si il veux acheter un A7II pas trop chére, avec une monté en iso pas si folle pour du FF et un objectif de kit 28-7 f3.5-5.6, et après remettre le budget initial pour acquérir un autres objectif, si ça lui convient temps mieux, mais j'ai le droit de dire que je pense pas que ça soit un bon calcul.

Edit : Il y a bien un 35mm F1.2 en monture Sony, 1500n euro pour +1kilo, ou tu gagne 0.5Il par rapport a du F1.4, y a donc des objectif 1.5x plus lumineux en FF Sony. Mais certainement pas 2x, et encore moins 4x.

[hypnoflip420]

Tu as raison, le capteur du A7II est vraiment à la ramasse par rapport au A6000 envisagé...   

Ici le A7II à 3200iso reste aussi bon que le A6000 à 1600iso sur bruit, et meilleur sur les fins détails malgré l'écart de sensibilité (voir le texte des couleurs et les rayures du billet)
EDIT : j'ai oublié de mettre les autres photos d'écran, mais les résultats restent les mêmes dans la comparaison avec les tous derniers A6400 et A6600.
Donc le A7II doit permettre de jolies choses dans les soirées en famille : entre les 3200isos très propres et la stabilisation intégrée, on a de quoi se faire de jolis souvenirs

Tu peux me dire ou est ce que j'ai dis que le A7II étais a la ramasse par rapport au A6000 ? Sérieux, arrêter de me répondre a coté, ça fais pas avancé le débat ! vous êtes persuadé d'être dans le vrai, et vous lisez même pas les arguments que je m'efforce d'expliquer. Vous préférez me rabâcher des vérités que je ne remet pas en cause, tout en vous efforçant de bien éviter de répondre aux problématiques que je pause.

J'ai dis que la monté en iso POUR UN FF, était pas si incroyable. C'est faut ça peut etre ? Compare a un A7III pour voir !

Et j'ai aussi dis que effectivement tu gagnais 1 bon IL par rapport a de l'APSC, donc je vois pas pourquoi tu me redis la même chose, je l'ai déjà expliqué 3 fois dans mes messages precedents, c'est vraiment essayer de chercher le conflit pour rien. J'ai jamais remis ça en question, et j'ai même précisé qu'avec un FF récent c'était plutôt 2IL que tu gagnais.

Non par contre moi j'ai demandé qu'elle était l'intérêt pour quelqu'un qui n'a pas les moyen de s'acheter des objectifs f1.4 sur FF de partir sur un A7II par rapport a de l'APSC qui certes monte d'1IL de moins en iso, mais permet de s'acheter des objectifs 1.4 pour pas chère, et donc de compensé cette monté en iso un peu moins performante ? Tous en disant aussi que même un simple objectif f2 chez sony FF coute souvent même plus chère que 1.4 en APSC. Et qu'en plus Du FF a 3200 iso avec du f2 c'est plus lourd et encombrant que de l'APSC a 1600 iso et f1.4. Mais ça tu préfères pas me répondre et continuer a me dire que le FF monte mieux en iso. Merci pour ces évidences !

[Fab35]

Alternative passe-partout et efficace en balade, en voyage, etc :
M50 + 18-150 : 900€

Pour l'intérieur on peut ajouter à terme un 22f/2 (229€).

[polohc]

Tu peux me dire ou est ce que j'ai dis que le A7II étais a la ramasse par rapport au A6000 ? Sérieux, arrêter de me répondre a coté, ça fais pas avancé le débat ! vous êtes persuadé d'être dans le vrai, et vous lisez même pas les arguments que je m'efforce d'expliquer. Vous préférez me rabâcher des vérités que je ne remet pas en cause, tout en vous efforçant de bien éviter de répondre aux problématiques que je pause.

J'ai dis que la monté en iso POUR UN FF, était pas si incroyable. C'est faut ça peut etre ? Compare a un A7III pour voir !

Et j'ai aussi dis que effectivement tu gagnais 1 bon IL par rapport a de l'APSC, donc je vois pas pourquoi tu me redis la même chose, je l'ai déjà expliqué 3 fois dans mes messages precedents, c'est vraiment essayer de chercher le conflit pour rien. J'ai jamais remis ça en question, et j'ai même précisé qu'avec un FF récent c'était plutôt 2IL que tu gagnais.

Non par contre moi j'ai demandé qu'elle était l'intérêt pour quelqu'un qui n'a pas les moyen de s'acheter des objectifs f1.4 sur FF de partir sur un A7II par rapport a de l'APSC qui certes monte d'1IL de moins en iso, mais permet de s'acheter des objectifs 1.4 pour pas chère, et donc de compensé cette monté en iso un peu moins performante ? Tous en disant aussi que même un simple objectif f2 chez sony FF coute souvent même plus chère que 1.4 en APSC. Et qu'en plus Du FF a 3200 iso avec du f2 c'est plus lourd et encombrant que de l'APSC a 1600 iso et f1.4. Mais ça tu préfères pas me répondre et continuer a me dire que le FF monte mieux en iso. Merci pour ces évidences !

Aucun intérêt car on a pas besoin d'un objectif ouvrant à f/1.4, sauf cas exceptionnels très spécifiques.
Je fais de la photo en format 24x36 depuis plusieurs décennies et je n'ai jamais eu d'objectif plus ouvert que f/1.8, la majorité de mes objectifs ouvre à f/2.8

[hypnoflip420]

Mais je me fiche de te répondre sur tes autres points : ce sera notre ami photographe qui choisira les focales qui lui plairont, pas moi ni toi. Donc je ne vais pas disserter sur des objectifs comme toi tu le fais.

Et comme les gammes des fabricants ne sont pas infinies, sur certaines focales l'APS-C sera plus intéressant, sur d'autres ce sera le 24x36.

Par contre, dans son budget (je pense qu') il ne trouvera pas de boîtier APS-C stabilisé chez Sony, alors que le A7II est stabilisé et est facilement trouvable en occasion et dans son budget.

Quand tu conseil un boîtier tu conseil aussi un système. Les deux vont de paire, tu peux pas juste dire telle boîtier est top si derrière les objectifs ne conviennnent pas a l'utilisation souhaité.
Les objectifs du système Sony FE sont plus lourd chère et encombrant que ceux des systèmes Fuji X, Sony E (apsc) ou encore M4/3. Et pour commencer la photo je trouve pas ça judicieux.
Après oui, l'A7II est un super boîtier, j'ai été a deux doigts de l'acheter plusieurs fois, notamment lors de mon passage d'olympus a fuji. Mais quand j'ai regardé plus en détails le prix des objectifs des focales qui m'intéressaient j'ai vite déchanté !
Enfin bref, pas besoin d'aller plus loin, c'est juste qu'on a pas du tout la même vision du matériel en photo, personnellement je préfère avoir un système avec des objectifs un peu moins chère, et pouvoir m'en offrir deux ou trois histoires d'avoir plusieurs focale, tout en économisant quelque centaines de grammes dans mon sac, plutôt que de partir sur du FF en pouvant me payé qu'un objectif même si je gagne peut être 1 ou 2 "stop de qualité" avec. Y a pleins de pro qui sont sur l'apsc, j'estime que je peu largement m'en contenter, mais je peux comprendre qu'on veuille le top du top.
Et c'est vrai qu'en restant sur du 50mm et kit basic c'est même pas forcément plus chère que de l'apsc.
Je veux pas imposé mon choix a quiconque, juste donner toutes les clefs pour qu'il le fasse lui même en connaissance de cause.