Darktable

[pixel.14]

darktable 3.2.1 est sorti
ICI
https://github.com/darktable-org/darktable/releases
Merci pour vos retours

[Agathon]

On trouvera une description plus détaillée de ce que contient cette version sur cette page :

https://www.darktable.org/2020/08/darktable-3-2/

C'est en anglais, mais il existe une version en allemand. La version française devrait suivre.

[pixel.14]

Pour les curieux la version francaise
ICI
https://linuxfr.org/news/darktable-3-2-l-effet-confinement

[Agathon]

Bigre ! Elle n'a pas tardé. 

[ChatOuille]

Curieux : le fichier pèse 10 Mo moins lourd que la 3.0.

[Agathon]

Curieux : le fichier pèse 10 Mo moins lourd que la 3.0.

Il est vrai que la 3.2.1 offre des fonctions supplémentaires et on s'attendrait donc à ce que le binaire soit plus gros. Mais il y a eu pas mal de refontes (notamment de la table lumineuse) et le code a probablement été simplifié et optimisé. En informatique, on parle de « dette technique » et il semble bien que les développeurs ont profité du confinement pour payer une partie de cette dette  .

[pb69]

Il faut surtout espérer que dans cette version la récupération des hautes lumières fonctionnent enfin correctement ce qui était jusqu'à présent un pont faible de Darktable

Envoyé de mon ELE-L29 en utilisant Tapatalk

[Agathon]

Effectivement, c'était un des derniers points sur lequel darktable était en retrait par rapport à d'autres logiciels.

Ceci étant, personnellement je n'ai pas été spécialement convaincu par les traitements proposés par la quasi totalité des logiciels, du moins si je me fie aux comparaisons faites sur certains fils de ce forum. Si darktable était un peu moins bon que les meilleurs, cela ne signifiait pas les résultats obtenus avec ces derniers étaient spécialement enthousiasmants.

Dans cette nouvelle version, darktable propose un nouveau traitement qui est incorporé au module filmique, module qui est certainement pour darktable la plus importante évolution de ces dernières années. L'idée du développeur était d'obtenir un rendu proche de celui de l'argentique (ce qui est, de manière générale, la stratégie retenue pour filmique). Utilisant la version de développement de darktable, j'ai pu essayer ce traitement sur divers exemples et je pense que le résultat est vraiment remarquable. Maintenant, on pourra me reprocher d'être trop enthousiaste et donc partial  . Mais chacun pourra se faire sa propre opinion sur ce point s'il le souhaite.

[Philail]

Si je ne m'abuse, le développeur de Filmique est Aurélien Pierre, entre autres photographe. Son blog est intéressant, ainsi que sa vidéo sur son module (désolé je n'ai pas les liens).

[Agathon]

Aurélien Pierre est effectivement l'auteur du module filmique, mais il a aussi amélioré le module « balance des couleurs », il a créé le module « égaliseur de tons » – qui a été introduit dans la version précédente me semble-t-il – et il est enfin l'auteur du nouveau module de traitement des négatifs.

On peut trouver ses vidéos, en anglais ou en français, ici :

https://darktable.fr/aurelien-pierre/

[pixel.14]

Personne ne l'a testé?

[Agathon]

Pour ma part, je travaillais jusqu'ici avec la version de développement, donc on peut dire que j'ai testé la plupart des grandes nouveautés, la principale exception étant le module « docteur néga » car je n'ai pas de négatif numérisé à traiter. Je viens de basculer sur cette version 3.2.1 et y resterai tant que des évolutions intéressantes ne m'inciteront pas à passer de nouveau sur la version de développement afin d'en profiter dès que possible (au prix d'un petit risque). Le passage vers la version de développement est facile, mais l'inverse n'est pas toujours possible car le modèle de données évolue.

Pour ceux qui utilisent déjà darktable, c'est une version sur laquelle basculer dès que possible car elle apporte de vraies nouveautés et la dernière version du module filmique est particulièrement remarquable. Pour les autres, à eux de l'essayer sachant que la philosophie du logiciel est toujours la même et peut dérouter avec ses nombreux modules. C'est le problème avec darktable : sa prise en main demande un certain effort, mais il existe de nombreuses vidéos de présentation et le manuel est à mon avis plutôt bien fait.

[Grichard]

J'aurais bien voulu tester cette version.
Malheureusement, il n'est même pas possible d'importer des photos depuis un NAS, puisque celui-ci n'apparaît pas, au moins avec Windows 10.
Ou alors passer par Ubuntu, taper des lignes de codes...Bref, pas à la portée du débutant....

[Yann310375]

je viens de voir que la nouvelle version reconnait les RAW compressés du Fuji X-T4, je vais donc de se pas l'installer et voir ce que ca donne par rapport a Ligjtroom, et si c'est concluant pourquoi pas arreter mon abonnement Adobe !!!

a suivre

[pb69]

Effectivement, c'était un des derniers points sur lequel darktable était en retrait par rapport à d'autres logiciels.

Ceci étant, personnellement je n'ai pas été spécialement convaincu par les traitements proposés par la quasi totalité des logiciels, du moins si je me fie aux comparaisons faites sur certains fils de ce forum. Si darktable était un peu moins bon que les meilleurs, cela ne signifiait pas les résultats obtenus avec ces derniers étaient spécialement enthousiasmants.

Dans cette nouvelle version, darktable propose un nouveau traitement qui est incorporé au module filmique, module qui est certainement pour darktable la plus importante évolution de ces dernières années. L'idée du développeur était d'obtenir un rendu proche de celui de l'argentique (ce qui est, de manière générale, la stratégie retenue pour filmique). Utilisant la version de développement de darktable, j'ai pu essayer ce traitement sur divers exemples et je pense que le résultat est vraiment remarquable. Maintenant, on pourra me reprocher d'être trop enthousiaste et donc partial  . Mais chacun pourra se faire sa propre opinion sur ce point s'il le souhaite.

si on compare avec lightroom (pourquoi pas?) il est nettement en retrait n'en déplaise aux fans de Darktable: le module filmique est trop compliqué avec des tirettes dans tous les sens .Bon je ne vais pas casser du sucre sur le dos d'Aurèlien qui  s'est beaucoup investi dans ce projet il connait bien la théorie mais voilà il  a rajouté ce module filmique (et d'autres aussi) déjà qu'il y en avait à foison des modules : là ca ressemble à une usine à gaz et pour un résultat qui n'est pas à la hauteur.

[Agathon]

si on compare avec lightroom (pourquoi pas?) il est nettement en retrait n'en déplaise aux fans de Darktable: le module filmique est trop compliqué avec des tirettes dans tous les sens .Bon je ne vais pas casser du sucre sur le dos d'Aurèlien qui  s'est beaucoup investi dans ce projet il connait bien la théorie mais voilà il  a rajouté ce module filmique (et d'autres aussi) déjà qu'il y en avait à foison des modules : là ca ressemble à une usine à gaz et pour un résultat qui n'est pas à la hauteur.

Je le voyais venir. À chaque fois qu'on fait une annonce sur darktable, il se trouve quelqu'un pour lancer des critiques sur le logiciel. On n'est pas ici en train de faire une comparaison de darktable avec quelque autre logiciel, mais seulement simplement d'annoncer une nouvelle version et de décrire les changements.

Je ne veut pas entrer dans une polémique. Ce n'est pas l'objet de ce fil et de toute façon vous avez manifestement des idées bien arrêtées. Je dirais simplement que si vous n'aimez pas filmique, c'est votre droit, mais d'autres sont parfaitement à l'aise avec ce module. Personnellement je ne voudrais pas pour un empire revenir à un mode de travail traditionnel compte tenu de la qualité des résultats obtenus (et, en plus, la version 4 de filmique est bien plus simple à utiliser). Il a bien fallu trois versions (payantes et chères) à Lightroom pour arriver à dématricer de manière à peu près potable les fichiers de mon D200, on pardonnera donc à filmique ses défauts de jeunesse, présents surtout sur les deux premières versions.

Quant aux « fans de darktable » que vous semblez détester, ils n'ont rien à vendre. Ils apprécient d'utiliser un logiciel puissant et acceptent volontiers les inconvénients d'un logiciel libre pour avoir justement cela, la liberté. Tout au plus pourront-ils suggérer à quelqu'un cherchant un logiciel d'essayer darktable. Et ils ne se font guère d'illusions car ce logiciel convient mieux à des utilisateurs confirmés qu'à des débutants, même si des progrès importants ont été faits pour corriger ce point.

Si les fans de Lightroom ou de quelque autre logiciel sont satisfaits de leur outil, alors c'est très bien. Et s'ils sont persuadés d'utiliser le meilleur logiciel, tant mieux pour eux. S'il ne faut que cela pour leur faire plaisir...

Enfin rappelons tout de même que la quasi totalité des logiciels commerciaux ne sont pas disponibles sur Linux et donc que tous les linuxiens regardent Lightroom, Capture One ou DXO tout simplement comme des non-solutions. Les « haters », laissez-nous donc jouer avec notre logiciel. Il nous convient, nous permet de traiter tout à fait correctement nos photos et s'améliore d'année en année.

[pb69]

Je le voyais venir. À chaque fois qu'on fait une annonce sur darktable, il se trouve quelqu'un pour lancer des critiques sur le logiciel. On n'est pas ici en train de faire une comparaison de darktable avec quelque autre logiciel, mais seulement simplement d'annoncer une nouvelle version et de décrire les changements.

Je ne veut pas entrer dans une polémique. Ce n'est pas l'objet de ce fil et de toute façon vous avez manifestement des idées bien arrêtées. Je dirais simplement que si vous n'aimez pas filmique, c'est votre droit, mais d'autres sont parfaitement à l'aise avec ce module. Personnellement je ne voudrais pas pour un empire revenir à un mode de travail traditionnel compte tenu de la qualité des résultats obtenus (et, en plus, la version 4 de filmique est bien plus simple à utiliser). Il a bien fallu trois versions (payantes et chères) à Lightroom pour arriver à dématricer de manière à peu près potable les fichiers de mon D200, on pardonnera donc à filmique ses défauts de jeunesse, présents surtout sur les deux premières versions.

Quant aux « fans de darktable » que vous semblez détester, ils n'ont rien à vendre. Ils apprécient d'utiliser un logiciel puissant et acceptent volontiers les inconvénients d'un logiciel libre pour avoir justement cela, la liberté. Tout au plus pourront-ils suggérer à quelqu'un cherchant un logiciel d'essayer darktable. Et ils ne se font guère d'illusions car ce logiciel convient mieux à des utilisateurs confirmés qu'à des débutants, même si des progrès importants ont été faits pour corriger ce point.

Si les fans de Lightroom ou de quelque autre logiciel sont satisfaits de leur outil, alors c'est très bien. Et s'ils sont persuadés d'utiliser le meilleur logiciel, tant mieux pour eux. S'il ne faut que cela pour leur faire plaisir...

Enfin rappelons tout de même que la quasi totalité des logiciels commerciaux ne sont pas disponibles sur Linux et donc que tous les linuxiens regardent Lightroom, Capture One ou DXO tout simplement comme des non-solutions. Les « haters », laissez-nous donc jouer avec notre logiciel. Il nous convient, nous permet de traiter tout à fait correctement nos photos et s'améliore d'année en année.

C'est un constat. Après je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas le droit de dire que je n'aime pas darktable comme vous vous ne semblez pas aimer lightroom. C'est dingue ça : pourquoi le monde du libre serait-il plus "légitime" que les autres? Vous me prenez de haut parce que je n'aime pas la tournure "usine à gaz" que prend darktable au fil des ans, d'autre part je préfère nettement comme logiciel libre ART/Rawtherapee.

[Agathon]

C'est un constat. Après je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas le droit de dire que je n'aime pas darktable comme vous vous ne semblez pas aimer lightroom. C'est dingue ça : pourquoi le monde du libre serait-il plus "légitime" que les autres? Vous me prenez de haut parce que je n'aime pas la tournure "usine à gaz" que prend darktable au fil des ans, d'autre part je préfère nettement comme logiciel libre ART/Rawtherapee.

Personne n'a parlé de Lightroom avant vous. Pour être honnête, la plupart des utilisateurs de darktable n'en ont rien à faire de ce logiciel. Si dans un fil on annonce une nouvelle version de Lightroom, vous paraîtrait-il logique qu'on vienne vous expliquer que darktable c'est bien mieux ? Je suppose que ça vous semblerait pour le moins incongru, non ? C'est en tout cas comme ça que j'ai perçu cette irruption à l'improviste de LR dans ce fil.

Et je n'ai aucunement prétendu que le monde du libre serait plus légitime que les autres. C'est vous qui faites des comparaisons, pas moi. Je n'ai rien non plus contre LR dont je ne connais pas les dernières versions et qui est de toute façon dans un monde qui m'est désormais étranger. J'ai parlé des premières versions parce que, ça, je l'ai vécu. J'ai même acheté Raw Developer d'Iridient pour traiter les fichiers qui posaient alors trop de problèmes à LR, mais malgré tout je n'ai pas abandonné LR à ce moment car il répondait bien à mes besoins.

Quant à votre constat de la prétendue supériorité de Lightroom sur darktable, par qui a-t-il été fait ? Rien que pour le traitement des fichiers de Fuji, il semble selon certaines personnes que darktable surclasse Lighroom qui est bien mal perçu par les Fujistes. Et je compte pas le nombre de témoignages de gens ayant basculé de LR à darktable qui estiment obtenir de meilleurs résultats avec ce dernier. En fait, tout dépend du regard de l'observateur. Même les comparaisons réalisées par des personnes indépendantes et objectives sont imparfaites parce que ces testeurs maîtrisent LR et, en revanche, n'ont généralement qu'une connaissance rudimentaire de darktable. Ce dernier souffre d'autant plus de cette comparaison que sa logique de travail n'a absolument rien à voir avec celle de Lightroom.

Mais, la vraie question, c'est bien de savoir si cela a la moindre importance. La qualité des logiciels est désormais telle que les différences se jouent sur des cas limites, le traitement de fichiers correctement exposés et pris à sensibilité nominale donnant peu de différences en pratique, sauf pour les pixel peepers. Et ce sont souvent d'autres facteurs qui feront la différence : l'interface, la richesse fonctionnelle, le prix, la politique commerciale, la pérennité, la prise en compte de son boîtier.

Quant aux critiques du logiciel, je considère qu'elles sont non seulement légitimes, mais aussi souvent les bienvenues car elles permettent de faire progresser les choses. On a reproché à juste titre à darktable un traitement du bruit imparfait. Ce point a été amélioré de manière très significative avec la version 3. On lui a reproché son traitement des hautes lumières. Ce point est résolu avec cette nouvelle version.

Vous n'aimez pas le module filmique. Comme je l'ai dit, c'est votre droit et un certain nombre de personnes partagent votre point de vue. Vous trouvez son interface complexe et ce point de vue se défend. Mais pour les utilisateurs de darktable, le problème n'est pas là car ils sont habitués à des interfaces riches leur permettant de réaliser des ajustements précis. Je dirais volontiers à ceux qui n'aiment pas ce type d'interface de passer leur chemin car darktable n'est pas fait pour eux. Le vrai problème avec filmique, c'est qu'il faut penser différemment. C'est une rupture avec la manière traditionnelle de travailler.

Donc vous n'aimez pas filmique, mais en fait c'est darktable que vous n'aimez pas. Fort bien, donc je vais aller de ce pas sur un fil consacré à quelque autre logiciel et expliquer que je n'aime pas son flux de travail, son interface, son système de protection antipiratage, la politique commerciale de son distributeur, etc. Si je me fais agresser – et pour sûr avec des commentaires bien moins posés que les miens –, je pense que je l'aurais bien cherché ne pensez-vous pas ? Le fait est qu'il y a une différence entre la critique utile et le pur dénigrement. En dehors de se faire plaisir à exercer sa liberté d'expression et à créer des frictions, je ne vois aucun intérêt au dénigrement. Mais, là, je reconnais que ce n'est que mon point de vue.

Vous dites enfin que le résultat obtenu avec filmique n'est pas à la hauteur. C'est là une affirmation bien péremptoire qui aurait mérité quelque prudence. Par exemple, « j'estime que le résultat n'est pas à la hauteur ». Un point de vue, ça se respecte et ça peut donner lieu à discussion et argumentation, mais une affirmation ayant prétention à être la vérité, si on n'est pas d'accord avec elle on la rejette. Face à votre affirmation, je peux donc opposer la mienne tout aussi péremptoire : les résultats obtenus avec filmique sont bien meilleurs que les résultats obtenus avec la courbe de base. Libre à chacun de croire qui il a envie de croire : celui qui n'aime pas darktable ou celui qui l'apprécie et l'utilise. Mais, et je le regrette, ce n'est pas ça qui fait vraiment avancer les choses.

Notons que, de toute façon, personne n'est obligé d'utiliser filmique. Le fonctionnement traditionnel avec courbe de base est toujours disponible. La structure modulaire a du bon et, comme c'est souvent le cas avec les logiciels libres, on nous laisse le choix. C'est aussi ce qui permet à darktable d'introduire des changements radicaux puisque les traitements existants restent toujours valides.

[Nikojorj]

Personne n'a parlé de Lightroom avant vous.

La comparaison ne me semble pas si excessive, au moins pour moi qui utilise encore Lightroom mais me demande pour combien de temps encore...
Et j'ai du mal à retrouver un autre logiciel qui ait un flux de travail aussi efficace.

Pour ce qui est des améliorations à darktable, j'en étais resté à ce qu'il ne permette pas d'imprimer sous Win, est-ce toujours le cas, et si oui peut-on espérer de ce point de vue?

les résultats obtenus avec filmique sont bien meilleurs que les résultats obtenus avec la courbe de base.

Une question : filmique utilise peut-être des outils de masque automatiques permettant d'agir sur les zones de hautes lumières, plutôt que de toucher tous les points de cette valeur sur la courbe? (une autre fonction que j'apprécie sous LR...)

[Agathon]

La comparaison ne me semble pas si excessive, au moins pour moi qui utilise encore Lightroom mais me demande pour combien de temps encore...

Je trouve que dans un fil qui présente une nouvelle version de darktable, parler de Lightroom est de mauvais goût, sauf s'il s'agit de comparer les fonctions. Mais il ne s'agissait clairement pas de cela.

Et j'ai du mal à retrouver un autre logiciel qui ait un flux de travail aussi efficace.

C'est possible. Mais, de toute façon, darktable ne se présente pas comme un concurrent de Lightroom, ni sur ce plan, ni sur un autre. Ceci étant, certains ont pu construire un flux de travail très efficace avec darktable. Ils prétendent même faire aussi bien, voire mieux, que d'autres travaillant avec Lightroom  . Pour ma part, n'étant qu'un amateur avec du temps devant lui, je n'ai pas de besoin d'automatisation, mais je sais que c'est très facile à faire avec darktable. On peut appliquer des réglages à l'importation en fonction de multiples critères : boîtier bien sûr, objectif, focale, ouverture, sensibilité, etc. On peut aussi créer des styles afin d'appliquer des réglages prédéfinis. Ce sont des possibilités de darktable qui ne sont pas toujours mises en avant, mais qui dans les mains d'un utilisateur expert sont très efficaces.

Pour ce qui est des améliorations à darktable, j'en étais resté à ce qu'il ne permette pas d'imprimer sous Win, est-ce toujours le cas, et si oui peut-on espérer de ce point de vue?

Voici une bonne question. darktable a été conçu pour tourner sur Linux ou Unix. Pour les impressions, il s'appuie sur le système « cups » et celui-ci n'existe pas sur Windows.

Actuellement, la version pour Windows n'est qu'un simple portage de la version pour Linux. Ce qui n'est pas disponible sur Windows ne fonctionne pas. Cela concerne donc l'impression, mais aussi le pilotage des boîtiers qui s'appuie sur gphoto2, non disponible pour Windows.

Le problème des logiciels libres, c'est qu'ils dépendent de contributeurs. Que ce soit pour la version Mac ou la version Windows, le nombre de contributeurs est très réduit et le travail réalisé se limite donc principalement à assurer le portage sans réaliser de développements spécifiques. La version pour Windows n'est d'ailleurs sortie que très tardivement, faute de ressources prêtes à s'investir, et elle ne fournira pas ces deux fonctions tant que la force de travail restera aussi limitée.

À noter tout de même que n'étant pas développeur, mais simple utilisateur, il est possible que des développements soient prévus dont j'ignore tout. Mais il n'en a pas été question jusqu'ici sur le forum francophone de darktable, donc j'en doute. La totalité des développements sont toujours réalisés pour Linux/Unix d'une manière qui permet le portage sur Windows, mais sans remise en cause des fondamentaux.

Pour revenir à la version pour Windows, en dehors de ces deux fonctions elle est tout à fait opérationnelle. Aux utilisateurs potentiels de voir s'ils peuvent vivre sans système d'impression et sans pilotage du boîtier. N'étant pas utilisateur de Windows, je ne saurais leur donner de conseil, surtout qu'il existe des solutions commerciales éprouvées. Mais on peut choisir darktable ou un autre logiciel libre pour des raisons « philosophiques », afin de ne pas s'enfermer dans une technologie privatrice. Sur ce plan, la mésaventure arrivée aux utilisateurs d'Aperture a pu justement soulever quelque inquiétude. Le libre a ses inconvénients comme on le voit, mais aussi ses avantages.

[Zaphod]

C'est possible. Mais, de toute façon, darktable ne se présente pas comme un concurrent de Lightroom, ni sur ce plan, ni sur un autre. Ceci étant, certains ont pu construire un flux de travail très efficace avec darktable. Ils prétendent même faire aussi bien, voire mieux, que d'autres travaillant avec Lightroom  .

Je ne vois pas trop pourquoi ça ne serait pas un concurrent.
C'est un logiciel de gestion des photos et de développement des RAW.
Donc, ça répond à un même besoin général.

En revanche, la façon de répondre à ce besoin est différente, et c'est tant mieux.
Ca laisse plus de chances de trouver l'approche qui convient à chacun (ce qui compte plus, de mon point de vue, pour obtenir de bons résultats, que la performance pure du logiciel).

[Agathon]

Je ne vois pas trop pourquoi ça ne serait pas un concurrent.
C'est un logiciel de gestion des photos et de développement des RAW.
Donc, ça répond à un même besoin général.

Je parlais de la vision du côté de darktable, dans le sens où jamais les développeurs n'ont fait quoi que ce soit pour attirer les utilisateurs de Lightroom, Capture One ou DXO. S'ils avaient voulu concurrencer ces logiciels, ils auraient proposé une version pour Windows depuis fort longtemps.

Mais je peux concevoir que pour les éditeurs de logiciels commerciaux, darktable soit perçu comme un très modeste concurrent parce qu'il leur prend quelques parts de marché. En fait, je pense que ce sont surtout les utilisateurs qui voient une concurrence puisque effectivement darktable répond au même besoin général. Cela peut être gênant lorsque darktable est présenté comme une sorte de clone de Lightroom parce qu'il y a une ressemblance très superficielle de l'interface, alors que la logique de travail de ces logiciels est complètement différente.

En revanche, la façon de répondre à ce besoin est différente, et c'est tant mieux.
Ca laisse plus de chances de trouver l'approche qui convient à chacun (ce qui compte plus, de mon point de vue, pour obtenir de bons résultats, que la performance pure du logiciel).

Je suis tout à fait d'accord.

[jeandemi]

Quand j'ai essayé DT, j'ai trouvé l'interface trop fouillis, je ne savais pas ce que je devais faire.
Maintenant que j'ai l'habitude d'un logiciel de traitement des RAW (Capture One dans mon cas), peut-être que l'approche me serait plus facile.

Je n'ai pas persévéré dans DT car il était incapable d'ouvrir correctement les RAW du Leica Monochrom 1. Les images étaient écrasées à un tiers de leur largeur et reproduites 3x côte à côte.
Je ne sais pas si ce bug est toujours présent

[Agathon]

Quand j'ai essayé DT, j'ai trouvé l'interface trop fouillis, je ne savais pas ce que je devais faire.

Ça a été aussi mon impression quand j'ai essayé Darktable et je n'étais pas un débutant dans l'utilisation de ce type d'outil  . Après un temps finalement assez court, j'ai trouvé mes repères. Mais la maîtrise a pris un peu plus de temps car certains outils ne sont pas habituels, par exemple l'égaliseur de contraste (qu'on trouve aussi sous une forme différente dans RawTherapee si je me souviens bien). On doit noter que des efforts ont été faits pour mettre de l'ordre en proposant des regroupements par nature de photo (appelés « ateliers », par exemple pour les paysages, les portraits, les basses lumières, l'architecture...). Je ne les utilise pas pour ma part car je ne me perds plus dans la multiplicité des modules, mais cela peut beaucoup aider un débutant je pense.

Je n'ai pas persévéré dans DT car il était incapable d'ouvrir correctement les RAW du Leica Monochrom 1. Les images étaient écrasées à un tiers de leur largeur et reproduites 3x côte à côte.
Je ne sais pas si ce bug est toujours présent

Ne possédant pas cet appareil assez particulier, je ne saurais dire avec certitude. J'ai trouvé une discussion datant de févier 2019 (en anglais) qui laisse entendre que darktable traitait alors correctement les fichiers du Leica Monochrom. L'utilisateur avait prévu de comparer les résultats obtenus avec darktable et avec RawTherapee. J'ai aussi été voir les anomalies connues. Cet appareil a posé pas mal de soucis aux développeurs, mais il semble que les problèmes ont été résolus. Vous pouvez toujours jeter un coup d'œil à darktable si vous avez le temps et la curiosité, mais avec Capture One, vous êtes de toute façon bien équipé  .

[jeandemi]

Merci pour tes réponse. Effectivement, mes essais dataient d'il y a plus de 2 ans.

Pour C1, j'en suis à la v11, il faut que j'achète la mise à jour car je viens d'acheter un Panasonic S1 trop récent pour cette version. Peut-être l'occasion de réessayer DT