Taille image admissible sur le forum

[Verso92]

Suite à certaines interrogations sur un autre fil, je me suis dit que le mieux serait de faire le test...  ;-)

Oui...et pour cause...tes images sont postées bien au delà de la taille admissible par le forum.

Pour mémoire je te joins un copier/coller d'un extrait des conditions de postage...
"La "poids" des fichiers ne doit pas dépasser 350 ko, faute de quoi le transfert échouera.
Quant à la taille des images, la limite maximum est de 1400 pixels de large et 940 pixels de haut.
Si la photo transmise dépasse cette taille, elle sera automatiquement rééchantillonnée par le serveur, avec perte de qualité. ..."

Pour ce qui est de l'image...j'apprécie cette belle lumière qui met bien en valeur les lieux

Denis

Tout d'abord, une image (tronquée, pour ne pas être embêté par la hauteur) de 1 400 pixels de large :

[Verso92]

Essai en 1 800 pixels de large :


(l'image est affichée avec sa bonne taille dans la page, plus grande qu'en 1 400 pixels de large, donc)

[Verso92]

Essai en 2 000 pixels de large :

[Verso92]

Conclusion chez moi (24" 1 920 x 1 200) : en affichage dans la page du forum, l'image de 2 000 pixels de large est affichée avec la même taille que l'image de 1 800 pixels de large.

Par contre, si j'ouvre une nouvelle fenêtre (clic droit + "Afficher l'image" dans Firefox), j'ai bien une image de 2 000 pixels de large (avec barre de défilement, œuf corse).


Il serait intéressant d'avoir un retour des possesseurs d'écran 27" (ou plus grand) : voyez-vous l'image de 2 000 pixels de large plus grande dans la page que celle de 1 800 pixels ?

[Julian]

La difficulté, c'est que avec l'augmentation de la largeur des images, la taille des caractères d'écriture se restreint.

N'y a t-il pas dans les logiciels de forum une commande qui permettrait de rendre ces 2 paramètres indépendants l'un de l'autre ?

Et qui réglerait le forum, à l'ouverture, sur un standard de visualisation adapté à:

- la taille maximum publiable pour une image,
- et,donc et comme dit-ci dessus, une taille de caractères confortable (mais les écrans n'ont pas tous la même définition ...)

[Verso92]

La difficulté, c'est que avec l'augmentation de la largeur des images, la taille des caractères d'écriture se restreint.

Je ne remarque rien de tel chez moi...

(la taille des caractères reste identique)

[RG1945]

écran 27 i
1800 et 2000 équivalents.

[Julian]

J'ai 2 écrans:
24"   -   1 920 x 1 200,
27"   -   1 920 x 1 080.

Le résultat est le même (Windows 10 et Chrome)
Les 2 images, 1800 et 2000, ont la même taille.

[Verso92]

Pour les 27", je parlais de ceux dont la définition est 2560 x 1440 pixels*, par exemple...  ;-)

Ce serait juste pour voir si la définition de l'écran, comme je le suppute, est la seule limitation d'affichage de l'image dans la page.


*pour un 27" dont la définition est de 1 920 pixels en largeur, c'est normal que le résultat soit identique à mon 24", puisque la définition est la même.

[Lechauve]

avec ça;


pour moi tes deux images ont la même taille.

[Verso92]

avec ça;


pour moi tes deux images ont la même taille.

1 800 pixels dans la page, donc... ça doit faire tout petit ?

[Lechauve]

bien ça donne ça:



j'ai capté au plus large dans les deux sens.

[tkosak]

Verso92, que cherches-tu à mettre en évidence? La taille à laquelle le hachoir du forum se met en marche? La taille où tu te feras jeter car fichier trop gros?

[Verso92]

bien ça donne ça:



j'ai capté au plus large dans les deux sens.

C'est quand même bizarre que l'image qui fait 1 800 pixels de large occupe plus de la moitié de ton écran* qui a une définition de 5 120 pixels en largeur...

Si tu fais une copie d'écran et que tu recadres juste l'image dans un logiciel de retouche... ça te donne combien de pixels de large ?


*à moins qu'elle ne soit suréchantillonnée pour l'affichage ?

[Verso92]

Verso92, que cherches-tu à mettre en évidence? La taille à laquelle le hachoir du forum se met en marche?

Oui.

La taille où tu te feras jeter car fichier trop gros?

Tu ne te feras jamais jeter (tant que tu restes en-dessous des 360 ko autorisés).

[Lechauve]

j'ai le réglage taille ecran par défaut .
avec le réglage taille d'écran maxi ca donne ça:

[Verso92]

j'ai le réglage taille ecran par défaut .
avec le réglage taille d'écran maxi ca donne ça:

Il a donc suréchantillonnage de l'image à l'affichage, dans ton cas.

[Lechauve]

[Lechauve]

Il a donc suréchantillonnage de l'image à l'affichage, dans ton cas.

j'en sais rien mais franchement je m'en branle ça me convient parfaitement comme ça,....pour ce que j'ai a faire...

[tkosak]

Oui.

Tu ne te feras jamais jeter (tant que tu restes en-dessous des 360 ko autorisés).

Dans ce cas, je pense que le test à faire, c'est mettre en ligne un fichier, puis le re-télécharger chez soi depuis le site, et vérifier (si possible bit à bit) que le fichier récupéré est le même que celui que tu as envoyé. Si différence, c'est que le site a bidouillé ton image.

Si la dimension de l'image (nombre de pixels sur un côté) ne convient pas au site, je crois (mais pas sûr) que le hachoir n'enlève pas des pixels, mais remet un coup de compression jpeg. Il y a deux critères de mise en route du hachoir (poids du fichier et nb pixels de côté), mais que fait-il alors? Compression jpeg supplémentaire seulement? Suppression des pixels en trop sur les côtés seulement? Une combinaison des deux?

[Verso92]

j'en sais rien mais franchement je m'en branle ça me convient parfaitement comme ça,....pour ce que j'ai a faire...

Après, cela peut expliquer certains retours : quelquefois, certains voient une image pas très nette là où d'autres voient une image très piquée...


Je viens de faire quelques règles de trois rapides, sous Affinity, sur tes copies d'écran (post #15) : l'image qui fait 1 800 pixels de large est affichée chez toi sur ~2 560 pixels de large.

[Verso92]

Dans ce cas, je pense que le test à faire, c'est mettre en ligne un fichier, puis le re-télécharger chez soi depuis le site, et vérifier (si possible bit à bit) que le fichier récupéré est le même que celui que tu as envoyé. Si différence, c'est que le site a bidouillé ton image.

Si la dimension de l'image (nombre de pixels sur un côté) ne convient pas au site, je crois (mais pas sûr) que le hachoir n'enlève pas des pixels, mais remet un coup de compression jpeg. Il y a deux critères de mise en route du hachoir (poids du fichier et nb pixels de côté), mais que fait-il alors? Compression jpeg supplémentaire seulement? Suppression des pixels en trop sur les côtés seulement? Une combinaison des deux?

J'y pensais, justement...  ;-)


Le fichier "Essai 2000.jpg" téléchargé depuis cette page à l'instant a exactement la même taille (à l'octet près, soit 341 969) que celui uploadé tout à l'heure.

[Lechauve]

Après, cela peut expliquer certains retours : quelquefois, certains voient une image pas très nette là où d'autres voient une image très piquée...
Je viens de faire quelques règles de trois rapides, sous Affinity, sur tes copies d'écran (post #15) : l'image qui fait 1 800 pixels de large est affichée chez toi sur ~2 560 pixels de large.

si tu le dis,

[Verso92]

si tu le dis,

J'ai une assez bonne maitrise de la règle de trois.


Sinon, un essai avec le fichier en 4 000 pixels de large, par curiosité (compression 1/12 sous Photoshop pour le faire passer ici... autant dire que là, ça se voit !  ;-)  :

[Lechauve]

alors chez moi, fenetre du forum plein écran, reglage taille d'écran par défaut ton image occupe bien plus de la moitié du message quasi les 3/4 c'est assez fouillé dans les détails ma foi c'est satisfaisant pour du visionage normal

[Verso92]

Conclusion provisoire : il n'y a pas de limite* (du moins, identifiée...) pour la taille des images postées ici.

Du moins, affichées dans une fenêtre indépendante, la taille sera respectée. Pour l'affichage dans la page, ça va dépendre de l'écran, du navigateur et des options choisies par l'utilisateur, apparemment.


*après, les 360 ko max imposent de rester raisonnable...

[Julian]

Je ne remarque rien de tel chez moi...

(la taille des caractères reste identique)

Je me suis mal exprimé.

Lorsque j'ouvre le forum, je l'ai réglé (par Ctrl Scroll) pour des images en 1200.
Et les caractères sont déjà petits.

Pour voir en plein écran ton image en 1800, il faut que j'actionne à nouveau Ctrl Scroll et les caractères rapetissent.

Si je veux suivre une discussion avec des posts copieux, j'augmente la taille des caractères. Lorsque je reviens à des photos en 1200, je dois faire à nouveau Ctrl Scroll et donc supporter une diminution de la taille des caractères.

[Verso92]

alors chez moi, fenetre du forum plein écran, reglage taille d'écran par défaut ton image occupe bien plus de la moitié du message quasi les 3/4 c'est assez fouillé dans les détails ma foi c'est satisfaisant pour du visionage normal

Tu parles de la dernière (celle qui fait 4 000 pixels de large) ?

Si oui, t'apparait-elle deux fois plus grande que celle qui fait 2 000 pixels de large ?

Je me suis mal exprimé.

Lorsque j'ouvre le forum, je l'ai réglé (par Ctrl Scroll) pour des images en 1200.
Et les caractères sont déjà petits.

Pour voir en plein écran ton image en 1800, il faut que j'actionne à nouveau Ctrl Scroll et les caractères rapetissent.

Si je veux suivre une discussion avec des posts copieux, j'augmente la taille des caractères. Lorsque je reviens à des photos en 1200, je dois faire à nouveau Ctrl Scroll et donc supporter une diminution de la taille des caractères.

En ce qui me concerne, j'évite de toucher au zoom du navigateur : après, c'est la galère quand tu changes de site...  ;-)


Sinon, je viens de vérifier (posts #1 et #2) : sur ma configuration, par défaut, je ne peux pas dépasser 1 600 pixels de large pour une image affichée dans la page.

[tkosak]

Je pose une question peut-être idiote : le hachoir est-il opérationnel au moment de ces essais? On n'a bien sûr pas l'info... Mais une fonctionnalité logicielle du site pourrait fort bien n'être activée que par intermittence, selon des critères qui nous échappent (négligence? bugs? surcharge du serveur? autre?)

[Verso92]

Je pose une question peut-être idiote : le hachoir est-il opérationnel au moment de ces essais? On n'a bien sûr pas l'info... Mais une fonctionnalité logicielle du site pourrait fort bien n'être activée que par intermittence, selon des critères qui nous échappent (négligence? bugs? surcharge du serveur? autre?)

Je ne pense pas : le critère dimensionnant, pour le serveur, c'est le poids du fichier joint (soit 360 ko max).

La dimension de l'image affichée, c'est juste des ratios d'affichage différents suivant les confs, c'est tout... et ça, c'est le navigateur en local, chez l'utilisateur, qui va faire le job.

[Lechauve]

Tu parles de la dernière (celle qui fait 4 000 pixels de large) ?

Si oui, t'apparait-elle deux fois plus grande que celle qui fait 2 000 pixels de large ?

En ce qui me concerne, j'évite de toucher au zoom du navigateur : après, c'est la galère quand tu changes de site...  ;-)
Sinon, je viens de vérifier (posts #1 et #2) : sur ma configuration, par défaut, je ne peux pas dépasser 1 600 pixels de large pour une image affichée dans la page.

elle fait la même taille.( taille d'écran par défaut)

[Verso92]

elle fait la même taille.( taille d'écran par défaut)

Tu as donc toi aussi une limitation de la taille d'image affichée dans la page (malgré une définition qui permettrait de la passer)...

[Lechauve]

et pareil,meme taille en version taille d'écran maxi

[ChatOuille]

Je n'ai pas tout lu car ce n'est pas mon point d'intérêt, mais je ne sais pas le « hachoir » comprime, mais en tout cas il ne coupe pas. C'est une règle générale pour tous les sites : lorsque la taille de l'image et supérieur à ce que l'écran permet, le browser adapte la visualisation, bien que l'image complète est bien transmise (si c'est permis).
Je pense donc que c'est le navigateur qui adapte la taille de l'image et dans les cas montrés ici il ne tient pas compte de la taille du moniteur ou c'est mal géré. Dans le cas précis de Verso, si on part d'un écran de 1920 px de large, la largeur de l'image ne peut pas être supérieure à 1800 px car la page web a réservé la partie gauche à d'autres fins. La partie utile pour l'image est de 1800 px. Si la largeur est supérieure elle va être quand-même visualisé à cette largeur, mais bien transmise à sa largeur originelle (si c'est autorisé, bien sûr). Peut-être qu'un jour on pourra configurer les navigateurs en fonction de la taille de l'écran (je ne sais pas s'il en existe actuellement), mais probablement qu'actuellement ils prennent comme base 1920px et point. Une autre preuve est que si on utilise un petit écran, l'image qui apparaît est toujours basée sur 1920 et les barres de défilement apparaissent. Le navigateur se fiche pas mal de la taille de l'écran. D'ailleurs lorsqu'on crée son propre site, certains serveurs permettent de configurer les pages pour les petits écrans, d'autres pas.

[Verso92]

Je pense donc que c'est le navigateur qui adapte la taille de l'image et dans les cas montrés ici il ne tient pas compte de la taille du moniteur ou c'est mal géré. Dans le cas précis de Verso, si on part d'un écran de 1920 px de large, la largeur de l'image ne peut pas être supérieure à 1800 px car la page web a réservé la partie gauche à d'autres fins. La partie utile pour l'image est de 1800 px.

Oui (1 600 pixels pour être précis, dans mon cas).

Si la largeur est supérieure elle va être quand-même visualisé à cette largeur, mais bien transmise à sa largeur originelle (si c'est autorisé, bien sûr).

L'image est transmise, bien sûr, et sera affichée à sa vraie taille en faisant clic droit + "afficher image" (Firefox).

[ChatOuille]

L'image est transmise, bien sûr, et sera affichée à sa vraie taille en faisant clic droit + "afficher image" (Firefox).

Tu confirmes ce que j'ai dit. C'est une question de navigateur. C'est aussi le cas pour Chrome. C'est normal car dans ce cas on n'afiche que l'image et pas la page entière.

[Lechauve]

Tu confirmes ce que j'ai dit. C'est une question de navigateur. C'est aussi le cas pour Chrome. C'est normal car dans ce cas on n'afiche que l'image et pas la page entière.

tout a fait je viens e vérifier sous firefox les images sont bien plus grandes à l'écran que sous Safari

[etsocal]

Suite à certaines interrogations sur un autre fil, je me suis dit que le mieux serait de faire le test...  ;-)

Voilà une bonne initiative qui devrait clore une fois pour toutes ce chapitre.

Quelques déductions et conclusions, sans prétention, faisant suite à tout ce qui a été dit.

Premier point et surement le plus important le serveur de CI stocke les images sans les redimensionner ni les compresser!!!!!! Le seul inconvénient est qu'elles ne doivent pas dépasser 360 Ko.

Deuxième point, la limite d'affichage sur le forum est de 1600 px (je l'ai moi aussi vérifié) et non de 1400 px (pour la hauteur elle est d'au moins de 991 px et non de 940px).....et ce, quelque soit la définition de l'écran, HD, Full HD, "4k", "6k" ou plus encore.

Pour les utilisateurs de Firefox dont l'affichage est nativement de 100% et qui possèdent un écran HD (1600x900) ou Full HD (1920x1080) l'image n'apparaitra pas intégralement, il sera donc indispensable d'utiliser la barre de défilement. Pour un écran en 1920x1080 l'image de 1400 px sera entièrement visible avec un zoom négatif de 90% et de 80% pour celle en 1600 px. (sur Firefox cette manœuvre prend 5 à 6 secondes, tout au plus).

Ce zoom négatif amène un sous-échantillonnage qui n'est pas vraiment préjudiciable à la lecture de l'image, d'ailleurs tous les posseseurs d'écrans 1920x1080 visionnent les photos issues de leurs apn (récents, enfin pas trop archaïques ) sous une forme sous-échantillonnée, personne ne s'en plein réellement sauf ceux qui ont goutté au "4K" ou au 5120 x 2880 en écran 27 pouces Rétina.

Troisième point qui a aussi son importance. La qualité de l'image de Verso quelle soit en 1600, 1800 ou 4000 px ne présente pas, vue sur le forum, de différence notoire, la 4000 px semblerait même légèrement plus détaillée, ce qui va à l'encontre de ce que pensait notre amis Denis, Clic-clac. Seule la 1400 pixels est en retrait.

Par ailleurs j'ai enregistré ces 4 photos qui font à peu près le même poids (dans les 300 Ko) et les ai examinées avec attention...Conclusion la 4000 px qui a pourtant supporté la compression la plus importante est de très loin la mieux définie, comme quoi le redimensionnement est bien plus dévastateur que la simple compression, fut-elle même plus poussée.

Ci-dessous un crop d'une photo 3697x2465, 3.5 Mo et le crop de la même photo compressée à 350 Ko (10 fois plus légère que je n'ai pas réussi à poster avec CI!!!) ensuite le crop d'une version redimensionnée à 1135x803, 530 Ko et enfin la version non croppée de cette photo.

Crop version originale 3.5 Mo

Crop version compressée 0.35 Mo

Crop version redimensionnée 1135x803

Version 1135x803


En conclusion on peut dire qu'une photo de grand format postée sur Ci avec l'hébergeur maison n'est pas dégradée par cette opération. Donc si elle apparait de qualité douteuse c'est que la compression a été réalisée à l'arrache ou bien que le cliché original était un peu pourri.

Mais quitte à poster des photos de grand format, autant le faire avec Prodibi. Poster des photos qui ne demandent pas d'utiliser la barre de défilement est un geste courtois qui permet à un grand nombre de lecteurs de voir les photos avec plus de facilité et donc de plaisir bien qu'il soit toujours possible de les visionner d'un clic droit sur " afficher l'image".
 
   

[Col Hanzaplast]

Capture du jeu Frostpunk de 20Mpx compressée à 83% pour passer. Faire clic-droit et zoom.

[Verso92]

Essai en 1 800 pixels de large :
(l'image est affichée avec sa bonne taille dans la page, plus grande qu'en 1 400 pixels de large, donc)

Lire : "est affichée en 1 600 pixels de large".

Pour les utilisateurs de Firefox dont l'affichage est nativement de 100% et qui possèdent un écran HD (1600x900) ou Full HD (1920x1080) l'image n'apparaitra pas intégralement, il sera donc indispensable d'utiliser la barre de défilement. Pour un écran en 1920x1080 l'image de 1400 px sera entièrement visible avec un zoom négatif de 90% et de 80% pour celle en 1600 px. (sur Firefox cette manœuvre prend 5 à 6 secondes, tout au plus).

Chez moi (Firefox), l'image apparait intégralement dans la page, sans barre de défilement, et est limitée à 1 600 pixels de large (ce n'est qu'en faisant "afficher image", qui ouvre une nouvelle fenêtre, que je peux voir l'image intégralement, avec des barres de défilement le cas échéant).

Troisième point qui a aussi son importance. La qualité de l'image de Verso quelle soit en 1600, 1800 ou 4000 px ne présente pas, vue sur le forum, de différence notoire, la 4000 px semblerait même légèrement plus détaillée, ce qui va à l'encontre de ce que pensait notre amis Denis, Clic-clac. Seule la 1400 pixels est en retrait.

Par ailleurs j'ai enregistré ces 4 photos qui font à peu près le même poids (dans les 300 Ko) et les ai examinées avec attention...Conclusion la 4000 px qui a pourtant supporté la compression la plus importante est de très loin la mieux définie, comme quoi le redimensionnement est bien plus dévastateur que la simple compression, fut-elle même plus poussée.

Je ne partage pas ton enthousiasme en ce qui concerne la version en 4 000 pixels de large : la compression a des effets dévastateurs qui rendent l'image de qualité très pauvre...

[Verso92]

Je ne partage pas ton enthousiasme en ce qui concerne la version en 4 000 pixels de large : la compression a des effets dévastateurs qui rendent l'image de qualité très pauvre...

A comparer avec ce crop ci, réalisé avec une compression Jpeg "normale" (9/12 sous Photoshop) :

[etsocal]

Capture du jeu Frostpunk de 20Mpx compressée à 83% pour passer. Faire clic-droit et zoom.

Oui ce n'est pas mal, même plutôt bien vu le taux de compression. Il n'en demeure pas moins vrai qu'il existe beaucoup d'artéfacts et un crénelage important au niveau des aplats, qui sont bien visibles quand on visionne l'image à 100%. 

[etsocal]

Chez moi (Firefox), l'image apparait intégralement dans la page, sans barre de défilement, et est limitée à 1 600 pixels de large (ce n'est qu'en faisant "afficher image", qui ouvre une nouvelle fenêtre, que je peux voir l'image intégralement, avec des barres de défilement le cas échéant).

Je ne partage pas ton enthousiasme en ce qui concerne la version en 4 000 pixels de large : la compression a des effets dévastateurs qui rendent l'image de qualité très pauvre...

"Chez moi (Firefox), l'image apparait intégralement dans la page, sans barre de défilement, et est limitée à 1 600 pixels de large (ce n'est qu'en faisant "afficher image", qui ouvre une nouvelle fenêtre, que je peux voir l'image intégralement, avec des barres de défilement le cas échéant)."

Si ton image 1600 pixels apparait intégralement sans avoir recours à la barre de défilement et si ton écran possède une définition de 1920 x 1080 c'est donc que ton navigateur Firefox est configuré avec un zoom de 80% ou moins.
Effectivement, comme je le disais précédemment l'affichage d'une image sur le forum est limité à 1600 pixels de large et la hauteur au minimum à 991 pixels (si on se fie à ta photo qui faisait 4000 x 991 pixels).
En enregistrant l'image ou en la visionnant dans une autre fenêtre elle apparait telle qu'elle fut au moment de son"upload", donc l'hébergeur ce CI conserve les images sans les modifier (sans redimensionnement, ni compression). Le redimensionnement n'est effectif que sur la page du forum.

"Je ne partage pas ton enthousiasme en ce qui concerne la version en 4 000 pixels de large : la compression a des effets dévastateurs qui rendent l'image de qualité très pauvre..."

Je pense qu'il y a un problème d'incompréhension, j'ai donc dû mal m'exprimer.
Je n'ai bien entendu jamais dit qu'une forte compression n'avait pas d'effets dévastateurs sur la qualité d'une photo, cela serait hérésie. J'ai tout simplement voulu faire remarquer que de tes quatre photos celle qui avait conservé la meilleure définition était celle en 4000 pixels, ni plus, ni moins.

J'en profite pour signaler à ceux que cela pourrait intéresser qu'il existe un logiciel, JPEGmini (Mac et Windows) qui permet de compresser les images avec très peu de pertes d'informations visibles, je l'utilise parfois et peux dire que le résultat est "amazing", surprenant. Malheureusement il n'est pas vraiment gratuit.

https://www.jpegmini.com/   

[Verso92]

"Chez moi (Firefox), l'image apparait intégralement dans la page, sans barre de défilement, et est limitée à 1 600 pixels de large (ce n'est qu'en faisant "afficher image", qui ouvre une nouvelle fenêtre, que je peux voir l'image intégralement, avec des barres de défilement le cas échéant)."

Si ton image 1600 pixels apparait intégralement sans avoir recours à la barre de défilement et si ton écran possède une définition de 1920 x 1080 c'est donc que ton navigateur Firefox est configuré avec un zoom de 80% ou moins.

Non.

[etsocal]

Non.

Tu as raison, il y a effectivement un petit problème lié à une variable d'origine inconnue concernant "mon" Firefox.

De fait lorsque Firefox est réglé, sur mon ordi (avec écran 1920 x 1080), pour un zoom de 100%,  ta photo en 1400 pixels s'affiche en 1600 pixels et celle qui devrait faire 1600 pixels en fait un peu plus de 1800, ce qui équivaut plus ou moins à un zoom de 115% !!!! et non point de 100%.

Donc le zoom de Firefox, auquel je faisais à tort entièrement confiance, m'a induit en erreur, j'en suis vraiment désolé.

Il va falloir que j'essaye d'élucider ce bug, un de plus!!!

[Col Hanzaplast]

Capture du jeu Frostpunk de 20Mpx compressée à 83% pour passer. Faire clic-droit et zoom.

Avez-vous remarqué que la zone réservée à la citation est plus grande que la zone normale d'un message ?

Par exemple le rectangle grisé au dessus de ce texte va plus loin à droite que la grosse image postée  ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311191.msg7677651.html#msg7677651!
Étonnant, non ?

[Nikojorj]

Perso, j'essaye de me limiter à 1000px de large pour tenir compte du fait que le forum ne s'adapte pas à la taille de la fenêtre... Mais bon, ce n'est pas comme si on était sur un forum photo !

[Verso92]

En ce qui me concerne, c'est 1 000 pixels de haut et entre 1 200 et 1 400 pixels de large, généralement.

[ChatOuille]

Merci Estocal pour tes tests très précis. Rien de vraiment neuf mais maintenant on a des données précises.

Je ne partage pas ton enthousiasme en ce qui concerne la version en 4 000 pixels de large : la compression a des effets dévastateurs qui rendent l'image de qualité très pauvre...

La plupart des photos ne présentent pas des dégradations démesurées à des taux de compression de l'ordre de 80% pour les afficher sur écran. Mais cela dépend fortement de la photo. Pour le rédimensionnement on a toutes sortes d'algorithmes, très différents d'ailleurs. Je n'ai pas bien compris comment le crop de la 3ême a été fait car on a une perte de détail flagrante. Normalement pour passer de 4000 à 1000px on ne devrait pas avoir une perte de détail de ce genre.

[Verso92]

Je n'ai pas bien compris comment le crop de la 3ême a été fait car on a une perte de détail flagrante. Normalement pour passer de 4000 à 1000px on ne devrait pas avoir une perte de détail de ce genre.

Le crop du post #39 a été fait sur l'image de 4 000 pixels affichée en taille réelle (4 000 pixels, donc), dans une fenêtre séparée (bouton droit + "afficher image" dans Firefox).

La dégradation est tout à fait normale : on ne peut pas faire passer une image de cette dimension (4 000 x 991 pixels) dans 360 ko dans dégradations flagrantes...

[Verso92]

La dégradation est tout à fait normale : on ne peut pas faire passer une image de cette dimension (4 000 x 991 pixels) dans 360 ko dans dégradations flagrantes...

Lire "sans dégradations flagrantes", bien sûr.


Voir, par exemple, cette image de 1 800 x 1 200 pixels, avec ses artefacts dans le ciel :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311179.msg7674926.html#msg7674926

[ChatOuille]

Je parlais des crops de la #37.

[Echo]

Voilà une bonne initiative qui devrait clore une fois pour toutes ce chapitre.

Quelques déductions et conclusions, sans prétention, faisant suite à tout ce qui a été dit.

Premier point et surement le plus important le serveur de CI stocke les images sans les redimensionner ni les compresser!!!!!! Le seul inconvénient est qu'elles ne doivent pas dépasser 360 Ko.

Deuxième point, la limite d'affichage sur le forum est de 1600 px (je l'ai moi aussi vérifié) et non de 1400 px (pour la hauteur elle est d'au moins de 991 px et non de 940px).....et ce, quelque soit la définition de l'écran, HD, Full HD, "4k", "6k" ou plus encore.

Pour les utilisateurs de Firefox dont l'affichage est nativement de 100% et qui possèdent un écran HD (1600x900) ou Full HD (1920x1080) l'image n'apparaitra pas intégralement, il sera donc indispensable d'utiliser la barre de défilement. Pour un écran en 1920x1080 l'image de 1400 px sera entièrement visible avec un zoom négatif de 90% et de 80% pour celle en 1600 px. (sur Firefox cette manœuvre prend 5 à 6 secondes, tout au plus).

Ce zoom négatif amène un sous-échantillonnage qui n'est pas vraiment préjudiciable à la lecture de l'image, d'ailleurs tous les posseseurs d'écrans 1920x1080 visionnent les photos issues de leurs apn (récents, enfin pas trop archaïques ) sous une forme sous-échantillonnée, personne ne s'en plein réellement sauf ceux qui ont goutté au "4K" ou au 5120 x 2880 en écran 27 pouces Rétina.

Troisième point qui a aussi son importance. La qualité de l'image de Verso quelle soit en 1600, 1800 ou 4000 px ne présente pas, vue sur le forum, de différence notoire, la 4000 px semblerait même légèrement plus détaillée, ce qui va à l'encontre de ce que pensait notre amis Denis, Clic-clac. Seule la 1400 pixels est en retrait.

Par ailleurs j'ai enregistré ces 4 photos qui font à peu près le même poids (dans les 300 Ko) et les ai examinées avec attention...Conclusion la 4000 px qui a pourtant supporté la compression la plus importante est de très loin la mieux définie, comme quoi le redimensionnement est bien plus dévastateur que la simple compression, fut-elle même plus poussée.

Ci-dessous un crop d'une photo 3697x2465, 3.5 Mo et le crop de la même photo compressée à 350 Ko (10 fois plus légère que je n'ai pas réussi à poster avec CI!!!) ensuite le crop d'une version redimensionnée à 1135x803, 530 Ko et enfin la version non croppée de cette photo.

Crop version originale 3.5 Mo

Crop version compressée 0.35 Mo

Crop version redimensionnée 1135x803

Version 1135x803


En conclusion on peut dire qu'une photo de grand format postée sur Ci avec l'hébergeur maison n'est pas dégradée par cette opération. Donc si elle apparait de qualité douteuse c'est que la compression a été réalisée à l'arrache ou bien que le cliché original était un peu pourri.

Mais quitte à poster des photos de grand format, autant le faire avec Prodibi. Poster des photos qui ne demandent pas d'utiliser la barre de défilement est un geste courtois qui permet à un grand nombre de lecteurs de voir les photos avec plus de facilité et donc de plaisir bien qu'il soit toujours possible de les visionner d'un clic droit sur " afficher l'image".
 

Pas possible il prend des photos je n'en reviens pas ?  Toutes mes félicitation, enfin!Mais on comprend que ce soi rare vu l'énorme bruit de fond....

[etsocal]

Pas possible il prend des photos je n'en reviens pas ?  Toutes mes félicitation, enfin!Mais on comprend que ce soi rare vu l'énorme bruit de fond....

Je ne sais, espèce de crétin patenté, où tu vois un énorme bruit de fond, mais qu'importe, l'avis un abruti notoire est sans le moindre intérêt. 

A propos de bruit de fond, celui qui parasite ton fonctionnement neuronal est au taquet....je crains malheureusement qu'il  n'existe aucune thérapeutique efficace pour en venir à bout, c'est regrettable!!!

Nb: Tu es en progrès, ton illettrisme est moins évident sur ce post, une seule(!!!) faute d'orthographe et miracle tu as placé une majuscule en début de phrase. Un grand bravo...persiste dans cette voie.

[danielk]

[...]
Nb: Tu es en progrès, ton illettrisme est moins évident sur ce post, une seule(!!!) faute d'orthographe et miracle tu as placé une majuscule en début de phrase. Un grand bravo...persiste dans cette voie.

2 fautes en fait ! 3 si l'on compte les signes de ponctuation 

[etsocal]

2 fautes en fait ! 3 si l'on compte les signes de ponctuation 

Effectivement, j'avais noté bien noté l'absence d'un t à soi(t) mais mais le défaut de s à félicitation(s) m'avait échappé. A ma décharge j'oserais affirmer que la qualité douteuse de cette prose hargneuse et débile n'incite pas à lecture attentive.

En ce qui concerne la ponctuation, je n'avais point soulevé sa déficience tant l'auteur est loin de ces considérations. En fin de comptes...pas de progrès, je me vois donc dans l'obligation de retirer mon grand bravo et de conseiller à ce triste sire de prendre des cours du soir afin de tenter d'améliorer son orthographe, grammaire, syntaxe...il a du pain sur la planche, le bougre!!!!

[seba]

Effectivement, j'avais noté bien noté l'absence d'un t à soi(t) mais mais le défaut de s à félicitation(s) m'avait échappé. A ma décharge j'oserais affirmer que la qualité douteuse de cette prose hargneuse et débile n'incite pas à lecture attentive.

En ce qui concerne la ponctuation, je n'avais point soulevé sa déficience tant l'auteur est loin de ces considérations. En fin de comptes...pas de progrès, je me vois donc dans l'obligation de retirer mon grand bravo et de conseiller à ce triste sire de prendre des cours du soir afin de tenter d'améliorer son orthographe, grammaire, syntaxe...il a du pain sur la planche, le bougre!!!!

Ah, une faute quand même dans ton texte.

[etsocal]

Ah, une faute quand même dans ton texte.

En somme, en fin de compte, tu as malheureusement raison!!!!

A regarder de plus près on peut considérer qu'il existe aussi une ponctuation déficiente, un défaut de virgules, au niveau de"...j'avais noté bien noté l'absence d'un t à soi(t) ...." en réalité j'avais dans un premier temps écrit ..."j'avais noté" que j'ai voulu modifier en "j'avais bien noté" et j'ai omis d'effacer le premier "noté"...mea maxima culpa.

Il va devenir nécessaire que je me relise avec une attention bien plus soutenue...ou que j'envisage de prendre, funeste occurrence, des cours du soir en binôme avec le crétin. 

[seba]

Il va devenir nécessaire que je me relise avec une attention bien plus soutenue...ou que j'envisage de prendre, funeste occurrence, des cours du soir en binôme avec le crétin. 

Ca m'arrive parfois aussi quand je rectifie un post. Et pan sur le bec !

[zuiko]

Conclusion chez moi (24" 1 920 x 1 200) : en affichage dans la page du forum, l'image de 2 000 pixels de large est affichée avec la même taille que l'image de 1 800 pixels de large.

Par contre, si j'ouvre une nouvelle fenêtre (clic droit + "Afficher l'image" dans Firefox), j'ai bien une image de 2 000 pixels de large (avec barre de défilement, œuf corse).
Il serait intéressant d'avoir un retour des possesseurs d'écran 27" (ou plus grand) : voyez-vous l'image de 2 000 pixels de large plus grande dans la page que celle de 1 800 pixels ?

Pour l'affichage des images (et du reste) dans un navigateur, ce sont les langages HTML et CSS qui sont les maîtres car ils dictent au navigateur comment il doit présenter la page, dont les images.
Pour le forum c'est le CMS utilisé (le programme) qui fabrique les pages à la volée (à partir de son code et de sa base de données) en imposant le HTML et le CSS.
En gros le HTML décrit la structure de la page (titres, paragraphes etc) et le CSS décrit sa "décoration/présentation".
Dans le cas du forum chassimages, pour le cas précis des images, c'est le HTML qui est utilisé (ce qui est relativement archaïque) en utilisant des ordres qui sont antérieurs à l'existence du CSS.
Si on fait clic droit/inspecter sur une image on peut lire le code qui permet d'afficher cette image.
Si je fais un clic droit/inspecter sur l'image de 2000px du post en lien voici ce que chacun peut y lire :

< img src="https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=311191.0;attach=1159263;image" alt="" width="1600" height="396" >

On peut donc voir que dans ce cas le CMS a produit un html qui imposait une largeur maxi (width="1600") de l'image à 1600px, il n'est donc pas étonnant qu'elle soit affichée à la même largeur que celle de 1800px pour laquelle il impose la même contrainte.

Par contre pour l'image de 1400px du post en lien, le HTML est :

< img src="https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=311191.0;attach=1159261;image" alt="" width="1400" height="347" >

(J'ai introduit des fautes dans le code (1 espace après < et avant >) pour réussir à l'afficher comme du texte !)

Donc le forum donne sa pleine largeur à l'image (width="1400"). C'est valables pour toutes les images de largeur inférieure ou égale à 1400px.

Le langage CSS dispose de tout ce qu'il faut pour dimensionner les images et c'est lui qui permet ce qu'on appelle le caractère "responsive" des site web : les sites qui s'adaptent automatiquement à toutes les largeurs de fenêtre et d'écran.
Par exemple avec du CSS on pourrait faire en sorte qu'une image du forum ne dépasse jamais la largeur de l'écran (ou de la fenêtre) quel qu'il soit (27" ou smartphone), donc sans barre de défilement. Malheureusement ce CSS n'est pas exploité dans ce sens sur le forum pour cette fonctionnalité pourtant très simple à mettre en œuvre.

[Verso92]

Merci pour ces éclaircissements, zuiko !

;-)

[zuiko]

Merci pour ces éclaircissements, zuiko !

;-)

De rien !
Pour compléter, voici un petit exercice pratique : TUTO pour rendre chassimages "responsive" pour les images, en une ligne de code CSS