Taille image admissible sur le forum

[Verso92]

La dégradation est tout à fait normale : on ne peut pas faire passer une image de cette dimension (4 000 x 991 pixels) dans 360 ko dans dégradations flagrantes...

Lire "sans dégradations flagrantes", bien sûr.


Voir, par exemple, cette image de 1 800 x 1 200 pixels, avec ses artefacts dans le ciel :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311179.msg7674926.html#msg7674926

[ChatOuille]

Je parlais des crops de la #37.

[Echo]

Voilà une bonne initiative qui devrait clore une fois pour toutes ce chapitre.

Quelques déductions et conclusions, sans prétention, faisant suite à tout ce qui a été dit.

Premier point et surement le plus important le serveur de CI stocke les images sans les redimensionner ni les compresser!!!!!! Le seul inconvénient est qu'elles ne doivent pas dépasser 360 Ko.

Deuxième point, la limite d'affichage sur le forum est de 1600 px (je l'ai moi aussi vérifié) et non de 1400 px (pour la hauteur elle est d'au moins de 991 px et non de 940px).....et ce, quelque soit la définition de l'écran, HD, Full HD, "4k", "6k" ou plus encore.

Pour les utilisateurs de Firefox dont l'affichage est nativement de 100% et qui possèdent un écran HD (1600x900) ou Full HD (1920x1080) l'image n'apparaitra pas intégralement, il sera donc indispensable d'utiliser la barre de défilement. Pour un écran en 1920x1080 l'image de 1400 px sera entièrement visible avec un zoom négatif de 90% et de 80% pour celle en 1600 px. (sur Firefox cette manœuvre prend 5 à 6 secondes, tout au plus).

Ce zoom négatif amène un sous-échantillonnage qui n'est pas vraiment préjudiciable à la lecture de l'image, d'ailleurs tous les posseseurs d'écrans 1920x1080 visionnent les photos issues de leurs apn (récents, enfin pas trop archaïques ) sous une forme sous-échantillonnée, personne ne s'en plein réellement sauf ceux qui ont goutté au "4K" ou au 5120 x 2880 en écran 27 pouces Rétina.

Troisième point qui a aussi son importance. La qualité de l'image de Verso quelle soit en 1600, 1800 ou 4000 px ne présente pas, vue sur le forum, de différence notoire, la 4000 px semblerait même légèrement plus détaillée, ce qui va à l'encontre de ce que pensait notre amis Denis, Clic-clac. Seule la 1400 pixels est en retrait.

Par ailleurs j'ai enregistré ces 4 photos qui font à peu près le même poids (dans les 300 Ko) et les ai examinées avec attention...Conclusion la 4000 px qui a pourtant supporté la compression la plus importante est de très loin la mieux définie, comme quoi le redimensionnement est bien plus dévastateur que la simple compression, fut-elle même plus poussée.

Ci-dessous un crop d'une photo 3697x2465, 3.5 Mo et le crop de la même photo compressée à 350 Ko (10 fois plus légère que je n'ai pas réussi à poster avec CI!!!) ensuite le crop d'une version redimensionnée à 1135x803, 530 Ko et enfin la version non croppée de cette photo.

Crop version originale 3.5 Mo

Crop version compressée 0.35 Mo

Crop version redimensionnée 1135x803

Version 1135x803


En conclusion on peut dire qu'une photo de grand format postée sur Ci avec l'hébergeur maison n'est pas dégradée par cette opération. Donc si elle apparait de qualité douteuse c'est que la compression a été réalisée à l'arrache ou bien que le cliché original était un peu pourri.

Mais quitte à poster des photos de grand format, autant le faire avec Prodibi. Poster des photos qui ne demandent pas d'utiliser la barre de défilement est un geste courtois qui permet à un grand nombre de lecteurs de voir les photos avec plus de facilité et donc de plaisir bien qu'il soit toujours possible de les visionner d'un clic droit sur " afficher l'image".
 

Pas possible il prend des photos je n'en reviens pas ?  Toutes mes félicitation, enfin!Mais on comprend que ce soi rare vu l'énorme bruit de fond....

[etsocal]

Pas possible il prend des photos je n'en reviens pas ?  Toutes mes félicitation, enfin!Mais on comprend que ce soi rare vu l'énorme bruit de fond....

Je ne sais, espèce de crétin patenté, où tu vois un énorme bruit de fond, mais qu'importe, l'avis un abruti notoire est sans le moindre intérêt. 

A propos de bruit de fond, celui qui parasite ton fonctionnement neuronal est au taquet....je crains malheureusement qu'il  n'existe aucune thérapeutique efficace pour en venir à bout, c'est regrettable!!!

Nb: Tu es en progrès, ton illettrisme est moins évident sur ce post, une seule(!!!) faute d'orthographe et miracle tu as placé une majuscule en début de phrase. Un grand bravo...persiste dans cette voie.

[danielk]

[...]
Nb: Tu es en progrès, ton illettrisme est moins évident sur ce post, une seule(!!!) faute d'orthographe et miracle tu as placé une majuscule en début de phrase. Un grand bravo...persiste dans cette voie.

2 fautes en fait ! 3 si l'on compte les signes de ponctuation 

[etsocal]

2 fautes en fait ! 3 si l'on compte les signes de ponctuation 

Effectivement, j'avais noté bien noté l'absence d'un t à soi(t) mais mais le défaut de s à félicitation(s) m'avait échappé. A ma décharge j'oserais affirmer que la qualité douteuse de cette prose hargneuse et débile n'incite pas à lecture attentive.

En ce qui concerne la ponctuation, je n'avais point soulevé sa déficience tant l'auteur est loin de ces considérations. En fin de comptes...pas de progrès, je me vois donc dans l'obligation de retirer mon grand bravo et de conseiller à ce triste sire de prendre des cours du soir afin de tenter d'améliorer son orthographe, grammaire, syntaxe...il a du pain sur la planche, le bougre!!!!

[seba]

Effectivement, j'avais noté bien noté l'absence d'un t à soi(t) mais mais le défaut de s à félicitation(s) m'avait échappé. A ma décharge j'oserais affirmer que la qualité douteuse de cette prose hargneuse et débile n'incite pas à lecture attentive.

En ce qui concerne la ponctuation, je n'avais point soulevé sa déficience tant l'auteur est loin de ces considérations. En fin de comptes...pas de progrès, je me vois donc dans l'obligation de retirer mon grand bravo et de conseiller à ce triste sire de prendre des cours du soir afin de tenter d'améliorer son orthographe, grammaire, syntaxe...il a du pain sur la planche, le bougre!!!!

Ah, une faute quand même dans ton texte.

[etsocal]

Ah, une faute quand même dans ton texte.

En somme, en fin de compte, tu as malheureusement raison!!!!

A regarder de plus près on peut considérer qu'il existe aussi une ponctuation déficiente, un défaut de virgules, au niveau de"...j'avais noté bien noté l'absence d'un t à soi(t) ...." en réalité j'avais dans un premier temps écrit ..."j'avais noté" que j'ai voulu modifier en "j'avais bien noté" et j'ai omis d'effacer le premier "noté"...mea maxima culpa.

Il va devenir nécessaire que je me relise avec une attention bien plus soutenue...ou que j'envisage de prendre, funeste occurrence, des cours du soir en binôme avec le crétin. 

[seba]

Il va devenir nécessaire que je me relise avec une attention bien plus soutenue...ou que j'envisage de prendre, funeste occurrence, des cours du soir en binôme avec le crétin. 

Ca m'arrive parfois aussi quand je rectifie un post. Et pan sur le bec !

[zuiko]

Conclusion chez moi (24" 1 920 x 1 200) : en affichage dans la page du forum, l'image de 2 000 pixels de large est affichée avec la même taille que l'image de 1 800 pixels de large.

Par contre, si j'ouvre une nouvelle fenêtre (clic droit + "Afficher l'image" dans Firefox), j'ai bien une image de 2 000 pixels de large (avec barre de défilement, œuf corse).
Il serait intéressant d'avoir un retour des possesseurs d'écran 27" (ou plus grand) : voyez-vous l'image de 2 000 pixels de large plus grande dans la page que celle de 1 800 pixels ?

Pour l'affichage des images (et du reste) dans un navigateur, ce sont les langages HTML et CSS qui sont les maîtres car ils dictent au navigateur comment il doit présenter la page, dont les images.
Pour le forum c'est le CMS utilisé (le programme) qui fabrique les pages à la volée (à partir de son code et de sa base de données) en imposant le HTML et le CSS.
En gros le HTML décrit la structure de la page (titres, paragraphes etc) et le CSS décrit sa "décoration/présentation".
Dans le cas du forum chassimages, pour le cas précis des images, c'est le HTML qui est utilisé (ce qui est relativement archaïque) en utilisant des ordres qui sont antérieurs à l'existence du CSS.
Si on fait clic droit/inspecter sur une image on peut lire le code qui permet d'afficher cette image.
Si je fais un clic droit/inspecter sur l'image de 2000px du post en lien voici ce que chacun peut y lire :

< img src="https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=311191.0;attach=1159263;image" alt="" width="1600" height="396" >

On peut donc voir que dans ce cas le CMS a produit un html qui imposait une largeur maxi (width="1600") de l'image à 1600px, il n'est donc pas étonnant qu'elle soit affichée à la même largeur que celle de 1800px pour laquelle il impose la même contrainte.

Par contre pour l'image de 1400px du post en lien, le HTML est :

< img src="https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=311191.0;attach=1159261;image" alt="" width="1400" height="347" >

(J'ai introduit des fautes dans le code (1 espace après < et avant >) pour réussir à l'afficher comme du texte !)

Donc le forum donne sa pleine largeur à l'image (width="1400"). C'est valables pour toutes les images de largeur inférieure ou égale à 1400px.

Le langage CSS dispose de tout ce qu'il faut pour dimensionner les images et c'est lui qui permet ce qu'on appelle le caractère "responsive" des site web : les sites qui s'adaptent automatiquement à toutes les largeurs de fenêtre et d'écran.
Par exemple avec du CSS on pourrait faire en sorte qu'une image du forum ne dépasse jamais la largeur de l'écran (ou de la fenêtre) quel qu'il soit (27" ou smartphone), donc sans barre de défilement. Malheureusement ce CSS n'est pas exploité dans ce sens sur le forum pour cette fonctionnalité pourtant très simple à mettre en œuvre.

[Verso92]

Merci pour ces éclaircissements, zuiko !

;-)

[zuiko]

Merci pour ces éclaircissements, zuiko !

;-)

De rien !
Pour compléter, voici un petit exercice pratique : TUTO pour rendre chassimages "responsive" pour les images, en une ligne de code CSS