Calcul amusant

[seba]

Voici une image d'une planète en formation (dans le petit cercle blanc).
L'objet est à 520 années-lumière.
Le cercle en bas à droite représente l'orbite de Neptune.
Quelle distance focale faudrait-il utiliser pour avoir le même champ en 24x36mm ?

[stupido]

Bonjour , c'est quoi que tu veux dans le même champs ? le cercle de Neptune ? la planète en formation .
Après , il nous manque une donnée .. soit la focale + format utilisée pour l'image , soit le diamètre du cercle ..

[seba]

Bonjour , c'est quoi que tu veux dans le même champs ? le cercle de Neptune ? la planète en formation .
Après , il nous manque une donnée .. soit la focale + format utilisée pour l'image , soit le diamètre du cercle ..

Le champ est le rectangle que constitue l'image (y compris les 2 bandes noires).
Le format : 24x36mm
L'orbite de Neptune : à chercher.
La distance focale : c'est ce qu'il faut calculer.

[seba]

Pour que ce soit un peu plus clair.

[jenga]

Un simple 50 mm
Avec 16 doubleurs et un multiplicateur 1,4.

[seba]

Un simple 50 mm
Avec 16 doubleurs et un multiplicateur 1,4.

Ce serait même trop je crois.

[stupido]

Depuis la terre , il me semble qu'on peut pas avoir vette vue ....

[seba]

Depuis la terre , il me semble qu'on peut pas avoir vette vue ....

Ben si c'est pris depuis la terre.

[stupido]

ben , je ne sais pas et je comprends pas .
Si le rond bleu c'est l'orbite de Neptune et ses 28 milliards de km soit 9 milliards de km en diamètre , compte tenu de la distance terre Neptune de 4,5 milliards de km faut 60° en angle de vision que pour avoir l'orbite en pleine largeur ou hauteur
Pour le coup , ton image correspond a une vue bien plus large ( 180 - 10 ou 20 ° ?? ) soit un UGA ??

[seba]

ben , je ne sais pas et je comprends pas .
Si le rond bleu c'est l'orbite de Neptune et ses 28 milliards de km soit 9 milliards de km en diamètre , compte tenu de la distance terre Neptune de 4,5 milliards de km faut 60° en angle de vision que pour avoir l'orbite en pleine largeur ou hauteur
Pour le coup , ton image correspond a une vue bien plus large ( 180 - 10 ou 20 ° ?? ) soit un UGA ??

L'orbite de Neptune c'est pour donner l'échelle.
Ce n'est pas l'orbite de Neptune qu'on voit, c'est le diamètre de l'orbite de Neptune à l'échelle de l'image.
Au lieu de mettre ça ils auraient tout aussi bien pu dessiner un trait en indiquant 9 milliards de kilomètres. Ou n'importe quoi d'autre pour donner l'échelle.

[Foutou]

Bonjour,

Quelle distance focale...24x36mm ?

A vu d'œil je dirais dans les 450m.
Patrick

[seba]

Bonjour,A vu d'œil je dirais dans les 450m.

A vue d'oeil...c'est au pif ?
Non j'ai calculé un autre résultat.

[jenga]

Un simple 50 mm
Avec 16 doubleurs et un multiplicateur 1,4.

Ce serait même trop je crois.

Tu as raison, j'avais mis un doubleur de trop (je m'étais trompé d'un facteur 2 sur l'orbite de Neptune). La focale nécessaire est donc environ 2,3 km.

Vite, j'annule ma commande , il me suffit de 15 doubleurs et d'un multiplicateur 1,4 avec mon 50 mm (à quelques détails près...)

[FredEspagne]

Sans donner la distance, il me parait difficile de donner une équivalence en focale.

[seba]

Tu as raison, j'avais mis un doubleur de trop (je m'étais trompé d'un facteur 2 sur l'orbite de Neptune). La focale nécessaire est donc environ 2,3 km.

Oui.

[seba]

Sans donner la distance, il me parait difficile de donner une équivalence en focale.

Voici une image d'une planète en formation (dans le petit cercle blanc).
L'objet est à 520 années-lumière.
Le cercle en bas à droite représente l'orbite de Neptune.
Quelle distance focale faudrait-il utiliser pour avoir le même champ en 24x36mm ?

[stupido]

Bon , au fait , tu avais calculé quoi et comment ?

[seba]

Bon , au fait , tu avais calculé quoi et comment ?

[FredEspagne]

Je me disais bien que le télé etait un peu court! 

[stupido]

Bon , ok pour ton calcul , ça je suis Ok .
Par contre , là ou je suis pas d'accord ou que je fais une gaffe , ou que je ne comprends pas :

C'est le rond bleu "orbite de Neptune"
Si on considère selon le net que elle est placée à 30 UA soit 4,5 milliards de km de la terre , et que son orbite est en diamètre de 9 milliards de km , vu depuis la terre , pour en voir que les 4 coins cadrés dans la diagonale d'un 24 x 36mm  , il faut une focale permettant un angle de champs de 90° donc un 24 mm ..

Pour cadrer de "rond" de l'orbite , te faut donc disons un 20 mm , et ça que pour le rond bleu ...
Pour le coup , ton image me parait être prise de plus loin que chez nous .. ?? !!

C'est où que j'ai loupé un truc ?

[seba]

Bon , ok pour ton calcul , ça je suis Ok .
Par contre , là ou je suis pas d'accord ou que je fais une gaffe , ou que je ne comprends pas :

C'est le rond bleu "orbite de Neptune"
Si on considère selon le net que elle est placée à 30 UA soit 4,5 milliards de km de la terre , et que son orbite est en diamètre de 9 milliards de km , vu depuis la terre , pour en voir que les 4 coins cadrés dans la diagonale d'un 24 x 36mm  , il faut une focale permettant un angle de champs de 90° donc un 24 mm ..

Pour cadrer de "rond" de l'orbite , te faut donc disons un 20 mm , et ça que pour le rond bleu ...
Pour le coup , ton image me parait être prise de plus loin que chez nous .. ?? !!

C'est où que j'ai loupé un truc ?

C'est pour donner l'échelle.
Si je colle la tour Eiffel pour donner l'échelle de cette montagne, tu ne vas pas en déduire que la tour Eiffel se trouve sur le Mont Blanc ?
Et bien l'orbite de Neptune est collée sur l'image pour donner l'échelle.

[stupido]

ha !! , le rond bleu est pas là en réalité !! c'est un "rond" représentatif que tu as collé !

Pour le coup , oui ton calcul est bon .

Par contre , je connais bien le massif du mon blanc mais l'échelle de la tour Effel est pas bon ..

[seba]

ha !! , le rond bleu est pas là en réalité !! c'est un "rond" représentatif que tu as collé !

Je n'ai rien collé, l'image était disponible comme ça.

Par contre , je connais bien le massif du mon blanc mais l'échelle de la tour Effel est pas bon ..

C'est bien possible, je l'ai fait totalement au pif.

[stupido]

Bon , bref , un conseil , si il te faut vraiment une optique de 2.300.000 mm de focale , oriente toi plus vers une optique à miroirs

[seba]

Bon , bref , un conseil , si il te faut vraiment une optique de 2.300.000 mm de focale , oriente toi plus vers une optique à miroirs

Ben comment ils ont fait les astronomes pour prendre cette image ?

[stupido]

ils ont paint ?

[seba]

ils ont paint ?

Avec de la painture ?

Non c'est pris avec l'instrument SPHERE du VLT.

[stupido]

j'ai pas trouvé la distance focale du VLT , mais celle de Hubble fait 57,6 m , j'ai pas trop compris pour l'ouverture par contre ..

[seba]

j'ai pas trouvé la distance focale du VLT , mais celle de Hubble fait 57,6 m , j'ai pas trop compris pour l'ouverture par contre ..

Il y a différentes distances focales selon la configuration (selon l'intrumentation utilisée).
Pour Hubble, le diamètre du miroir primaire c'est 2,40m donc l'ouverture c'est f/d = 57,6/2,4 = 24 (sans tenir compte de l'obstruction).

[stupido]

Cool F/24 faut pas un capteur trop " résolu " .

Pour le VLT , oui ,je comprends que compte tenu du paramétrage,ça doit changer la donne.

Le mieux qu'on puisse se faire comme optique sans se ruiner , c'est avec un ancien 1000-1100mm F/11 et un doubleur moderne,mais je pense inutilisable en astro

[Nikojorj]

Pour les effets de la diffraction, j'imagine qu'ils la déconvoluent aussi sec et que voilà, non?

Et pour une optique longue et pas chère, avec un pas trop gros capteur j'imaginerais plus facilement un Newton genre 150/750 (750mm f/6 quoi), une Barlow 2x et éventuellement un correcteur de champ...
J'ai un Maksutov 1500/127 dans le même genre, pas ruineux non plus (pas plus qu'un MTO 1000/11 en fait).

[stupido]

Pour la diffraction , ça se trouve , il y a un opérateur qui se refait les pixels un par un ...
Enfin , j'espère que non pour lui !

Tiens , je suis curieux de voir ce que ça donne une photo "one shot" avec le Maksutov , genre animal en forêt , ou si pas de forêt de disponible , voisine dans sa SDB ..

[seba]

Pour Hubble, les récepteurs sont adaptés à la résolution de l'optique (0,05 seconde d'arc/pixel pour la caméra ACS).

Le but du calcul, c'est simplement d'avoir une idée de la distance focale "équivalente 24x36mm" pour se rendre compte de la performance.
D'autres images nécessiteraient des distances focales bien plus longues encore.

[Opticien]

Bonjour , c'est quoi que tu veux dans le même champs ? le cercle de Neptune ? la planète en formation .
Après , il nous manque une donnée .. soit la focale + format utilisée pour l'image , soit le diamètre du cercle ..

le diam. de l'orbite de Neptune est 9Millliards de km de KM env, l'excentricité demeurant modeste

[Opticien]

Un simple 50 mm
Avec 16 doubleurs et un multiplicateur 1,4.

non, mieux vaut un miroir plan avec un défaut régulier de planéité en concavité (quand la flèche est si faible, j'hésite à parler de miroir concave!)

[Opticien]

Ben si c'est pris depuis la terre.

que ce soit prenable depuis la Terre (un VLT seul? ou par couplage de plusieurs coupoles travaillant en interférométrie, car on n'est certes pas à une distance record pour une planète, fut-elle en formation, mais à + de 500 A-L tt de même); maintenant, oser affirmer quoi que ce soit de  l'objet observer, là, je ne voudrais pas jouer les persifleurs, mais il me semble tt de même qu'il faut avoir de la gueule!

[Opticien]

Sans donner la distance, il me parait difficile de donner une équivalence en focale.

tu as la distance approximative: 520 A-L
en arrondissant les choses un peu partout, une année-lumière çà fait 10 000 milliards de km (~ 3000 000km/S pendant un an)
ça fait donc 520 x 10 000 000 000 000 de km. Si tu y vas à pied, n'oublie pas te remplir ta gourde et d'emporter une ration de survie

[Opticien]

Cool F/24 faut pas un capteur trop " résolu " .

Pour le VLT , oui ,je comprends que compte tenu du paramétrage,ça doit changer la donne.

Le mieux qu'on puisse se faire comme optique sans se ruiner , c'est avec un ancien 1000-1100mm F/11 et un doubleur moderne,mais je pense inutilisable en astro

c'est utilisable, mais si tu compares après le résultat avec le VLT, tu vas pleurer

[Opticien]

Il y a différentes distances focales selon la configuration (selon l'intrumentation utilisée).
Pour Hubble, le diamètre du miroir primaire c'est 2,40m donc l'ouverture c'est f/d = 57,6/2,4 = 24 (sans tenir compte de l'obstruction).

c'est un record pour un myope                            !

bon, je sors..

[seba]

que ce soit prenable depuis la Terre (un VLT seul? ou par couplage de plusieurs coupoles travaillant en interférométrie, car on n'est certes pas à une distance record pour une planète, fut-elle en formation, mais à + de 500 A-L tt de même); maintenant, oser affirmer quoi que ce soit de  l'objet observer, là, je ne voudrais pas jouer les persifleurs, mais il me semble tt de même qu'il faut avoir de la gueule!

J'ai indiqué que c'est pris avec l'instrument SPHERE. Celui qui est intéressé peut chercher comment ça marche.
De ce que j'ai compris, cet instrument est utilisé avec un seul télescope et comporte une optique adaptative très performante.

[Opticien]

ah oui, je n'avais pas vu lors de mon passage tt à l'heure que tu l'avais mentionné.
Sphère est un instrument très puissant et optimisé pour la détection directe des exoplanètes

[Opticien]

tu as la distance approximative: 520 A-L
en arrondissant les choses un peu partout, une année-lumière çà fait 10 000 milliards de km (~ 3000 000km/S pendant un an)
ça fait donc 520 x 10 000 000 000 000 de km. Si tu y vas à pied, n'oublie pas te remplir ta gourde et d'emporter une ration de survie

tient! personne ne l'a vu!  il fallait lire 300 000 km/s (un zéro en trop!)

[dioptre]

tient! personne ne l'a vu!  il fallait lire 300 000 km/s (un zéro en trop!)

le lecteur a rectifié de lui-même, bien sur !