Fujinon XF50mm F1.0 R WR [Topic général]

[hypnoflip420]

Pourquoi le serait-elle alors dans un autre format ?

Par ce que sur un capteur 24*36, en plus d'avoir l'avantage intrinsèque d'un objectif F1 on a la monté en iso supérieur et la profondeur de champs plus petite ! On arrive donc a des couples iso/diaph/vitesse encore plus "intéressant", soit dans un objectif de profondeur de champs mini, soit dans un objectif de sortir des photos le moins bruité possible dans un environnement de très faible luminosité.

Le pendant chez Nikon est 2.5 fois plus lourd, 2 fois plus encombrant et... 5.5 fois plus cher, et sans AF !

Effectivement l'exemple du nikon est très parlant aussi, F1 sur apsc ou F1 sur 24*36 on arrive je pense a des compromis trop important ! Poid, prix, qualité optique, etc .... Après, la ou je trouve le nikon "intéressant", c'est justement qu'il permet de pousser les conditions extrêmes un peu plus loin que du F1 sur apcs. Au final le combo nikon f/0.95+Z6 ou Z7 permet tout simplement d'obtenir l'image la plus lumineuse et avec le moins de profondeur de champs de tout le marché photo, tout capteur confondu et a dynamique et bruit comparable. Alors que le 50mm f1 de fuji permet "simplement" de reproduire une d'un 75mm f1.5 sur capteur 24*36. Mais a mon sens un objectif f1.4 sur Moyen format serait plus adapté et moins contraignant que ce Noctilus de Nikon, quoique si ça n'existe pas c'est peut être qu'il y a une raison .... (je me pose vraiment la question en faite, trop compliqué a faire ??)

Dans le même temps, je comprends ce que tu dénonces. Était-il nécessaire d'en arriver à de tels extrêmes quand on voit le gain par rapport à un 56mm 1.2, modulo le volume, le poids et le prix ?

Quand Fuji s'est cassé les dents sur le 33mm f/1, il aurait été mieux inspiré de revoir sa copie et proposer un 33 (ou 35) mm f/1.2, plutôt que de vouloir absolument faire un coup d'éclat avec le 1er f/1 avec AF. Enfin, ce n'est que mon avis.

Mais oui, on arrive a la même conclusion !

[Aria]

Par ce que sur un capteur 24*36, en plus d'avoir l'avantage intrinsèque d'un objectif F1 on a la monté en iso supérieur et la profondeur de champs plus petite ! On arrive donc a des couples iso/diaph/vitesse encore plus "intéressant", soit dans un objectif de profondeur de champs mini, soit dans un objectif de sortir des photos le moins bruité possible dans un environnement de très faible luminosité.

Justement de mon coté je vois ça inversé.

L'avantage de l'APSC est d'avoir pour la même ouverture une profondeur de champ supérieure, donc l'avantage des hauts isos du 24x36 s'amenuise un peu puisque il faudra "fermer" pour avoir plus de PDC !

Pour un sujet à 4 mètres avec un 23mm à f2,8 sur APSC...tu dois être à f5,6 sur 24x36 : et la montée iso qui va avec.

[Aria]

Effectivement l'exemple du nikon est très parlant aussi, F1 sur apsc ou F1 sur 24*36 on arrive je pense a des compromis trop important ! Poid, prix, qualité optique, etc .... Après, la ou je trouve le nikon "intéressant", c'est justement qu'il permet de pousser les conditions extrêmes un peu plus loin que du F1 sur apcs.

Sauf qu'à f1,2 sur un 50mm 24x36, tu arrives à avoir une PDC certes minime mais qui va te donner en fonction du sujet et de la distance de PDV des horreurs !! on a vu ce que ça donne avec le z50m f1,8 sur Z6...sujet découpé au ciseau, sans progressivité...avec cet aspect hyper-net qui va avec que je déteste au plus haut point.

je trouve plus judicieux ce type de cassure entre 2 plans avec une optique dédiée portrait...tu as le sujet et l'arrière plan en bokeh cremeux : là je conçois l'intérèt !!

Et puis quand on voit certains exemples justement pris à faible PDC pour justement montrer montrer le rendu formidable à PO...c'est la cata !!

Et inutile de parler du poids et de la taille de ces nouveaux objectifs qui ne vont pas beaucoup sortir des studios, finalement...une optique bien ouverte pour de l'APSC reste plus utilisable, je parle là des optiques ML...car j'ai trimballé mon 35mm f1,4g sans soucis, mais il y a un monde entre ces optiques et les nouvelles proposées.

[Christophe NOBER]

...
Et puis quand on voit certains exemples justement pris à faible PDC pour justement montrer montrer le rendu formidable à PO...c'est la cata !!
...

Oui mais c'est tellement rassurant d'avoir une optique foulfrème qui pique à PO de la mort qui tue même dans les angles que se serait un crime que de ne pas tout faire à PO , quitte à n' avoir quasiment que du flou 🤗

[Aria]

Oui mais c'est tellement rassurant d'avoir une optique foulfrème qui pique à PO de la mort qui tue même dans les angles que se serait un crime que de ne pas tout faire à PO , quitte à n' avoir quasiment que du flou 🤗

Oui biensur !! bon en même temps au début tu veux montrer que ton bazooka en a dans le ventre 
Puis après...il faut faire des vraies photos, un peu 

[Christophe NOBER]

Oui biensur !! bon en même temps au début tu veux montrer que ton bazooka en a dans le ventre 
Puis après...il faut faire des vraies photos, un peu 

ah wouai d'accord , c'est donc ça 😁

[Aria]

ah wouai d'accord , c'est donc ça 😁

Bah oui quand même, car comme tu dis une image avec le sujet net sur le coin pour montrer que le cailloux fait des merveilles à PO...c'est juste bon pour justifier le mal de dos et le trou dans le compte.

[doppelganger]

Par ce que sur un capteur 24*36, en plus d'avoir l'avantage intrinsèque d'un objectif F1 on a la monté en iso supérieur et la profondeur de champs plus petite ! On arrive donc a des couples iso/diaph/vitesse encore plus "intéressant", soit dans un objectif de profondeur de champs mini, soit dans un objectif de sortir des photos le moins bruité possible dans un environnement de très faible luminosité.

Effectivement l'exemple du nikon est très parlant aussi, F1 sur apsc ou F1 sur 24*36 on arrive je pense a des compromis trop important ! Poid, prix, qualité optique, etc .... Après, la ou je trouve le nikon "intéressant", c'est justement qu'il permet de pousser les conditions extrêmes un peu plus loin que du F1 sur apcs. Au final le combo nikon f/0.95+Z6 ou Z7 permet tout simplement d'obtenir l'image la plus lumineuse et avec le moins de profondeur de champs de tout le marché photo, tout capteur confondu et a dynamique et bruit comparable. Alors que le 50mm f1 de fuji permet "simplement" de reproduire une d'un 75mm f1.5 sur capteur 24*36. Mais a mon sens un objectif f1.4 sur Moyen format serait plus adapté et moins contraignant que ce Noctilus de Nikon, quoique si ça n'existe pas c'est peut être qu'il y a une raison .... (je me pose vraiment la question en faite, trop compliqué a faire ??)

Tu te focalises trop sur l'équivalence APS-C / 24x36. Mais quitte à parler équivalence, f/1 en APS-C donnerait 1.4 en FF et pas 1.5. Ceci-dit, plus faible PdC ne signifie pas meilleur. Le 58mm 0.95 est une hérésie et un 1.4 en MF... on va déjà voir ce que donnera le GF 80mm 1.7.

Je vais être bref car Aria et Christophe ont très bien argumenté. Comme eux, j'ai été équipé en 24x36 et dans mon cas (le mien je précise), j'ai usé et abusé des très grandes ouvertures. J'ai fini par me rendre compte que bien souvent, c'était trop. Je suis revenu à l'APS-C et je n'ai pas eu le sentiment d'avoir perdu au change.

Photo faite avec un capteur APS-C et à f/1.2. Je ne vois pas ce que le foulfraime aurait pu m'apporter.

[Aria]

...Je suis revenu à l'APS-C et je n'ai pas eu le sentiment d'avoir perdu au change....

Du moment qu'on a de bonnes optiques, il n'y a aucune raison de faire de plus mauvaises photos en APSC qu'en 24x36...Aujourd'hui le choix APSC est tout à fait envisageable pour tous types de besoins/demandes, vu la direction prise par les grands vendeurs historiques de reflex 24x36. Ou alors on va directement vers le MF Fuji qui offre la qualité pour moins gros et moins lourd !!

Le 24x36 devient de plus en plus élitiste, ça ne me convient plus !!

[hypnoflip420]

Justement de mon coté je vois ça inversé.

L'avantage de l'APSC est d'avoir pour la même ouverture une profondeur de champ supérieure, donc l'avantage des hauts isos du 24x36 s'amenuise un peu puisque il faudra "fermer" pour avoir plus de PDC !

Pour un sujet à 4 mètres avec un 23mm à f2,8 sur APSC...tu dois être à f5,6 sur 24x36 : et la montée iso qui va avec.

Ah oui non mais tu prêches un convaincu ! Effectivement si tu cherche un grande profondeur de champs le FF est clairement un désavantage, et même si il permet de monter plus haut en iso, a profondeur de champs identique en fermant le diaphragme l'avantage de la monté en iso est détruite ...
De toute façon les loi de l'optique sont incontournable, f1.4 en m4/3 a 3200 iso serra a peu prés équivalent a f2 et 6400 iso sur apsc et a f2.8 12800 iso sur plein format, que ça soit en bruit, luminosité ou profondeur de champs ... Si tu veux plus de lumière, vas forcement falloir sacrifié quelque chose, soit la profondeur de champs soit les iso ...
Et je trouve aussi que la course a toujours moins de profondeur de champs pour avoir des bokeh de "la mort qui tue" c'est complétement ridicule, une jolie lumière, et bon cadrage ou une jolie pose dans le cadre d'un portrait ferra mille fois plus une bonne photo qu'un profondeur de champs de la taille d'un poil de cul.

[Aria]

Ah oui non mais tu prêches un convaincu ! Effectivement si tu cherche un grande profondeur de champs le FF est clairement un désavantage, et même si il permet de monter plus haut en iso, a profondeur de champs identique en fermant le diaphragme l'avantage de la monté en iso est détruite ...
De toute façon les loi de l'optique sont incontournable, f1.4 en m4/3 a 3200 iso serra a peu prés équivalent a f2 et 6400 iso sur apsc et a f2.8 12800 iso sur plein format, que ça soit en bruit, luminosité ou profondeur de champs ... Si tu veux plus de lumière, vas forcement falloir sacrifié quelque chose, soit la profondeur de champs soit les iso ...
Et je trouve aussi que la course a toujours moins de profondeur de champs pour avoir des bokeh de "la mort qui tue" c'est complétement ridicule, une jolie lumière, et bon cadrage ou une jolie pose dans le cadre d'un portrait ferra mille fois plus une bonne photo qu'un profondeur de champs de la taille d'un poil de cul.

toutafé !! mais on tombe tous dans le piège de la faible PDC un jour ou l'autre...et les forums nous embarquent volontiers vers cette pratique. Après, avec le temps on relativise tout ça !!

[Powerdoc]

toutafé !! mais on tombe tous dans le piège de la faible PDC un jour ou l'autre...et les forums nous embarquent volontiers vers cette pratique. Après, avec le temps on relativise tout ça !!

Ceci dit, celui qui recherche les plus faibles PDC possibles aura tout interêt à aller vers le FF.  Que ce soit souhaitable est un autre débat.

De surcroit le 50 mm F1 est une optique optimisée pour un certain type de rendu, elle ne se réduit pas a simplement 50 mm F1

[Aria]

Ceci dit, celui qui recherche les plus faibles PDC possibles aura tout interêt à aller vers le FF.  Que ce soit souhaitable est un autre débat.

De surcroit le 50 mm F1 est une optique optimisée pour un certain type de rendu, elle ne se réduit pas a simplement 50 mm F1

J'ai evoque le MF, qui me semblera meilleur en rendu global, que le "FF". Rechercher une faible PDC pour une faible PDC n'a aucun sens, à moins de concourir dans un club photo à celui qui a la plus courte.

Quand au 50mm f1...à chacun d'en faire ce qu'il veut !!

[Powerdoc]

J'ai evoque le MF, qui me semblera meilleur en rendu global, que le "FF". Rechercher une faible PDC pour une faible PDC n'a aucun sens, à moins de concourir dans un club photo à celui qui a la plus courte.

Quand au 50mm f1...à chacun d'en faire ce qu'il veut !!

Le MF a généralement un meilleur rendu global , mais je pense que le record des Dof les plus faibles est l'apanage du FF (ce qui ne veux pas dire que c'est plus beau : ne confondons pas rendu et profondeur de champ)

[Christophe NOBER]

Le MF a généralement un meilleur rendu global , mais je pense que le record des Dof les plus faibles est l'apanage du FF (ce qui ne veux pas dire que c'est plus beau : ne confondons pas rendu et profondeur de champ)

Absolument 👍

[Christophe NOBER]

...
Photo faite avec un capteur APS-C et à f/1.2. Je ne vois pas ce que le foulfraime aurait pu m'apporter.

Tu aurais même pu la faire à f/2.0 ( soit 2.8 sur fulfrème ) , histoire de relativiser ...

L'utilité des grandes ouvertures , c'est de pouvoir conserver une PDC visible malgré la distance grandissante ... mais dans ces cas là , on peut aussi jouer sur la focale ...

[doppelganger]

Tu aurais même pu la faire à f/2.0 ( soit 2.8 sur fulfrème ) , histoire de relativiser ...

L'utilité des grandes ouvertures , c'est de pouvoir conserver une PDC visible malgré la distance grandissante ... mais dans ces cas là , on peut aussi jouer sur la focale ...

Complément d'accord sur ces deux points.

[malice]

Rechercher une faible PDC pour une faible PDC n'a aucun sens, à moins de concourir dans un club photo à celui qui a la plus courte.

Ce qui n'est pas plus idiot que de faire l'inverse  .

[Aria]

Le MF a généralement un meilleur rendu global , mais je pense que le record des Dof les plus faibles est l'apanage du FF (ce qui ne veux pas dire que c'est plus beau : ne confondons pas rendu et profondeur de champ)

Je ne confond pas mais je met ça aussi en relation.

[FUNBOARDMAN]

Une vidéo concernant le XF 50mm F1.0 R WR, "The One", où l'on voit des portraits de la vie courante réalisés en intérieur à F1.0

Le début de la vidéo est totalement dispensable. En conséquence j'ai calé la vidéo à 3'35".

https://youtu.be/1Nda_jsoKlQ?t=216

[Powerdoc]

Reçu un mail de la Fnouc : Air Fuji One is on the way 

[FUNBOARDMAN]

Reçu un mail de la Fnouc : Air Fuji One is on the way 

Oui The One expédié le 09 octobre.On peut espérer une livraison pour lundi.
Les bons d'achat sont eux aussi dans les tuyaux.

[FUNBOARDMAN]

A noter aussi qu'actuellement le XF 50mm F1.0 R WR fait partie de la sélection de matériel photo qui bénéficie de 10% en bons d'achats.

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 50 mm f/1,0 R WR sur Fujifilm X-T4 par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Fujifilm XF 50mm F1.0 R WR Review | Photography Blog (5 + 2 pages)

The Fujifilm XF 50mm F1.0 R WR is big, heavy and expensive, but crucially it delivers image quality that no other Fujifilm XF lens is capable of.

Sure, the differences between this and the smaller, lighter and cheaper XF 56mm F1.2 may be slight, but they are undoubtedly there.

The XF 50mm F1.0 is something of a niche lens for a small set of users, but if you fall into that camp, you'll be delighted by what it has to offer.

The world's first autofocus lens with an f/1 maximum aperture doesn't disappoint, delivering super-smooth backgrounds and in-focus subjects with the minimum of fuss.

It might not be the fastest or quietest auto-focusing Fuji lens, a natural consequence of all that glass, but it does take advantage of the latest face and eye detection systems to offer reliable detection and tracking.

The Fujifilm XF 50mm F1.0 R WR lens is a little soft wide-open at f/1, but remarkably sharp in the image centre from f/1.4 virtually throughout the rest of the aperture range, and the edges are very good from f/2.8 onwards.

The fast maximum aperture of f/1 makes it incredibly easy to creatively throw the background out of focus, with the nine-blade iris diaphragm helping to achieve some gorgeous bokeh effects.

Vignetting is practically a non-issue and chromatic aberrations and flare are very well-controlled, while the lens is capable of producing nice sunstars at f/16.

Priced at £1499 / $1499 / €1599, the Fujifilm XF 50mm F1.0 R WR is one of the most expensive Fuji APS-C lenses, but then it does offer something genuinely unique that no other lens can provide.

For many users the already excellent XF 56mm F1.2 will more than meet their needs, but if you want the fastest lens around with gorgeous image quality to boot, then the new XF 50mm F1.0 will not disappoint.

[FUNBOARDMAN]

Reçu un mail de la Fnouc : Air Fuji One is on the way 

Bonjour Powerdoc,

Lorsque tu auras reçu ton exemplaire du XF 50mm F1.0 R WR, peux-tu m'informer si tu rencontre ou pas des difficultés à l'enregistrer sur fujifilm-Connect ?
Le choix existe bien dans la liste des objectifs, je télécharge bien la facture en pièce jointe mais lors de l'enregistrement, mais j'ai le message "Ce produit existe déjà dans notre base."

Merci