Panasonic 12-60 3.5 - 5.6 sur EM 10 II : une bonne idée ?

Démarré par dogendo3133, Août 28, 2020, 16:38:10

« précédent - suivant »

dogendo3133

Je possède un EM 10 Mk2 avec un 14-42 ; en voyage l'objectif manque de polyvalence ; aussi je recherche un zoom  un peu plus grand angle et avec une amplitude plus grande ; bien sûr chez Olympus il y a le 12-100mm et le 12-200mm mais ils sont encombrants et trop onéreux pour moi ; aussi j'ai pensé au Pana 12-60mm 3.5 - 5.6. Est-ce une bonne idée ? ; n'y a t-il pas des pbs d'aberrations chromatiques non corrigées comme avec le 20mm Pana ? ; bref certains d'entre vous ont-ils déjà testé cette combinaison avec quel retour d'expérience ? Merci d'avance pour vos conseils.

radar34

Cet zoom ne quitte pratiquement pas, en voyage surtout, mon EM10II depuis deux ans que je l'ai !
Il est très polyvalent et de taille "correcte" : Grand angle 12mm et petit télé 60mmm, certes pas très lumineux, mais comme les autres  que j'ai essayés ( lumix 14-140 ou zuiko 14-150) et que je n'ai pas gardés
Regarde des avis sur internet ... il est souvent jugé assez proche en qualité  au Leica 12-60 2.8-4 ... pour un prix plus que raisonnable
Je le complète par le pana  45-150 de même taille
A compléter éventuellement par un fixe lumineux comme le 20 1.7 et tu est paré en voyage !!!

holly76

Réponse partielle puisque j'ai le Leica 12-60.
C'est ce zoom qui équipe mon boitier en voyage, et fait au moins 90% de mes clichés. Donc comme format c'est bon; c'est un objectif de taille et poids raisonnable et c'est très appréciable en voyage.
J'ai ouïe dire que le Lumix a une belle QI, donc pas un mauvais choix. Le Leica est plus lumineux.

Par rapport aux autres objectifs que tu cites, le fait qu'il démarre à 12mm au lieu de 14 est un gain significatif, et une raison de plus de choisir ce type d'objectif.
G90 & GX9

bretillien

J'ai ce 12-60 3.5 - 5.6 depuis peu sur boitier Panasonic je le trouve compact,léger, polyvalent, il a la stabilisation et au niveau qualité il à l'air très correct.
C'est un couteau suisse  ;)

Nikojorj

Ca marchera, et ça a été assez apprécié en son temps même s'il est un peu plus gros que d'autres trans-standards (mon préféré en est le plus petit, le 12-32).

Si vraiment le budget est limité et l'enjeu est côté grand-angle, le Yi 12-40 se trouve à quelques dizaines d'euros sur aliexpress et a une réputation passable ; j'ai son confrère le 43/1.8 et il est fort bon.
http://www.shuttersinthenight.com/2017/02/05/yi-12-40mm-f3-5-5-6-lens-review-vs-panasonic-12-60mm-f3-5-5-6/ pas si pire que le 12-60 (le 3.5-5.6, pas le panaleica qui est plus gros et plus cher)
http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/xiaoyi-12-40mm-f3-5-5-6-eng/ pas si pire surtout pour le prix

stupido

Selon les courbes constructeur , le 12-60 F3,5 est quand même bien mieux si on fait du JPG ,même beaucoup mieux.
Le 2,8 faut tout corriger en PS , chacun y verra son bonheur

holly76

Citation de: stupido le Août 29, 2020, 01:03:14
Selon les courbes constructeur , le 12-60 F3,5 est quand même bien mieux si on fait du JPG ,même beaucoup mieux.
Le 2,8 faut tout corriger en PS , chacun y verra son bonheur
Ben à l'expérience, le Leica 12-60 est bon en jpg comme en RAW. Pour les deux types, on passe dans la même optique, alors je ne vois pas comment ça pourrait être meilleur sur l'un par rapport à l'autre  :-[
Le RAW donne de la lattitude au développement, rien de nouveau.
G90 & GX9

stupido

Citation de: holly76 le Août 29, 2020, 08:36:19
Ben à l'expérience, le Leica 12-60 est bon en jpg comme en RAW. Pour les deux types, on passe dans la même optique, alors je ne vois pas comment ça pourrait être meilleur sur l'un par rapport à l'autre  :-[
Le RAW donne de la lattitude au développement, rien de nouveau.
Bonjour , je ne te comprends pas , on ne passe pas dans la même optique ,puisque c'est 2 optiques différentes.

Après, je ne disais rien au sujet des RAW , juste que pour exploiter les images en realtime en sortie du boitier , comme les vloggueurs et autres,c'est bien mieux de s'orienter sur le 3,5-5,6

holly76

Citation de: stupido le Août 29, 2020, 12:28:27
Bonjour , je ne te comprends pas , on ne passe pas dans la même optique ,puisque c'est 2 optiques différentes.

Après, je ne disais rien au sujet des RAW , juste que pour exploiter les images en realtime en sortie du boitier , comme les vloggueurs et autres,c'est bien mieux de s'orienter sur le 3,5-5,6
De deux choses l'une, tu t'es mal exprimé ou je t'ai mal compris, ou les 2 à la fois.
???
G90 & GX9

hypnoflip420

J'ai fait acheté a ma copine justement le em10 II avec le 12-60 3.5-5.6 panasonic.
A mon sens c'était le meilleur rapport qualité-prix-encombrement-polyvalence (les deux trouvé pour 450 le lot).
Perso j'ai eu aussi le 14-42 olympus, et le 12-40 2.8 pro olympus aussi. J'ai aussi lu tous les tests possible et imaginable, notamment sur le 12-60 2.8-4 leica.

Ce que je peu en dire c'est que déjà ça fonctionne bien, pas de soucis entre le boitier olympus et l'objectif panasonic la mise au point est rapide, etc... !
Pour ce qui es de la qualité d'image y a rien a redire non plus, c'est bien piqué, pas trop de déformation, juste un peu de flare quand t'as une source lumineuse en face par contre. Il est bien plus qualitatif que le 14-42, et avoir un vrai 12mm équivalent 24mm) c'est quand même fort pratique ! Par contre on atteint pas le piqué du 12-40 2.8, qui n'avait aussi aucun soucis de flare (en même temps il est 3x plus cher, c'est normal)

Perso je recommande a fond !! Si t'as les sous bien sur que la version 2.8-4 leica serra mieux, mais c'est la aussi presque 3x plus cher ...

Par contre je recommande pas trop les zoom extra-range style 14-140, c'est plus gros, encombrant, pas de 12mm et moins piqué, autant compléter par le 40-150 4-5.6 d'olympus qui coute que dalle (même pas 100 euro d'occasion). A la rigueur le 12-100 4 d'olympus est super réputé, mais la encore c'est cher (et très gros)

Apres si vraiment tu veux qu'un seul objectif qui fait tout, a mon sens par plutôt sur un bridge 1 pouces.

holly76

D'accord avec  [at] hypnoflip420 sur la différence entre 12 et 14.
J'ai utilisé un 12-60 (Leica en ce qui me concerne) en voyage, et fait l'essentiel de mes clichés avec.
Je le complète avec un fixe lumineux pour la rue et la nuit (15mm f1.7).
C'est un ensemble assez léger et peu encombrant, ce qui est appréciable en voyage.
Autre avantage, on est finalement assez discret, ceux équipés plus gros attirant les regards, sans compter ceux équipés de smartphones.
G90 & GX9

Caulre

Olympus disparaît avant d'étoffer sa gamme de Prime !

hypnoflip420

Citation de: Caulre le Septembre 04, 2020, 10:00:53
Olympus disparaît avant d'étoffer sa gamme de Prime !

Y a déjà de l'équivalent 18mm 1.8, 24mm 2, 24mm 1.4, 28mm 2.5, 30mm 1.7, 32mm 1.4, 34mm 1.8, 34mm 1.2, 40mm 1.7, 50mm 1.8, 50mm 1.7, 50mm 1.4, 50mm 1.2, 60mm macro 3.5, 60mm macro 2.8, 60mm 1.4, 85mm 1.7, 85mm 1.2, 90mm 1.8, 90mm 1.2, 112mm 1.4, 120mm macro 2.8, 150mm 1.8, 400mm 2.8, 600mm 4

Je vois pas trop ce qui manque dans ce parc m4/3 ! Et encore, j'ai compté que les objectifs AF ! Si, peut être dans les UGA, sous le 24mm y a pas foule, mais a part ça franchement y en a déjà pour tous les gouts

Caulre

C'est quoi la liste que tu fournis ? du 24x36 ? du m4/3 ?

JFM38

 
Citation de: hypnoflip420 le Septembre 04, 2020, 17:12:48
Y a déjà de l'équivalent 18mm 1.8, 24mm 2, 24mm 1.4, 28mm 2.5, 30mm 1.7, 32mm 1.4, 34mm 1.8, 34mm 1.2, 40mm 1.7, 50mm 1.8, 50mm 1.7, 50mm 1.4, 50mm 1.2, 60mm macro 3.5, 60mm macro 2.8, 60mm 1.4, 85mm 1.7, 85mm 1.2, 90mm 1.8, 90mm 1.2, 112mm 1.4, 120mm macro 2.8, 150mm 1.8, 400mm 2.8, 600mm 4

Je vois pas trop ce qui manque dans ce parc m4/3 ! Et encore, j'ai compté que les objectifs AF ! Si, peut être dans les UGA, sous le 24mm y a pas foule, mais a part ça franchement y en a déjà pour tous les gouts
Tu sais : on arrive encore à faire une multiplication  par 2 !!! ;)
En vraie focale  c'est quoi le  9 mm f : 1,8 ?  ???

Zaphod

Je ne vois même pas pourquoi on aurait besoin de faire une multiplication par 2.
Quand on utilise des objectifs micro 4/3... on sait ce que représente la focale marquée sur l'objo, on ne fonctionne pas en équivalence.

Par exemple je ne comprends rien à la liste alors que j'ai surement pas mal d'objos dedans !

Nikojorj

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 04, 2020, 17:12:48
Je vois pas trop ce qui manque dans ce parc m4/3 !
Le 10mm f/2 AF de chez DZO...  :'(

Citation de: Zaphod le Septembre 04, 2020, 20:55:05
Quand on utilise des objectifs micro 4/3... on sait ce que représente la focale marquée sur l'objo, on ne fonctionne pas en équivalence.
J'abonde abondamment!
Un 10mm est un 10mm est un 10mm.

hypnoflip420

Citation de: JFM38 le Septembre 04, 2020, 18:09:35
  Tu sais : on arrive encore à faire une multiplication  par 2 !!! ;)
En vraie focale  c'est quoi le  9 mm f : 1,8 ?  ???

Ahah, est bien pas moi apparemment x) Je voulais parlé du 8mm 1.8 olympus !

Par contre personnellement je persiste, j'essaie de toujours parler en équivalent 24*36 ! D'ailleurs je l'ai bien précisé dans mon message en notant "équivalent" (sous entendu FF, ça me semblait logique ...).
Et pourquoi parler en équivalent FF me dirait vous ?? bah par ce que c'est quand mème beaucoup plus pratique pour que tous le monde se comprennent. Ça peu sembler logique pour un utilisateur de m4/3, qu'un 25mm soit une focale standard, mais en faite faut se rendre compte qui a quand mème pas énormément de monde qui sont au faite de "l'actualité" photo. Y a encore nombre de gens qui ont par exemple arrêté la photo a l'argentique, mais qui prennent plaisir a toujours en discuter, ou encore des gens qui ont tjs eu du FF, et qui ne savent même pas ce qu'est un crop factor !
La dernière fois je discutais avec un photographe pro qui me demandais avec quoi je faisais mes reportage, je ai dis un 16mm, il a eu l'air très étonné ! Avant que je lui explique que sa cadre comme un 32mm, plus logique pour du reportage !
Puis a part la m4/3 et l'apsc ou les gens qui l'utilise ont l'habitude de parler en focale réel, pour les autres format c'est pas le cas. Vous avez déjà vue quelqu'un vous parlé d'un super zoom 4.3-210mm sur 1/2.3" ?? ça a aucun sens, vas faire la conversion de tête a la volé avec ça ! ou d'un 6-21.4mm en 1/1.7" ??

Après sinon ça fini en conversation de sourd : moi j'ai un 25mm ! Et moi un 31mm, puis moi un 33mm, et moi un 63mm. Sauf qu'il y en a un sur m4/3, un sur apsc canon, un sur apsc nikon et un sur MF Hasselblad, donc en faite magie, tous le monde est sur du 50mm !

Et le comble c'est les gens qui ont même pas conscience de ce crop factor (et dieux sais qu'il y en a !!), ça fini par recommander a des débutants un 50mm (par ce que ça a toujours été la focale a tout faire, non ??) sur du reflex apsc, sauf qu'au final ça cadre comme un 75mm, et c'est tous sauf polyvalent et tous sauf une focale normal et standard.

Enfin bref, perso qu'on me parle en focale réel ou équivalente en cadrage FF je m'en fiche, je connais les gammes de boitiers et objectifs de chaques fabriquants, et je peux me faire la conversion dans ma tête pour savoir de quoi je parle et avec qui, mais comme c'est pas le cas de tous le monde je préfère en général parlé en equivalent FF, en précisant bien que je parle en équivalent justement.

JFM38


JFM38

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 05, 2020, 00:25:05
Ahah, est bien pas moi apparemment x) Je voulais parlé du 8mm 1.8 olympus !

Par contre personnellement je persiste, j'essaie de toujours parler en équivalent 24*36 ! D'ailleurs je l'ai bien précisé dans mon message en notant "équivalent" (sous entendu FF, ça me semblait logique ...).
Et pourquoi parler en équivalent FF me dirait vous ?? bah par ce que c'est quand mème beaucoup plus pratique pour que tous le monde se comprennent. Ça peu sembler logique pour un utilisateur de m4/3, qu'un 25mm soit une focale standard, mais en faite faut se rendre compte qui a quand mème pas énormément de monde qui sont au faite de "l'actualité" photo. Y a encore nombre de gens qui ont par exemple arrêté la photo a l'argentique, mais qui prennent plaisir a toujours en discuter, ou encore des gens qui ont tjs eu du FF, et qui ne savent même pas ce qu'est un crop factor !
La dernière fois je discutais avec un photographe pro qui me demandais avec quoi je faisais mes reportage, je ai dis un 16mm, il a eu l'air très étonné ! Avant que je lui explique que sa cadre comme un 32mm, plus logique pour du reportage !
Puis a part la m4/3 et l'apsc ou les gens qui l'utilise ont l'habitude de parler en focale réel, pour les autres format c'est pas le cas. Vous avez déjà vue quelqu'un vous parlé d'un super zoom 4.3-210mm sur 1/2.3" ?? ça a aucun sens, vas faire la conversion de tête a la volé avec ça ! ou d'un 6-21.4mm en 1/1.7" ??

Après sinon ça fini en conversation de sourd : moi j'ai un 25mm ! Et moi un 31mm, puis moi un 33mm, et moi un 63mm. Sauf qu'il y en a un sur m4/3, un sur apsc canon, un sur apsc nikon et un sur MF Hasselblad, donc en faite magie, tous le monde est sur du 50mm !

Et le comble c'est les gens qui ont même pas conscience de ce crop factor (et dieux sais qu'il y en a !!), ça fini par recommander a des débutants un 50mm (par ce que ça a toujours été la focale a tout faire, non ??) sur du reflex apsc, sauf qu'au final ça cadre comme un 75mm, et c'est tous sauf polyvalent et tous sauf une focale normal et standard.

Enfin bref, perso qu'on me parle en focale réel ou équivalente en cadrage FF je m'en fiche, je connais les gammes de boitiers et objectifs de chaques fabriquants, et je peux me faire la conversion dans ma tête pour savoir de quoi je parle et avec qui, mais comme c'est pas le cas de tous le monde je préfère en général parlé en equivalent FF, en précisant bien que je parle en équivalent justement.
Ben, va falloir retourner à l'école   2 x 8 = ... attends... laisse moi réfléchir  ???
De plus cette optique est un FISHEYE de 8 mm de focale, avec un angle de champ de 180°, sur la diagonale du Plein Format µ4/3!

Nikojorj

Citation de: hypnoflip420 le Septembre 05, 2020, 00:25:05
Et pourquoi parler en équivalent FF me dirait vous ?? bah par ce que c'est quand mème beaucoup plus pratique pour que tous le monde se comprennent.
Non, justement. Une focale, c'est une grandeur physique à l'intéruer de l'objectif, c'est tout ce qu'il y a de plus constant.

Ce qui serait plus simple, c'est de causer focale + cercle image comme on le fait depuis presque deux siècles avec les chambres, ou à la rigueur d'angle de champ...

stupido

Bonjour.
Je vois que par ici ,vous aimez les équivalents...

JFM38

Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2020, 09:29:17
Non, justement. Une focale, c'est une grandeur physique à l'intéruer de l'objectif, c'est tout ce qu'il y a de plus constant.

Ce qui serait plus simple, c'est de causer focale + cercle image comme on le fait depuis presque deux siècles avec les chambres, ou à la rigueur d'angle de champ...
Pour calculer le demi-angle de champ d'une optique*, sur un capteur (ou film) donné, on divise la demi dimension du capteur  par la focale (la vraie), ce qui nous donne la tangente du dit demi-angle ; puis fonction inverse (tan -1) sur la calculette . Ex pour un 17 mm sur un µ4/3 : 8,65/17 = 0,50882  soit 27 ° ; c'est à dire 54 ° sur toute la largeur du capteur. Sur la diagonale, on trouvera  65°  qui est bien la valeur indiquée dans les caractéristiques par le fabricant .
Cette tangente représente aussi la dimension (0,50 m) cadrée à une distance de 1 m par le "demi capteur " ; soit 1 m pour toute la largeur du format.
*Ca ne marche pas pour les "fisheye".

JFM38

Nikojorj, le calcul  de l'angle de champ ne t'est pas spécialement adressé. La focale est bien propre à l'optique , qui est conçue  par l'opticien pour une taille de capteur donné (format).
Le cercle image était considéré aussi, pour son aptitude à permettre bascule* et décentrement* .
*sans objet pour  le µ4/3  ;)

hypnoflip420

Citation de: JFM38 le Septembre 05, 2020, 01:02:46
Ben, va falloir retourner à l'école   2 x 8 = ... attends... laisse moi réfléchir  ???
De plus cette optique est un FISHEYE de 8 mm de focale, avec un angle de champ de 180°, sur la diagonale du Plein Format µ4/3!

Oui oui bah c'est ce que j'ai dis, je me suis trompé ! Je suis en train de chercher de quoi remplacé mon 12mm sur fuji et donc je cherché un 9mm sur m4/3, et apparemment le 8mm fisheyes 1.8 peut être remis droit via un omd-e-m1 mkii ou le logiciel olympusworkspace celons 3 modes, dont un qui correspond a peu prés a mon 12mm. Enfin bref, je me suis mélangé entre ce que je cherchais et ce qui existe vraiment x)

Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2020, 09:29:17
Non, justement. Une focale, c'est une grandeur physique à l'intéruer de l'objectif, c'est tout ce qu'il y a de plus constant.

Ce qui serait plus simple, c'est de causer focale + cercle image comme on le fait depuis presque deux siècles avec les chambres, ou à la rigueur d'angle de champ...

Oui, je sais que c'est une grandeur physique immuable, c'est pour ça que je met EQUIVALENT. 25mm sur m4/3 = angle de champs de 47°, 50mm sur plein format (ou FF, ou 24*36) = angle de champs de 47°. Donc l'angle de champs d'un 25mm sur m4/3 est bien équivalent a l'angle de champs d'un 50mm sur FF.
Mais qui comprend et vois tous de suite le cadrage dont je parle si je m'exprime en degrés° ???? Presque personne, donc pour un soucis de compréhension je préfère parler en terme d'équivalemment de cadrage par rapport au capteur 24*36.

Et encore une fois, si tous le monde fait comme ça pour les capteur 1/.3, 1/1.7 ou même 1 pouces je vois pas pourquoi on pourrait pas le faire sur m4/3 et apsc ? Et pour tous les gens qui ne sont pas au fait des crop facteur et format de capteur exotique je préfère que tous le monde puisse se comprendre.
Moi j'adore faire des photos au 7.07mm sur mon fuji s100fs ! Super, vous êtes bien avancé la hein ??

Enfin bref, c'est pas le sujet intial de ce post, et de toute façon j'ai l'impression (comme souvent sur les forums) qu'on arrivera pas a tomber d'accord, c'est pas grave. Si les gens qui parle en équivalent vous embête a ce point faite un nouveau post sur le forum, moi je trouve ça plus pratique d'avoir une valeur universelle que tous le monde comprend.