Fujifilm XT-3 [Topic Général]

[BO105]

Je ne voue pas de culte à Fuji et à personne je ne vais pas à la messe😂, je fais partager mon enthousiasme (c'est démodé en ces temps d'uniformisation?) d'avoir trouvé en Fujifilm une maison qui écoute ses clients ne les poussent pas à l'armement lourd ( pds et €€) tout en proposant aux amateurs que nous sommes un materiel de haut niveau et surtout original (APSC + MF) point barre🤗
Quant aux Pb d'exposition depuis que j'utilise du Fuji avec la couronne de modifications d'exposition, je n'en ai plus, ce qui n'était pas le cas avec mes différents Nikon, pas de culte juste mon avis, jusqu'à preuve du contraire nous vivons ici en liberté🤗

Je plussoie assez.

La matricielle est certes un progrès considérable, mais elle ne fait pas tout. C'est d'ailleurs pour ça que les autres mode de mesures sont là (ou du moins encore présent....) Même sur les smartphone il y a des modes de mesures  au choix.
La mesure spot est bien pratique dans certains cas..
Pour ma modeste part...

C'est la mesure centrale pondérée qui reste ma mesure fétiche..
Mais....
Quand je ne veux pas m'embêter.. j'utilise la matricielle et joue du correcteur d'expo.. très pratique...
T'ain quand même, quand je pense qu'avant je changeais les verres de visées pour changer de mesure...sur mon CANON F1N
que même dans certaines situation, fallait retourner à 180° l'appareil... véridique.. Bref quand je l'ai échangé contre un F4S
le progrès.. Les mesure sur un bouton...

[Bivence]

🙏
J'ai tjs un F4s....Tout une époque le siècle dernier quoi comment ai-je pu porter un Pds pareil

[clic_clac]

Si l'option mesure spot existe encore ce n'est pas pour rien...

C'est pour que ceux qui persistent à utiliser cette mesure puissent avoir la satisfaction de la retrouver sur leur boîtier

[Sparrow]

C'est pour que ceux qui persistent à utiliser cette mesure puissent avoir la satisfaction de la retrouver sur leur boîtier

Et toi comme le fanboy, tu persistes à dire n'importe quoi.

[kizery]

D'accord avec vous, la mesure matricielle a été un progrès considérable pour la photographie, c'est triste de voir un tel conservatisme, heureusement c'est quand même rare à ça point!

Juste pour finir, n'y vois aucun animosité mais j'aimerai que tu prennes un peu de recul dans tes jugements sur notre pratique et nos questions. Je sais que tu voues un certain culte à Fuji et à ton matériel  mais  ce n'est pas forcement un conservatisme que d'utiliser certaines fonctions de l'appareil plutôt que d'autres. La mesure matricielle, je l'utilise depuis des années avec la plupart du temps rien à redire mais ce n'est pas toujours le cas, l'automatisme n'est pas encore abouti. Par exemple, il est toujours difficile d'avoir une exposition d'un couché de soleil, que ce soit avec un reflex ou un ML, la mesure matricielle peine à retranscrire à coup sûr l'ensemble des tonalités et de leur exposition.

Assez d'accord avec horneteur.
"c'est triste de voir un tel conservatisme" de quel droit ce jugement...

Il faut que tu nous montres l'exemple en question 🤗

parce que moi , en échange , je viens bien montrer toutes les photos prises en mesure matricielle ... c'est à dire toutes depuis plus de 10 ans de photo numérique 🤗

Blague à part 😉 , il vous faut sortir de votre zone de confort habituelle pour mieux appréhender le matériel dernier ML , sinon , vous allez vous faire chi** pour rien , et en définitive , c'est votre acte photographique qui s'en trouvera handicapé

Je vais poster ça dans la journée.

Pour faire simple, je prenais des bateaux au bord d'un fleuve. Ces bateaux et une bonne parti du fleuve, en mesure matriciel, étaient complement sous exposé et le ciel lui était plutôt bien exposé (quoi que...).
En mesure spot, collimateur sur le bateau, c'était nickel, le ciel un peu sur-exposé mais acceptable ou au moins rattrapable. Je ne vois absolument pas en quoi je me suis fait chier, c'était simple et sans effort (beaucoup + simple qu'avec mon ancien reflex ou mon mirroless M50).

Je suis resté devant ce fleuve toute l'après midi jusqu'au couché du soleil, j'ai bien essayé la mesure matriciel + correction d'expo, mais je passais mon temps à jouer de la roulette de correction d'expo et le résultat n'étais pas toujours là. Je m'en sortais mieux avec ma mesure spot. En tout cas, je ne vois pas en quoi c'est + simple, vraiment pas.

Le soir meme, avec un magnifique couché de soleil, la mesure sport m'a beaucoup facilité la vie pour prendre plusieurs éclairage different et m'amuser.

Je precise que la mesure spot se fait là où est placé le collimateur et non pas uniquement au centre comme c'était le cas sur la plupart des reflex.

Au final, c'est comme avec un smartphone, la map et la mesure se fait là où je "tap" sur l'écran.

Bon, maintenant, contrairement à certain, je suis ouvert et accepte mes torts et erreurs. Je suis prêts à revoir ma façon de pratiquer, mais au lieu de me juger gratuitement, svp expliquer moi, gentiment, comment procéder d'une meilleurs façon, je suis tout "ouïs" 

[BO105]

A ceci près que la matricielle reste la plus prévisible (pour peu que l'on est bien cerné son matériel). Elle permet de ne pas à avoir à se poser trop de question et donc, de se concentrer sur le reste.

Ben, je ne suis pas trop d'accord ton affirmation.
Si le coté "cerner son appareil" est selon moi une condition indispensable, l'utilisation de la matricielle (dont je ne conteste absolument pas les bienfaits pour une majorité de photographes rendant ainsi aisé l'exposition correcte d'une photo), son mode de fonctionnement est quand à lui (du moins ce que j'en sais) de procéder par une comparaison entre une base de données et la scène photographiée et de présenter au photographe un ratio le plus adapté ou équilibré.
Alors certes, ont peu "assombrir" ou "éclaircir"    un peu par le jeu de la correction de l'expo, mais je la sent pas du tout prévisible.
La question est : Qu'est ce qu'elle prends véritablement en compte ?

Je suis tout à fait d'accord avec ton propos "elle permet de ne pas à avoir à se poser trop de question et donc, de se concentrer sur le reste"  ce qui représente la majorité des photos tout de même.
Pour en revenir aux modes de mesures dont certains en conteste l'utilité aujourd'hui devant la présence d'une matricielle de plus en plus performante, il y des domaines photographiques ou le boîtier qui sera employé nécessite autre chose que la mesure multi-zones.
C'est donc un bienfait que Fuji et toutes les autres marques d'ailleurs proposent toujours les modes de mesures classiques.
Je me vois mal quand je vais de temps à autres faire des photos de champignons par exemple, ou des gros plans serrés de mousses de ne pas disposer de la pondérée centrale ou de la spot. Ou photographiant dans un lieu de Culte quelconque un gisant.
J'imagine mal (mais je peux me tromper) un portraitiste n'utiliser que la matricielle pour obtenir les modelés nécessaire ou voulus (même avec la lumière Ad Hoc..) ou bien encore un paysagiste...

Quand au fameux triangle d'exposition, il ne prend son sens que dans très peu de cas tout de même, que le principe en soit connu me parait logique, qu'il soit modifié et maîtrisé volontairement lors q'une photo standard en est une autre.

[BO105]

🙏
J'ai tjs un F4s....Tout une époque le siècle dernier quoi comment ai-je pu porter un Pds pareil

Comme le dis la chanson, à l'époque nous étions jeunes et beaux, sentions bon le sable chaud 
Le poids ne nous faisaient pas peur....

Je t'envie un peu d'avoir garder le tien, ce boîtier était extrêmement bien construit et d'un design superbe.
J'adorais son mode silence, qui réarmais par à-coups...
Mais c'est du passé....

Vive le T3..

[horneteur]

Je ne voue pas de culte à Fuji et à personne je ne vais pas à la messe😂, je fais partager mon enthousiasme (c'est démodé en ces temps d'uniformisation?) d'avoir trouvé en Fujifilm une maison qui écoute ses clients ne les poussent pas à l'armement lourd ( pds et €€) tout en proposant aux amateurs que nous sommes un materiel de haut niveau et surtout original (APSC + MF) point barre🤗
Quant aux Pb d'exposition depuis que j'utilise du Fuji avec la couronne de modifications d'exposition, je n'en ai plus, ce qui n'était pas le cas avec mes différents Nikon, pas de culte juste mon avis, jusqu'à preuve du contraire nous vivons ici en liberté🤗

Nous sommes bien d'accord d'où ma demande de prendre un peu de recul sur le jugement de nos pratiques et besoins. Nous ne faisons pas tous le même type de photo, je le répète. Quand je vois les photos que certains postent ici, je suis admiratif de la qualité des photos et je serais le premier à leur demander conseils pour ce type de photo. En revanche, sur d'autres types de photos, les automatismes présents sur nos XT ne suffisent pas toujours d'où certaines questions ou désillusions.

Nous avons un formidable outil qu'est le XT3 ou XT4 mais il n'est pas parfait, loin de là et lire partout que son autofocus est génial et que si je n'arrive pas à faire des photos nettes avec le collimateur central, c'est normal parce que je dois utiliser la zone... comment dire, c'est bien sympa mais si la map je la veux sur l'œil, ce n'est pas pour l'avoir sur le menton... 

Pour revenir sur la mesure matricielle, je n'ai pas encore vu un boitier capable à 100% d'exposer correctement un couché de soleil, quelque soit la marque et le modèle.

[Christophe NOBER]

Ben, je ne suis pas trop d'accord ton affirmation.
Si le coté "cerner son appareil" est selon moi une condition indispensable, l'utilisation de la matricielle (dont je ne conteste absolument pas les bienfaits pour une majorité de photographes rendant ainsi aisé l'exposition correcte d'une photo), son mode de fonctionnement est quand à lui (du moins ce que j'en sais) de procéder par une comparaison entre une base de données et la scène photographiée et de présenter au photographe un ratio le plus adapté ou équilibré.
Alors certes, ont peu "assombrir" ou "éclaircir"    un peu par le jeu de la correction de l'expo, mais je la sent pas du tout prévisible....

Si tu travailles en jpeg , la correction d'exposition lue dans l'EVF est exactement celle de la photo finale , on ne peut être plus prévisible 🤗

Si tu travailles en RAW , la matricielle est formidable et les quelques cas où elle ne correspond pas à ta façon de travailler sont tellement prévisibles que tu peux l' anticiper et ensuite passer à la PDV sans arrières pensées .

Maintenant , si tu travailles différemment , tu n' "apprendras" jamais ton boitier et tu seras condamné à travailler toujours de la même façon .
En déviant de la méthode standard proposée par le constructeur définie pour une majorité d'utilisateurs , tu t'imposes obligatoirement des compromis , des contorsions plus ou moins chronophages , c'est un choix 🤗

[Bivence]

On dit la même chose, d'où le choix d'un système ML à bon escient et en toute connaissance de cause, ce qui ne semble pas être le cas de notre camarade et les incompréhensions qui suivent, à ce stade il est vain d'essayer de l'aider...
Pour ma part, en quittant l'univers du Reflex FF il y'a plus de 6 ans pour Fuji, ça été un pur bonheur, pour la 1ere fois grâce à la philosophie  du ML je goûtais au plaisir, avant de déclencher, de voir dans mon viseur, ce que je souhaitais comme image, j'étais et suis maitre au bout de mes doigts du résultat et ça précisément c'est entre autre, l'apport et la supériorité du ML par rapport aux Reflex🤗

[DuncanLPP]

Juste pour finir, n'y vois aucun animosité mais j'aimerai que tu prennes un peu de recul dans tes jugements sur notre pratique et nos questions. Je sais que tu voues un certain culte à Fuji et à ton matériel  mais  ce n'est pas forcement un conservatisme que d'utiliser certaines fonctions de l'appareil plutôt que d'autres. La mesure matricielle, je l'utilise depuis des années avec la plupart du temps rien à redire mais ce n'est pas toujours le cas, l'automatisme n'est pas encore abouti. Par exemple, il est toujours difficile d'avoir une exposition d'un couché de soleil, que ce soit avec un reflex ou un ML, la mesure matricielle peine à retranscrire à coup sûr l'ensemble des tonalités et de leur exposition.

Salut Horneteur 

Bien que les utilisations soient propres à chacun, j'aimerais intervenir sur ta dernière phrase 

En ce qui me concerne, je n'ai aucun mal à exposer correctement ainsi qu'à retranscrire les tonalités d'un couché de soleil en mesure matricielle. Peut-être que je n'ai pas encore eu de cas extrêmes ?


DSCF3832 by Duncan Magade, sur Flickr

[kizery]

Utilisez vous le Dynamique Range au delà de 100% ? Je crois comprendre que cela permet d'élargir un peu la plage dynamique et que cela affecte aussi le raw, mais peut être me trompe-je !

[Christophe NOBER]

Utilisez vous le Dynamique Range au delà de 100% ? Je crois comprendre que cela permet d'élargir un peu la plage dynamique et que cela affecte aussi le raw, mais peut être me trompe-je !

DR200 est une sous exposition de 1 IL , DR400 de 2 IL , c'est rattrapé d'autant au développement ... ça permet de protéger les HL , je suis en DRauto pour la plupart des photos faites en extérieur ( lumière ambiante ) , et DR100 pour le travail au flash en manuel ( ça me permet de mieux exploiter l'histogramme pour ajuster le flash )

[DuncanLPP]

Utilisez vous le Dynamique Range au delà de 100% ? Je crois comprendre que cela permet d'élargir un peu la plage dynamique et que cela affecte aussi le raw, mais peut être me trompe-je !

Page 108 et 109 du manuel 

[kizery]

Merci messieurs 

[horneteur]

Salut Horneteur 

Bien que les utilisations soient propres à chacun, j'aimerais intervenir sur ta dernière phrase 

En ce qui me concerne, je n'ai aucun mal à exposer correctement ainsi qu'à retranscrire les tonalités d'un couché de soleil en mesure matricielle. Peut-être que je n'ai pas encore eu de cas extrêmes ?


DSCF3832 by Duncan Magade, sur Flickr

Bonjour DuncanLPP,

J'ai constaté que la mesure matricielle n'est pas toujours optimale un peu avant que le soleil ait disparu de l'horizon, en gros 10 minutes avant le moment où tu as pris la photo. A ce moment là, c'est régulièrement sur ex. Dans la photo que tu montres, tu étais en mesure matricielle sans correction d'expo?

Un autre exemple où j'utilise la mesure sport, c'est pour faire des ombres chinoises en couché de soleil, avoir par exemple des arbres bien noirs. En mesure matriciel, l'appareil va en toute logique faire une moyenne et essayer de préserver de la lumière sur les arbres, ce qui ne m'intéresse pas. A ce moment là, soit on utilise la correction d'exposition comme cela a été suggéré, soit on passe en mesure spot ou spot étendu en prenant comme ref le soleil. On y arrive avec les 2 méthodes, libre à chacun de choisir l'une ou l'autre. Perso je vais plus vite à me caler en mesure spot, je ne change le mode qu'une fois lors de la séance et je n'y touche plus. Je ne considère pas que c'est tourner le dos aux automatismes.

De même, comme mentionné avant, lorsque vous voulez prendre un chat noir, je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps avec la molette d'expo quand il suffit de faire la mesure sur le chat en spot étendu, il va tenir compte du chat et de son environnement avec une priorité sur le chat, j'expose bien à tous les coups avec ça.

[DuncanLPP]

Bonjour DuncanLPP,

J'ai constaté que la mesure matricielle n'est pas toujours optimale un peu avant que le soleil ait disparu de l'horizon, en gros 10 minutes avant le moment où tu as pris la photo. A ce moment là, c'est régulièrement sur ex. Dans la photo que tu montres, tu étais en mesure matricielle sans correction d'expo?

Un autre exemple où j'utilise la mesure sport, c'est pour faire des ombres chinoises en couché de soleil, avoir par exemple des arbres bien noirs. En mesure matriciel, l'appareil va en toute logique faire une moyenne et essayer de préserver de la lumière sur les arbres, ce qui ne m'intéresse pas. A ce moment là, soit on utilise la correction d'exposition comme cela a été suggéré, soit on passe en mesure spot ou spot étendu en prenant comme ref le soleil. On y arrive avec les 2 méthodes, libre à chacun de choisir l'une ou l'autre. Perso je vais plus vite à me caler en mesure spot, je ne change le mode qu'une fois lors de la séance et je n'y touche plus. Je ne considère pas que c'est tourner le dos aux automatismes.

De même, comme mentionné avant, lorsque vous voulez prendre un chat noir, je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps avec la molette d'expo quand il suffit de faire la mesure sur le chat en spot étendu, il va tenir compte du chat et de son environnement avec une priorité sur le chat, j'expose bien à tous les coups avec ça.

Je suis d'accord avec la plupart des choses que tu mentionne. Sur cette photo j'ai pas souvenir d'avoir corrigé l'exposition ( A vérifier dans les exifs )
La mesure spot facilite effectivement l'exposition souhaité de certaines scènes en l'occurrence par exemple "les arbres bien noirs". Cependant là aussi (pour les arbres) je n'ai pas eu de mal à avoir ce genre de résultat avec la mesure matricielle et bien entendu une part de post-traitement   

[doppelganger]

Assez d'accord avec horneteur.
"c'est triste de voir un tel conservatisme" de quel droit ce jugement...
Je vais poster ça dans la journée.

No comment...

Encore une fois, peu importe la mesure d'exposition, c'est le résultat qui compte. On peut obtenir la même images avec n'importe quel type de mesure.

Je precise que la mesure spot se fait là où est placé le collimateur et non pas uniquement au centre comme c'était le cas sur la plupart des reflex.

Tout à fait et comme sur un sujet comme celui que tu viens de décrire, c'est très souvent le sujet qui est le plus sombre, le risque d'exploser les HL est grand. Ou alors, il faut prendre soin de poser le collimateur au bon endroit, de mémoriser l'expo, de composer et de déclencher. Pour ma part, c'est matricielle, correction d'expo en conséquence, composition et déclenchement.

De toute façon, dans les cas extrêmes de forte amplitude dynamique, faut faire un choix à la prise de vue et traiter par la suite.

Bon, maintenant, contrairement à certain, je suis ouvert et accepte mes torts et erreurs. Je suis prêts à revoir ma façon de pratiquer, mais au lieu de me juger gratuitement, svp expliquer moi, gentiment, comment procéder d'une meilleurs façon, je suis tout "ouïs" 

Il n'y a pas de méthode à suivre à la lettre. Si t'es à l'aise comme ça, ne change rien

[doppelganger]

Je suis d'accord avec la plupart des choses que tu mentionne. Sur cette photo j'ai pas souvenir d'avoir corrigé l'exposition ( A vérifier dans les exifs )

Une image comme celle-ci en matricielle nécessite obligatoirement une correction d'expo en négatif. Dans ton cas, -1.3 ~ -2 IL. Ou les HL sont mortes.

[Bivence]

Dopp:
No comment too!
Encourager quelqu'un qui se trompe manifestement ça fait consensuel, cool, zen sur le forum, cependant est-ce bienveillant?
Forum=échanges pour partager sa pratique et progresser collectivement, je pense que c'est ton cas avec tes échanges avec Christophe Nober😉

[Christophe NOBER]

De nuit en matricielle , c'est pô compliqué , c'est -1 quand on n' a pas de gros contrastes entre les HL et le reste de l'image , et -2 quand le maintien des HL est primordial et que les contrastes sont plus importants .

Je rappelle à tout hasard quand même qu'il existe une touche BKT  paramètrable dans CONFIGURATION PDV > / REGLAGE BKT / SELECTION BKT / BRACKETING AE

Puis choisir   3 ou 5 PDV en rafale , +/- 1, 2 ... et on voit après sur son ordi quelle est la meilleure , et pour les plus tatillons , LR peut même les fusionner ... pas belle la vie ? 🤗

2 exemples , -1 , -2

[doppelganger]

Ben, je ne suis pas trop d'accord ton affirmation.
Si le coté "cerner son appareil" est selon moi une condition indispensable, l'utilisation de la matricielle (dont je ne conteste absolument pas les bienfaits pour une majorité de photographes rendant ainsi aisé l'exposition correcte d'une photo), son mode de fonctionnement est quand à lui (du moins ce que j'en sais) de procéder par une comparaison entre une base de données et la scène photographiée et de présenter au photographe un ratio le plus adapté ou équilibré.
Alors certes, ont peu "assombrir" ou "éclaircir"    un peu par le jeu de la correction de l'expo, mais je la sent pas du tout prévisible.
La question est : Qu'est ce qu'elle prends véritablement en compte ?

Il n'y a pas de base de données embarquée dans nos boitiers. En tout cas, nullement dans ce cas là. C'est une moyenne sur l'ensemble de la scène photographiée, avec une certaine tendance à préserver les HL. Les boitiers Fuji étant très conservateurs sur les HL (plus que chez Nikon je trouve), ce qui fait que je suis très souvent à +0.3 ~ +0.7 IL.

Je suis tout à fait d'accord avec ton propos "elle permet de ne pas à avoir à se poser trop de question et donc, de se concentrer sur le reste"  ce qui représente la majorité des photos tout de même.
Pour en revenir aux modes de mesures dont certains en conteste l'utilité aujourd'hui devant la présence d'une matricielle de plus en plus performante, il y des domaines photographiques ou le boîtier qui sera employé nécessite autre chose que la mesure multi-zones.
C'est donc un bienfait que Fuji et toutes les autres marques d'ailleurs proposent toujours les modes de mesures classiques.
Je me vois mal quand je vais de temps à autres faire des photos de champignons par exemple, ou des gros plans serrés de mousses de ne pas disposer de la pondérée centrale ou de la spot. Ou photographiant dans un lieu de Culte quelconque un gisant.
J'imagine mal (mais je peux me tromper) un portraitiste n'utiliser que la matricielle pour obtenir les modelés nécessaire ou voulus (même avec la lumière Ad Hoc..) ou bien encore un paysagiste...

Et pourtant, je n'utilise que la matricielle, peu importe de le type de sujet et les conditions de prise de vue.

Quand au fameux triangle d'exposition, il ne prend son sens que dans très peu de cas tout de même, que le principe en soit connu me parait logique, qu'il soit modifié et maîtrisé volontairement lors q'une photo standard en est une autre.

2 exemples, jpeg boitier sans aucune modification en post-prod.

1 : +0.7 IL, sans hésiter.
2 : dynamique plus grande : 0 IL (c'est limite; parti pris d'avoir des blancs qui "pètent")

[doppelganger]

Je rappelle à tout hasard quand même qu'il existe une touche BKT  paramètrable dans CONFIGURATION PDV > / REGLAGE BKT / SELECTION BKT / BRACKETING AE

Et l'histogramme qui peut être d'une grande aide.

[clic_clac]

Et toi comme le fanboy, tu persistes à dire n'importe quoi.

Fanboy ? De qui ? De quoi ? De la mesure matricielle ?

[kizery]

Je rappelle à tout hasard quand même qu'il existe une touche BKT  paramètrable dans CONFIGURATION PDV > / REGLAGE BKT / SELECTION BKT / BRACKETING AE

Et l'histogramme qui peut être d'une grande aide.

Avec ce x-t3 c'est un "plaisir" d'utiliser la fonction BKT ! De pouvoir passer dans ce mode avec les réglages qui vont bien en un rien de temps et surtout le processus et si rapide que je peux prendre 5 images à main levé sans problème, un regal !
Sur mon ancien reflex ou mirrorless canon, c'était plus chiant à configurer et trépied obligatoire (pour de la fusion propre en tout cas).

Pour l'histogramme, je le trouve très petit et j'ai du mal à voir si mes HL ou BL sont "en buté". Je vais checker le manuel voir s'il y a moyen de le rendre + visible.