Leica Q avis

[Radeon]

J'ai déjà un Fuji X100F. Je fais plutôt du Jpeg et j'aime bien le 35mm...
Donc vous allez me dire pourquoi un Leica Q ? Plutôt RAW et 28mm...
Et je suis d'accord, pour une fois c'est complètement subjectif... un désir... un plaisir... une folie...

j'ai fait la même démarche depuis un peu plus de deux ans, ...et j'ai revendu mon Fuji au bout de 6 mois après l'acquisition du Leica !
Le 28mm me convient très bien et, s'il le faut, je crope légèrement !
L'optique du Fuji n'a rien de comparable avec le Sumilux du Q, personnellement, j'y trouve un très gros écart, le Fuji est "assez mou" alors que le Sumilux excelle partout.
Mon appareil est de la première génération, début 2017, il va vers ses 4 ans et je n'ai pas détecté de poussière sur le capteur !
Je limite les pdv à 3200 isos, au-delà, le bruit est trop présent.

[jmporcher]

Deux portraits en pleine def croppés 50mm au Leica Q (1)

[jmporcher]

[prodibi]{"id":"8l6lxd5qv8d5wjo","width":2240,"height":3360,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"jmporcher"}[/prodibi]

[jmporcher]

[prodibi]{"id":"6y1yrdd50yrxxgz","width":2240,"height":3360,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"jmporcher"}[/prodibi]

[ussm]

j'ai fait la même démarche depuis un peu plus de deux ans, ...et j'ai revendu mon Fuji au bout de 6 mois après l'acquisition du Leica !
Le 28mm me convient très bien et, s'il le faut, je crope légèrement !
L'optique du Fuji n'a rien de comparable avec le Sumilux du Q, personnellement, j'y trouve un très gros écart, le Fuji est "assez mou" alors que le Sumilux excelle partout.
Mon appareil est de la première génération, début 2017, il va vers ses 4 ans et je n'ai pas détecté de poussière sur le capteur !
Je limite les pdv à 3200 isos, au-delà, le bruit est trop présent.

C'est plutôt encourageant ! Merci !

[ussm]

Je me demandais aussi... il faut nécessairement faire du RAW avec le Q ou le JPEG est exploitable ?
J'ai cru comprendre que le post-traitement était quasi automatique et que le RAW était donc fortement conseillé...

[tenmangu81]

Tout dépend de son niveau d'exigence. Les boitiers Fuji ont la réputation de fournir d'excellents jpeg. Les Q et Q2, je ne sais pas, d'autres qui les possèdent le diront.
Mais, d'une façon générale, je ne laisse à personne le soin de traiter mes images, même pas au boitier. Le traitement fait AUSSI partie de la création photographique.

[Radeon]

Je me demandais aussi... il faut nécessairement faire du RAW avec le Q ou le JPEG est exploitable ?
J'ai cru comprendre que le post-traitement était quasi automatique et que le RAW était donc fortement conseillé...

Je travaille principalement en Raw (DNG), cependant, les jpeg sont parfaitement exploitables à partir du moment où ton expo est correcte (mais c'est un lieu commun  )
Il m'arrive d'avoir besoin d'une image en urgence, et, dans ce cas je récupère le jpeg immédiatement, mais c'est uniquement dans des cas précis où le PT ne s'impose pas !
Si tu ne dois pas sortir des images de 1m2 aux petits oignons, sois tranquille, les jpeg sont de bonne qualité !

[jmporcher]

Je me demandais aussi... il faut nécessairement faire du RAW avec le Q ou le JPEG est exploitable ?
J'ai cru comprendre que le post-traitement était quasi automatique et que le RAW était donc fortement conseillé...

Le premier portrait (celui en couleur) est un jpeg direct boîtier....

[madko]

Je me demandais aussi... il faut nécessairement faire du RAW avec le Q ou le JPEG est exploitable ?
J'ai cru comprendre que le post-traitement était quasi automatique et que le RAW était donc fortement conseillé...

Désolé de m'auto-citer - mais que sert de donner son avis d' utilisateur (et non de connaisseur par ouï-dire) ?

Un des points faibles du Leica Q, c'est la trappe de batterie, qui ne donne pas une grande impression de solidité
ni d'étanchéité; il est très possible que de la poussière entre par là, et fasse son chemin sans vergogne dedans.

Je parle de mon exemplaire, un Q1 que je trimballe un peu partout depuis 5 ans, et qui a commencé à prendre
la poussière au bout de 3, d'où passage au SAV. Depuis quelques mois, cela recommence, mais comme ça s'enlève très
bien en PT, je pense me passer d'un nouveau nettoyage pour l'instant.

Ceci dit, il ne faut pas se focaliser là-dessus. Le Q est un appareil très agréable en voyage, et avec un bon réglage
des jpeg boîtiers, surtout en N/B, tu peux te passer facilement du PT ... sauf si poussière, bien sûr ;-)

[scaz]

Bonsoir,

Je rêve d'un Leica depuis longtemps... mais financièrement ce n'était pas possible...
J'ai vieilli et j'ai l'opportunité d'en acquérir un à un prix raisonnable (occasion).

Je voulais quelques avis avant de me lancer...

J'ai déjà un Fuji X100F. Je fais plutôt du Jpeg et j'aime bien le 35mm...
Donc vous allez me dire pourquoi un Leica Q ? Plutôt RAW et 28mm...
Et je suis d'accord, pour une fois c'est complètement subjectif... un désir... un plaisir... une folie...

Et puis j'ai envie de plus de simplicité, de changer de focale et de me rapprocher, de découvrir l'univers Leica et ses optiques...
Pensez-vous que c'est aberrant et stupide ?

Et plus sérieusement, que dois-je regarder concernant un matériel d'occasion ?
Rayures, poussières (capteur et viseur), nombre de déclenchements, etc...
Après il paraît que l'autonomie est faible mais bon, sur le Fuji aussi...

J'attends vos retour !
Merci et bon WE !
USSM

J'ai encore peu de recul mais j'étais dans le même cas que toi
J'ai fait le switch X100f => Leica Q

J'ai eu tout l'été une Fuji et j'étais plutôt satisfait sauf un jour...
Dans une église j'ai vu ses limites : dans la pénombre à pleine ouverture, le piqué n'est pas aussi « rasoir » que je le pensais.
Il me manquait aussi une stabilisation optique pour éviter de monter trop dans les isos

J'ai vendu le Fuji en attendant de trouver une bonne occasion d'un Leica. Je l'ai trouvée hier. J'ai fait quelques tests en intérieur et en montagne. En terme de qualité, c'est vraiment « rasoir » et la stabilisation optique est un (vrai) plus. Je trouve 28mm plus intéressante que le 35mm (ça c'est perso)

Autrement le Fuji semble maîtriser davantage ses jpg. Hier mon traitement était plus efficace en Raw le Leica, alors que traiter le raw sur le Fuji est souvent inutile, voire moins bon en hauts isos.

Je verrai avec l'usage, passé l'euphorie de la nouveauté. Sur les réseaux sociaux c'est beaucoup trop de blabla de ceux qui parlent sur ce que les autres font ou possèdent ... 

SC

[Yann.M]

J'ai un Leica Q depuis maintenant deux ans. Ma focale préférée est le 35 mm.
J'étais passé par un Fuji X100 dont j'étais très satisfait...et puis je l'ai oublié dans un train :-(
Quelques temps après j'ai eu rapidement un M9 + 35 + 50, mais sincèrement je ne me suis pas fait à la map, pourtant j'avais eu étant jeune un M6.
J'ai pris un Q sans grande conviction car même si j'aime le 35, j'aime aussi faire quelques portraits.
Je le laisse en 35 mm et je suis très content. De temps à autre je passe en 28 pour de l'architecture.
Je pense me prendre un complément un compact pour du portrait genre G1x...

Comme le soulignait Verso, c'est pour de la photo tranquille. Le suivi AF est rarement net.
Mais en revanche quel piqué !!! cela fait oublier tous ces petits problèmes...
;-)

[canardphot]

J'ai un Leica Q depuis maintenant deux ans. Ma focale préférée est le 35 mm.
J'étais passé par un Fuji X100 dont j'étais très satisfait...et puis je l'ai oublié dans un train :-(
Quelques temps après j'ai eu rapidement un M9 + 35 + 50, mais sincèrement je ne me suis pas fait à la map, pourtant j'avais eu étant jeune un M6.
J'ai pris un Q sans grande conviction car même si j'aime le 35, j'aime aussi faire quelques portraits.
Je le laisse en 35 mm et je suis très content. De temps à autre je passe en 28 pour de l'architecture.
Je pense me prendre un complément un compact pour du portrait genre G1x...
Comme le soulignait Verso, c'est pour de la photo tranquille. Le suivi AF est rarement net.
Mais en revanche quel piqué !!! cela fait oublier tous ces petits problèmes...
;-)

"Réglé" en 35 mm... j'en déduis que tu ne travailles qu'en jpeg direct... puisque, en Raw, c'est toujours le format complet qui est exploité.
N'est-il pas un peu dommage de ne pas exploiter le Raw sur un tel boîtier ? Mais à chacun ses préférences 

[Yann.M]

"Réglé" en 35 mm... j'en déduis que tu ne travailles qu'en jpeg direct... puisque, en Raw, c'est toujours le format complet qui est exploité.
N'est-il pas un peu dommage de ne pas exploiter le Raw sur un tel boîtier ? Mais à chacun ses préférences 

Je travaille en RAW. J'affiche la fenêtre 35 (cela me permet d'être plus large que le champ 35 mm, comme sur un M) et quand je passe mes fichiers dans LR, il me retaille l'image automatiquement en 35. Si je ne suis pas content de mon cadrage j'ai la possibilité de revenir à l'image 28

[ussm]

J'ai encore peu de recul mais j'étais dans le même cas que toi
J'ai fait le switch X100f => Leica Q

J'ai eu tout l'été une Fuji et j'étais plutôt satisfait sauf un jour...
Dans une église j'ai vu ses limites : dans la pénombre à pleine ouverture, le piqué n'est pas aussi « rasoir » que je le pensais.
Il me manquait aussi une stabilisation optique pour éviter de monter trop dans les isos

J'ai vendu le Fuji en attendant de trouver une bonne occasion d'un Leica. Je l'ai trouvée hier. J'ai fait quelques tests en intérieur et en montagne. En terme de qualité, c'est vraiment « rasoir » et la stabilisation optique est un (vrai) plus. Je trouve 28mm plus intéressante que le 35mm (ça c'est perso)

Autrement le Fuji semble maîtriser davantage ses jpg. Hier mon traitement était plus efficace en Raw le Leica, alors que traiter le raw sur le Fuji est souvent inutile, voire moins bon en hauts isos.

Je verrai avec l'usage, passé l'euphorie de la nouveauté. Sur les réseaux sociaux c'est beaucoup trop de blabla de ceux qui parlent sur ce que les autres font ou possèdent ... 

SC

Je veux bien avoir tes impressions après le passage d'un X100F à un Leica Q... quand tu auras eu le temps de le tester...

[ussm]

J'ai un Leica Q depuis maintenant deux ans. Ma focale préférée est le 35 mm.
J'étais passé par un Fuji X100 dont j'étais très satisfait...et puis je l'ai oublié dans un train :-(
Quelques temps après j'ai eu rapidement un M9 + 35 + 50, mais sincèrement je ne me suis pas fait à la map, pourtant j'avais eu étant jeune un M6.
J'ai pris un Q sans grande conviction car même si j'aime le 35, j'aime aussi faire quelques portraits.
Je le laisse en 35 mm et je suis très content. De temps à autre je passe en 28 pour de l'architecture.
Je pense me prendre un complément un compact pour du portrait genre G1x...

Comme le soulignait Verso, c'est pour de la photo tranquille. Le suivi AF est rarement net.
Mais en revanche quel piqué !!! cela fait oublier tous ces petits problèmes...
;-)

L'AF du Q n'est pas satisfaisant ? Je pensais qu'il était bien devant celui du X100...

[Yann.M]

J'étais plus satisfait de l'AF du X100 que du Q.
L'AF de mon Q n'est pas réellement très précis, c'est pour cela que je suis uniquement en MF (sauf pour paysages ou archi...) mais pour portrait que MF.

[Jefferson]

A l'inverse je suis assez satisfait de l'AF de mon Q . Tout est dit ici : https://www.dpreview.com/reviews/leica-q-typ116/

[scaz]

Je veux bien avoir tes impressions après le passage d'un X100F à un Leica Q... quand tu auras eu le temps de le tester...

Je vais aller directement à la conclusion : je ne regrette absolument pas mon X100F
Non pas que le Fuji soit mauvais, loin de là, mais le Leica est tellement meilleur
1 - L'optique stabilisée : splendide dés la pleine ouverture. Le piqué des images est excellent, quelque soit l'ouverture. Le fuji m'obligeait de monter en iso pour avoir une vitesse minimale en intérieur avec des déchets (1/30 voire 1/15). La stabilisation optique est un vrai plus (en revanche j'ai du mal à estimer son efficacité => combien de gain annoncé d'ailleurs ?)
2 - Autofocus : je n'ai pas encore essayer l'AF en mode continue, mais sur ce type de boitier... La précision de l'AF est parfaite en mode spot.
3 - La qualité de fabrication, et la prise en mains. Cela me fait penser à Apple. Bon et beau... et cher
4 - Un défaut : la poussière rentre et peut se poser sur le capteur. J'en ai une alors que jamais je n'en ai vu sur les 100 (j'ai eu le 1, le S et le F)

Si je devais faire un comparo : mieux vaut une belle occasion de Leica avec garantie (mon cas) qu'un X100 neuf.Si le budget manque encore, penser à vendre des choses inutiles. J'en ai profité pour revendre des optiques et un bridge FZ1000

Aujourd'hui, je sors principalement avec le Leica Q a minima et avec le XT2 (18/55 - 50f1.2 et 55/200) pour sa légèreté.
Parfois je prends le D810 pour utiliser une focale 80/400 (concert, paysage et sport)
Et trop rarement le 645Z quand je veux faire de LA photo
Et plus jamais les Sony RX100 (1 et 4) et HV90 que je vais revendre

Si je devais garder un seul boitier, ce serait le Leica. C'est un boitier plaisir, mon Mini Z

Voilà, tu sais tout 
Exemples sur un autre fil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236682.msg7768115.html#msg7768115
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236682.msg7765350.html#msg7765350

[ussm]

Merci beaucoup !
Très clair et complet !
C'est surprenant des poussière sur le capteur dans un tel boitier... compact, solide et à l'optique fixe...
Effectivement je n'en ai jamais vu sur le X100... pourtant la fabrication du Q a l'air bien plus sérieuse...
Pour l'AF, je pense que ça doit aller et effectivement, la stabilisation doit être un gros plus !
Jolies photos !

[thierryduc]

Merci beaucoup !
Très clair et complet !
C'est surprenant des poussière sur le capteur dans un tel boitier... compact, solide et à l'optique fixe...
Effectivement je n'en ai jamais vu sur le X100... pourtant la fabrication du Q a l'air bien plus sérieuse...
Pour l'AF, je pense que ça doit aller et effectivement, la stabilisation doit être un gros plus !
Jolies photos !

Je viens d'acheter un Q, pour avoir pas mal "voyager" sur les discussions, il apparait qu'il faut mettre un gaffeur sur les ouvertures micros (devant le sabot et un filtre de qualité devant l'objo qui peut s'avérer être un aspirateur à poussières...le mien devrait passer en nettoyage mais à 400€ le passage j'attends encore un peu ;-)

[Cheps]

Un appareil bien trop problématique pour le prix demandé. Le petit Q ne sera jamais un grand M.
Quitte à rêver d'un Leica ce serait pour ce dernier.

[flyfisherman]

Un appareil bien trop problématique pour le prix demandé. Le petit Q ne sera jamais un grand M.
Quitte à rêver d'un Leica ce serait pour ce dernier.

Peut-être problématique mais ces appareils ne sont en rien comparables.

[nicci57]

Un appareil bien trop problématique pour le prix demandé. Le petit Q ne sera jamais un grand M.
Quitte à rêver d'un Leica ce serait pour ce dernier.

Et pourtant les Q et Q2 sont de très loin les meilleurs rapports qualité prix chez Leica depuis 2015.
En gros pour le prix d'un boîtier 24x36 on a un Summilux 28mm gratuit.
Ou bien pour le prix d'un Summilux 28mm on a un boîtier 24x36 gratuit.

En tout cas, si vous aimez les 28mm & 35mm, les Q et Q2 sont absolument sans concurrence (y compris hors monde Leica)
Et oui n'hésitez pas à utiliser le trop 35mm, ça marche extrêmement bien.

Personnellement, ce sont les meilleurs boîtiers Leica existant. Et cerise sur le gâteau le Q2 existe en une magnifique version Monochrom pour un tarif ultra raisonnable. Surtout comparé aux M Monochrom top 246 ou  M10 Monochrom

[Lelmer]

.....
En gros pour le prix d'un boîtier 24x36 on a un Summilux 28mm gratuit.
....

C'est la moindre des choses...quand le boîtier sera irréparable, le summilux ira à la benne, au contraire du M.