Canon EF 24mmL1.4 v1 <> 24mmL1.4 II à f8/f11

[bruno-v]

Salut,

Je suis en train de regarder si le 24LII peut remplacer le 16-35L4is, mais le fixe me semble moins homogène que le zoom.
(En occase, le 24L1 est bien moins cher que le II, 450<>800/900 quand même  )

Du coup, je cherche des infos sur les différences "pratiques" entre le 24L1.4 1 et le 24L1.4 II
Principalement à f8/f11 (et un peu aux ouvertures moyennes mais c'est moins important)

J'ai déjà eu un 24mmL1.4 (modèle spécial baroud avec de petits soucis) avec lequel j'ai fait des images plutôt sympa. Je ne l'ai pas gardé parce qu'il avait un vrai soucis de flare plutôt gênant en extérieur (soucis sur une lentille, vu avant l'achat, revendu après un voyage).
Du coup je connais les particularités de ce genre d'optique que j'ai très peu utilisée à 1.4 (zone nette trop étroite au centre) mais j'ai fait pas mal d'image sympa entre f2 et f3,2.

Bref, le 24mmL1.4 II est-il réellement supérieur au v1 à f8/f11 et peut-il remplacer le 16-35L4is (il ne me semble pas)
-> là je revend le 16-35
et si le 24L1.4 II n'est pas significativement supérieur au v1 à f8/11
-> je garde le 16-35 et je regarde pour un 24v1 pas trop cher (y en a ;o)

a+



(celle çi aurait parfaitement pu être faite au 16-35L4is)

[bruno-v]

(et j'ai oublié de poster les questions   )

Quelqu'un a t'il eu les 2 versions ?
Quelles sont les différences optiques notables entre ces 2 versions ?
a+

[portalis]

Voici un comparatif entre les deux versions de 24 mm f/1.4L.
Il semble y avoir une différence notable à PO, beaucoup moins sensible à f:8 ou f:11
https://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens.aspx

Et l'essai complet de la V2 dans lequel la V1 est souvent prise pour référence:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

[livartow]

J'ai possédé les deux versions... Mais pas simultanément. En effet j'ai revendu le II pour un art, puis j'ai repris un I pour le compléter. Tout ce que je peux te dire, c'est que le II est excellent à f8-11... et je pense que le I sera moins bon (chromatisme à gogo).
Après, changer le 16-35 pour le 24 et l'utiliser à f8, pas certain qu'il y aura un intérêt. Peut être zieuter vers le 24 2.8 IS...

[bruno-v]

Salut,

l'essai complet de la V2 dans lequel la V1 est souvent prise pour référence:

oui, mais pas de comparaison optique autre que le vignetage (qui se corrige)

...Art, puis j'ai repris un I pour le compléter.

ah ? tu complète un 1,4 avec un 1,4 ? pas sur le même boîtier 

Tout ce que je peux te dire, c'est que le II est excellent à f8-11...
et je pense que le I sera moins bon (chromatisme à gogo).

Pour les ac, Dpp s'en arrange assez bien. Concernant le v1 j'ai trouvé qu'il manquait d'homogénéité (à f11) et c'est justement les différence sur ce point là qui m'intéresse,

Après, changer le 16-35 pour le 24 et l'utiliser à f8, pas certain qu'il y aura un intérêt.

je ne l'utilise pas seulement autour de f8/f11 
mais je suis très à cheval sur les perf à f8/f11

Peut être zieuter vers le 24 2.8 IS...

J'ai pu tester & comparer le 24mm:2.8is, je n'ai pas été ébloui par le résultat, très proche du 1.4 (à f11): couverture perfectible.
a+

[livartow]

Salut,oui, mais pas de comparaison optique autre que le vignetage (qui se corrige)

Heu... thedigitalpicture offre toutes les comparaisons optiques possibles... dont celle recherchée (24 vs 24 à f8) : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=247&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6

J'ai des besoins particuliers en matos photo, ce qui explique pourquoi je double la totalité de mon matos, deux 200 1.8, 2 400 2.8, 2 85 1.2 entre autre.

A f8-11, le 16-35 est excellent, sauf mauvais exemplaire (ça arrive souvent) et à 16mm. Autant garder le zoom pour cette utilisation.

[gebulon]

Heu... thedigitalpicture offre toutes les comparaisons optiques possibles... dont celle recherchée (24 vs 24 à f8) : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=247&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6

J'ai des besoins particuliers en matos photo, ce qui explique pourquoi je double la totalité de mon matos, deux 200 1.8, 2 400 2.8, 2 85 1.2 entre autre.

A f8-11, le 16-35 est excellent, sauf mauvais exemplaire (ça arrive souvent) et à 16mm. Autant garder le zoom pour cette utilisation.

Si ut as un 200 en trop... 

Sinon Idem; le 16/35 est top, un des meilleurs uga à ce jour chez canon, amha

[livartow]

Si ut as un 200 en trop... 

Sinon Idem; le 16/35 est top, un des meilleurs uga à ce jour chez canon, amha

Jamais de trop, et ce sont mes objos de prédilection en piège photo ! (et encore, je risque fortement de récup un 3eme 400 2.8... car comme on dit quand on aime.

Pour avoir possédé un très très large éventail de zooms UGA, mon favori reste de loin le 15-30 tamron 2.8. Je pense être tombé sur un exemplaire particulièrement performant, il écrasait mon 11-24 ou mon 16-35 sans peine... je l'ai vendu à contre coeur à un poto dans le besoin Défaut ? Pas de filetage... et c'est dans cette situation que le 16-35 sort sont épingle du jeu : compact et polyvalent !

[Arie]

Bonjour

Je confirme, le 24 1.4 II pour l'ouverture, donc faible lumière ou recherche de pdc ou encore pour m'imposer un travail en GA donc sans possibilité de recours à la facilité du zoom
le 11-24 pour l amplitude & l'homogénéité. Mon préféré
Le 16-35 IS pour la polyvalence

Les trois restent complémentaire et avant chaque sortie je fais un choix.

Pour en revenir au sujet le 16-35 est tres bon à f8/f11 mais ne remplace pas le 24 f1.4 II qui permet de faire des images avec une vraie PDC

[rsp]

Jamais de trop, et ce sont mes objos de prédilection en piège photo ! (et encore, je risque fortement de récup un 3eme 400 2.8... car comme on dit quand on aime.

mon favori reste de loin le 15-30 tamron 2.8. Je pense être tombé sur un exemplaire particulièrement performant, il écrasait mon 11-24 ou mon 16-35 sans peine... je l'ai vendu à contre coeur à un poto dans le besoin Défaut ? Pas de filetage...

Si tu passes aux "R" tu vas peut-être le regretter puisqu'il y a une bague d'adaptation qui permet d'insérer un filtre, non ?

[Wolwedans]

Si tu passes aux "R" tu vas peut-être le regretter puisqu'il y a une bague d'adaptation qui permet d'insérer un filtre, non ?

Oui c'est top, on peut mettre un ND aussi mais pas encore acheté vu le prix chez Tamron, mais il y a je ne sais plus quelle boite qui a lancé des  filtres compatibles avec la bague EF-RF PL.
Je l'ai utilisée avec le 11-24 f4 et le 20 Art, top évidemment, mais aussi avec le 24-70 f2,8 (tant qu'à avoir la bague sur soi ça évite le lourd filtre 82mm) et en fait à peu près tous les EF pour m'alléger d'une palanquée de filtre, sans compter que c'est plus facile à tourner, typiquement avec le 135L dont le pare soleil est très profond.
Bref en gros pour les EF sur le R, même s'il y a un filetage, inutile de l'utiliser :-)

[livartow]

Si tu passes aux "R" tu vas peut-être le regretter puisqu'il y a une bague d'adaptation qui permet d'insérer un filtre, non ?

Oui, mais bon choisir c'est renoncer... j'ai voulu "un peu" rationaliser mon parc optique sans savoir de quoi l'avenir allait être fait. Avec un peu de chance l'heureux acheteur acceptera de me le revendre

[livartow]

Oui c'est top, on peut mettre un ND aussi mais pas encore acheté vu le prix chez Tamron, mais il y a je ne sais plus quelle boite qui a lancé des  filtres compatibles avec la bague EF-RF PL.
Je l'ai utilisée avec le 11-24 f4 et le 20 Art, top évidemment, mais aussi avec le 24-70 f2,8 (tant qu'à avoir la bague sur soi ça évite le lourd filtre 82mm) et en fait à peu près tous les EF pour m'alléger d'une palanquée de filtre, sans compter que c'est plus facile à tourner, typiquement avec le 135L dont le pare soleil est très profond.
Bref en gros pour les EF sur le R, même s'il y a un filetage, inutile de l'utiliser :-)

Et accessoirement, ça peut remplacer aussi les filtres à insérer qu'on retrouve sur les grands blancs. C'est plus abordable et universel, que demande le peuple !

[bruno-v]

Heu...

ah bin oui, j'ai mal cherché 
les résultats montré du 24L1 sur le 1Dx sont très cohérent avec ce que j'avais avec mon 6D,
du coup, il faudrait que je fasse un essais sur mon 5D4 avec l'optimisation de Dpp4 (très efficace)

A f8-11, le 16-35 est excellent, sauf mauvais exemplaire (ça arrive souvent) et à 16mm. Autant garder le zoom pour cette utilisation.

Actuellement je n'utilise plus le 16 autant qu'avant, mais je vais voir si une petite révision du 16-35 ne serait pas nécessaire car je note des variations sur les angles assez perturbantes.

Ma question était liée au fait que l'on m'a proposé un 24L1 à un prix intéressant mais je ne peux pas aller voir pour le moment 
Grace aux images que m'a fait parvenir Rsp (merci, je te répond + longuement ce soir  ) j'ai pu cerner les différences entre le 24L2 et le 16-35. Maintenant il faudrait que je voie ce que donne le 24L1 sur un 5D4 traité avec Dpp4
a+

[gebulon]

Les différences vont surtout se trouver sur la pdc et le bokeh quand il y en a non ??

Niveau piqué, ça doit se valoir à ouverture égale ?

Merci de ton retour.

[rsp]

Les différences vont surtout se trouver sur la pdc et le bokeh quand il y en a non ??

Niveau piqué, ça doit se valoir à ouverture égale ?

Merci de ton retour.

si tu veux juger par toi même je t'envoie les 2 raw, 24mm f : 8 avec le zoom et le fixe. Ce ne sont pas des photos de mires mais de paysages (parisiens). Tu cliques sur l'enveloppe sous mon avatar.

[Arie]

Intéressant RSP
quel est ta conclusion ?

[rsp]

J'ai comparé les 2 scènes prises à 8/24 avec un R (30 MPix). C'était à main levée mais avec de la lumière (100 ISO, 1/125 et 1/250). J'ai bien fait attention à mettre au point au même endroit.
J'ai essentiellement regardé dans les coins car au centre c'est très semblable. Mais si on veut un 24 pour faire du paysage ou de l'architecture c'est pour que ce soit net jusque dans les coins en général. Pour synthétiser, mais Bruno pourrait avoir un autre avis, et j'ajoute que je développe dans DPL :
- en appliquant l'autoréglage "aucune correction" : le fixe a plus de résolution et beaucoup plus d'aberrations chromatiques que le zoom. Ce 16-35 est vraiment étonnant.
- en appliquant mon autoréglage "corrections minimales" (= vignettage, AC, distorsion et amélioration du piqué) : le fixe est meilleur dans les coins extrêmes...

Bref, quand on sait qu'on ne va pas chercher les durées d'exposition courtes ou les flous d'arrière plan vaporeux, le 16-35 LIS permet quasiment la même qualité et ouvre beaucoup plus de possibilités.

Ajout : le coin en haut à gauche du 16-35 est un peu faible sur mon exemplaire. Un petit tilt ou décentrement, c'est inévitable sur les zooms...

[Pixels.d.Argent]

Pour avoir possédé un très très large éventail de zooms UGA, mon favori reste de loin le 15-30 tamron 2.8. Je pense être tombé sur un exemplaire particulièrement performant, il écrasait mon 11-24 ou mon 16-35 sans peine... je l'ai vendu à contre coeur à un poto dans le besoin Défaut ? Pas de filetage... et c'est dans cette situation que le 16-35 sort sont épingle du jeu : compact et polyvalent !

Quel version du 15/30, parce que j'ai la une et je ne suis pas transcendé par cet objectif... D'autant plus que la V1 est incompatible avec les R....

[rsp]

Intéressant RSP
quel est ta conclusion ?

Pour ceux qui comme toi (et moi) ont les 3, voir ta réponse 8 !

[serge1343]

Bonjour,
j'ai le 24II et le 16-35f4
Deux mondes différents
Quand je sors avec le 16-35, même avec l'idée des photos que je vais faire, je regrette le 24
Quand je sors avec le 24, je ne regrette rien
.............Mais ça, c'était avant !! Aujourd'hui je vends tout mon matos, la photo, c'est finito
Bonne réflexion, car il n'est jamais simple de choisir un objo 

[bruno-v]

J'ai comparé les 2 scènes prises à 8/24 avec un R (30 MPix). C'était à main levée mais avec de la lumière (100 ISO, 1/125 et 1/250). J'ai bien fait attention à mettre au point au même endroit.
J'ai essentiellement regardé dans les coins car au centre c'est très semblable. Mais si on veut un 24 pour faire du paysage ou de l'architecture c'est pour que ce soit net jusque dans les coins en général. Pour synthétiser, mais Bruno pourrait avoir un autre avis,

Du tout, sur ces 2 optiques (ainsi que le 24L1) le centre est toujours top, seule la diffraction fait baisser la résolution, tout se joue dans les bords.
Déjà la bonne nouvelle c'est que les 2 sont utilisables à po et f8/f11, cela change des optiques trop spécialisées.
Le zoom est réellement utilisable à f4 ce qui permet de faire des images en faibles lumières (f4 + is + 1600iso) d'autant que le 16-35L4 me semble + homogène que le 24L à f4. Même sans sortir l'artillerie lourde (en post-traitement) les 2 sont très bien à f8, mais aucun des 2 n'atteint le niveau du 24TSE 

et j'ajoute que je développe dans DPL :
- en appliquant l'autoréglage "aucune correction" : le fixe a plus de résolution et beaucoup plus d'aberrations chromatiques que le zoom. Ce 16-35 est vraiment étonnant.
- en appliquant mon autoréglage "corrections minimales" (= vignettage, AC, distorsion et amélioration du piqué) : le fixe est meilleur dans les coins extrêmes...

J'utilise maintenant Dpp4, j'ai fait des essais avec des images faites au 6D+24L1 et les différences entre les optimisations de Dpp4/Dpp3 sont assez importantes.

Bref, quand on sait qu'on ne va pas chercher les durées d'exposition courtes ou les flous d'arrière plan vaporeux, le 16-35 LIS permet quasiment la même qualité et ouvre beaucoup plus de possibilités.

Une partie des flous du 24L sont liés au fait que les bords sont à la traîne aux grandes ouvertures, ce qui oblige à centrer un peu le sujet et recadrer sur l'image finale (le 24L1 est hyper critique sur ce point là, le v2 me semble plus tolérant à l'usage)

Ajout : le coin en haut à gauche du 16-35 est un peu faible sur mon exemplaire. Un petit tilt ou décentrement, c'est inévitable sur les zooms...

Oui, et je me demandais comment te le dire 
et il y a un très léger défaut en haut à droite de ton 24, ce qui rend la comparaison rock'n roll car on voit un coin supérieur pour une optique et c'est l'inverse au coin opposé.
Ensuite, c'est tout de même à 30Mp, un tirage potentiel d'1m de base ...
a+
Bruno

[rsp]

Du tout, sur ces 2 optiques (ainsi que le 24L1) le centre est toujours top, seule la diffraction fait baisser la résolution, tout se joue dans les bords.

Je ne comprends pas "Du tout" : c'est pour "pas du tout" ?
J'ai fait le même constat que toi : au centre c'est très semblable entre le fixe et le zoom, semblable dans le très bon, et c'est bien sur les bords et dans les coins qu'il faut aller chercher les différences.

ajout : j'ai mal interprété, c'était "en regardant le tout"...

Bref, tu as la réponse zoom / fixe en version II

[bruno-v]

euh... expression orale mal utilisée par écrit 

mais Bruno pourrait avoir un autre avis,

j'ai bien le même avis, tout se joue sur les bords, surtout en paysage.
J'ai eu le 24L1 et il était assez chaud à utiliser au ouvertures moyenne à cause d'un centre très net et des bords qui partaient au flou très rapidement (ce qui m'obligeait à centrer le sujet par prudence)
a+

[bruno-v]

Bref, tu as la réponse zoom / fixe en version II

Oui, je vais investiguer du coté de mon 16-35 pour voir dans quels cas les variations se produisent.
(cela peut être lié à la prise de vue)
Grand merci pour tes images, préviens moi si par hasard tu as envie d'essayer le 15mm fish.
a+
Bruno