Sony Alpha 7C (ILCE-7C)

Démarré par Mistral75, Septembre 11, 2020, 11:59:20

« précédent - suivant »

clo-clo

... Et  " Fnac marketplace "  ( honte à eux et je leur en ai fait part ) propose aussi de telles combines  . . .
Sony A580, 6400, A7RII, A7RIII

jackpote

Ok merci pour vos réponses !

vivaskull

#252
Bonjour
Combien de boutons sont personnalisables sur ce A7C ? Je ne trouve pas l'information clairement dans le misérable mode d'emploi de démarrage (ou ne trouve pas de mode d'emploi un minimum complet) ?
Est ce que l'on peut personnaliser le bouton dédié à la vidéo, avec fonction Photo ?
A7IV,A7C,A6300,RX10IV,RX100VI

efmlz

dans beaucoup d'appareils Sony en allant dans les menus chercher la personnalisation des commandes, on voit alors ce qu'on peut faire avec chaque commande ou chaque touche personnalisable de l'appareil; il est probable qu'il en est ainsi également pour le A7C, et alors il sera possible de voir si le bouton vidéo est personnalisable en déclencheur photo 8)
i am a simple man (g. nash)

PINSAGOU

le mode d'emploi complet est là :
https://www.sony.fr/electronics/support/e-mount-body-ilce-7-series/ilce-7c/manuals
il me semble qu'on peut reconfigurer 7 touches + la touche objectif éventuelle a partir du menu opération personnalisée 1.
on peut assigner une fonction photo a la touche enregistrement video.
fiat lux, et puis c'est tout !

vivaskull

Citation de: PINSAGOU le Novembre 24, 2020, 10:03:18
le mode d'emploi complet est là :
https://www.sony.fr/electronics/support/e-mount-body-ilce-7-series/ilce-7c/manuals
il me semble qu'on peut reconfigurer 7 touches + la touche objectif éventuelle a partir du menu opération personnalisée 1.
on peut assigner une fonction photo a la touche enregistrement video.

Merci beaucoup ;)
A7IV,A7C,A6300,RX10IV,RX100VI

Red Canzian

Citation de: polohc le Novembre 11, 2020, 20:57:51
La prise en charge des ARW est annoncée pour décembre dans PL4, mais il me semble que les JPEG sont déjà ouverts ;)

Bonjour.

Des nouvelles sur la date approximative pour les RAW avec Photolab 4 ?

Je viens de le recevoir. Je proviens d'un A6600 et à mon grand étonnement la poignée est moins prononcée et avec le 24-105 il n'y a pas beaucoup d'espace entre celle-ci et la base de l'objectif. Les doigts viennent clairement buter sur l'objectif.

J'espere que ce n'est qu'une question d'habitude car je ne m'y attendais pas.

brivadois

Je suis très attiré par ce boîtier que j'accompagnerais bien des Sony FE 85mm et 50mm f1.8 et du Tamron 20mm f2.8, le tout me semblant bien compact et qualitatif.
Restent quelques interrogations:
-Pourquoi seul les raws non compressés permettent une bonne dynamique, à la différence d'autres marques (notamment celles que j'utilise :Fuji et Nikon) ? Ça prend 2 fois plus de place sur le disque dur...
-J'ai lu dans certains tests qu'il pouvait y avoir des soucis de qualité de certains arrière-plans à pleine ouverture. Un utilisateur du forum a déjà été confronté à ce problème ?

Merci pour votre aide

Nikojorj

Citation de: brivadois le Novembre 27, 2020, 10:45:42
-Pourquoi seul les raws non compressés permettent une bonne dynamique, à la différence d'autres marques (notamment celles que j'utilise :Fuji et Nikon) ? Ça prend 2 fois plus de place sur le disque dur...
Parce que Sony utilise une compression avec pertes, ce qui est un choix discutable.
Cf. https://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html  ou https://photographylife.com/reviews/sony-a7-ii/3 pour l'effet de la compression, qui est marqué voire rédhibitoire en astro et peut être assez visible en photo de nuit.
Bien évidemment, si on a peu besoin de dynamique comme pour 95% des photos de jour, on s'en fout.

Deux questions à ce sujet d'ailleurs :
- Sauf erreur, la plupart des autres A7 proposent une option raw non compressé? Lesquels?
- Sony n'a pas encore découvert qu'on pouvait faire de la compression sans perte?  ;)

gerarto

Citation de: brivadois le Novembre 27, 2020, 10:45:42
Je suis très attiré par ce boîtier que j'accompagnerais bien des Sony FE 85mm et 50mm f1.8 et du Tamron 20mm f2.8, le tout me semblant bien compact et qualitatif.
Restent quelques interrogations:
-Pourquoi seul les raws non compressés permettent une bonne dynamique, à la différence d'autres marques (notamment celles que j'utilise :Fuji et Nikon) ? Ça prend 2 fois plus de place sur le disque dur...
-J'ai lu dans certains tests qu'il pouvait y avoir des soucis de qualité de certains arrière-plans à pleine ouverture. Un utilisateur du forum a déjà été confronté à ce problème ?

Merci pour votre aide

Un lien vers la source d'une telle affirmation ?
C'est bien la première fois que je lis ça !
Surtout que c'est facile à vérifier...

Citation de: Nikojorj le Novembre 27, 2020, 11:15:15
Parce que Sony utilise une compression avec pertes, ce qui est un choix discutable.
Cf. https://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html  ou https://photographylife.com/reviews/sony-a7-ii/3 pour l'effet de la compression, qui est marqué voire rhédibitoire en astro et peut être assez visible en photo de nuit.
Deux questions à ce sujet d'ailleurs :
- Sauf erreur, la plupart des autres A7 proposent une option raw non compressé? Lesquels?
- Sony n'a pas encore découvert qu'on pouvait faire de la compression sans perte?  ;)

On attend toujours des exemples concrets et pas tordus dans des conditions "normales".
Et si Sony persiste et signe avec son raw compressé à perte il a peut-être ses raisons ?  C'est quand même une compression "spéciale" qui ne porte pas sur la totalité des bits utiles.

brivadois

Citation de: gerarto le Novembre 27, 2020, 11:27:36
Un lien vers la source d'une telle affirmation ?
C'est bien la première fois que je lis ça !
Surtout que c'est facile à vérifier...

C'est indiqué dans différents tests que je peux retrouver. Par exemple, tous les fichiers RAW du 7c sur le site DP Review font environ 45 Mo, alors que, pour les autres marques, un Raw de capteur 24 Mpx est d'environ 25 Mo.

gibus

Les exemples concrets sont rarissimes et révèlent des différences ténues à très fort agrandissement et dans certaines conditions.
Les utilisateurs qui comme moi ont fait quelques comparaisons en usage normal n'ont pas constaté de différences et adoptent généralement la version compressée, deux fois moins volumineuse. Et pour la dynamique, largement suffisante sur ces capteurs, cela m'étonnerait fort qu'il y aie un impact. Bien sur on aurait préféré du compressé sans pertes pour avoir l'esprit tranquille, mais on prend ce qu'on a.

Nikojorj

Citation de: gerarto le Novembre 27, 2020, 11:27:36
On attend toujours des exemples concrets et pas tordus dans des conditions "normales".
Et si Sony persiste et signe avec son raw compressé à perte il a peut-être ses raisons ?  C'est quand même une compression "spéciale" qui ne porte pas sur la totalité des bits utiles.
Oui, comme dit, c'est un truc assez rédhibitoire en astro (impact local fort autour des étoiles par exemple) et gênant sur certaines photos de nuit (exemples dans les liens ci-dessus), pas pour le reste.
Pour moi qui n'achèterais un A7 que pour l'astro (pour le reste, le compromis µ4/3 me va bien mieux), c'est bloquant pour la 1e génération (qui n'a jamais eu droit au raw non compressé sauf erreur?).

Citation de: gibus le Novembre 27, 2020, 11:38:45
Les utilisateurs qui comme moi ont fait quelques comparaisons en usage normal n'ont pas constaté de différences et adoptent généralement la version compressée, deux fois moins volumineuse.
A noter qu'une compression sans perte comme celle du convertisseur DNG peut arriver au même résultat, en fonction du contenu de l'image : https://photographylife.com/sony-a7r-ii-uncompressed-raw-with-adobe-dng-converter

gerarto

Citation de: brivadois le Novembre 27, 2020, 11:37:27
C'est indiqué dans différents tests que je peux retrouver. Par exemple, tous les fichiers RAW du 7c sur le site DP Review font environ 45 Mo, alors que, pour les autres marques, un Raw de capteur 24 Mpx est d'environ 25 Mo.

J'avoue ne pas bien comprendre la relation entre la taille du fichier raw en Mo (pour un capteur de taille équivalente) et la dynamique en IL enregistrée par le capteur et retranscrite par le fichier.

J'entends bien que le fichier raw non compressé soit logiquement plus lourd que le compressé, d'un facteur 2 environ. Mais la dynamique, c'est une caractéristique du capteur par conception, normalement indépendante de la taille en Mpix du capteur ou du poids du fichier en Mo. Le fait de compresser plus ou moins, avec ou sans perte n'a normalement aucune incidence sur la dynamique enregistrée.

dechab

#264
Citation de: brivadois le Novembre 27, 2020, 10:45:42
Je suis très attiré par ce boîtier que j'accompagnerais bien des Sony FE 85mm et 50mm f1.8 et du Tamron 20mm f2.8, le tout me semblant bien compact et qualitatif.
Restent quelques interrogations:
-Pourquoi seul les raws non compressés permettent une bonne dynamique, à la différence d'autres marques (notamment celles que j'utilise :Fuji et Nikon) ? Ça prend 2 fois plus de place sur le disque dur...
-J'ai lu dans certains tests qu'il pouvait y avoir des soucis de qualité de certains arrière-plans à pleine ouverture. Un utilisateur du forum a déjà été confronté à ce problème ?

Merci pour votre aide

voir
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=272074.0

Thierry Legault / Astrophoto / est spécialiste "haut niveau" (il est trop modeste pour l'avouer) des photos astro de nuit, et il a fait le test des A7s (en 2014) et A9 (en 2017 > avec très précisément mon boitier)
Je lui ai envoyé des dizaines de raw, compressé ou non, à diverses valeurs d'iso, etc...
Ce qui est valable pour l'A9 est idem pour tous les boitiers Sony, avec des variables... mais si peu en fait !
Et son avis...
je copie colle :

Thierry Legault :
>
grâce aux efforts de dechab (beaucoup de fichiers à réaliser et à transférer : merci à toi !  ;)) j'ai pu, comme pour le 7S en 2014, faire les mesures de bruit et de dynamique. Il n'y a pas de différence sensible pour ces mesures entre raw compressés et non compressés, ce qui est une bonne nouvelle.

D'abord une courbe que je ne fais pas d'habitude, le bruit de lecture tel que mesuré directement sur les raw (en valeurs numériques, ou ADU). Je rappelle qu'en 14 bits, les valeurs s'étagent sur environ 16000 valeurs (ou niveaux). Ce bruit d'origine électronique est le bruit de fond, celui qu'on a dans les zones noires des photos :
Evidemment ça augmente en montant en iso, ce qui n'est pas une surprise. Mais si on mesure ce bruit en valeur absolue, c'est à dire en électrons, on voit qu'il diminue (en fait, c'est l'amplification iso qui le fait augmenter en apparence). Gros décrochement entre 500 et 640 iso lié à l'activation différenciée des amplis (les électroniciens pourront en dire plus que moi). Alors que sur le 7S, le décrochement se produit à 2000 iso. Le bruit de lecture est globalement un peu plus élevé que sur le 7S mais ça reste quand même très raisonnable (la courbe du 7S est ici : http://www.astrophoto.fr/bruit_lecture_a7s.jpg)
Et enfin la dynamique, qui s'en déduit :
Et qu'est-ce qu'on peut déduire de tout ça sur le plan pratique ? Déjà, que le réglage 500 iso est à éviter, il vaut mieux utiliser 640 iso à la place car le bruit de lecture y est plus de 3 fois plus faible, et la dynamique remonte d'autant. On voit aussi que la dynamique n'est guère supérieure à 12 IL à bas iso, on peut donc penser que les modes 12 bits et 14 bits doivent donner des résultats voisins voire identiques (à confirmer sur pièces à bas iso ; à haut iso, c'est une certitude).

Une remarque : dire que c'est mieux à 640 qu'à 500 iso ne veut pas dire que 640 est mieux que 100. C'est toujours mieux quand on peut exposer à droite en jouant sur l'expo ou le diaph plutôt que sur les iso. Mais si on doit monter les iso, alors autant passer à 640 (ou plus) assez vite.

Le petit décrochage à 64000 iso laisse penser qu'il y a du lissage de raw à partir de là (comme sur le 7S à partir de 102400), à confirmer par des analyses plus poussées. Si c'est le cas, il vaut mieux éviter ces sensibilités.

:)
 
Réponds au troll > troll seras

Nikojorj

Citation de: gerarto le Novembre 27, 2020, 13:56:17
Le fait de compresser plus ou moins, avec ou sans perte n'a normalement aucune incidence sur la dynamique enregistrée.
Sauf si la compression avec pertes vire les valeurs faibles et fait un arrondi, comme c'est plus ou moins le cas ici (par carré de 32x32 pixels)...
Et c'est un effet local qui risque peut-être d'être passé entre les mailles du filet de Thierry s'il a bossé sur des fichiers uniformes (genre des darks et des PLU jusque saturation?).

gerarto

Citation de: Nikojorj le Novembre 27, 2020, 15:02:50
Sauf si la compression avec pertes vire les valeurs faibles et fait un arrondi, comme c'est plus ou moins le cas ici (par carré de 32x32 pixels)...
Et c'est un effet local qui risque peut-être d'être passé entre les mailles du filet de Thierry s'il a bossé sur des fichiers uniformes (genre des darks et des PLU jusque saturation?).

Non, ce n'est pas une interpolation de type "compression jpeg". J'ai perdu les infos que j'avais trouvées à l'époque (ou alors elles sont bien planquées dans mon PC), mais de mémoire c'est assez compliqué : les bits les plus significatifs ne sont pas touchés, les moins significatifs le sont. Mais c'est de mémoire...

dechab

#267
si y'en a qui veulent s'amuser, j'ai un dossier de 2 431 409 412 octets (2,43 Go sur disque) pour 136 éléments, raw et jpeg, avec que des photos noires  ::)
(chacun son style hein... moi j'aime regarder le bruit des électrons dans un capteur sous différents états............! et c'est en l'absence de photons, dans le noir, que cela est le plus pur  :-*  :o ;D :D :) ... un délice !)
>
A9 / obturation électronique /
raw compressés (24,8 Mo)
ou non compressés (49,6 Mo) 
de 100 iso à 204800 iso...
Réponds au troll > troll seras

Nikojorj

136 darks? Je te bats j'en ai 169 dans mon dossier astro... Mais que 2.3Go, j'ai un plus petit capteur.  :P

Plus sérieusement :
Citation de: gerarto le Novembre 27, 2020, 15:17:07
Non, ce n'est pas une interpolation de type "compression jpeg".
C'est quand même un peu cousin je trouve (compression par blocs), mais oui ça ne fait pas les mêmes artefacts ; c'est bien expliqué dans https://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html mis plus haut.

Pour un exemple visible :

(clic pour la source, désolé pour la gogoltranslation mais je ne lis pas le russe)

gerarto

Citation de: Nikojorj le Novembre 27, 2020, 16:52:18
136 darks? Je te bats j'en ai 169 dans mon dossier astro... Mais que 2.3Go, j'ai un plus petit capteur.  :P

Plus sérieusement :C'est quand même un peu cousin je trouve (compression par blocs), mais oui ça ne fait pas les mêmes artefacts ; c'est bien expliqué dans https://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html mis plus haut.

Pour un exemple visible :
...

On en revient toujours à ces mêmes sources qui datent de 2012, je pense d'ailleurs que ça faisait partie de mon dossier perdu (et du coup retrouvé en partie).
Sauf que depuis la pratique n'a manifestement pas mis en évidence que ça créait un quelconque problème dans la vraie vie pour des images "normales" et pas vues à 400%.

Depuis 2012, Sony a réglé le "problème" en introduisant les raw non compressés sur les boîtiers suivants. Comme beaucoup, j'avais passé beaucoup de temps à faire des comparaisons entre raws compressés et non compressés quand ça a été disponible, et je n'ai pas vu l'ombre d'une différence... à 100% il est vrai !  ;) 

Après le serpent de mer ressurgit régulièrement... et j'ai participé pour essayer de lui tordre le cou (pas facile sur un serpent ! )
Entre autres :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272198.msg6453376.html#msg6453376
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79670.msg5287982.html#msg5287982
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243973.msg5641159.html#msg5641159

gibus

Effectivement les exemples ne sont pas légion, et celui cité pas convaincant. Prise de vue à 50 isos (pas optimal), visualisation dans RAW-Digger à 400% sans doute, et pas de comparaison compressé/non compressé. Ce qui m'intéresse c'est ce qui sort de C1 à 100%. Si on me montre des exemples significatifs en comparaison directe à 100% je reconsidérerai la chose.

RVJ

Bonjour, personne n'a l'air de regretter l'articulation de l'écran sur le côté plutôt vers le haut ou le bas, comme sur le A6xxx. C'est peut être bien pour le vlog "selfie" mais pour le photo c'est nettement moins pratique, non ?

Fab35

Citation de: RVJ le Novembre 30, 2020, 16:44:48
Bonjour, personne n'a l'air de regretter l'articulation de l'écran sur le côté plutôt vers le haut ou le bas, comme sur le A6xxx. C'est peut être bien pour le vlog "selfie" mais pour le photo c'est nettement moins pratique, non ?
Fais une photo en mode portrait au ras du sol ou en l'air à bout de bras au-dessus de la foule avec un écran qui ne s'incline que vers le haut et le bas en position horizontale ! Y'a plus pratique !  ;)

PINSAGOU

oui et oui,
le décalage a gauche est un peu perturbant les premiers jours, mais pour le mode portrait, c'est nettement avantageux.
fiat lux, et puis c'est tout !

Fab35

Citation de: PINSAGOU le Décembre 01, 2020, 12:58:59
oui et oui,
le décalage a gauche est un peu perturbant les premiers jours, mais pour le mode portrait, c'est nettement avantageux.
le décalage à gauche est un peu gênant en photo, mais normalement on ne fait qu'épisodiquement des photos de cette façon, en principe.
En vidéo, c'est idem, mais le désaxage des écrans de contrôle est acquis depuis des lustres et ne semble pas avoir suscité plus que ça de commentaires négatifs ces 30 dernières années !