Vos retours sur le Nikkor 16-35 VR, SVP

[55micro]

Bonjour,

On est d'accord pour dire qu'en UGA, le 14-30 "S" est une proposition alléchante.

Mais... mais... si on ne passe pas au Z tout de suite?

J'ai regardé les propositions en monture F, dont les 18-35 AF-S, Tamron 17-35, Tokina 17-35, tous bien notés. Mais ils n'ont pas la stab, or dans mes sujets (musées, églises...) je gagne au moins 2 stops en ISO grâce à elle. Je viens de revendre mon 25 mm à cause de cela.

Reste le 16-35 VR, pour lequel j'ai lu des critiques plutôt mauvaises, sauf celle de Photography Blog de l'époque.
Donc ma question : en usage archi intérieur et extérieur, paysage, ville la nuit, qu'en pensez-vous?
Merci d'avance.

[Shakelton]

C'est un zoom correct , agréable à utiliser en voyage mais avec pas mal de compromis.

Des plus intéressants, comme la stab, la possibilité de monter des filtres. Assez piqué dans la zone 20-24mm.

Mais c'est mou à PO, il y a pas mal de distortion et il faut fermer à f8 pour obtenir quelque chose de bien. On ne sera de toute façon jamais au niveau des fixes.

[55micro]

Merci. C'est plutôt entre 20 et 28 qu'il m'intéresse, avec une performance honnête à 35 mm et f/5,6 pour ne pas avoir à trimballer mon 35 fixe.

[micheldupin]

Pour ma part, j'ai hésité à acheter ce 16-35 pour remplacer le 10-24 DX lorsque je suis passé au FX.

Les avis, ainsi que les tests que j'avais lus à l'époque étaient pour le moins disparates : certains en étaient enchantés, d'autres moins satisfaits, certains allant même jusqu'à lui préférer le 18-35.

J'ai donc attendu des jours meilleurs en gardant le 10-24 quelque temps, pour dépanner sur D610, avant de passer au 14-30 sur Z.

Je ne regrette pas l'économie ainsi faite, mais on n'a pas tous la même urgence dans les besoins...

[Shakelton]

Au centre, il pique bien dès f5,6.

Les coins sont bons une fois fermés, surtout dans la zone 20-28.

Une faiblesse dans les coins à 16 et 35mm, quelque soit l'ouverture.

[micheldupin]

Un peu de lecture (bon, il y a à boire et à manger...) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261279.0.html

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,269875.0.html  (pour la petite remarque de JMS).

https://www.chassimages.com//forum/index.php/topic,227311.0.html

[55micro]

Un peu de lecture (bon, il y a à boire et à manger...) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261279.0.html

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,269875.0.html  (pour la petite remarque de JMS).

https://www.chassimages.com//forum/index.php/topic,227311.0.html

Merci, intéressante remarque de JMS, ainsi que celle de Jean-Claude sur les perfos du 16-35 de nuit.
Je connaissais le premier fil pour y être intervenu, mais mon choix de partir avec un fixe GA sans VR ne s'avère pas optimal, au vu de mes dernières expériences. Donc je suis prêt à lâcher un peu de qualité à PO pour ça.
Difficile de trouver un 16-35 d'occase à bon prix, par ailleurs.

[pacalb]

Merci, intéressante remarque de JMS, ainsi que celle de Jean-Claude sur les perfos du 16-35 de nuit.
Je connaissais le premier fil pour y être intervenu, mais mon choix de partir avec un fixe GA sans VR ne s'avère pas optimal, au vu de mes dernières expériences. Donc je suis prêt à lâcher un peu de qualité à PO pour ça.
Difficile de trouver un 16-35 d'occase à bon prix, par ailleurs.

Bonjour,
J'en ai un en vente actuellement.
Vous pouvez me contacter en mp si vous le souhaitez.

[55micro]

Bonjour,
J'en ai un en vente actuellement.
Vous pouvez me contacter en mp si vous le souhaitez.

Noté merci. C'est l'un des deux en vente chez les Pixelistes?

[pacalb]

Noté merci. C'est l'un des deux en vente chez les Pixelistes?

Oui c'est cela.

[55micro]

Oui c'est cela.

Vous pouvez me joindre par le FlickrMail de ma galerie.

[55micro]

Petit exercice amusant, comparatif entre un ensemble D750 + 16-35 + 70-200 f/4, et le Z5 + 14-30 + le même 70-200 AF-S (je n'imagine pas que le "S" soit moins encombrant ni plus léger).
Premier cas : 2370g, deuxième cas : 2010 g.

En encombrement y a pas photo  (voir ci-dessous), en poids je m'attendais à un peu plus.

https://camerasize.com/compact/#567.325,854.812,ha,t

[micheldupin]

Pourquoi le 70-200 ne serait-il pas plus léger en Z ?
C'est pourtant bien le cas du 14-30 par rapport au 16-35, ou des 24-70 f/2.8.
En plus, avec la version Z, tu gagnerais le poids de la FtZ.

[Christophe NOBER]

...
Reste le 16-35 VR, pour lequel j'ai lu des critiques plutôt mauvaises, sauf celle de Photography Blog de l'époque.
Donc ma question : en usage archi intérieur et extérieur, paysage, ville la nuit, qu'en pensez-vous?
Merci d'avance.

J' étais déçu du 16-35 , j' ai un Tamron 15-30 2.8 VC ( = VR ) , je ne l'utilise que très très rarement , mais il fait bien le job , piqué dès la Po au centre , ça se dégrade un peu passé la ligne des tiers mais ça reste très raisonnable

[yorys]

Petit exercice amusant, comparatif entre un ensemble D750 + 16-35 + 70-200 f/4, et le Z5 + 14-30 + le même 70-200 AF-S (je n'imagine pas que le "S" soit moins encombrant ni plus léger).
Premier cas : 2370g, deuxième cas : 2010 g.

En encombrement y a pas photo  (voir ci-dessous), en poids je m'attendais à un peu plus.

https://camerasize.com/compact/#567.325,854.812,ha,t

Légèrement biaisée ta comparaison : l'une avec le 70-200 F4 l'autre avec le 70-200 F2.8 Pro...

[Christophe NOBER]

Et la perf à PO dans les angles , fichier et son crop également

[micheldupin]

Légèrement biaisée ta comparaison : l'une avec le 70-200 F4 l'autre avec le 70-200 F2.8 Pro...

Je n'ai pas compris ça, mais un éventuel futur F/4 en Z, d'où ma remarque.

[55micro]

Je n'ai pas compris ça, mais un éventuel futur F/4 en Z, d'où ma remarque.

Tu as bien compris Michel, c'est ça. Mais effectivement, je n'ai pas compté la FTZ, ce que je devrais faire dans mon cas puisque je n'envisage pas de revendre mon 70-200 AF-S. Ca vient encore réduire l'écart, mais c'est vraiment adapté à mon cas particulier... tout comparatif ne pouvant échapper à un peu de malice 
Je me basais sur la masse du 70-200 Pana (1100g) relevée dans le HS CI, contre 890g pour l'AF-S, mais la différence vient peut-être du collier de pied, honteusement oublié par Nikon. Cela dit, un "S" plus léger que l'AF-S, il faudra juger sur pièce. Entre les f/2,8 FL et "S", c'est du kif.

(Merci Christophe, mais le Tamron c'est 1100g contre 680 pour le 16-35, et en plus il n'est pas filtrable.)

[Christophe NOBER]

...
(Merci Christophe, mais le Tamron c'est 1100g contre 680 pour le 16-35, et en plus il n'est pas filtrable.)

You are welcome 🤗

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je le possède et en suit très content.

C'est l' optique que j' utilise le plus quand je photographie en ville.

Voici une photo sans prétention, pour illustrer mon propo.

[55micro]

Bonjour à tous,

Je le possède et en suit très content.

Bonjour, merci pour ton retour.

[micheldupin]

Bonjour à tous,

Je le possède et en suit très content.

C'est l' optique que j' utilise le plus quand je photographie en ville.

Voici une photo sans prétention, pour illustrer mon propo.

Je te conseille un bon coup de soufflette sur ton capteur.

[55micro]

Trouvé en occase en très bon état chez un vendeur pro que je connaissais.
Je suivrai vos exploits avec vos Z5/6/7 et autres marques, mais pour moi et vu les tarifs ce ne sera pas de suite. Le bon côté de l'hybride, c'est que ceux qui basculent laissent du matos aux possesseurs de reflex 
Merci à tous les intervenants.

[luistappa]

Le Tamron est filtra le mais avec un porte filtre comme le NiSi par exemple.
https://www.nisifilters.fr/porte-filtre-nisi-150mm-s5-tamron-15-30mm-f-2-8/

[55micro]

J'ai déjà le Lee système 100, la bague 77 mm, et je viens de trouver un ND64 B+W de ce diamètre pour 30€ d'occase 
Les Lee stoppers sont sympa mais coûtent une blinde.

En espérant que la balade en Côtes d'Armor prévue en novembre ne tombe pas à l'eau...