Vos retours sur le Nikkor 16-35 VR, SVP

[55micro]

Bonjour,

On est d'accord pour dire qu'en UGA, le 14-30 "S" est une proposition alléchante.

Mais... mais... si on ne passe pas au Z tout de suite?

J'ai regardé les propositions en monture F, dont les 18-35 AF-S, Tamron 17-35, Tokina 17-35, tous bien notés. Mais ils n'ont pas la stab, or dans mes sujets (musées, églises...) je gagne au moins 2 stops en ISO grâce à elle. Je viens de revendre mon 25 mm à cause de cela.

Reste le 16-35 VR, pour lequel j'ai lu des critiques plutôt mauvaises, sauf celle de Photography Blog de l'époque.
Donc ma question : en usage archi intérieur et extérieur, paysage, ville la nuit, qu'en pensez-vous?
Merci d'avance.

[Shakelton]

C'est un zoom correct , agréable à utiliser en voyage mais avec pas mal de compromis.

Des plus intéressants, comme la stab, la possibilité de monter des filtres. Assez piqué dans la zone 20-24mm.

Mais c'est mou à PO, il y a pas mal de distortion et il faut fermer à f8 pour obtenir quelque chose de bien. On ne sera de toute façon jamais au niveau des fixes.

[55micro]

Merci. C'est plutôt entre 20 et 28 qu'il m'intéresse, avec une performance honnête à 35 mm et f/5,6 pour ne pas avoir à trimballer mon 35 fixe.

[micheldupin]

Pour ma part, j'ai hésité à acheter ce 16-35 pour remplacer le 10-24 DX lorsque je suis passé au FX.

Les avis, ainsi que les tests que j'avais lus à l'époque étaient pour le moins disparates : certains en étaient enchantés, d'autres moins satisfaits, certains allant même jusqu'à lui préférer le 18-35.

J'ai donc attendu des jours meilleurs en gardant le 10-24 quelque temps, pour dépanner sur D610, avant de passer au 14-30 sur Z.

Je ne regrette pas l'économie ainsi faite, mais on n'a pas tous la même urgence dans les besoins...

[Shakelton]

Au centre, il pique bien dès f5,6.

Les coins sont bons une fois fermés, surtout dans la zone 20-28.

Une faiblesse dans les coins à 16 et 35mm, quelque soit l'ouverture.

[micheldupin]

Un peu de lecture (bon, il y a à boire et à manger...) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261279.0.html

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,269875.0.html  (pour la petite remarque de JMS).

https://www.chassimages.com//forum/index.php/topic,227311.0.html

[55micro]

Un peu de lecture (bon, il y a à boire et à manger...) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261279.0.html

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,269875.0.html  (pour la petite remarque de JMS).

https://www.chassimages.com//forum/index.php/topic,227311.0.html

Merci, intéressante remarque de JMS, ainsi que celle de Jean-Claude sur les perfos du 16-35 de nuit.
Je connaissais le premier fil pour y être intervenu, mais mon choix de partir avec un fixe GA sans VR ne s'avère pas optimal, au vu de mes dernières expériences. Donc je suis prêt à lâcher un peu de qualité à PO pour ça.
Difficile de trouver un 16-35 d'occase à bon prix, par ailleurs.

[pacalb]

Merci, intéressante remarque de JMS, ainsi que celle de Jean-Claude sur les perfos du 16-35 de nuit.
Je connaissais le premier fil pour y être intervenu, mais mon choix de partir avec un fixe GA sans VR ne s'avère pas optimal, au vu de mes dernières expériences. Donc je suis prêt à lâcher un peu de qualité à PO pour ça.
Difficile de trouver un 16-35 d'occase à bon prix, par ailleurs.

Bonjour,
J'en ai un en vente actuellement.
Vous pouvez me contacter en mp si vous le souhaitez.

[55micro]

Bonjour,
J'en ai un en vente actuellement.
Vous pouvez me contacter en mp si vous le souhaitez.

Noté merci. C'est l'un des deux en vente chez les Pixelistes?

[pacalb]

Noté merci. C'est l'un des deux en vente chez les Pixelistes?

Oui c'est cela.

[55micro]

Oui c'est cela.

Vous pouvez me joindre par le FlickrMail de ma galerie.

[55micro]

Petit exercice amusant, comparatif entre un ensemble D750 + 16-35 + 70-200 f/4, et le Z5 + 14-30 + le même 70-200 AF-S (je n'imagine pas que le "S" soit moins encombrant ni plus léger).
Premier cas : 2370g, deuxième cas : 2010 g.

En encombrement y a pas photo  (voir ci-dessous), en poids je m'attendais à un peu plus.

https://camerasize.com/compact/#567.325,854.812,ha,t

[micheldupin]

Pourquoi le 70-200 ne serait-il pas plus léger en Z ?
C'est pourtant bien le cas du 14-30 par rapport au 16-35, ou des 24-70 f/2.8.
En plus, avec la version Z, tu gagnerais le poids de la FtZ.

[Christophe NOBER]

...
Reste le 16-35 VR, pour lequel j'ai lu des critiques plutôt mauvaises, sauf celle de Photography Blog de l'époque.
Donc ma question : en usage archi intérieur et extérieur, paysage, ville la nuit, qu'en pensez-vous?
Merci d'avance.

J' étais déçu du 16-35 , j' ai un Tamron 15-30 2.8 VC ( = VR ) , je ne l'utilise que très très rarement , mais il fait bien le job , piqué dès la Po au centre , ça se dégrade un peu passé la ligne des tiers mais ça reste très raisonnable

[yorys]

Petit exercice amusant, comparatif entre un ensemble D750 + 16-35 + 70-200 f/4, et le Z5 + 14-30 + le même 70-200 AF-S (je n'imagine pas que le "S" soit moins encombrant ni plus léger).
Premier cas : 2370g, deuxième cas : 2010 g.

En encombrement y a pas photo  (voir ci-dessous), en poids je m'attendais à un peu plus.

https://camerasize.com/compact/#567.325,854.812,ha,t

Légèrement biaisée ta comparaison : l'une avec le 70-200 F4 l'autre avec le 70-200 F2.8 Pro...

[Christophe NOBER]

Et la perf à PO dans les angles , fichier et son crop également

[micheldupin]

Légèrement biaisée ta comparaison : l'une avec le 70-200 F4 l'autre avec le 70-200 F2.8 Pro...

Je n'ai pas compris ça, mais un éventuel futur F/4 en Z, d'où ma remarque.

[55micro]

Je n'ai pas compris ça, mais un éventuel futur F/4 en Z, d'où ma remarque.

Tu as bien compris Michel, c'est ça. Mais effectivement, je n'ai pas compté la FTZ, ce que je devrais faire dans mon cas puisque je n'envisage pas de revendre mon 70-200 AF-S. Ca vient encore réduire l'écart, mais c'est vraiment adapté à mon cas particulier... tout comparatif ne pouvant échapper à un peu de malice 
Je me basais sur la masse du 70-200 Pana (1100g) relevée dans le HS CI, contre 890g pour l'AF-S, mais la différence vient peut-être du collier de pied, honteusement oublié par Nikon. Cela dit, un "S" plus léger que l'AF-S, il faudra juger sur pièce. Entre les f/2,8 FL et "S", c'est du kif.

(Merci Christophe, mais le Tamron c'est 1100g contre 680 pour le 16-35, et en plus il n'est pas filtrable.)

[Christophe NOBER]

...
(Merci Christophe, mais le Tamron c'est 1100g contre 680 pour le 16-35, et en plus il n'est pas filtrable.)

You are welcome 🤗

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je le possède et en suit très content.

C'est l' optique que j' utilise le plus quand je photographie en ville.

Voici une photo sans prétention, pour illustrer mon propo.

[55micro]

Bonjour à tous,

Je le possède et en suit très content.

Bonjour, merci pour ton retour.

[micheldupin]

Bonjour à tous,

Je le possède et en suit très content.

C'est l' optique que j' utilise le plus quand je photographie en ville.

Voici une photo sans prétention, pour illustrer mon propo.

Je te conseille un bon coup de soufflette sur ton capteur.

[55micro]

Trouvé en occase en très bon état chez un vendeur pro que je connaissais.
Je suivrai vos exploits avec vos Z5/6/7 et autres marques, mais pour moi et vu les tarifs ce ne sera pas de suite. Le bon côté de l'hybride, c'est que ceux qui basculent laissent du matos aux possesseurs de reflex 
Merci à tous les intervenants.

[luistappa]

Le Tamron est filtra le mais avec un porte filtre comme le NiSi par exemple.
https://www.nisifilters.fr/porte-filtre-nisi-150mm-s5-tamron-15-30mm-f-2-8/

[55micro]

J'ai déjà le Lee système 100, la bague 77 mm, et je viens de trouver un ND64 B+W de ce diamètre pour 30€ d'occase 
Les Lee stoppers sont sympa mais coûtent une blinde.

En espérant que la balade en Côtes d'Armor prévue en novembre ne tombe pas à l'eau...

[M13]

Ce 16/35 VR fait un excellent 24/50 f4 sur aps-c

[jla46]

C'est un zoom correct , agréable à utiliser en voyage mais avec pas mal de compromis.

Des plus intéressants, comme la stab, la possibilité de monter des filtres. Assez piqué dans la zone 20-24mm.

Mais c'est mou à PO, il y a pas mal de distortion et il faut fermer à f8 pour obtenir quelque chose de bien. On ne sera de toute façon jamais au niveau des fixes.

Mou à PO ? On doit pas avoir le même...le mien pique dès la PO sur presque tout le champ, sauf dans les angles qui sont toujours en très net retrait qq soit l'ouverture. La distorsion est facile à corriger...Bref sur 24Mp « ça le fait » comme disent mes enfants.

[55micro]

On verra. Je l'aurai mardi.

[ricoco]

Hello
perso utilisé en FF, j'avais trouvé le Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5 G ED meilleur que le Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR

après on trouve en occase pas mal de Nikkor 14-24 f/2,8 si le poids n'est pas un frein 

en UGA, je n'ai pas eu l'utilité du VR

[55micro]

Hello
perso utilisé en FF, j'avais trouvé le Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5 G ED meilleur que le Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR

après on trouve en occase pas mal de Nikkor 14-24 f/2,8 si le poids n'est pas un frein 

en UGA, je n'ai pas eu l'utilité du VR

Hello

Oui mais fort des conseils précédents (meilleur que le 18-35 à f/8 sauf focales extrêmes, bon comportement de nuit) et le fait qu'en intérieur j'aurai besoin du VR, le choix était facile.
Après, je m'inquiète un peu des angles, en espérant que ça ne file pas trop. Le Tamron 17-35 que j'avais testé m'allait bien sur ce plan.

[55micro]

Merci La Poste, premiers essais vite fait pendant la pause café.
C'est tout à fait ce à quoi je m'attendais, sans souci à f/8 à toutes les focales.
A PO, pas de miracle dans les coins à 35 mm mais je le savais aussi. Ce n'est pas le Zeiss pour sûr. En UGA, je dois creuser pour voir à partir de quel diaph il fera l'affaire en intérieur.
A suivre mais ça répond bien à mon besoin.

Seul ennui, il va falloir que je me trouve un sac "de ville", car en longueur ça ne rentre plus dans mon petit Kata.

[55micro]

Question subsidiaire pour les utilisateurs de zooms UGA : mette-vous le pare-soleil?

Ca rend le 16-35 encore plus encombrant, et je m'interroge sur son utilité : visiblement pas pour protéger la frontale, et avec le revêtement Nano l'objectif semble assez tolérant au flare. Je ne vais d'ailleurs pas mettre de filtre neutre.

Merci.

[55micro]

Tu as raison, un petit truc vaut mieux que rien.

[ricoco]

J' étais déçu du 16-35 , j' ai un Tamron 15-30 2.8 VC ( = VR ) , je ne l'utilise que très très rarement , mais il fait bien le job , piqué dès la Po au centre , ça se dégrade un peu passé la ligne des tiers mais ça reste très raisonnable

Hello,

C'est à quelle focale sur quelle boitier ?

Il n'y a pas les exifs, tu utilises un soft préhistorique ? 
Car ça date la dernière fois que j'ai utilisé un soft qui vire les exifs

[ricoco]

J'ai tjrs été un ardent défenseur du pare-soleil comme étant la meilleure protection. Je les ai (quasiment) en permanence.

C'est proéminent : donc c'est la meilleure protection possible en cas de choc contre qqch ; c'est (un peu) souple : donc ça amortit en cas de chute ou de choc.

Et puis il est relativement facile et rapide de le retourner quand on range

Je mettais fait la réflexion y a peu de temps

un objo est tombé du canapé à cause du rebond quand quelqu'un s'est assis dessus.

Le canapé fait 45 cm de hauteur, sur l'objo y avait un filtre Hoya en métal et le bouchon.

Le verre du filtre était cassé, le métal du filtre tordu

j'ai réussi a enlevé très difficilement le filtre, j'ai testé l'objo tout semblait OK
J'ai quand même eu des extrêmes bords un peu bizarre sur les photos de vacances pour certaines focales
mais à la moitié des vacances, la bague zoom devenait dure et l'objo est resté bloqué entre 24 et 35, je ne pouvais pas aller plus loin.

Je me suis dit avec du plastique genre le pare soleil et sans la bague en métal, ça aurait plus amorti le choc

[ricoco]

je corrige : 2 messages au dessus
"quel boitier"

dernier message : "Je m'étais ..."

[55micro]

Ca m'est arrivé avec mon 70-200 qui était tête en bas dans le sac. Chute du sac qui a glissé de mon épaule. Malgré le matelassage, le bouchon s'est encastré à l'intérieur du filtre d'un côté et a explosé le filtre. Bilan, le bouchon n'était pas cassé, j'ai pu dévisser le filtre doucement, par chance j'ai juste une mini-griffure en bordure de frontale car le verre cassé aurait pu tout rayer au démontage. Sans filtre, je pense que le bouchon n'aurait pas cassé la frontale, le problème d'un filtre neutre c'est que c'est du verre plat très fragile.
Depuis, je mets l'objo tête en haut, en cas de choc c'est le bouchon arrière qui prendra, il ne va pas me fendre la monture!

Sur le 16-35, le bloc optique avant coulisse dans le fût extérieur qui est fixe. Donc mieux vaut ne pas mettre de filtre, en cas de choc le bouchon va taper contre le plastique du fût, peut-être casser le filetage, mais le bloc optique ne craint rien.
Les filtres ça va contre la saleté, mais contre les chocs ça me paraît beaucoup plus dangereux qu'un pare-soleil.

[ricoco]

Hello,

Je pense pareil

Merci pour le retour d'expérience et le partage

[kochka]

Trouvé en occase en très bon état chez un vendeur pro que je connaissais.
Je suivrai vos exploits avec vos Z5/6/7 et autres marques, mais pour moi et vu les tarifs ce ne sera pas de suite. Le bon côté de l'hybride, c'est que ceux qui basculent laissent du matos aux possesseurs de reflex 
Merci à tous les intervenants.

C'est bien positiver.