IR sur nature Corrèze

[vernhet]

Je m'interroge sur ces photos . À garder et poursuivre si l'occasion se présente ou bien définitivement trop kitsch?
Propositions de cadrages ouvertes:Volontairement,  je n'ai rien rien touché pour le moment aux cadrages de prise de vue.

[vernhet]

2

[vernhet]

3

[vernhet]

4

[vernhet]

5

[etsocal]

La numérotation est pour le moins originale, je compte 9 photos (tout de même) cela fait beaucoup pour donner un avis détaillé sur chacune d'entre elles.

Je dirais que certaines ne manquent pas d'intérêt à condition bien évidemment d'apprécier les photos IR noir et blanc. A mon avis c'est un peu comme le HDR poussé dans ses extrêmes...marrant au début, mais la lassitude prend bien vite le dessus.

[lavialle15]

Certaines sont très sympas en sujet/compo ... 
Mais pas dans cet état pour moi, j'y vois une nette dégradation de qualité d'image en l'état ... mon ressenti 
Cdlt

[Clic-Clac 51]

Certaines sont très sympas en sujet/compo ... 
Mais pas dans cet état pour moi, j'y vois une nette dégradation de qualité d'image en l'état ... mon ressenti 
Cdlt

Je m'associe bien volontiers au com de lavialle
Denis

[DOMDOM49]

un peu raté ces IR non ? ...ou c'est la compression/transformation de tes fichiers ? car le résultat donne des images difficiles à regarder avec des ciels remplis d'artefacts et un piqué pour le moins très pauvre (ça fait "boullaisse" si tu veux)

pas d'avis sur les images en elle même ..le traitement et la quantité montrés me rebutant pour analyser quoi que ce soit

désolé

[vernhet]

Certaines sont très sympas en sujet/compo ... 
Mais pas dans cet état pour moi, j'y vois une nette dégradation de qualité d'image en l'état ... mon ressenti 
Cdlt

merci du retour. Peux-tu m'indiquer, si t'as le temps, ce que tu entends par "dégradation de la qualité d'image" Tu vois une dégradation par rapport à quoi? par rapport à un NB numérique "classique"?Et cette "dégradation ressentie porte sur quoi: le grain (excessif? ), le piqué (insuffisant?)le contraste mal géré?
Pour moi, je suis assez déçu du piqué: j'ai l'impression qu'avant son défiltrage, le vieux D 300, malgré ses seulement 12 millions de pixels me donnait des choses plus piquées? Spécialement avec le Tamron 10-24 (pas utilisé en Corrèze) le D300 défiltré présente un  piqué très pauvre dès qu'on sort de la zone centrale.
Peut-être que j'aurais mieux fait de faire défiltrer plutôt un D750 qui ne me sert plus beaucoup non plus par ailleurs?

[vernhet]

un peu raté ces IR non ? ...ou c'est la compression/transformation de tes fichiers ? car le résultat donne des images difficiles à regarder avec des ciels remplis d'artefacts et un piqué pour le moins très pauvre (ça fait "boullaisse" si tu veux)

pas d'avis sur les images en elle même ..le traitement et la quantité montrés me rebutant pour analyser quoi que ce soit

désolé

merci du retour. Tu veux dire que tu vois des accidents de compression  notamment dans les ciel? j'ai peine à bien voir en ce moment sur l'écran du petit et ancien 13 pouces (même pas Retina) que je traîne avec moi en dehors de la maison quand je sais que je vais devoir laisser du matos dans des endroits plus ou moins sécurisés...J'ai été surpris du poids des photos au moment de les dimensionner pour chassimages m'obligeant à les enregistrer en Jpeg 4 ou 5, alors que c'est du NB.Mais ça, c'est dû au "grain" excessif. On sait bien qu'une image fortement bruitée pèse plus que la même plus "lisse"

[lavialle15]

Sur la 1 le ciel, les nuages sont très abîmés... quand aux autres je trouve tous les gris, pâteux sans piqués, relief ... etc, les parties blanches dites "infrarouges" me sembles assez molles aussi ...
Juste mon ressenti en ouvrant tes images, dommage, car certaines me plaisent réellement dans leurs compos 
Cdlt

[Verso92]

Dans le lot [...]

Je croyais que c'était en Corrèze...

[Nyio]

Sans bien connaitre l'IR, je dirais que la 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 et 5 (je fais ce que je peux avec ta numérotation) sont bonnes, les détails semblent bons (mais c'est toi qui a les fichiers d'origines donc seul toi peux juger).

La 4.2 montre des poussières sur ton capteur en haut à gauche, rien de bien dramatique.
Elle est surtout intéressante car tu sembles face au soleil et le rendu est moins flatteur.
Autant j'aime les ciels sur les autres (on retrouve un rendu proche du filtrage rouge), ici l'effet est "trop" pour mes goûts.
Si tu souhaite continuer dans cette voie de l'IR, il va peut être te falloir des tests pour savoir comment te placer par rapport au soleil. L'avantage c'est que tu es en numérique.

Dans ma sélection, la 4.1 est la seule qui me ferait dire à coup sur, c'est de l'IR.
La 1.1 donne un N&B intéressant avec une très belle séparation des nuages sans avoir le sol très sombre, ce qui arrive souvent lorsque l'on filtre en rouge. Le grain dans le ciel ne gène pas du tout, j'ai cru à de l'IR argentique en la voyant. Et le ciel bruité donne plus de matière par rapport au numérique ultra propre, ce qui est plus plaisant à l'oeil à mon gout. Surtout en N&B.
La 3.2 (en ne conservant que le haut, on coupe l'herbe) et la 5 font penser à des arbres morts sous un soleil de plomb de désert. C'est peut être une piste à creuser. (Une série sur ce qui va arriver à nos campagne dans X années si le déréglement climatique s'emballe)

Pour finir et répondre à ta question "trop kitch?", je dirais non, si tu utilise ton appareil IR dans un but précis.
Des photos dans le style de la 4.1, c'est sympa, mais la photo tient beaucoup sur "l'effet IR" donc on se lassera vite. Une série d'une dizaine d'images sera suffisante je pense. Je la ferait en montrant des arbres "connu" (chêne, noisetier, peuplier, saule pleureur, etc...) pour offrir un autre vision de ces arbres courants.
SI tu utilise l'IR comme la 3.2 et la 5 pour cet effet "désert" (en tout cas c'est ce que ça m'inspire), là tu as matière à travailler je pense.
Je dirais qu'il ne faut pas tomber dans le côté "lomo" comme je vois pas mal d'image faites avec leur pellicule "lomo purple" ou l'effet prend toute la place dans la photo en éclipsant son sujet et son message.

Le seul exemple de photo (que je pense IR) : https://www.nickbrandt.com/portfolio.cfm?nK=7617&nS=2#image-17
Bon elle détonne dans la série, c'est déroutant, mais une fois passé la surprise du rendu le sujet n'est pas effacé par celui-ci.

[vernhet]

Sans bien connaitre l'IR, je dirais que la 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 et 5 (je fais ce que je peux avec ta numérotation) sont bonnes, les détails semblent bons (mais c'est toi qui a les fichiers d'origines donc seul toi peux juger).

La 4.2 montre des poussières sur ton capteur en haut à gauche, rien de bien dramatique.
Elle est surtout intéressante car tu sembles face au soleil et le rendu est moins flatteur.
Autant j'aime les ciels sur les autres (on retrouve un rendu proche du filtrage rouge), ici l'effet est "trop" pour mes goûts.
Si tu souhaite continuer dans cette voie de l'IR, il va peut être te falloir des tests pour savoir comment te placer par rapport au soleil. L'avantage c'est que tu es en numérique.

Dans ma sélection, la 4.1 est la seule qui me ferait dire à coup sur, c'est de l'IR.
La 1.1 donne un N&B intéressant avec une très belle séparation des nuages sans avoir le sol très sombre, ce qui arrive souvent lorsque l'on filtre en rouge. Le grain dans le ciel ne gène pas du tout, j'ai cru à de l'IR argentique en la voyant. Et le ciel bruité donne plus de matière par rapport au numérique ultra propre, ce qui est plus plaisant à l'oeil à mon gout. Surtout en N&B.
La 3.2 (en ne conservant que le haut, on coupe l'herbe) et la 5 font penser à des arbres morts sous un soleil de plomb de désert. C'est peut être une piste à creuser. (Une série sur ce qui va arriver à nos campagne dans X années si le déréglement climatique s'emballe)

Pour finir et répondre à ta question "trop kitch?", je dirais non, si tu utilise ton appareil IR dans un but précis.
Des photos dans le style de la 4.1, c'est sympa, mais la photo tient beaucoup sur "l'effet IR" donc on se lassera vite. Une série d'une dizaine d'images sera suffisante je pense. Je la ferait en montrant des arbres "connu" (chêne, noisetier, peuplier, saule pleureur, etc...) pour offrir un autre vision de ces arbres courants.
SI tu utilise l'IR comme la 3.2 et la 5 pour cet effet "désert" (en tout cas c'est ce que ça m'inspire), là tu as matière à travailler je pense.
Je dirais qu'il ne faut pas tomber dans le côté "lomo" comme je vois pas mal d'image faites avec leur pellicule "lomo purple" ou l'effet prend toute la place dans la photo en éclipsant son sujet et son message.

Le seul exemple de photo (que je pense IR) : https://www.nickbrandt.com/portfolio.cfm?nK=7617&nS=2#image-17
Bon elle détonne dans la série, c'est déroutant, mais une fois passé la surprise du rendu le sujet n'est pas effacé par celui-ci.

merci de cet avis détaillé et motivé. Déjà, pour les poussières capteur que  j'avais repérées sans pouvoir les déloger à la bombe d'air: j'attends réponse au mail que j'ai envoyé à l'atelier qui m'a défiltré/refiltré ce D300: est-ce qu'on peut y aller à l'alcool comme le font les Nikon men au Nikon Plaza, vu qu'il n'y a plus le filtre IR qui est en même temps une protection pour le capteur?
Pour le reste, en réalité , je ne cours pas nécessairement après un effet infra rouge, l'idée c'est d'obtenir une image qui "débanalise" des paysages pas particulièrement spectaculaires à la base, cela au cours de petites randos pédestres sans visée photographique particulière et, par conséquent avec un équipement au poids non pénalisant: j'avais quand même pris 2 boîtiers et rétrospectivement, je regrette de ne pas avoir doublé ces images avec le boîtier normal, en NB et mode filtre jaune.
Autre chose, pour le moment , je n'ai pas mis au point une séquence de traitement qui marche à tous les coups pour toutes les images. Parfois je pars du NBIR Jpeg de l'appareil, parfois(puisque je photographie en raw+jpeg fine, je me sers du raw en fausses couleurs que je triture un peu avant de passer en NB. Et puis dans certains cas, je repasse les NB obtenus dans  Silver Efex Pro (j'aime bien leur preset "high structure", en en diminuant un peu l'effet)...Mais tout ça, sans méthode rigoureuse, au feeling, sans  même consigner les  différents presets utilisés ! Comme je n'envisage rien avec ces photos, sinon peut-être quelques tirages déco perso, j'ai du mal à m'astreindre aux routines  qui m'étaient indispensables pour les photos "travail" avant la retraite!

[labat]

Juste pour te dire que je ne marche pas mais tu t'en doutes...il reste si peu d'arbres faut les garder verts...!