Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Bernard2]

50mm, 1.2 ou ce que tu veux. Pour l'instant, les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux.

Effectivement su tu mets de coté les performances globales des optiques ZS en perf à PO homogéneité, etc... tout est égal à tout. C'est n'importe quoi.

[Shakelton]

Le 58mm... Un choix assez étonnant de la part de Nikon : d'un côté des boitiers 36 MP et 45 et de l'autre une optique haut de gamme mais très molle à pleine ouverture ...

Au moins je trouve plus de cohérence dans la gamme Z
- un 1.8 de haute qualité, qui fera le "boulot". Les perfs de ce 1.8 rappellent beaucoup les perfs du sigma art en monture F, d'ailleurs, et en mieux !
- un 1.2 qui remplace en quelque sorte les anciens 1.4 ( gros, cher, élitiste )

[Bernard2]

A Paris je n'essaie même pas 15min 

Parce qu'avec les gros 1,4 genre Nikon ou Sigma c'était le jour et la nuit?

[Aria]

Je ne te fais pas la morale, je te réponds. Je peux?
Après pour ce qui est de la taille du 50mm tout dépend de ses performances au final. Et la comparaison avec le Canon se jugera à la fois aux performances pures et au besoin d'un 50mm top niveau ou pas forcément. La taille, comme le poids est proche, çela ne changera pas grand chose dans le choix de l'utilisateur.

Biensur que tu peux Bernard, seulement je note que ça devient très compliqué d'exprimer un avis critique, dans l'ensemble !!

Mais juste une dernière chose, quand on a dans sa besace des "prime" f1.4 et qu'on désire rester dans cette gamme...le changerment semble radical.
On n'a pas encore vu le futur 35mmf1.2, mais si ça reste dans les proportions actuelles ça va faire mal.

[Aria]

Parce qu'avec les 1,4 c'était le jour et la nuit?

Compare D800 + 35mm f1.4 et z6 + 50mmf1 2 et tu verras que oui.

Et déjà vers la fin de mes excursions parisiennes, ça devenait difficile ...regards de travers etc...devenaient plus courant.

[Shakelton]

Je fais partie de ceux qui pensent que la différence de rendu entre 1.4 et 1.8 est faible...

Mieux vaut un 1.8 pleinement utilisable à P.O plutôt qu'un 1.4 cher et bourré d'aberrations... Et je possède pourtant plusieurs 1.4 modernes.

On peut regretter le choix du diptyque 1.8/1.2 mais au moins la différence entre les deux gammes est claire.

[Aria]

Je fais partie de ceux qui pensent que la différence de rendu entre 1.4 et 1.8 est faible...

Mieux vaut un 1.8 pleinement utilisable à P.O plutôt qu'un 1.4 cher et bourré d'aberrations... Et je possède pourtant plusieurs 1.4 modernes.

On peut regretter le choix du diptyque 1.8/1.2 mais au moins la différence entre les deux gammes est claire.

La gamme f1.8 z ne m'intéresse pas (je donne mon avis qui est le mien)...alors dans mon cas c'est la porte de sortie. Ce 50mm a fini par me rendre compte que je ne suis plus la cible de clientèle.

C'est le constat que je fais, amère, mais qui me pousse finalement à regarder ailleurs.

[Pierred2x]

C'est ce que je ne cesse de dire...et c'est ce que dit aussi Verso...Et c'est ce que dit les articles...C'est tellement évident : ce n'est pas une optique pour barouder et faire du reportage!! ce n'est pas sa fonction!

Une fois cela dit, peut-être qu'on pourra plus s'attacher à l'optique elle même, à ses qualités et défauts...J'espère qu'on ne va pas avoir à tout bout de champ cette phrase "trop lourd et trop gros" qui va revenir alors qu'on nous le savions...
Certes un peu plus grande que celle de canon et alors, cela reste dans la même catégorie de poids!

Personnellement je me refuse de prendre une optique qui fait 900 kg chez sigma, des optiques à 1.4 dont je ne ne vois pas l'intérêt d'un tel poids pour du reportage! Par contre du 1.2 comme ce nikon pour des séances de travail (et où on porte pas son sac toute la journée), oh que oui je vois l'intérêt!

C'est bien le problème !!!!
Nikon avec la refonte de la gamme fixe S a laissé tombé les reporters qui à coté des zoom F2.8  avaient un ou deux F1.4 dans le sac et qui ne veulent pas se contenter des F1.8 proposés (c'est pas la discussion) alors qu'optimisés pour la vidéo qui ne représente que 2% des utilisateurs, ils sont déjà énormes pour leur ouverture.
Monter à gamme avec des F1.2 ? Pourquoi pas si on peut les trimballer. Pour ce qui est des 50 F1.2 j'ai eu le canon entre les mains, il reste maniable et transportable, il est évident que ce n'est plus le cas du Nikon, rien que par son encombrement.
Vous croyez vraiment que la différence de perfs justifiera cette différence de taille ? En aucun cas de toute manière, et il faudrait arrêter de penser que les éventuels clients sont incapables de faire des comparaisons !
La gamme fixe S a été unanimement critiquée pour sa taille, envoyant directement les primos acheteurs chez Sony et maintenant ils nous font le même coup avec le (les) F1.2 ? Désolé de vous dire qu'a l'heure ou Canon a vendu 980000 ML en 2019 avec un boitier mal né, et Nikon 290000 dans la même période et que de surcroit Canon a corrigé ses boitiers, ce nouveau 50 F1.2 ne peut qu'encourager ceux qui sont libre de leur choix d'aller chez Canon...

[doppelganger]

Effectivement su tu mets de coté les performances globales des optiques ZS en perf à PO homogéneité, etc... tout est égal à tout. C'est n'importe quoi.

Ce qui est n'importe quoi, c'est de dire amène à toutes les conneries marketing que raconte Nikon.

Les optiques Z sont plus encombrantes et plus lourdes que l'équivalent en monture F. La qualité à PO vient de là et on n'a pas attendu Nikon pour avoir ce genre d'optique. Du qualitatif, on avait déjà, chez les autres opticiens et ça se passait en monture F. Tu sais, ces optiques que tout bon doudouiste Nikon critiquait pour leur poids et leur taille ?

Mais ça c'était avant. Aujourd'hui ils se félicitent d'avoir de belles optiques qualitatives à PO, bien lourdes, bien encombrantes 

[Pierred2x]

La gamme f1.8 z ne m'intéresse pas (je donne mon avis qui est le mien)...alors dans mon cas c'est la porte de sortie. Ce 50mm a fini par me rendre compte que je ne suis plus la cible de clientèle.

C'est le constat que je fais, amère, mais qui me pousse finalement à regarder ailleurs.

Alors que je ne taris pas d'éloge de mon Z6 et de 24-70 F2.8 S que j'ai acheté, je suis exactement sur la même longueur d'onde...Sniff

[doppelganger]

Le 58mm... Un choix assez étonnant de la part de Nikon : d'un côté des boitiers 36 MP et 45 et de l'autre une optique haut de gamme mais très molle à pleine ouverture ...

Nikon a profité de la notoriété du Noct Nikkor pour nous proposer une alternative intéressante (je n'étais pas la cible mais cela ne m'empêche pas de saluer le geste). Je trouve au contraire que c'était bien vu, même si j'aurai préféré un 50mm 1.4 revu et corrigé.

C'est un peu comme le Df. Dans le font, l'idée était excellente.

[Bernard2]

Ce qui est n'importe quoi, c'est de dire amène à toutes les conneries marketing que raconte Nikon.

Non ce qui est n'importe quoi c'est de dire ça
"50mm, 1.2 ou ce que tu veux. Pour l'instant, les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux."
(Déja on attend un 1.2 AF pour monture F par un fabricant tiers...pour voir)
Et alors que tous les tests montrent le contraire pour quasiment toutes les optiques Z, faut oser quand même!
En revanche tes "arguments" genre "doudoumaniaque" ça c'est le top et ça justifie tout! Circulez y'a rien à voir...y'a plus qu'à s'incliner bien sûr...

[doppelganger]

Non ce qui est n'importe quoi c'est de dire ça
"50mm, 1.2 ou ce que tu veux. Pour l'instant, les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux."

Oui, peu importe la focale ou l'ouverture, tout est quasi plus gros et plus lourd en Z. Bien évidement difficile de comparer avec un 50mm 1.2 en monture F...

Si c'est plus gros et plus lourd, c'est parce que Nikon avait la volonté de proposer des optiques plus qualitatives. Loin de moi l'idée de leur en vouloir pour cela mais ils auraient pu faire la même chose en monture F.

Compact, plus de lumière, bla bla, bla bla... Voilà ce que l'on peu lire sur le site de Nikon, dans la section "Z". Il sont où les objectifs compacts ?

[Bernard2]

Oui, peu importe la focale ou l'ouverture, tout est quasi plus gros et plus lourd en Z. Bien évidement difficile de comparer avec un 50mm 1.2 en monture F...

Si c'est plus gros et plus lourd, c'est parce que Nikon avait la volonté de proposer des optiques plus qualitatives. Loin de moi l'idée de leur en vouloir pour cela mais ils auraient pu faire la même chose en monture F.

Compact, plus de lumière, bla bla, bla bla... Voilà ce que l'on peu lire sur le site de Nikon, dans la section "Z". Il sont où les objectifs compacts ?

fais semblant de ne pas comprendre et plutôt que sortir du bla bla marketing parlons de faits
1/ Pourquoi pas de 1.2 chez Nikon alors que présent depuis des lustres chez Canon? Ben parce que AF et ouverture 1.2 impossible avec la petite monture F. Ça c'est un argument pas un anathème.
2/Tous les objectifs Z (S) sortis sont unanimement testés comme excellents et bien meilleurs que les F correspondants (car choix de formules optiques plus larges pour les concepteurs)
3/ le choix de la qualité max vs la compacité est à priori un choix assumé de Nikon, au moins dans un premiers temps, où c'est par la qualité optique qu'ils peuvent séduire rapidement les utilisateurs reflex, mais devant sortir une nouvelle gamme partant de rien ils ne peuvent pas contenter tout le monde immédiatement forcément.
4/ la gamme de boitiers à venir rapidement va aussi semble t il dans le sens de la qualité/perf (comme chez Canon) curieux non?

[Aria]

fais semblant de ne pas comprendre
1/ Pourquoi pas de 1.2 chez Nikon alors que présent depuis des lustres chez Canon? Ben parce que AF et ouverture 1.2 impossible avec la petite monture F. Ça c'est un argument pas un anathème.
2/Tous les objectifs Z (S) sortis sont unanimement testés comme excellents et bien meilleurs que les F correspondants (car choix de formules optiques plus larges pour les concepteurs)
3/ le choix de la qualité max vs la compacité est à priori un choix assumé de Nikon, au moins dans un premiers temps, où c'est par la qualité optique qu'ils peuvent séduire rapidement les utilisateurs reflex, mais devant sortir une nouvelle gamme partant de rien ils ne peuvent pas contenter tout le monde immédiatement forcément.

Tu as oublié la Video.
C'est un ajout au cahier des charges qui ne doit pas être étranger à la prise de poids et de volume.
Puis après, passer de f1.4 à f1.2...bon là préfère m'abstenir, chacun aura sa petite idée.

[Bernard2]

Tu as oublié la Video.
C'est un ajout au cahier des charges qui ne doit pas être étranger à la prise de poids et de volume.

Aussi.
Et cela fait partie de la qualité optique globale (absence ou très peu de focus breathing par exemple sur pas mal d'optiques Z). Donc formule optique differente, nombre de lentilles, double motorisation...

[Pierred2x]

Aussi.
Et cela fait partie de la qualité optique globale (absence ou très peu de focus breathing par exemple sur pas mal d'optiques Z). Donc formule optique differente, nombre de lentilles, double motorisation...

Ah oui , pour prendre 20% de part de marché sur les 2% des utilisateurs éxigeants en vidéo et faire fuir 30% des 98% restant qui ne sont pas concernés  ?
Belle connerie !

[Bernard2]

Ah oui , pour prendre 20% de part de marché sur les 2% des utilisateurs éxigeants en vidéo et faire fuir 30% des 98% restant qui ne sont pas concernés  ?
Belle connerie !

Un peu de mesure
Un 1.2 même plus petit sera quand même cher (voir le Canon), et même un peu plus petit la clientèle potentielle photo est très réduite à ce niveau de prix pour un 50mm
Donc la petite perte éventuelle en volume de vente coté Photo sera un investissement sur l'avenir (vidéo) à moyen terme. On ne développe pas un produit de ce genre pour 3 ans de vie...
À mon avis le risque est faible et le gain en revanche est assez probable.

[Mistral75]

Ben oui parce que tu sembles demander aux constructeurs de faire globalement les mêmes produits qu'ils faisaient avant (donc se suicider) alors qu'ils sont encore disponibles et utilisables avec les ML. Logiquement ils font le top de ce qui est possible avec les technos d'aujourd'hui, c'est leur job, et le contraire serait durement sanctionné par le marché (et je ne parle même pas de la concurrence...).

Ça reste à voir. Des objectifs "à l'ancienne" comme les gammes Samyang f/1,8 ou f/2,8 ou encore le Sigma 45 f/2,8, très compacts, ni très piqués ni très homogènes aux plus grandes ouvertures, très piqués et très homogènes vers f/5,6, se vendent très bien. Samyang complète régulièrement ces deux gammes et Sigma a annoncé qu'il allait sortir d'autres objectifs compacts.

Il y a bien une demande.

[Bernard2]

Ça reste à voir. Des objectifs "à l'ancienne" comme les gammes Samyang f/1,8 ou f/2,8 ou encore le Sigma 45 f/2,8, très compacts, ni très piqués ni très homogènes aux plus grandes ouvertures, très piqués et très homogènes vers f/5,6, se vendent très bien. Samyang complète régulièrement ces deux gammes et Sigma a annoncé qu'il allait sortir d'autres objectifs compacts.

Il y a bien une demande.

Là je parlais de priorités pour Nikon (ou Canon d'ailleurs ou alors ils se trompent lourdement surtout Canon...)

[doppelganger]

fais semblant de ne pas comprendre et plutôt que sortir du bla bla marketing parlons de faits

Non tu ne comprends pas ce que je dis. Moi je parle du bla-bla marketing et accessoirement, des bienfaits supposés de la nouvelle monture.

1/ Pourquoi pas de 1.2 chez Nikon alors que présent depuis des lustres chez Canon? Ben parce que AF et ouverture 1.2 impossible avec la petite monture F. Ça c'est un argument pas un anathème.

Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai juste dit que les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux. Je peux compléter en disant qu'elle permet de proposer des 1.2 comme la concurrence. Cool, ça fait deux ans que l'on attend ça 

Mais quoi de mieux que de lancer sa nouvelle monture avec un f/0.95 sans AF, de sortir un gamme 1.8 et de faire l'impasse sur la gamme 1.4 

2/Tous les objectifs Z (S) sortis sont unanimement testés comme excellents et bien meilleurs que les F correspondants (car choix de formules optiques plus larges pour les concepteurs)

Je n'ai jamais dit l'inverse. Je dirais même plus, le bon qualitatif est réel, je ne l'ai jamais nié, mais c'était tout aussi possible en monture F. Mais tu ne sais pas lire, visiblement.

3/ le choix de la qualité max vs la compacité est à priori un choix assumé de Nikon, au moins dans un premiers temps, où c'est par la qualité optique qu'ils peuvent séduire rapidement les utilisateurs reflex, mais devant sortir une nouvelle gamme partant de rien ils ne peuvent pas contenter tout le monde immédiatement forcément.

Rappel de ce que j'ai écrit :

"Si c'est plus gros et plus lourd, c'est parce que Nikon avait la volonté de proposer des optiques plus qualitatives. Loin de moi l'idée de leur en vouloir pour cela mais ils auraient pu faire la même chose en monture F."

4/ la gamme de boitiers à venir rapidement va aussi semble t il dans le sens de la qualité/perf (comme chez Canon) curieux non?

Hors sujet.

Tu sembles fatigué, Bernard.

[Bernard2]

Non tu ne comprends pas ce que je dis. Moi je parle du bla-bla marketing et accessoirement, des bienfaits de la nouvelle monture.

Ben justement c'est ce que je te reproche de présenter cela comme des arguments sérieux vs les produits réels

Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai juste dit que les avantages de la monture Z ne sautent pas aux yeux. Je peux compléter en disant qu'elle permet de proposer des 1.2 comme la concurrence. Cool, ça fait deux ans que l'on attend ça)

Oui et alors?c'était lié directement à la taille de la monture impossible avec la monture F donc avantage de la monture Z. Tu ne peux d'un coté dire que ça n'a pas d'avantage et en même temps dire que les autres (Canon) l'on fait avant parce qu'ils avaient une monture plus grande...

Mais quoi de mieux que de lancer sa nouvelle monture avec un f/0.95 sans AF, de sortir un gamme 1.8 et de faire l'impasse sur la gamme 1.4 

Quoi de mieux? des objectifs plus en phase avec les utilisateurs (prix vs des 1.4) tout en proposant une qualité bien supérieure à la gamme F.

Je n'ai jamais dit l'inverse. Je dirais même plus, le bon qualitatif est réel, je ne l'ai jamais nié, mais c'était tout aussi possible en monture F.

Ben non
.

[Mistral75]

(...) Désolé de vous dire qu'a l'heure ou Canon a vendu 980000 ML en 2019 avec un boitier mal né, et Nikon 290000 dans la même période et que de surcroit Canon a corrigé ses boitiers, ce nouveau 50 F1.2 ne peut qu'encourager ceux qui sont libre de leur choix d'aller chez Canon...

Attention concernant l'interprétation des données en volume. Reflex ou mirrorless, le marché en volume c'est 10% de 24x36 et formats supérieurs et 90% d'APS-C et formats inférieurs.

Dans les 940.000 mirrorless expédiés par Canon en 2019, il y a une immense majorité de boîtiers APS-C et notamment de boîtiers d'entrée de gamme tels que l'EOS M100/M200 et l'EOS M50.

En 2019 Nikon a expédié 280.000 mirrorless en ne disposant que d'un seul boîtier mirrorless APS-C, sur une petite partie seulement de l'année (disponible en novembre) et beaucoup plus cher que les boîtiers Canon en monture EF-M précités.

Dans ces conditions, c'est plutôt une belle performance.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce qu'il saute aux yeux, c'est que d'une maniére globale, la plupart des optiques grossissent! Soit un peu tout le contraire de ce qu'on a l'habitude de lire ici: certains réclament plus petits, moins gros etc...

Et cette tendance de l'embonpoint,  comme du qualitatif : on peut le constater chez plusieurs fabricants.

Qu'un fabricant se plante, ça arrive mais là à divers degrés, on voit où est la tendance.

Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

[doppelganger]

Ben non
.

Ben si. Les opticiens tiers ayant montré que c'était faisable, en monture F. Suffit d'empiler plus lentilles, pour faire simple. Les optiques Z n'ont rien de révolutionnaire en terme de qualité optique.

D'ailleurs, Nikon a montré qu'il était capable de faire mieux, avec les 105mm et 28mm 1.4.