Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Bernard2]

Ben si. Les opticiens tiers ayant montré que c'était faisable, en monture F. Suffit d'empiler plus lentilles, pour faire simple. Les optiques Z n'ont rien de révolutionnaire en terme de qualité optique.

D'ailleurs, Nikon a montré qu'il était capable de faire mieux, avec les 105mm et 28mm 1.4.

Qui étaient des objectifs compacts comme chacun sait...
Mieux oui mais nous ne pourrons comparer qu'avec les équivalents Z quand ils existeront.
Quant à révolutionnaires je n'ai jamais utilisé ce terme, le tien "le bond qualitatif est réel," me suffit.

[55micro]

Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

Seul hic, c'est Sony qui a ouvert sa monture, donc pour avoir les petits Saymang, les Tamron 28-200 et 70-180, on n'a pas le choix de la marque de boîtier. 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Seul hic, c'est Sony qui a ouvert sa monture, donc pour avoir les petits Saymang, les Tamron 28-200 et 70-180, on n'a pas le choix de la marque de boîtier.

Ils ont raison, en faisant cela, ils emprisonnent l'utilisateur dans la marque!
Tu connais beaucoup de personne qui bascule en Sanyang-Tamron-Sigma en monture Canon pour les m^mes Sanyang-Tamron-Sigma en Sony.
.
Ce n'est pas pour rien que ces marques existent, entre autres.
.
Et l'opportunité aussi, c'est occuper le terrain où l'autre n'est pas présent.
A ces fameuses parties de Golf à Tokyo 

[Aria]

Qui étaient des objectifs compacts comme chacun sait...
Mieux oui mais nous ne pourrons comparer qu'avec les équivalents Z quand ils existeront.
Quant à révolutionnaires je n'ai jamais utilisé ce terme, le tien "le bond qualitatif est réel," me suffit.

Là où le bas blesse c'est quand le 50mm est aussi gros que le 105mm 

(C'est pour détendre l'atmosphère)

[doppelganger]

Qui étaient des objectifs compacts comme chacun sait...

Tu as décidé de ne pas comprendre et / ou de noyer le poisson ?

Je n'ai jamais dit l'inverse encore une fois, bien au contraire. Ça fait un bout de temps que je le dis et le redis :

- la qualité optique s'obtient au détriment du volume et du poids. Monture Z, même combat !
- le poids et la taille n'ont jamais été un problème pour moi. D'où le fait que j'ai possédé un certain nombre d'optiques Art, dont le 85mm.
- l'embonpoint des optiques Z n'est pas un problème pour moi, du coup. Je ne peux pas en vouloir à Nikon d'aller de le sens qui me convient. Cela ne m'empêche pas de souligner le phénomène.
- me concernant, le problème des z est ailleurs.
- le non sens du ML 24x36 : des boitiers plus compacts et des optiques toujours plus volumineuses.
- le gain de poids et d'encombrement du ML 24x36 est illusoire.
- le meilleur rapport taille / poids / prix est, selon moi, à mettre au profit de l'APS-C.

Mon discours n'a pas changé. Bien que je ne boude pas mon plaisir de manipuler du matériel plus compact, suite à mon retour en APS-C. Faut bien avouer que ça facilite certaines choses, quand je revois mon ex 85mm Art à coté de mon 56mm. Ça me permet d'en mettre plus dans mon sac 

[Aria]

Ce qu'il saute aux yeux, c'est que d'une maniére globale, la plupart des optiques grossissent! Soit un peu tout le contraire de ce qu'on a l'habitude de lire ici: certains réclament plus petits, moins gros etc...

Et cette tendance de l'embonpoint,  comme du qualitatif : on peut le constater chez plusieurs fabricants.

Qu'un fabricant se plante, ça arrive mais là à divers degrés, on voit où est la tendance.

Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

Chez Sony niveau taille ça semble être stable et cohérent, mais je peux me tromper n'ayant pas spécialement de vues sur cette marque

[Bernard2]

Seul hic, c'est Sony qui a ouvert sa monture, donc pour avoir les petits Saymang, les Tamron 28-200 et 70-180, on n'a pas le choix de la marque de boîtier.

Chaque constructeur joue la carte qui lui profite au mieux. lorsqu'il s'est lancé en ML Sony avait peu de part de marché en reflex et aucune gamme optique en ML et peu de concurrents sérieux, donc il pouvait être intéressant de laisser des tiers produire pour crédibiliser rapidement sa gamme de boitiers ML. Ce n'est pas du tout le cas de Nikon et Canon qui ont toujours une part en reflex significative, une gamme d'optique F complète et compatible ML et des sorties d'optiques Z au final plutôt rapides.
Donc aucun intérêt de se faire prendre le marché des belles optiques par des tiers pour quelques optiques fixes bon marché qui viendront sans doute plus tard.
Leur priorité (à Canon et Nikon) est de faire basculer leurs clients reflex vers le ML lorsque que les boitiers adaptés sortiront (quelques mois).Il fallait donc que les optiques correspondantes existent...c'est la raison principale de la triplette de Nikon 14-24, 24-70, 70-200 en 2,8 et des 5 fixes 1,8 et accessoirement du 50 1.2.

[Bernard2]

Chez Sony niveau taille ça semble être stable et cohérent, mais je peux me tromper n'ayant pas spécialement de vues sur cette marque

leur monture étant ce qu'elle est ils ne tireraient que peu ou pas d'avantage à augmenter la taille des optiques.

[Aria]

Évidement leur monture étant ce quelle est ils ne tireraient que peu ou pas d'avantage à augmenter la taille des optiques.

Et il y a du très bon, comme le 35mm zeiss

[Bernard2]

Et il y a du très bon, comme le 35mm zeiss

Tu parles de celui là?
Sony FE 35 mm f/1.4 Distagon Zeiss ZA monture Sony E

[Aria]

Tu parles de celui là?
Sony FE 35 mm f/1.4 Distagon Zeiss ZA monture Sony E
si c'est le cas:
https://www.lesnumeriques.com/objectif/sony-distagon-t-fe-35-mm-f-1-4-za-p48291/test.html

Je ne peux te dire, il y en a plusieurs des Zeiss 35mm f1 4 chez Sony ?
J'ai déjà vu des images avec et les rendu global me plaisait énormément.

Mebon, on n'est pas chez Sony...déjà que le fait d'évoquer Fuji, hum...chut 

[55micro]

Chaque constructeur joue la carte qui lui profite au mieux. lorsqu'il s'est lancé en ML Sony avait peu de part de marché en reflex et aucune gamme optique en ML et peu de concurrents sérieux, donc il pouvait être intéressant de laisser des tiers produire pour crédibiliser rapidement sa gamme de boitiers ML. Ce n'est pas du tout le cas de Nikon et Canon qui ont toujours une part en reflex significative, une gamme d'optique F complète et compatible ML et des sorties d'optiques Z au final plutôt rapides.
Donc aucun intérêt de se faire prendre le marché des belles optiques par des tiers pour quelques optiques fixes bon marché qui viendront sans doute plus tard.
Leur priorité (à Canon et Nikon) est de faire basculer leurs clients reflex vers le ML lorsque que les boitiers adaptés sortiront (quelques mois).Il fallait donc que les optiques correspondantes existent...c'est la raison principale de la triplette de Nikon 14-24, 24-70, 70-200 en 2,8 et des 5 fixes 1,8 et accessoirement du 50 1.2.

Douteux. Sony avait tout l'écosystème Minolta, et ils ont fait les bagues pour que les clients puissent les utiliser. Je me dis qu'ils ont plutôt, comme dirait ma grand-mère, "donné un franc pour en recevoir deux".
L'autre point c'est évidemment de prendre des pdm aux autres. Quand les gars de chez Canon ont vu la taille de ce 50 par rapport au leur, je doute qu'ils aient versé une larme. Ca plus le 85, c'est in the pocket pour les reporters et portraitistes. Heureusement, Nikon a une belle carte en main avec ses zooms, sinon ils étaient mal.

[Pierred2x]

Un peu de mesure
Un 1.2 même plus petit sera quand même cher (voir le Canon), et même un peu plus petit la clientèle potentielle photo est très réduite à ce niveau de prix pour un 50mm
Donc la petite perte éventuelle en volume de vente coté Photo sera un investissement sur l'avenir (vidéo) à moyen terme. On ne développe pas un produit de ce genre pour 3 ans de vie...
À mon avis le risque est faible et le gain en revanche est assez probable.

Un peu de mesure, c'est ce qu'on aurait bien aimé de la part de Nikon.
Je ne parlais pas seulement du 50 F1.2 mais de toute la gamme fixe S, ce 50 ne fait que confirmer cette philosophie de développement.
On n'a vraiment pas l'impression que les équipes de développement des zoom qui eux par contre sont des merveilles d'ergonomie et de retenue, et que celles qui aient fait les fixes soient les mêmes.
On a plus l'impression de gars frustrés pendant des années avec la monture F, à qui ont a dit, allez y lâchez vous, faites une démonstration, sans ce soucier de l'adéquation au marché et de savoir si ça nous intérressait de trimbaler leurs monstres dans le sac.
Exactement la même erreur que Sony à l'inverse à fait dans le 'toujours plus petit'...

[luistappa]

Là où le bas blesse c'est quand le 50mm est aussi gros que le 105mm 

(C'est pour détendre l'atmosphère)

Heu, tu veux dire un 50mm aussi long que le 300mm PF... 

[Aria]

Heu, tu veux dire un 50mm aussi long que le 300mm PF... 

Avec pare soleil 

[Christophe NOBER]

...
Après ça ne veut pas que le "petit" est délaissé. Simplement la création des "big" laissent un boulevard pour les moins volumineux.

Quand on voit la qualité et le rendu du dernier Tamron 35 SP 1.4 pour 800€ Et 800g , suffirait aux Sigma/Tamron de faire les mêmes en monture Canikon ML et les 1.2 auront beaucoup plus de mal à trouver preneurs ...

[Bernard2]

Quand on voit la qualité et le rendu du dernier Tamron 35 SP 1.4 pour 800€ Et 800g , suffirait aux Sigma/Tamron de faire les mêmes en monture Canikon ML et les 1.2 auront beaucoup plus de mal à trouver preneurs ...

Sans doute, mais, à ce jour, ils ne les font pas...
C'est bien pour cela que CaNikon ne donnent pas leurs datas de communication des optiques . Cela leur permet de créer leur gamme en fonction de leurs priorités et pas en fonction des intérêts des fabricants tiers

[kochka]

Les prédictions de Cassandre n'étaient jamais crues mais elles étaient toujours exactes.

Sur 2500 prédictions de voyantes, il  a en aura bien une qui se réalisera un jour.
Mais de là, à en déduire que celle ci aura vu plus clair que ses voisines, me semblerait un poil exagéré.

[kochka]

Là où le bas blesse c'est quand le 50mm est aussi gros que le 105mm 

(C'est pour détendre l'atmosphère)

Il faut savoir ce que l'on veut en priorité et ce que l'on acceptera de sacrifier.

[Aria]

Il faut savoir ce que l'on veut en priorité et ce que l'on acceptera de sacrifier.

On ignore encore à ce jour si le futur prime 105mm fera la taille du 300mm ou du 500mm.

[Fred_G]

On ignore encore à ce jour si le futur prime 105mm fera la taille du 300mm ou du 500mm.

Sans parler des "pancakes" qui seront probablement plus gros que leurs équivalents en monture F 

[kochka]

On ignore encore à ce jour si le futur prime 105mm fera la taille du 300mm ou du 500mm.

Et c'est pour cette raison qu'il convient de gloser sans fin sur le sujet.
Il y a pourtant bien eu un f2 de 200mm chez Nikon, qui pesait dans les 3Kg, et n'a pas attiré de véhémentes critiques pour son poids et ses dimensions?
Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

[Christophe NOBER]

Sans doute, mais, à ce jour, ils ne les font pas...
C'est bien pour cela que CaNikon ne donnent pas leurs datas de communication des optiques . Cela leur permet de créer leur gamme en fonction de leurs priorités et pas en fonction des intérêts des fabricants tiers

A ce jour , les Nikkors 1.2 ne sont pas livrés non plus 🤗

[Bernard2]

Sans parler des "pancakes" qui seront probablement plus gros que leurs équivalents en monture F 

Ils seront plus gros en diamètre par principe même... mais en longueur rien n'est obligatoire. Tout dépend de la technologie que l'on y met (moteurs, nombre de lentilles...)

[Bernard2]

A ce jour , les Nikkors 1.2 ne sont pas livrés non plus 🤗

Bien sûr...