Z9

[Crinquet80]

Bah oui .
....

Bon, j' ai coupé pour économiser, mais c'est quoi ton but en balançant tes tirades ? 

[Verso92]

Bah oui .

Un capteur photo n'est pas fait pour travailler à 0 photons. Il est fait pour faire des photos donc dans une gamme d'éclairement qui procure une sensation ( tonale et colorée) suffisante. En gros de 50 à 100 lux par ex ( rue trés sombre).

Quand on met le bouchon sur l'objectif on ne compare pas la partie photo ( puisque pas de photons = pas de travail de la photodiode) mais des bruits électroniques.
Or ces bruits s'ils ne sont pas recalés de façon "photographique" cad à la sensibilité moyenne de l'oeil humain n'ont aucune signification directe.

Cà sert seulement aux spécialistes des calculs qui reconstituent les S/B, la présence et le type d'amplification etc. ou éventuellement à déceler des anomalies ( banding, points chauds ou morts etc.).

On ne peut pas comparer des " photos sombres" non plus comme çà dé façon simpliste , mais c'est moins faux que le bouchon sur l'objectif : il faut des  éclairements étalonnés variables par pas connus et sur des cibles elles mêmes étalonnées en densité et réflexion et bp de connaissances et de calculs.

Comparer des capteurs c'est un métier: laissons faire DXOmarks, B Claff, KAsson, Hogan ( l'autre)  etc. Et ne croyions surtout pas que ce qu'on poste c'est la réalité !

C'est une évidence.

Mais il y a toujours les neuneus de service, qui ne comprennent rien à rien, qui vont venir s'étonner...

[Firefox]

C'est une évidence.

Mais il y a toujours les neuneus de service, qui ne comprennent rien à rien, qui vont venir s'étonner...

Sur une vingtaine de réactions, une seule est perspicace (celle de JDM), c'est peu triste pour un forum d'amateurs avertis!
Verso, comme tu publies de chouettes photos, tu as droit à une seconde chance 

Voici quelques indices:
Quel est le contexte de l'article précité?
Compte tenu de ce contexte, que ne pouvons-nous nous pas sous-entendre dans les conclusions?
Quelles sont les pratiques courantes (processus et procédures) avant et après la prise de vue dans ce contexte sous-jacent?
Pourquoi ce test?
Quelles sont les caractéristiques inhérantes aux capteurs/boîtiers qui ne sont pas mesurées par DXO mais qui sont importantes dans certains domaines de la photographie?

[Verso92]

Sur une vingtaine de réactions, une seule est perspicace (celle de JDM), c'est peu triste pour un forum d'amateurs avertis!
Verso, comme tu publies de chouettes photos, tu as droit à une seconde chance 

Ça c'est gentil...  ;-)

Voici quelques indices:
Quel est le contexte de l'article précité?

Astrophotographie.

(je me fie à l'URL du site, hein !)

Compte tenu de ce contexte, que ne pouvons-nous nous pas sous-entendre dans les conclusions?
Quelles sont les pratiques courantes (processus et procédures) avant et après la prise de vue dans ce contexte sous-jacent?
Pourquoi ce test?
Quelles sont les caractéristiques inhérantes aux capteurs/boîtiers qui ne sont pas mesurées par DXO mais qui sont importantes dans certains domaines de la photographie?

Comme expliqué plus haut, on ne peut pas en tirer grand chose, voire rien du tout (sauf, peut-être, pour l'astrophotographie ?)...

[jls51]

Ça c'est gentil...  ;-)

Astrophotographie.

(je me fie à l'URL du site, hein !)

Comme expliqué plus haut, on ne peut pas en tirer grand chose, voire rien du tout (sauf, peut-être, pour l'astrophotographie ?)...

Voilà la raison des photos avec bouchon sur l'objectif en astrophoto

Créer des DARKs permet de supprimer le signal thermique parasite de votre capteur photo.

Le signal thermique apparaît suivant la température du capteur, une température qui évolue avec des temps de poses plus élevés, mais de l'environnement également, qui va influencer la température du capteur. Les pixels affectés le sont indépendamment, le signal thermique ne sera pas égal d'un pixel à l'autre. Certains apparaîtront plus tôt, d'autres à de plus hautes températures, ce qui crée un effet granuleux. Lorsqu'un photosite est saturé alors qu'il ne devrait pas, cela crée des points blancs, dits pixels chauds éparpillés sur la photo et qui augmentent en nombre avec la durée d'utilisation de l'appareil photo, faisant chauffer le capteur. Ce seront toujours les mêmes pixels qui seront affectés.

Au final, faire des DARKs permet de réaliser une carte thermique du capteur, ce qui indique là où il y a du signal parasite qu'il faudra le soustraire à l'image finale.
Le lien lien
https://www.blue-sunset.fr/astrophotographie-dark-offset-flat-explication-description-realisation-comment/#dark

[55micro]

Et également le bruit de lecture (BIAS), pdv avec bouchon aussi.

Si vous voulez voir le résultat pratique, c'est là 
(J'aurais bien tenté cet hiver, mais pas sûr que mon vieux Mac arrive à stacker 200 vues sous DeepSkyStacker).

https://www.youtube.com/watch?v=iuMZG-SyDCU

[Firefox]

Voilà la raison des photos avec bouchon sur l'objectif en astrophoto

Créer des DARKs permet de supprimer le signal thermique parasite de votre capteur photo.

Oui, c'est en effet le cas.
Le signal thermique est généré par le capteur lors de longue pose mais il n'a rien à voir avec l'image. Il est intéressant de connaître le signal thermique généré à différente sensibilité pendant de longue pose dans le contexte de photographie du ciel profond (moins important en planétaire).

Le processus nécessite qu'avant des prendre les photos de ciel profond, de mesurer avec une série de clichés le signal de décalage (offset) et ensuite le signal noir. Une procédure permettra après la prise de vue de calculer le noir maître par médiane. Les résultats sont stupéfiants, j'ai déjà vu des images de nébuleuses réussies même depuis le centre de Bruxelles!

[egtegt²]

[...]

Comme expliqué plus haut, on ne peut pas en tirer grand chose, voire rien du tout (sauf, peut-être, pour l'astrophotographie ?)...

Ben oui, en astrophotographie tu fais des photos avec 99% de noir et quelques points lumineux donc le bruit dans le noir est un élément important de ta photographie, d'autant plus que les algorithmes de débruitage ont une fâcheuse tendance à confondre les étoiles et le bruit et à tout enlever. Dans les autres domaines de la photographie, non seulement c'est très rare que ça arrive mais quand c'est le cas, c'est assez facile à débruiter car la plupart du temps tu te moques de perdre quelques points lumineux d'un pixel le cas échéant.

La conclusion est assez évidente : un test fait pour l'astrophotographie a de l'intérêt pour ceux qui font de l'astrophotographie et pas pour les autres.

[Firefox]

Comme expliqué plus haut, on ne peut pas en tirer grand chose, voire rien du tout (sauf, peut-être, pour l'astrophotographie ?)...

Oui en effet, et en particulier pour la photographie du ciel profond. Mais il est vrai que cela représente une petite niche de la photographie qui n'est pas très relevante pour la plupart d'entre nous. Le test n'est donc pas dénué de sens!

[Firefox]

Ben oui, en astrophotographie tu fais des photos avec 99% de noir et quelques points lumineux donc le bruit dans le noir est un élément important de ta photographie, d'autant plus que les algorithmes de débruitage ont une fâcheuse tendance à confondre les étoiles et le bruit et à tout enlever. Dans les autres domaines de la photographie, non seulement c'est très rare que ça arrive mais quand c'est le cas, c'est assez facile à débruiter car la plupart du temps tu te moques de perdre quelques points lumineux d'un pixel le cas échéant.

La conclusion est assez évidente : un test fait pour l'astrophotographie a de l'intérêt pour ceux qui font de l'astrophotographie et pas pour les autres.

Merci!

[Fab35]

Ben oui, en astrophotographie tu fais des photos avec 99% de noir et quelques points lumineux donc le bruit dans le noir est un élément important de ta photographie, d'autant plus que les algorithmes de débruitage ont une fâcheuse tendance à confondre les étoiles et le bruit et à tout enlever. Dans les autres domaines de la photographie, non seulement c'est très rare que ça arrive mais quand c'est le cas, c'est assez facile à débruiter car la plupart du temps tu te moques de perdre quelques points lumineux d'un pixel le cas échéant.

La conclusion est assez évidente : un test fait pour l'astrophotographie a de l'intérêt pour ceux qui font de l'astrophotographie et pas pour les autres.

Le souci est que la pratique astro reste quand même une niche, assez marginale faut le reconnaitre, mais la tendance est que les astro-photographes ont tendance à dézinguer haut et fort sur le web certains boitiers quand ils ne sont pas très bons ou adaptés à cette pratique spécifique astro, quand les autres pratiques ne seront absolument pas impactées en règle générale. Cela est sans doute dû au niveau de technicité et d'exigences très élevées de ces photographes, et qu'ils sont facilement communicants, voulant préserver à tout prix des specs techniques correspondants à ces exigences sur les apn qui sortent années après années.

EDIT : comme Firefox en fait !

[55micro]

C'est sûr que le boîtier "star eater" a dû en énerver certains.

[Crinquet80]

Une question comme ça en passant : C'est quoi le sujet de ce fil ? 

[cladau24]

ah! voila la bonne question....

[Tonton-Bruno]

Le sujet de ce fil, c'est le Z9.
Grâce à certains intervenants, nous avons appris que ce boîtier permettrait de réaliser de bonnes photos en astronomie, et ça tombe bien puisqu'il a au moins 2 options spécialisées pour cela: L'affichage éclairci pour faciliter la mise au point sur les étoiles, et aussi un mode "lumière rouge" pour ne pas envoyer trop de lumière dans l'œil de l'opérateur quand il prépare son cadrage et veut rester habitué à la très faible luminosité.
Ces caractéristiques concernent peu de monde, mais elles ont beaucoup d'importance pour ceux qui sont concernés, et c'est en plein dans le sujet du Z9.

[55micro]

Merci Tonton. Certains ont dû croire que le Z9 était spécialisé en laridés, sans doute.

[Lautla]

N'ayant jamais fait de ciel profond, la deuxième photo "noire" dans la foulée que l'on peut programmer sur le boîtier ne suffirait donc pas ?

[55micro]

Cf le lien :

Comme pour les DARKs et comme dit plus haut, trop peu d'OFFSETs dégraderont l'image plus qu'ils ne l'amélioreront. Car avec un fichier OFFSET on soustrait le signal sur l'image finale mais on ajoute du bruit, et plus il y a d'image mieux le bruit sera réduit. Procédez à une moyenne de 20 à 30 OFFSETs permet déjà une bonne calibration afin de réduire le bruit accumulé lors de la création de ces images.

[Fab35]

Merci Tonton. Certains ont dû croire que le Z9 était spécialisé en laridés, sans doute.

oh mais je ne doute pas que le Z9 sache assurer pour les danses bretonnes aussi! 

[bluemesa]

oh mais je ne doute pas que le Z9 sache assurer pour les danses bretonnes aussi! 

Avec un z9 peut on photographier le loup , le renard et la belette ?

[MFloyd]

Je viens de parler avec mon camarade de jeu avec qui je bosse de temps en temps (course automobile) et qui, contrairement à moi, a touché son Z9 ET l'a déjà utilisé en course automobile. Pas très enthousiaste. Il dit que c'est OK, mais rien de plus. Pour les filées c'est systématiquement à côté avec le mode reconnaissance de voitures. Il a désactivé tous les gimmicks de reconnaissance et en est revenu au collimateur simple.

C'est loin d'être un bras cassé, un des meilleurs sur le plateau. Allez sur Instagram sous gary_parravani ou sur Xynamic l'Insta de sa boîte.

Il dit: "it's ok. It has some good points. But all the clever stuff like recognizing cars is useless for motorsport. You have to turn all that off. If you set it to focus on cars and you are panning it tries to focus on verging except the car" .... "The Z9 isn't helping my hit rate. I switched back to single point".

Voilà. A suivre 🧐

[77mm]

Intéressant, je suis curieux de voir comment cela va évoluer. J'aurais a priori pensé que cette fonction était destinée à ce contexte mais maintenant je me demande si c'est bien le cas ! 

Après, je serais également intéressé de voir comment accroche le suivi 3d par exemple.

[RR NIKON]

Je viens de parler avec mon camarade de jeu avec qui je bosse de temps en temps (course automobile) et qui, contrairement à moi, a touché son Z9 ET l'a déjà utilisé en course automobile. Pas très enthousiaste. Il dit que c'est OK, mais rien de plus. Pour les filées c'est systématiquement à côté avec le mode reconnaissance de voitures. Il a désactivé tous les gimmicks de reconnaissance et en est revenu au collimateur simple.

C'est loin d'être un bras cassé, un des meilleurs sur le plateau. Allez sur Instagram sous gary_parravani ou sur Xynamic l'Insta de sa boîte.

Il dit: "it's ok. It has some good points. But all the clever stuff like recognizing cars is useless for motorsport. You have to turn all that off. If you set it to focus on cars and you are panning it tries to focus on verging except the car" .... "The Z9 isn't helping my hit rate. I switched back to single point".

Voilà. A suivre 🧐

Rien de bien surprenant pour moi : les automatismes ne remplaceront jamais une décision humaine, on a tous utilisé des boitiers capables de faire la map tout seuls, y compris dans une scène naturelle encombrée, mais jamais à 100 % précisément où on le souhaitait. On ne peut pas demander à un algorithme de faire des choix relevant d'une réflexion menant à une décision aussi complexe que de choisir, parmi plusieurs oiseaux dans un volier, celui qui rendra le mieux sur une image, par exemple. En tous cas , pas pour le moment....

[Tonton-Bruno]

Je ne suis pas très surpris.
Pour un filé en général on prend le véhicule de profil.
On fait la mise au point sur la portière et on la suit dans le viseur, ce qui avec l'expérience n'est pas trop difficile. On sait très bien, à l'endroit où l'on se trouve, si le véhicule et en accélération ou au freinage.
Je ne vois vraiment pas ce qu'un AF Auto avec reconnaissance du véhicule pourrait apporter.
Peut-être la reconnaissance exclusive du visage, qui permettrait de faire une mise au point précise sur le visage du pilote ? Comme celui-ci est de profil et pas très bien éclairé, je ne suis même pas certain que ça marche.

[AlainNx]

Peut-être la reconnaissance exclusive du visage, qui permettrait de faire une mise au point précise sur le visage du pilote ? Comme celui-ci est de profil et pas très bien éclairé, je ne suis même pas certain que ça marche.

Tu vois le visage, dans le casque intégral, avec sa cagoule blanche ?