Qu'est ce qui créé ce fichu problème de fusion en FocusStacking ?

[detrez]

Cela revient régulièrement. Eclairage, diaph, en rafale ou sans, ce défaut réapparaît de temps en temps et impossible de savoir d'où cela vient. Vibrations, bougé je pense avoir tout fait pour éviter cela, mais rien à faire.
Si vous avez une info là dessus...

[MicheldAlissas]

Est-ce que l'extrémité des pétales n'a pas bougé pendant la prise de vue ?
Est-que tu prends un nombre de vues suffisant, et est-ce qu'elles se chevauchent suffisamment ?
Voilà ce qui me vient à l'idée ...

[ivanovitch]

Pour lever le doute, c'est-à-dire savoir si le défaut vient de l'assemblage ou de la prise de vue, essaie un autre logiciel...

[detrez]

Pour les autres logiciels c'est fait (combine, Photoshop et Affinity). Par contre, j'ai obtenu un meilleur résultat en mettant la cible dans une boîte à lumière. L'éclairage est assez fort et les fusions ont été moins baveuses, mais il en reste !
Pour le nombre de vues, j'ai fait tout manuel (25 images), puis avec rafales (107images), cela ne change pas grand chose. Pour les bougés, l'appareil et la cible sont sur le même plateau et j'ai recommencé 5 fois, tout pareil. C'est pénible cette espèce de brume et je ne trouve nul part dans les livres spécialisés une référence à ce défaut. Hélicon propose de changer de méthode (il y en a trois) et de jouer sur les curseurs mais là aussi, ça ne change rien. J'ai même changé d'optique, mais rien. Décourageant.

[tkosak]

Je ne connais pas grand'chose en focus stacking, mais sans doute serait-il intéressant que tu nous mettes une ou deux images, qu'on se rende un peu compte?
edit : de préférence là où une des zones bavées est nette, et un où elle ne l'est pas.

[detrez]

L'image que je montre ci dessus mets bien évidence la rupture du pétale mauve sur la feuille verte (cercle rouge du centre).

[tkosak]

L'image que je montre ci dessus mets bien évidence la rupture du pétale mauve sur la feuille verte (cercle rouge du centre).

Oui, tout à fait. Celui qui ne voit pas est attendu d'urgence chez son ophtalmo  .
Je pensais à 2 images que tu as empilées : une qui a le mise au point, et une autre hors focus.
En fait, j'applique là des techniques de recherche de panne qui sont assez universelles : quelles sont les dernières modifs apportées au bidule (ne s'applique pas ici) et quels sont les éléments en cause (s'applique ici). Rien de plus.

[ChatOuille]

Je ne sais pas quel logiciel tu as employé. Avec Photoshop on pourrait examiner les différents calques et leur masques. Cela pourrait nous donner des indices.

[albernier]

ça ressemble quand même beaucoup à un problème de mouvement des pétales.

[detrez]

Je ne sais pas quel logiciel tu as employé. Avec Photoshop on pourrait examiner les différents calques et leur masques. Cela pourrait nous donner des indices.

J'utilise Hélicon Focus et j'ai essayé avec CS6 mais pas de réelles différences et je n'ai rien vu de particulier sur les calques.
martin57 soulève une idée qui m'a effleuré: la couleur mauve sur le vert. J'avais déja remarqué que certaines couleurs posaient problème en fusion et là, on peut voir la coupure importante du pétale mauve sur la feuille verte.... toutefois, j'y vais prudemment dans ce diagnostic.
albernier pense au mouvement mais la prise de vue est en labo. Pas un souffle de vent et la fleur est fixée sur le même support que l'appareil. Déclenchement avec télécommande filaire.
Demain j'essayerais un rail motorisé, peut être que cela sera meilleur car ici, c'est fait avec rotation de la bague de map..
Bonne nuit tous

[Jean-Claude]

Les soucis peuvent aussi venir du modèle d'objectif utilisé et de ses aberrations.

Aussi longtemps que l'on ne retouche pas manuellement le calque de fusion aux endroits ou se trouvent les aberrations, il ne se passe évidemment rien du côté de l'image.
Les problèmes et les solutions sont identiques pour les assemblages panoramiques.

[Jean-Claude]

un tuto assez complet pour Helicon

https://youtu.be/3nkBi_wFISY

[ChatOuille]

C'est frappant que Helicon Focus et CS6 = même problème. Une idée un peu bête et sans importance serait d'essayer avec CS6 avec des fusions limitées à quelques calques ou en rendant invisibles une partie pour essayer de voir à quel niveau le problème se produit.

[SeSy]

Tu n'as pas ton objo qui fait une modif de perspective ou autre avec la modification de la MAP ? Tu as comparé plus proche et plus loin pour voir si il n'y a pas des effets d'optique ?

[Gérard B.]

J'avais mis un lien vers un tuto d'Afffinity pour le focus stacking. La vidéo montrait ce genre d'artéfact et comment les corriger.

[Arnaud17]

La question est peut-être un peu simpliste mais est il possible que les images n'ont pas été montées dans le bon ordre ?

[egtegt²]

La question est peut-être un peu simpliste mais est il possible que les images n'ont pas été montées dans le bon ordre ?

Sur affinity en tout cas, il se fout de l'ordre, il se débrouille avec les photos que tu lui donnes en vrac.

[titisteph]

Ce genre de problème n'est hélas pas très étonnant. Ces zones floues qui perdurent sur l'image finale viennent du fait qu'à cet endroit, il n'y a jamais rien de net, sur aucune image de la pile. Et du coup, le logiciel ne sait pas quoi faire!

Car quand on shoote en stacking un sujet avec des plans qui se chevauchent, quand c'est net au second plan, l'avant plan est flou. Et quand il est flou, ce flou s'étale sur sur l'arrière-plan, venant contrarier les détails dans cette zone de transition. Il s'ensuit des objets bien nets, mais avec des zones foules autour de leurs contours.

Certains logiciels savent mieux que d'autres tirer parti au maximum des infos subsistant dans les zones de transition. J'ai noté qu'Helicon et Photoshop n'étaient pas très forts dans cet exercice (ils sont même mauvais), et que Zerene s'en sortait bien mieux. Mais quoi qu'il en soit, ça ne sort jamais parfaitement sans artefact, sauf sur des sujets où les flous ne sont pas hyper prononcés (en paysage, en proxi raisonnable déjà diaphragmé au mieux). Mais c'est sûr que dès lors qu'on s'attaque à des sujets avec une PDC extrêmement faible (macro à fort rapport à diaph ouvert, téléobjectif), les artefacts sont inévitables.

Néanmoins, tu devrais faire l'essai avec Zerene sur l'image exemple que tu nous montres. M'est avis que ce sera bien mieux. Si tu veux bien nous donner un wetransfer des images de ta pile, je peux faire l'essai pour toi.

[Jean-Claude]

J'ai passé quelques heures a bricoler dans Helicon Focus pour faire quelques découvertes intéressantes après un assemblage de paysage dont le premier plan comportait une zone de flou.

J'ai constaté que le logiciel s'installait par défaut en mode dégradé au niveau des paramétrages d'algorithmes et de corrections d'alignements pour pouvoir être rapide sur une machine basique même s'il est installé sur une machine relativement puissante.

Après avoir choisi des paramètres plus qualitatifs et activé la prise en compte du processeur graphiqie, mes zones floues avaient disparu et le tout n'est guère plus lent sur cette maxhine relativement puissante.

[Jean-Claude]

Pour répondre à Titiseph, mes conclusions sur Helicon sont différentes dans la mesure ou l'installation par défaut de ce logiciel se fait avec des paramètres de travail de faible qualité qui peuvent être améliorés sans problème si on dispose d'une machine pas trop basique.

Mes constats m'ont montré qu'il y a des zones floues en cas de non concordance des contours entre vues nettes (vent, focus breathing,...) et là par défaut le logiciel floute une des sources, une action non visible en petit format de sortie pour écran et inacceptable pour une impression grand format. Mais dans ce cas je prends des paramètres plus sévères et bien souvent le problème disparait. S'il ne disparaît pas il y a la retouche intégrée qui permet de choisir soi-même une image source pour le détail en question puis avec un pinceau gommer les influences d'autres images qui pourraient parasiter le détail en question.
Ce processus est complètement intégré au flux Helicon et n'oblige pas à aller éditer dans Photoshop les masques de fusion pour les corriger à la main.

[Jean-Claude]

Bizarrerie découverte en allant fouiner dans les entrailles d'Helicon.

J'y vois qu'il y aurait un plugin Lightroom installé sur ma machine, dans un sous dossier Adobe qui n'existe pas sur ma machine qui n'a jamais vu de près ou de loin une installation Lightroom, même pas un trial 

[Jean-Claude]

un exemple de mes constats
Le bois de merisiers dans la maison de famille un matin de brouillard la semaine dernière
prise de vue en moyen format focale 80mm f:8 en stacking semi auto réglé sur un pas de 4/3 de pixel, mise au point initiale AF au plus loin avec une séquence automatique de 20 images en se rapprochant, dont 17 utilisées dans Helicon Focus.

[Jean-Claude]

Les crops à 200% d'une zone un peu difficile de cette image, à gauche Helicon en paramétrages par défaut tel que installé, à droite Helicon en paramétrages des préférences performants demandant plus de ressources machines (plus grandes valeurs de désalignement, algorithme de fusion le plus performant), ainsi que des méthodes et réglages d'assemblage performants adaptés au sujet.

L'image est très largement meilleure dans la zone problématique, il subsiste encore quelques défauts mineurs qui peuvent être corrigés au pinceau dans l'étape retouche d'Helicon.

[Jean-Claude]

Les réglages,de qualité au niveau des préférences du logiciel, cela se passe ici

[Jean-Claude]

La adapter la finesse de travail au sujet cela se passe ici, et dans le flux de travail Helicon on passe si nécessaire après l'assemblage à la case "retouche".

Une méthode de retouche avec des outils simples à utiliser, bien plus simple que des retouches manuelles de masques de fusion