Le nouveau mode d'exportation DNG simplifié de PhotoLab 4

[Verso92]

Moi j'ai 500 d'offset sur le température, et 10 sur la teinte.
Je suis à peu près persuadé que c'est récent.

Oui, enfin... j'imagine que ce genre de considérations techniques, ça leur passe cent lieues au-dessus de la tête, chez DxO.

[gerarto]

Je viens de vérifier, en faisant un aller/retour C1 --> DPL4 --> C1 et, effectivement, le DNG généré par DPL décale complètement la valeur enregistrée pour la BdB (on passe, sur mon essai, de 5 646/0 à 4 950/-1,5 pour la même photo... une paille !).

Je ne comprends pas bien ta manip partant de C1 pour aller vers DPL puis ensuite retour à C1 ?

Pour moi, la manip normale est de commencer par PL pour envoyer ensuite un dng avec corrections seules vers C1 ou ACR, ou alors quelque chose m'échappe.
En attendant, sur cette histoire "d'offset", j'essaye de comprendre, mais j'ai du mal... 

Je viens de faire un essai avec une photo (c'est un peu court comme échantillon statistique, mais c'est ma photo "test" pour la BdB).

Voilà les BdB relevées sur le fichier raw suivant les softs, en BdB "telle que" ou "Original" boîtier :
- ACDSee :           4706, -14
- PhotoLab :         4943, +2
- Paint Shop Pro : 3900, +7
- ACR :                4800, +9

Ce qui confirme tout ce que j'ai constaté comme "non concordance" des valeurs de BdB depuis longtemps.

Dans Photolab, je fais une sortie dng "corrections seules".
- J'ouvre ce dng dans PL4, la BdB s'affiche à 4943, +2, exactement comme le raw, ce qui semble assez logique.
- J'ouvre ce dng dans ACR, il affiche comme BdB "Telle qu'elle" : 4700, +15. Là c'est différent du raw (4800, +9)

Il semble donc bien que la manière dont ACR définit la BdB soit différente entre le raw (données fabricant) et le dng (mouliné par PL).
Sauf que si dans ACR j'affecte à la valeur personnalisée celle qu'il trouve pour le raw (4800, +9), et que j'alterne l'affichage entre personnalisée et telle qu'elle (4700, +15), je suis incapable de voir la moindre différence de colorimétrie ! Il y en a peut-être une, mais alors elle est infime... (écran étalonné hardware).     

[Verso92]

Je ne comprends pas bien ta manip partant de C1 pour aller vers DPL puis ensuite retour à C1 ?

Je reformule : PdV en studio, BdB programmée sur le D850 = 5 640K, après mesure au thermocolorimètre.

J'ouvre le NEF sous Capture One, et ça m'indique : 5 646K / 0.


Ensuite, je passe sous DPL4 : 5 682K / 0.

J'exporte en DNG, avec juste la correction optique + bruit validée.


J'ouvre le DNG sous C1 : 4 950K / -1,5 !

[lawre51]

Je viens de faire le test sur des photos à 200 ISO pour voir ce que ça donnait.

Mais ma conclusion provisoire c'est que DeepPrime est bénéfique même à bas ISO.

Est-ce que ça vaut le coup d'y passer toutes mes images ? Non, je ne le pense toujours pas.

Bonjour Zaphod,
Dans le cadre d'utilisation de la fonction clearview (suffit d'être un poil lourd sur le curseur) tu verras aussitôt les dommages collateraux avec une montée du grain dans le ciel par exemple. Donc du coup si tu  pousses ce curseur au delà d'une valeur acceptable tu auras intérêt à combiner avec deepprime.
Car oui, en réalité, plus que l'image de base, c'est aussi la montée en bruit qui peut naître lors de débouchage violent, de correction du voile, d'augmentation du micro-contraste, de la netetté créative etc....

[gerarto]

Je reformule : PdV en studio, BdB programmée sur le D850 = 5 640K, après mesure au thermocolorimètre.

J'ouvre le NEF sous Capture One, et ça m'indique : 5 646K / 0.
Ensuite, je passe sous DPL4 : 5 682K / 0.

J'exporte en DNG, avec juste la correction optique + bruit validée.
J'ouvre le DNG sous C1 : 4 950K / -1,5 !

Reformulé comme ça, j'ai compris.

N'ayant pas C1, je suis bien en peine de faire la même manip.
Mais je vais essayer autre chose.

[Verso92]

Reformulé comme ça, j'ai compris.

N'ayant pas C1, je suis bien en peine de faire la même manip.
Mais je vais essayer autre chose.

Pour illustration :

[Zaphod]

Je ne comprends pas bien ta manip partant de C1 pour aller vers DPL puis ensuite retour à C1 ?

Parce que c'est fait pour
Moi j'utilise lightroom exactement de la même manière. Et comme ça ça l'ajoute automatiquement au catalogue.
Et j'ai le même problème de décalage de balance des blancs.

Un raw qui dans lightroom aura une valeur "as shot" à 5600k.
Le dng généré par dxo (qu'on l'ait ouvert directement depuis dxo ou qu'il ait été envoyé par lightoom ne change absolument rien) aura une valeur "as shot" à 6100k pour un rendu similaire.

C'est bien un offset puisque la valeur "as shot" est modifiée en conséquence.
En revanche ça pose problème si on copie colle des réglages d'une autre photo non passée par dxo, il faudra systématiquement appliquer l'offset à la main.

Si tu n'as ni lightroom ni c1 je pense qu'on peut visualiser le comportement avec n'importe quel programme, par exemple rawtherapee.

[Zaphod]

Bonjour Zaphod,
Dans le cadre d'utilisation de la fonction clearview (suffit d'être un poil lourd sur le curseur) tu verras aussitôt les dommages collateraux avec une montée du grain dans le ciel par exemple. Donc du coup si tu  pousses ce curseur au delà d'une valeur acceptable tu auras intérêt à combiner avec deepprime.
Car oui, en réalité, plus que l'image de base, c'est aussi la montée en bruit qui peut naître lors de débouchage violent, de correction du voile, d'augmentation du micro-contraste, de la netetté créative etc....

Je n'utilise jamais clearview en fait, j'aime moyen.
Tout à zéro, sauf deepprime à 30, corrections optiques (distorsion et AC), vignettage à 50%, netteté de l'optique à -1.
En cas de forte sous exp j'y ajoute un très léger coup de lighting.

[gerarto]

Parce que c'est fait pour
Moi j'utilise lightroom exactement de la même manière. Et comme ça ça l'ajoute automatiquement au catalogue.
Et j'ai le même problème de décalage de balance des blancs.

Un raw qui dans lightroom aura une valeur "as shot" à 5600k.
Le dng généré par dxo (qu'on l'ait ouvert directement depuis dxo ou qu'il ait été envoyé par lightoom ne change absolument rien) aura une valeur "as shot" à 6100k pour un rendu similaire.

C'est bien un offset puisque la valeur "as shot" est modifiée en conséquence.
En revanche ça pose problème si on copie colle des réglages d'une autre photo non passée par dxo, il faudra systématiquement appliquer l'offset à la main.

Si tu n'as ni lightroom ni c1 je pense qu'on peut visualiser le comportement avec n'importe quel programme, par exemple rawtherapee.

Si je n'ai pas C1, j'ai bien LR, même si je ne m'en sers quasiment jamais au contraire de PS d'usage quotidien pour moi.
Le comparatif sur la base du "As shoot [auto boîtier]" (hors C1), je l'ai fait plus haut avec plusieurs softs (post #76), et je trouve donc autant de valeurs différentes que de logiciels.
A ce stade il est difficile de savoir qui a raison.

Ce que j'ai compris de la seconde explication de Verso, c'est qu'il imposait une valeur de BdB à son boîtier et que cette valeur il la retrouvait bien à l'identique dans C1, mais pas dans PL.
OK,

Maintenant si je compare PL4 et ACR (LR, PS), j'obtiens les résultats suivants avec deux fichiers calés différemment en BdB.

1er fichier sous éclairage tungstène,
BdB mesurée et personnalisée boîtier =   2700, 0

- Fichier raw ouvert dans  PL4 :              valeur affichée "Original"      =    2738, +8
- Fichier raw ouvert dans  ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    2600, +3  (en bon français, j'aurais plutôt vu "Telle qu'elle")
---- Fichier exporté en DNG "Débruitage et Corrections optiques seules"
- Fichier DNG ouvert dans ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    2650, +6 
- Fichier DNG réouvert dans PL4 :           valeur affichée "Original"      =    2738, +8 
   
2ème fichier sous éclairage lampe "lumière du jour",
BdB mesurée et personnalisée boîtier =   5100, +5

- Fichier raw ouvert dans  PL4 :              valeur affichée "Original"      =    5296, +20
- Fichier raw ouvert dans  ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    5050, +19 
---- Fichier exporté en DNG "Débruitage et Corrections optiques seules"
- Fichier DNG ouvert dans ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    5150, +24
- Fichier DNG réouvert dans PL4 :           valeur affichée "Original"      =   5296, +20

Voilà pour les résultats bruts. On voit bien que ni PL, ni ACR ne récupèrent exactement la valeur d'origine du raw (j'ai toujours vu cette différence), mais je suppose qu'ils en ont chacun leur propre interprétation. Après, est-ce que les profils respectifs jouent un rôle particulier ? C'est possible... sans être certain. Etant entendu que dans PL, le rendu des couleurs est inactivé ici, mais pour autant celui utilisé après vérification est le rendu "par défaut de l'appareil". Et que dans ACR, c'est le profil "Adobe couleur" qui l'est.

Mais aussi depuis toujours, j'ai toujours eu un rendu colorimétrique très similaire malgré les différences de valeurs entre DxO (depuis OP puis PL) et ACR.

Alors qui est coupable dans l'histoire : PL, ACR ? 
Ou alors personne ?
Affaire à suivre...

[lawre51]

Parce que c'est fait pour
Moi j'utilise lightroom exactement de la même manière. Et comme ça ça l'ajoute automatiquement au catalogue.
Et j'ai le même problème de décalage de balance des blancs.

Je confirme ce comportement chez moi.

Une question à voir.
Il faut effectivement en savoir plus. Je vais essayer de contacter dxo pour comprendre cet état de fait.....

Dès que j"ai le temps, je test avec ddp pour mes cr2, capture one , et je reviens si j'ai des elements interessants....

[lawre51]

Voilà pour les résultats bruts. On voit bien que ni PL, ni ACR ne récupèrent exactement la valeur d'origine du raw (j'ai toujours vu cette différence), mais je suppose qu'ils en ont chacun leur propre interprétation. Après, est-ce que les profils respectifs jouent un rôle particulier ? C'est possible... sans être certain. Etant entendu que dans PL, le rendu des couleurs est inactivé ici, mais pour autant celui utilisé après vérification est le rendu "par défaut de l'appareil". Et que dans ACR, c'est le profil "Adobe couleur" qui l'est.

Il est possible que les profils jouent un rôle, c'est ce que je pense aussi sans vraiment en être sûr.

[Zaphod]

Si je n'ai pas C1, j'ai bien LR, même si je ne m'en sers quasiment jamais au contraire de PS d'usage quotidien pour moi.
Le comparatif sur la base du "As shoot [auto boîtier]" (hors C1), je l'ai fait plus haut avec plusieurs softs (post #76), et je trouve donc autant de valeurs différentes que de logiciels.
A ce stade il est difficile de savoir qui a raison.

Alors qui a raison, perso, je m'en fous Au risque de heurter les puristes.
(et tant mieux pour moi car Lightroom peut donner des valeurs de bdb différentes selon le profil couleur choisi )

Je ne fais ma comparaison qu'à logiciel donné. Et là :
- le RAW d'origine
- le DNG converti par DxO
Présentent des valeurs différentes. Avec le même profil couleur.

Donc :
- si je mets les deux images sur une valeur de balance des blancs donnés. Par exemple 5600 K / 0. Les couleurs seront totalement différentes.
- si je règle sur "as shot" dans les deux cas, les couleurs seront identiques, mais les valeurs affichées seront différentes.

C'est bien ce comportement qui me gène, car ça entraine des soucis de copié/collé de paramètres qui marchaient nickel sur la version précédente de DxO (4.?)

Je peux essayer de faire un exemple avec des images, ça sera plus clair je pense.

[Zaphod]

J'ai fait le test avec des photos de différents boitiers, et ça semble dépendre de beaucoup de paramètres :
- Avec mon Olympus E-M5.3, j'ai un décalage effectivement mais assez aléatoire. Je pense que plus l'éclairage est naturel, moins il y a de décalage.
- Avec mon Olympus E-M10, quasi pas de décalage, parfois même 0.
- Avec mon drone dji, là globalement le DNG issu de dxo ne fonctionne pas du tout... les couleurs sont à la ramasse, Lightroom me dit "profil inconnu" sur le DNG généré. Faut que je regarde plus en détail mais il y a un bug quelque part (qui n'a rien à voir avec la question ici)

Mais du coup, ça n'est pas forcément nouveau contrairement à ce que je disais...

Et quand j'ai les deux images dans DxO (RAW et DNG) ils affichent bien la même valeur de balance des blancs... et les mêmes couleurs... donc pas du tout certain que le problème vienne de dxo.
Faudrait que je teste dans un autre soft que Lightroom pour voir.
A tête reposée parce que là je suis un peu paumé

[Verso92]

Ce que j'ai compris de la seconde explication de Verso, c'est qu'il imposait une valeur de BdB à son boîtier et que cette valeur il la retrouvait bien à l'identique dans C1, mais pas dans PL.
OK,

Ben... quand je programme 5 640K sur mon boitier (valeur de TC mesurée avec un thermocolorimètre), pourquoi certains logiciels me donnent la bonne valeur (5 646K, c'est bon, hein !) alors que d'autres viennent ratisser dedans avec allégresse ?

C'est une simple question de technicien, hein... et c'est une question que je me posais déjà il y a quelques années (ci-dessous, avec le D700*).


*et que ce soit avec Capture One ou Nikon Capture Nx2, ça collait parfaitement (même si la formulation des résultats peut paraitre curieuse au premier abord).

[Zaphod]

Alors, un truc dont je me suis aperçu aujourd'hui...

J'ai un preset que j'utilise et qui fait globalement : Corrections optiques + DeepPrime seulement (cf capture d'écran).
J'ai tendance à utiliser en sortie le DNG "toutes corrections appliquées", car le "débruitage et corrections optiques seulement" change (très légèrement) le ratio de la photo car il ne prend pas en compte le recadrage "conserver les proportions".
(oui ok c'est mineur mais moi ça m'énerve d'avoir des ratios d'images d'origine différents)

En comparant à ce que me sort "PureRAW", j'ai vu que sur certaines images mes (très) hautes lumières étaient (un peu) cramées en passant par PhotoLab...

En fait, ce cramage n'a lieu que quand je fais un export "toutes corrections". Il n'apparait pas sur l'export simplifié.
Je ne sais pas pourquoi, car cf. ma liste de correction, rien n'est censé jouer sur les hautes lumières.

Bref, je ne sais pas si c'est un bug ou pas, mais je conseille de choisir DNG simplifié.
Je n'ai jamais constaté ça avant... peut-être un bug introduit par la 4.2.1 ?

[Dub]

J'avais laissé tomber DXO... mais suite à l'achat d'un Sony A7III, je viens de tester ce DeepPrime et cet export simplifié, sur une photo à 12800 ISO...
Pétard  c'est vraiment extra !!!

Un avantage supplémentaire est la possibilité, avec ACR, de sauvegarder le jpeg intégré dans le DNG avec les modifications.
Très pratique pour les viewers/catalogueurs qui affichent ce JPEG comme aperçu/vignette.

je vais continuer mes essais et surement faire la MAJ de ma version 2...

Merci Pieloe 

[Zaphod]

J'avais laissé tomber DXO... mais suite à l'achat d'un Sony A7III, je viens de tester ce DeepPrime et cet export simplifié, sur une photo à 12800 ISO...
Pétard  c'est vraiment extra !!!

Je ne vais pas jusqu'à 12800 ISO, mais à 5000 ISO sur mon E-M10 de 2015 ça change la donne.

En fait il y a 2 types de photos :
- celles qui sont un peu améliorées par un passage DeepPrime (moins de bruit, mais le bruit me gène assez peu s'il ne prend pas le pas sur tout le reste)
- celles qui deviennent exploitables grace à DeepPrime (la conservation des couleurs est impressionnante... et ça a une importance capitale, quand par exemple Lightroom bouffe la couleur de l'iris sur un portrait à haut ISO)

J'ai tendance à un peu en abuser... ça rallonge le post-traitement du coup, mais je commence à pouvoir bien cerner à l'avance les photos qui vont bénéficier d'un DeepPrime donc je vais les faire passer direct, je pense.
(pour l'instant j'attend de les traiter et je décide ensuite)

[rsp]

Alors, un truc dont je me suis aperçu aujourd'hui...
En comparant à ce que me sort "PureRAW", j'ai vu que sur certaines images mes (très) hautes lumières étaient (un peu) cramées en passant par PhotoLab...

En fait, ce cramage n'a lieu que quand je fais un export "toutes corrections". Il n'apparait pas sur l'export simplifié.
Je ne sais pas pourquoi, car cf. ma liste de correction, rien n'est censé jouer sur les hautes lumières.

Bref, je ne sais pas si c'est un bug ou pas, mais je conseille de choisir DNG simplifié.
Je n'ai jamais constaté ça avant... peut-être un bug introduit par la 4.2.1 ?

Est-ce que cela ne serait pas dû à la correction de vignetage et donc visible essentiellement en périphérie ?

[Dub]

Je ne vais pas jusqu'à 12800 ISO, mais à 5000 ISO sur mon E-M10 de 2015 ça change la donne.

Je suis en plein test/apprentissage avec le Sony, acheté pour faire de l'animalier en ambiance nocturne...
Photo test de Mme à 12800... vu le résultat dans ACR, horrible... j'ai essayé DXO...
Le résultat est tellement bluffant que j'ai même essayé à 25600 ISO !!! 

Si la météo le permet, je vais faire des tests plus réalistes ce we... voir aussi si l'AF suit dans ces conditions très peu lumineuses...

[Zaphod]

Est-ce que cela ne serait pas dû à la correction de vignetage et donc visible essentiellement en périphérie ?

Non.
J'ai essayé plusieurs photos pour voir d'où ça pouvait venir, export avec les 2 options mais en ne cochant *aucune* correction à DxO (tout décoché).

Quand aucune zone n'est cramée en RAW, pas de différence.
Quand il y a une zone cramée en RAW, l'export "bruit & optique" conserve ce cramage.
Tandis que l'export DNG classique corrige le cramage. Il y a donc un très très léger shift des hautes lumières.

Techniquement, on ne perd pas d'info, donc l'idée pourrait sembler pas si mauvaise.
Concrètement, ça rend la réponse aux corrections ultérieures très différente dans le logiciel suivant.
Avec Lightroom par exemple, sous-exposer de -2 IL une photo ne bougera pas les zones cramées.
Sur une zone non cramée, le "blanc cramé" va devenir "gris cramé".

Un exemple (en sous-exposant de 2 IL et en jouant sur les hautes lumières pour bien montrer l'aspect cramé de la première sortie).

[Dub]

Bon, comme y'a une promo, j'ai craqué... 70 balles... arf...

[Zaphod]

Comme je disais c'est surtout que les paramètres jouent totalement différemment sur les 2 options, et donc par exemple que le copié/collé des paramètres du RAW vers le DNG ne fonctionne plus.
Il faut vraiment adapter les réglages à ce choix de sortie : sur une photo avec zones cramées, la récup des HL pourra avoir un effet très néfaste car ça va tout aplatir.

C'est pour ça que je pensais à un "clipping" en premier lieu car sur mes photos concernées, j'avais des zones toutes grises là où avant je conservais de l'info.
Mais en fait, ces infos sont toujours là, il faut les faire ressortir différemment.
Au lieu d'une récup des HL, il vaudra donc mieux privilégier une sous exp associé à un poussages des HL, pour redonner un peu contraste dans les HL.

De mon point de vue, ça devrait être une option à cocher quelque part... l'effet peut être souhaitable ou pas...
Ca devrait pas dépendre du choix "DNG complet" / "DNG simplifié" puisque même en décochant toutes les options là différence est là.

En l'état, le choix est possible indirectement (sauf si on veut mettre du Lighting, auquel cas on a forcément l'effet sur les HL)