programme pour redresser un panoramique

[amonre]

j'avais autrefois un logiciel en open acces qui permet de redresser une photo faite avec un UGA ou un fish eye. Mon PC a rendu l'âme et j'ai du le remplacer. Impossible de me rappeler le nom de ce logiciel. Quelqu'un peut m'aider ?
Merci

[Arnaud17]

j'avais autrefois un logiciel en open acces qui permet de redresser une photo faite avec un UGA ou un fish eye. Mon PC a rendu l'âme et j'ai du le remplacer. Impossible de me rappeler le nom de ce logiciel. Quelqu'un peut m'aider ?
Merci

Si tu avais la bonté de dire sous quel OS travaillait ton PC, il y aurait une chance d'avoir des réponses.

[Verso92]

j'avais autrefois un logiciel en open acces [...]

Voir du côté de OpenOffice ?

[Gilles]

J'utilise ShiftN sur PC .

[seba]

j'avais autrefois un logiciel en open acces qui permet de redresser une photo faite avec un UGA ou un fish eye. Mon PC a rendu l'âme et j'ai du le remplacer. Impossible de me rappeler le nom de ce logiciel. Quelqu'un peut m'aider ?
Merci

Qu'appelles-tu "redresser" ?

[vernhet]

j'avais autrefois un logiciel en open acces qui permet de redresser une photo faite avec un UGA ou un fish eye. Mon PC a rendu l'âme et j'ai du le remplacer. Impossible de me rappeler le nom de ce logiciel. Quelqu'un peut m'aider ?
Merci

déjà, une photo faite avec un UGA et une photo faite avec un fish-eye, c'est pas du tout la même chose...

[ChatOuille]

Hugin
Eventuellement PTGui

[Jean-Claude]

defisher ?

j'ai un plugin PS payant, Fisheye Hemi.

[ChatOuille]

defisher ?

j'ai un plugin PS payant, Fisheye Hemi.

Fisheye Hemi je l'avais essayé et n'était pas convaincant. Hugin est bien plus polyvalent et gratuit en plus.

[Jean-Claude]

Fisheye Hemi je l'avais essayé et n'était pas convaincant. Hugin est bien plus polyvalent et gratuit en plus.

[seba]

Fisheye Hemi je l'avais essayé et n'était pas convaincant. Hugin est bien plus polyvalent et gratuit en plus.

De ce qu'on peut lire sur leur site, Fisheye Hemi ne défishe pas en rectilinéaire mais corrige la projection avec pour résultat une apparence plus naturelle pour les sujets type personnages.

[ChatOuille]

Je ne connais pas les versions actuelles car je parle des essais que j'avais fait il y a longtemps. Hemi ne proposait que 2 ou trois défischements prêts à l'emploi, tandis que Hugin permettait un tas de réglages manuels avec des curseurs.

[seba]

Je ne connais pas les versions actuelles car je parle des essais que j'avais fait il y a longtemps. Hemi ne proposait que 2 ou trois défischements prêts à l'emploi, tandis que Hugin permettait un tas de réglages manuels avec des curseurs.

Apparemment on peut faire quelques ajustements, mais c'est un logiciel spécialisé et très limité.
Le but est de conserver un maximum de l'image d'origine et que notamment les personnages présents sur l'image aient une apparence plus acceptable.
Pour faire un défishage correct (en rectilinéaire), il faut déjà connaître la loi exacte de projection du fisheye, les différents modes de projection théoriques (équisolide, équidistant, stéréographique ou orthographique) n'étant en général qu'approximés en réalité.

[ChatOuille]

Pour Hemi c'était bien ça. La version d'essai ne sert qu'à évaluer la projection, mais on ne sait pas tirer une seule photo car il y a des filigranes partout.
En tant qu'amateur, je ne cherche pas la projection la plus réelle, mais celle que j'aime bien. Avec Hugin on peut bricoler à sa guise. Peut-être bien qu'Hemi offre la projection la plus réelle (je ne discute pas à ce sujet), mais celles que j'avais obtenu ne me convenaient pas.

[seba]

Peut-être bien qu'Hemi offre la projection la plus réelle (je ne discute pas à ce sujet), mais celles que j'avais obtenu ne me convenaient pas.

La plus "réelle" non, mais acceptable.
Une projection "réelle" serait une perspective plane ou cylindrique par exemple (mais dans les deux cas la justesse de la restitution est conditionnée par les conditions d'observation).
Cela dit, l'initiateur du fil a mal posé sa question et on ne sait pas ce qu'il veut, de toute façon il semble avoir déserté.

[amonre]

si je me souviens bien, c'était le programme Panini (freeload) mais je pense qu'il est introuvable sur le net

[tkosak]

si je me souviens bien, c'était le programme Panini (freeload) mais je pense qu'il est introuvable sur le net

tu penses? Le meilleur moyen de savoir c'est p'têt de chercher?

[jac70]

Il y a quelques années, je m'intéressais de près au redressement des images fisheye. J'avais téléchargé Panini, et apprécié sa souplesse d'utilisation : tout se fait à la souris, les corrections étant immédiatement visibles. Je l'ai toujours sur mon PC, mais la lassitude des images fiheye est passée par là, et mon excellent FE Samyang prend la poussière !

J'en avais conclu que pour mon usage, seule la projection cylindrique donnait un résultat intéressant, les proportions étant respectées sur la totalité de l'image. Je n'aime pas du tout les projections rectilinéaire avec les bords qui fuient ! Avec un angle horizontal de 130 à 140°, on obtient en 1 seule prise de vue des images identiques à celles obtenues en assemblage panoramique

[seba]

Jean-Claude t'a pourtant expliqué qu'un défishage cylindrique et un assemblage en projection cylindrique (qui d'ailleurs ne serait pas cylindrique mais polyédrique) n'ont rien à voir visuellement.

L'énorme différence entre un defishage cylindrique et un assemblage pano est que ce dernier n'est pas cylindrique mais polyédrique, le rayon est très différent et le centre se trouve à un autre endroit, bref c'est visuellement  totalement différent.

[Jean-Claude]

mélanger les assemblages de panos avec un defishage, pourquoi pas, dans son monde à lui tout est possible 

Quand j'assemble par calques des vues rectilinéaires avec une rotule pano j'obtiens un polyèdre, il n'y a rien de plus basique en géométrie et tout le reste du discours n'est que pure invention à Seba comme il en est le maitre 
Après si j'assemble avec des logiciels panos spécialisés c'est une autre histoire dont le résultat devrait être théoriqiement cylindrique mais qui en réalité devient un patatoïde parfois assez loin d'une projection cylindrique, le logiciel choisissant selon les éléments présents dans la scène à les contourner plus ou moins pour arriver à un résultat crédible visuellement.

Ben dans dish eye hemi dont j'ai acheté la license il y a une quinzaine d'années j'ai le choix entre projection circulaire ou rectilinéaire et je l'utilisais beaucoup car parfaitement adapté au Nikkor 10.5 DX un peu moins au 16 AFD mais celà ne se voyait pas sur les images.

Panini n'est pas un logiciel disponible, il a existé un beta il y a fort longtemps et le logiciel n'a jamais vu le jour.

[seba]

Quand j'assemble par calques des vues rectilinéaires avec une rotule pano j'obtiens un polyèdre, il n'y a rien de plus basique en géométrie et tout le reste du discours n'est que pure invention à Seba comme il en est le maitre 
Après si j'assemble avec des logiciels panos spécialisés c'est une autre histoire dont le résultat devrait être théoriqiement cylindrique mais qui en réalité devient un patatoïde parfois assez loin d'une projection cylindrique, le logiciel choisissant selon les éléments présents dans la scène à les contourner plus ou moins pour arriver à un résultat crédible visuellement.

Ça y est Jean-Claude débloque encore. Sans la moindre image bien sûr.

[seba]

Les cas les plus critiques sont les prises de vues en UGA avec une grande profondeur de scène par ex. pour un sujet entre 1m et l'infini, dans ce cas quand il y a présence d'éléments 3D proches, le logiciel ne peut plus compenser l'énorme différence de perspective visuelle sur les éléments proches, il en choisit une des deux possibles et crée une ligne d'assemblage louvoyante sur la profondeur de l'image.
Le résultat est visuellement parfait, mais ne correspond plus à aucun Standard de projection connu cylindrique circulaire, prismatique, polyédrique etc... on se retrouve avec ce que nous nommons un "patatoïde" différent pour chaque sujet.

Après reste les cas particuliers évoqués par Seba, des sujets non 3D comme une façade, ou des sujets en profondeur réalisés avec des focales qui ne sont pas trop courtes, là on peut se rapprocher plus ou moins fort d'une projection cylindrique circulaire, telle que ce que l'on obtient lors d'un defishage par ex.

Il voit des patatoïdes partout, en fait le patatoïde c'est son cerveau.

[seba]

Quand j'assemble par calques des vues rectilinéaires avec une rotule pano j'obtiens un polyèdre, il n'y a rien de plus basique en géométrie et tout le reste du discours n'est que pure invention à Seba comme il en est le maitre 

Qui a jamais parlé d'assembler des images manuellement ? Personne, et surtout pas toi.

Il n'y a rien à maitriser ou de maitrisable, c'est ainsi et c'est tout.
Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !
Un defishage cylindique déroule l'image de façon continue à partir d' un cylindre
C'est très différents surtout que les rayons sont également très différents

Un assemblage les garde plates arrondissant juste une peu le recouvrement...quelle débilité.

Il suffit de regarder la forme des bords d'un assemblage pano non retaillé, arriver mentalement à retracer les déplacements qui y ont mené, et là on a compris ce qui se passe, mais la solution ne se trouve pas sur le net 

Arriver à retracer mentalement...c'est sûr, tu as compris ce qui se passe. Dans un cerveau en patatoïde le résultat est un patatoïde.

Après si j'assemble avec des logiciels panos spécialisés c'est une autre histoire dont le résultat devrait être théoriqiement cylindrique mais qui en réalité devient un patatoïde parfois assez loin d'une projection cylindrique, le logiciel choisissant selon les éléments présents dans la scène à les contourner plus ou moins pour arriver à un résultat crédible visuellement.

Ci-dessous un patatoïde pas patatoïde pour un sou et avec une projection cylindrique parfaite.

Pas étonnant que tu n'aies rien compris au logiciel Fisheye-Hemi.

[Jean-Claude]

Ou L'art de vouloir faire mentir les autres à tour prix

En montrant le cas particulier d'un mur rectiligne, alors que l'assemblage patatoïde a lieu pour des sujets en 3 dimensions principalement pris en très grand angle 

Avec Seba on me sait jamais s'il est sincère et n'a vraimemt rien compris ou s'il a trop bien compris pour choisir des exemple ciblés particuliers afin de baffer le monde autour de lui 

[seba]

Ou L'art de vouloir faire mentir les autres à tour prix

En montrant le cas particulier d'un mur rectiligne, alors que l'assemblage patatoïde a lieu pour des sujets en 3 dimensions principalement pris en très grand angle 

Avec Seba on me sait jamais s'il est sincère et n'a vraimemt rien compris ou s'il a trop bien compris pour choisir des exemple ciblés particuliers afin de baffer le monde autour de lui 

L'astroclown n'a pas vu la photo postée un peu plus haut.
Patatoïde sur la photo, non.
Patatoïde dans le cerveau de l'astroclown, oui.

[seba]

Sujet 3D, très grand angle.
Pas de patatoïde à l'horizon.

A croire que l'astroclown n'a jamais fait un assemblage panoramique de sa vie.

[seba]

La même avec l'horizon au bon endroit (j'avais un peu bâclé la superposition).
Sujet 3d, grand angle, assemblage pano cylindrique.

Mes images montrent 2 choses :
1 - le résultat d'un assemblage en projection cylindrique est une projection cylindrique, quel que soit le sujet et l'angle de champ.
2 - les développeurs de logiciels sont bien plus malins que Jean-Claude.

Les images de Jean-Claude montrent...ah oui aucune image, juste les élucubrations habituelles.

[seba]

Panoramique par assemblage, sujet 3D, grand-angle.
Patatoïde or not patatoïde ?

[seba]

Toujours pas de patatoïde, mais une projection bien cylindrique comme il faut.
Aussi bien en avant-plan qu'en arrière-plan.

[seba]

En montrant le cas particulier d'un mur rectiligne, alors que l'assemblage patatoïde a lieu pour des sujets en 3 dimensions principalement pris en très grand angle 

Toujours pas un mur rectiligne mais un sujet 3D au grand-angle.
Patatoïde ou projection cylindrique ?

[seba]

Niet patatoïde. Nada. Que pouic.
Mais une belle projection cylindrique.

[seba]

Sujet 3D au super grand-angle.
Est-ce que ça ressemble à un patatoïde ?

[Jean-Claude]

Et c'est reparti dans les délires pervers hors sujet habituels. 

[seba]

Et c'est reparti dans les délires pervers hors sujet habituels. 

En langage Jean-Claude, ça veut dire "J'y comprends plus rien".

Une belle projection cylindrique.
On attend toujours un patatoïde de Jean-Claude. Il y travaille...

[seba]

En montrant le cas particulier d'un mur rectiligne, alors que l'assemblage patatoïde a lieu pour des sujets en 3 dimensions principalement pris en très grand angle 

Toujours les conditions voulues par Jean-Claude (sujet 3D et très grand-angle) : une grille en avant-plan et un immeuble en arrière-plan.
Il y a une petite merdouille, due à une rotation imparfaite, avec la grille, mais ce n'est pas bien grave.

[seba]

Comme d'hab, projection cylindrique.
Je crois que les développeurs de logiciels sont tout simplement moins cons que Jean-Claude.