Canon RF 50 mm f/1,8 STM

[Fab35]

En fait, je ne reproche rien à Samyang, mais plus plutôt à la monture RF qui est un peu "trop" récente pour les marques tierces.
Par exemple, elle font toutes d'excellent travail sur la monture FE de Sony ...

Il y a une différence entre une monture ouverte comme la FE Sony et une monture propriétaire et verrouillée comme la RF.

Toute tentative de faire fonctionner un objo tiers via le protocole RF, c'est à la fois une lourde R&D de reverse engineering mais aussi l'exposition à un dysfonctionnement dès qu'un nouveau boitier sort ou dès qu'il est mis à jour, rendant inutilisable ledit objo tant qu'une MAJ de l'opticien n'a pas été proposée...
Donc tant que tout va bien c'est impec, mais dès qu'il n'y a plus concordance entre objo et boitier, ça devient compliqué et des moments de solitude !

[barosmota]

Un test du RF 50mm F/1.8 en français https://youtu.be/aqzITDMXm4w

[masterpsx]

Un test du RF 50mm F/1.8 en français https://youtu.be/aqzITDMXm4w

Bon test de Damien Bernal comme pour le 85, pas grand chose à rajouter à ce qu'il dit ou mes 1er impression

Et les quelques essais que j'ai fait aujourd'hui pour le comparer à la version EF confirme également e que j'avais remarqué hier, c'est relativement proche de la version EF à courte distance, en revanche il y a un vrais gain sur des sujets plus lointain, quand je photographie à PO une maison ou un immeuble par exemple, la version RF est clairement meilleur, particulièrement sur les bords, mais même au centre ça semble plus piqué.

C'est sur que celui qui cherche un 50mm qui pique fort sur un R5 et l'ensemble de l'image dès PO ça le fera pas mais comme objectif à tout faire qu'on peut glisser dans une poche c'est vraiment sympa, y a clairement des améliorations à tout les niveaux par rapport à la version EF tout en restant dans la même philosophie, ça vas surement être un best seller lui aussi, d'autant plus quand il sera passé sous la barre des 200€

[masterpsx]

Un comparatif interessant entre les deux versions (RF et EF) : https://www.youtube.com/watch?v=xIgBpk9cUmw

[Powerdoc]

Un comparatif interessant entre les deux versions (RF et EF) : https://www.youtube.com/watch?v=xIgBpk9cUmw

Un sacré progrès dans les angles. Sur cet essai, il faut diaphragmer à F4 avec la version EF pour avoir le même piqué que la version RF à PO.

[masterpsx]

Un sacré progrès dans les angles. Sur cet essai, il faut diaphragmer à F4 avec la version EF pour avoir le même piqué que la version RF à PO.

C'est ce que j'ai constaté moi même en comparant les deux, du moins à partir d'une certaine distance, à partir de quelques mètres le RF offre une assez bonne homogénéité je trouve, à F1.8 les angles sont significativement moins bon mais les bords sont vraiment pas mal, à F4 c'est parfait (visuellement en tout cas), c'est largement meilleur que la version EF sur ce point incontestablement, au centre ça se discute un peu plus, bien que sur quelques comparatifs que j'ai fait le RF semblait plus piqué mais la EF d'une manière générale est plutôt bon au centre à PO, c'est juste que c'est vraiment limité au centre de l'image quoi

Au niveau de l'AF je suis d'accord avec lui, il est plus rapide (et un peu plus silencieux) que la version EF, mais je la trouve même meilleur que sur le 35 RF, c'est une bonne surprise, par contre la ou je suis pas d'accord c'est sur la qualité de construction, le RF est identique aux autres RF STM que j'ai (35/85/24-105) sur ce point, le EF fait plus cheap, je trouve les plastiques moins qualitatif mais c' forcément un peu subjectif.

Bref, c'est sur que d'un point de vue purement optique ça se justifiera pas forcement toujours de changer pour la RF si on a la version EF en fonction de son usage, mais globalement je trouve qu'on y gagne quand même pas mal à l'arrivé (plus homogène, encombrement/poids sans l'adaptateur, bague programmable, meilleur AF, meilleur construction/finition, grossissement un peu meilleur)

[Powerdoc]

C'est ce que j'ai constaté moi même en comparant les deux, du moins à partir d'une certaine distance, à partir de quelques mètres le RF offre une assez bonne homogénéité je trouve, à F1.8 les angles sont significativement moins bon mais les bords sont vraiment pas mal, à F4 c'est parfait (visuellement en tout cas), c'est largement meilleur que la version EF sur ce point incontestablement, au centre ça se discute un peu plus, bien que sur quelques comparatifs que j'ai fait le RF semblait plus piqué mais la EF d'une manière générale est plutôt bon au centre à PO, c'est juste que c'est vraiment limité au centre de l'image quoi

Au niveau de l'AF je suis d'accord avec lui, il est plus rapide (et un peu plus silencieux) que la version EF, mais je la trouve même meilleur que sur le 35 RF, c'est une bonne surprise, par contre la ou je suis pas d'accord c'est sur la qualité de construction, le RF est identique aux autres RF STM que j'ai (35/85/24-105) sur ce point, le EF fait plus cheap, je trouve les plastiques moins qualitatif mais c' forcément un peu subjectif.

Bref, c'est sur que d'un point de vue purement optique ça se justifiera pas forcement toujours de changer pour la RF si on a la version EF en fonction de son usage, mais globalement je trouve qu'on y gagne quand même pas mal à l'arrivé (plus homogène, encombrement/poids sans l'adaptateur, bague programmable, meilleur AF, meilleur construction/finition, grossissement un peu meilleur)

Pour la qualité de construction, c'est pas par rapport à la version EF qu'il faisait sa comparaison. Parce que pour le reste bien que je ne l'ai pas vu en vrai, il me parait strictement dans la lignée du 35 et 85 RF

[masterpsx]

Ben il dit que la construction est similaire, après peut être qu'il parle juste des matériaux employés à savoir un fut en plastique et une baïonnette en métal

[barosmota]

Le test de Christopher Frost sur le R5 https://youtu.be/pA0AmJCrMLU
Concernant le piqué :
- A F/1.8, c'est moyen au centre et très mou les angles
- A F/2.8, bon piqué au centre, mou dans les angles
- A F/5.6, excellent piqué sur toute l'image

Aux grandes ouvertures (F/1.8 - F/4), les performances semblent un peu en retrait par rapport au R6, mais pour le prix de l'optique et les 45mpx du R5, je les trouve très acceptables

[masterpsx]

Le test de Christopher Frost sur le R5 https://youtu.be/pA0AmJCrMLU
Concernant le piqué :
- A F/1.8, c'est moyen au centre et très mou les angles
- A F/2.8, bon piqué au centre, mou dans les angles
- A F/5.6, excellent piqué sur toute l'image

Aux grandes ouvertures (F/1.8 - F/4), les performances semblent un peu en retrait par rapport au R6, mais pour le prix de l'optique et les 45mpx du R5, je les trouve très acceptables

C'est pas vraiment ce qu'il dit "fairly sharp" c'est pas moyen c'est assez net (et assez bon contraste), c'est évidement loin d'être tack sharp et sans doute un peu moins bon que sur le R6, mais pour 200 balles ca reste une bonne performance sur un 45MP, fallait pas s'attendre à la qualité d'un objectif 3 fois plus cher non plus 

[barosmota]

C'est pas vraiment ce qu'il dit "fairly sharp" c'est pas moyen c'est assez net (et assez bon contraste)

J'entends bien, mais mon interprétation se base sur les images qu'il montre. Oui, tu me diras que la compression YouTube dégrade l'image et c'est probablement vrai.
A F/1.8 je dis "moyen, c'est par rapport au bon sur R6 (voir le test de Damien Bernal et aussi ton retour à toi ).
C'est vrai que j'aurai pu dire "acceptable". En effet pour un portrait sur le R5, je n'utiliserai cette ouverture que lorsque je ne peux faire autrement, sinon ce sera F/2.8 maximum.

[masterpsx]

J'entends bien, mais mon interprétation se base sur les images qu'il montre. Oui, tu me diras que la compression YouTube dégrade l'image et c'est probablement vrai.
A F/1.8 je dis "moyen, c'est par rapport au bon sur R6 (voir le test de Damien Bernal et aussi ton retour à toi ).
C'est vrai que j'aurai pu dire "acceptable". En effet pour un portrait sur le R5, je n'utiliserai cette ouverture que lorsque je ne peux faire autrement, sinon ce sera F/2.8 maximum.

Attention même sur le R6 c'est pas non plus super piqué au centre à PO, c'est suffisamment bon pour utiliser cette ouverture sans se poser de question, surtout quand le sujet n'est pas trop proche, mais c'est pas le 85 F2 non plus   Si ça t'intéresse voici quelques photos de tests en JPG boitier à 3 ouvertures différentes (F1.8, F2.8, et F4), tu pourras te faire ton propre avis : https://www.amazon.fr/clouddrive/share/rPK4hMXtuh6Tpb0mtK6Sbx2S5uukDWcIkWtFxAz9Cxl

[Powerdoc]

J'entends bien, mais mon interprétation se base sur les images qu'il montre. Oui, tu me diras que la compression YouTube dégrade l'image et c'est probablement vrai.
A F/1.8 je dis "moyen, c'est par rapport au bon sur R6 (voir le test de Damien Bernal et aussi ton retour à toi ).
C'est vrai que j'aurai pu dire "acceptable". En effet pour un portrait sur le R5, je n'utiliserai cette ouverture que lorsque je ne peux faire autrement, sinon ce sera F/2.8 maximum.

Cela dépend de la taille du tirage désiré, parce que sur un tirage de taille identique, le R5 fera toujours mieux que le R6, même sur l'écran en mode visu 100 % cela paraitra le contraire

[barosmota]

Attention même sur le R6 c'est pas non plus super piqué au centre à PO, c'est suffisamment bon pour utiliser cette ouverture sans se poser de question, surtout quand le sujet n'est pas trop proche, mais c'est pas le 85 F2 non plus   Si ça t'intéresse voici quelques photos de tests en JPG boitier à 3 ouvertures différentes (F1.8, F2.8, et F4), tu pourras te faire ton propre avis : https://www.amazon.fr/clouddrive/share/rPK4hMXtuh6Tpb0mtK6Sbx2S5uukDWcIkWtFxAz9Cxl

Oh, merci pour ces photos ... je ne sais pas si c'est moi qui ne suis pas difficile, mais je trouve le piqué des images très bien à F/1.8 !
Ex : 075A6721, 075A6725, 075A6730, 075A6731

Même un peu en retrait sur le R5, il sera parfait pour la mission que je lui réserve.

[masterpsx]

Après c'est du JPG boitier donc accentué quand même, et comme je le disais plus le sujet est loin plus il est convaincant à PO (vas comprendre), mais perso je suis satisfait de la qualité d'image même à F1.8, pour l'usage que j'ai d'un 50mm c'est amplement suffisant à mon bonheur, et puis c'est génial d'avoir un objectif aussi compact que tu peux toujours glisser dans une poche 

[barosmota]

Après c'est du JPG boitier donc accentué quand même, et comme je le disais plus le sujet est loin plus il est convaincant à PO (vas comprendre), mais perso je suis satisfait de la qualité d'image même à F1.8, pour l'usage que j'ai d'un 50mm c'est amplement suffisant à mon bonheur, et puis c'est génial d'avoir un objectif aussi compact que tu peux toujours glisser dans une poche 

Tout à fait !

Je viens de poser une question sur le fil du sigma 100-400mm et ton avis m'intéresse, car j'ai vu que tu en ou déjà utilisé avec ton R6.

[Powerdoc]

Après c'est du JPG boitier donc accentué quand même, et comme je le disais plus le sujet est loin plus il est convaincant à PO (vas comprendre), mais perso je suis satisfait de la qualité d'image même à F1.8, pour l'usage que j'ai d'un 50mm c'est amplement suffisant à mon bonheur, et puis c'est génial d'avoir un objectif aussi compact que tu peux toujours glisser dans une poche 

Ce n'est pas étonnant que l'objectif soit plus performant au loin que sur des sujets proches. C'est déjà le cas pour les objectifs macro, qui pourtant sont particulièrement optimisés pour la photo de près.
Sinon ton obsevation a été retrouvée par d'autres testeurs. Cet objectif est plus performant que l'ancien, malgré une formule optique plus simple. Bien sur, il n'est pas aussi performant que le 50 1.2 qui est 10 fois plus cher et 5 fois plus lourd  . Par contre a F5,6 il pique très fort , et a cette ouverture je pense que peu d'ojbectifs seront plus performants.

[Fovéa35]

Au risque d'être un peu provoquant...
Si j'ai besoin que tout soit net => f/4. Si je veux isoler un sujet => plus ouvert...

Et dans ce dernier cas, mon sujet n'est jamais dans les coins ou les bords qui seront de toute façon flous... Du coup s'ils sont un peu mous également c'est pas trop grave !

Par contre, faut que ça pique un peu dans les tiers quand même.

[masterpsx]

Au risque d'être un peu provoquant...
Si j'ai besoin que tout soit net => f/4. Si je veux isoler un sujet => plus ouvert...

Et dans ce dernier cas, mon sujet n'est jamais dans les coins ou les bords qui seront de toute façon flous... Du coup s'ils sont un peu mous également c'est pas trop grave !

Par contre, faut que ça pique un peu dans les tiers quand même.

Après ça dépend un peu de l'usage, je peux comprendre que pour certain les performances dans les coins/bords soient importantes dès la pleine ouverture, je pense par exemple à ceux qui font de l'astro mais on peut penser aussi à ceux qui photographient en basse lumière.

Je pense que ce 50 F1.8 rempli son cahier des charges, il est compact, pas cher, et il est plutôt bon, c'est vraiment dans le même esprit que la version EF II puis la STM qui ont été sans aucun doute les objectifs les plus vendu, je pense qu'on l'a quasiment tous acheté quand on a commencé la photo, c'est un incontournable. Pour moi ça laisse une place à une version F1.4 de grande qualité moitié moins cher que la F1.2 et moins encombrante.

Après on peut toujours critiquer Canon en disant que cette version RF coute quasiment le double de la EF à son lancement, mais ce serait oublier que les formules optiques sont différentes (dont l'une à 30 ans)  et qu'elle l'améliore sur plusieurs points, le seul 50 F1.8 comparable en hybride c'est le Sony FE qui avait été lancé à plus de 300€, qui est plus encombrant (bien plus long), et apriori pas meilleur (voir moins bon)

En tout cas perso j'en suis content, sur un R6 je le trouve vraiment pas mal dès la PO, et à F4 c'est vraiment top sur l'ensemble de l'image, surtout il est très compact, quasiment deux fois plus que le 35 RF qui était de loin le RF le plus compact jusqu'a présent !

[Markley]

Même si ces 3 objectifs ont des longueurs focales, intérêts et spécificités propres (..ouverture, option macro 1:2...) et qu'il est difficile de les comparer.
D'un point de vu qualité et rendu, quel serait l'ordre de classement ?
1/ RF 85mm f/2
2/ RF 35mm f/1.8
3/ RF 50mm f/1.8

À vos avis
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[masterpsx]

Même si ces 3 objectifs ont des longueurs focales, intérêts et spécificités propres (..ouverture, option macro 1:2...) et qu'il est difficile de les comparer.
D'un point de vu qualité et rendu, quel serait l'ordre de classement ?
1/ RF 85mm f/2
2/ RF 35mm f/1.8
3/ RF 50mm f/1.8

À vos avis
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Pour avoir les trois je dirais que ton classement est le bon , et c'est assez logique puisque c'est aussi du plus cher au moins cher, le 85 est certainement le meilleur aux plus grandes ouvertures même si j'ai pas comparé directement, que ce soit en terme de piqué, d'homogénéité, et de défauts optiques, il offre également un meilleur bokeh (bien aidé par sa focale plus longue)

Le 35 est un peu plus piqué au centre à PO que le 50 mais y a pas un gouffre non plus, je dois visualiser les RAW à 200% sur ACR/PS pour que ce soit vraiment évident, franchement sur un R6 les deux sont pleinement utilisables à cette ouverture, le 35 est également notablement meilleur dans les coins, après peut être que sur un R5 le 50 souffrira un peu plus aux plus grandes ouvertures mais objectivement pour 200 balles c'est déjà une belle performance, y a sans aucun doute des 50 F1.8 meilleur chez la concurrence, mais certainement pas au même prix et avec cet encombrement 

Par contre je me demande si y a pas un "problème" avec l'IBIS et le 50 STM RF, j'ai eu plusieurs fois des photos pas parfaitement net avec des vitesses pas très basse (genre 1/10 voir 1/20), du moins pour un objectif stabilisé, ça m'étonne d'autant plus qu'avec la version EF et l'adaptateur j'avais des photos net à 1 seconde, faut que je creuse un peu plus la question, après y a pas eu de mise à jour pour les R et cet objectif.

[barosmota]

Je l'ai enfin, et je suis pour l'instant satisfait de ce qu'il me sort avec le R5.
Et vu sa taille, on est sûr de l'avoir tout le temps sur soit !

[masterpsx]

Une review sympa avec quelques samples : https://www.digitalcameraworld.com/reviews/canon-rf-50mm-f18-stm-review

[ergodea]

Un sacré progrès dans les angles. Sur cet essai, il faut diaphragmer à F4 avec la version EF pour avoir le même piqué que la version RF à PO.

bizarre, on ne doit pas voir la même chose (3'58), d'ailleurs j'ai même l'impression que le RF est moins bon que le EF d'une manière générale (enfin non, il y a une différence : les flares)

[ergodea]

bizarre, on ne doit pas voir la même chose (3'58), d'ailleurs j'ai même l'impression que le RF est moins bon que le EF d'une manière générale (enfin non, il y a une différence : les flares)

Autant pour moi...Il est meilleur que l'ef dans les coins...

En tout cas, il a l'avantage d'être  petit...