Canon RF 70-200 mm f/4 L IS USM

[Arie]

Le 200 ne me suffit pas moi non plus en paysage en EF, mais j'en ai rapidement déduit qu'un 70-200 n'était pas suffisant pour ma pratique (quand je fais du paysage) et je suis passé au 100-400 (bien plus intéressant que l'extender).
J'imagine qu'un 70-300 RF sortira un jour ou l'autre, on peut espérer plus abordable que le 100-500.

bonjour

quand je lis que le 70-200 ne suffit pas pour du paysage j'ai pas compris pourquoi

quelles focales utilisez vous en paysage ?

Merci

[Fab35]

bonjour

quand je lis que le 70-200 ne suffit pas pour du paysage j'ai pas compris pourquoi

quelles focales utilisez vous en paysage ?

Merci

Perso, toutes !
Ca va de 16mm à 600mm ! Et utilisées de manière assez homogène sur tout le range permis.

Avec le 70-200 ça convient assez bien en général, mais je fais énormément de paysage au 150-600.

[rsp]

bonjour

quand je lis que le 70-200 ne suffit pas pour du paysage j'ai pas compris pourquoi

quelles focales utilisez vous en paysage ?

Merci

11 à 480 mm (300 × 1,6) dans mon cas.

[Laurent31]

quelles focales utilisez vous en paysage ?

Merci

Eh bien, Fab35 et rsp ont répondu pour moi !
Et je ne vais pas les contredire : pour le paysage au sens large, des focales allant du 16 (mais en général à partir de 20/21, ce qui limite un peu les déformations, c'est plus "naturel") au 400, que je mets parfois sur un aps-c pour son facteur x1,6.

[One way]

bonjour

quand je lis que le 70-200 ne suffit pas pour du paysage j'ai pas compris pourquoi

quelles focales utilisez vous en paysage ?

Merci

Soit on utilise une longue focale pour "cadrer" un sujet soit on utilise une longue focale pour aplatir les plans. Et c'est dans cette dernière optique que perso j'utilise les longues focales en paysage.  200mm en FF ne permet PAS l'effet écrasement souhaité. Un 300mm par contre la oui l'effet cherche commence à peine se faire. Faites en l'expérience et vous verrez.

Pour moi déjà le 70-200 je ne le prends et l'utilise que rarement. il a de l'intérêt et surtout en F4 lors des voyages ou il faut etre avec le moins de matériel possible et le plus versatile possible. Et la le *1.4 est très intéressant sur les EF.  Perdre la possibilité de pouvoir monter un *1.4 sur justement le 70-200, qu'il soit un f2.8 ou un f4 est pour moi un très gros défaut. Le genre de truc qui me fera garder mon EF à coups sur et certains.

[Arie]

Merci    pour toute ces réponse pour le paysage.  Je n'avais jamais pensé à utiliser un 300 voir 400 pour cela mais je vais tenter l'expérience. 

Concernant l'utilité des multiplicateurs sur un 70-200 je vois deux panoplies:
Celle que j'utilise en EF, le 70-200 2.8 avec les multiplicateurs pour par exemple transformer le 70-200 en 140-400 F5.6 pour des photos d'avions. Cette stratégie est lourde et volumineuse. Raison pour laquelle j'ai été contraint de la compléter par un 70-300 pour les voyages pour la compacité, l'amplitude et la polyvalence (important le 70mm).

En monture RF, le 70-200 ultra compact peut voyager plus facilement. En cas de besoin d'un 300mm, il suffit de croper ou dans le pire des cas un Converter compatible type MC7. Dans ce cas je crois que le 70-200 2.8 peut éviter le 70-300mm.
Cette fois pour les photos d'avion ou d'animaux par exemple (ou de paysages  ), pas d'autre choix qu'un 100-400 ou 100-500

Chacune des solutions a ses avantages et inconvénients.

[arlequin]

A priori 1599 $ pour le prochain Canon RF 70-200 mm f/4 L IS USM....   via Nokishita

[masterpsx]

A priori 1599 $ pour le prochain Canon RF 70-200 mm f/4 L IS USM....   via Nokishita

Ce qui devrait faire 1800-1900€ chez nous...

[Powerdoc]

Ce qui devrait faire 1800-1900€ chez nous...

C'est très cher ...

[Laurent31]

C'est très cher ...

Oui, en effet, mon vieil EF f/4 a de vieux jours devant lui.

[Wolwedans]

Le prix est annoncé à $1299 ou $1599 selon les sites. Le EF a été lancé à $1299, quelle que soit la vérité on n'est pas non plus dans une inflation démente, surtout pour un produit différent: moins encombrant, probablement encore plus léger (et encore plus avec le poids de la bague) et équilibré, meilleur IS mais sans les doubleurs.

Par ailleurs le prix en € ttc est en ce moment ±équivalent au prix us en $ ht.
Ainsi le EF 70-200 f4 IS II est à $1299 sur B&H et 1299€ à la Fnac.

Je ne crois pas une seconde à du 1799€, je dirais 1299€ ou 1399€.

[masterpsx]

C'est très cher ...

Oui mais on est dans les prix des 70-200 F4 hybride concurrent, le Sony avait été à 1500$, le Panasonic à 1700$, le Canon si situe donc entre les deux, au vu du prix de la version F2.8 c'est pas très surprenant, faut pas oublier que la VII du EF avait été lancé à 1400€ alors que ce n'était qu'une simple mise à jour de la 1er.

Personnellement je suis pas intéressé vu que j'en ai pas l'usage (j'ai déjà la 1er version EF qui prend la poussière depuis des années et qu'il faut que je vende à l'occasion) mais je m'attendais à ce tarif, et je suis persuadé qu'il sera superlatif optiquement tout en étant incroyablement compact pour ce type d'objectif

[Laurent31]

Ainsi le EF 70-200 f4 IS II est à $1299 sur B&H et 1299€ à la Fnac.

Je ne crois pas une seconde à du 1799€, je dirais 1299€ ou 1399€.

Ça serait bien surprenant qu'il soit quasi au même prix que la version EF, on serait sans aucun doute au mini à 1500, en étant très optimiste.

[Wolwedans]

Ça serait bien surprenant qu'il soit quasi au même prix que la version EF, on serait sans aucun doute au mini à 1500, en étant très optimiste.

Cela va dépendre de la plus value que Canon considère RF vs EF. Les RF ne sont absolument pas toujours à des prix délirants: seulement 100€ d'écart sur les RF / EF 24-105 f4 par exemple. Et le RF 24-70 f2,8 a été lancé à un prix voisin (voire plus faible en € constant) de celui du lancement du EF qui n'est pas stabilisé, a une bague de moins etc.

La comparaison directe de prix avec des objectifs qui ont de longues années de vie derrière eux, en oubliant leur prix de lancement et l'inflation, de plus sur une monture EF dont l'obsolescence leur enlève une grande partie du prix de revente en occasion est toujours compliquée de toutes façons. En tous cas vu ce que valent mes EF en occasion, je vais en garder pas mal finalement... Et j'aurai nettement moins perdu sur mes Sigma grâce à leur prix de base plus faible...

[Laurent31]

La comparaison directe de prix avec des objectifs qui ont de longues années de vie derrière eux, en oubliant leur prix de lancement et l'inflation, de plus sur une monture EF dont l'obsolescence leur enlève une grande partie du prix de revente en occasion est toujours compliquée de toutes façons.

Le 70-200 f/4 is II EF est un objectif récent par contre, donc la comparaison est pertinente.
Pour les 24-105 oui pas énormément de différence, mais les objos sont finalement assez semblables niveau qualité optique et sont souvent vendus en kit "en appel" avec les R.
Là avec le 70-200 f4 RF, c'est un peu différent, c'est un nouvel objectif très compact, facile pour Canon de le vendre plus cher...
Enfin, de toute façon, on va voir ça assez vite maintenant.

[masterpsx]

https://twitter.com/nokishita_c/status/1323561479556100096

Spécifications

- 16 éléments en 11 groupes (4 lentilles UD)
- Distance minimum de mise au point 0,6 m (grossissent 0,28x)
- Diaphragme à 9 lamelles
- Stabilisateur 5 stop (7,5 stop avec les R5/R6)
- Filtre 77 mm
- Dimension : 83,5 x 119 mm
-  Poids 695 g

Même diamètre que le RF 24-105 F4 mais un peu plus long, poids quasi identique également, la formule optique semble moins complexe (20 éléments en 15 groupes pour le EF), la distance minimum de mise au point est significativement plus courte mais le grossissement quasi identique donc on peut supposer que c'est à 70mm. Niveau poids on gagne pas des masses mais l'encombrement reste impressionnant, c'est bien plus compact que le EF ou les concurrents.

[Mistral75]

(...) la distance minimum de mise au point est significativement plus courte mais le grossissement quasi identique donc on peut supposer que c'est à 70mm. (...)

Je pencherais plutôt pour un focus breathing plus important.

Ci-dessous une photo un peu plus grande que celles déjà publiées (même source).

[Wolwedans]

Le poids officiel (i.e. sans le pare-soleil) passe de 780g pour l'EF à 695g pour le RF, c'est pas mal surtout si on compte les 110g de la bague EF-RF.
L'EF n''était déjà pas très encombrant, là c'est vraiment top dans le sac. Le même en noir pour la discrétion ?

De plus, à vérifier en fonction, effectivement, du focus breathing selon la focale, mais avec 30cm contre 100cm de MFD, il y a de quoi récupérer un sacré bokeh si la photo s'y prête...

L'IS était déjà 5 Stop (il est vrai que le 70-200 II est récent), mais fonctionne conjointement avec l'Ibis contrairement aux EF.

En revanche si on utilise souvent le polarisant, la bague EF-RF PL + l'EF reste une super option: pas besoin de se trimballer avec un filtre, et la rotation du polarisant est facilitée. Et encore plus si on colle souvent un multi.

Pour le reste, 1299€, 1399€, 1449€ ou 1499€ les paris sont ouverts.

[Powerdoc]

https://twitter.com/nokishita_c/status/1323561479556100096
Même diamètre que le RF 24-105 F4 mais un peu plus long, poids quasi identique également, la formule optique semble moins complexe (20 éléments en 15 groupes pour le EF), la distance minimum de mise au point est significativement plus courte mais le grossissement quasi identique donc on peut supposer que c'est à 70mm. Niveau poids on gagne pas des masses mais l'encombrement reste impressionnant, c'est bien plus compact que le EF ou les concurrents.

La formule optique est moins complexe. Il n'y a plus de lentille fluorine, et a la place 2 lentilles UD (4 en tout)
Est-ce que le fut coulissant permet de simplifier la formule optique ?
Jusqu'à présent aucun modèle RF n'est inférieur optiquement a la version EF (la version 2 du 70-200 L4 IS était déjà excellente)

[rsp]

Remis en français ci-dessous (j'ai un désaccord avec mon téléphone...).

Le EF 1,4/85 LIS plus bague est pour quelques années encore la meilleure solution pour moi qui l'ait.
Je m'en sers tous les jours en ce moment - pas encore de confinement là où je suis - et c'est vraiment une optique fabuleuse. Le RF aussi mais il demande un investissement quitte le que je n'ai pas envie de faire l'aliénation d'autant plus quitte le EF fonctionne aussi très bienheureux mon M6II ce qu'un RF ne pourra jamais faire.
Fin du HS.

[Powerdoc]

Pour le prix Canon rumors c'est planté
Nokishita parle de 1599 $ ce qui est plus proche de 1800 euros en France (toujours rajouter la TVA) , malheureusement

[dioptre]

La formule optique est moins complexe. Il n'y a plus de lentille fluorine, et a la place 2 lentilles UD (4 en tout)
Est-ce que le fut coulissant permet de simplifier la formule optique ?
Jusqu'à présent aucun modèle RF n'est inférieur optiquement a la version EF (la version 2 du 70-200 L4 IS était déjà excellente)

a mon avis, oui
c'est une liberté supplémentaire pour le concepteur

[Wolwedans]

Pour le prix Canon rumors c'est planté
Nokishita parle de 1599 $ ce qui est plus proche de 1800 euros en France (toujours rajouter la TVA) , malheureusement

Oui la TVA mais il n'est pas interdit non plus de penser que 1 € vaut  $1,18 :-)

[Powerdoc]

Oui la TVA mais il n'est pas interdit non plus de penser que 1 € vaut  $1,18 :-)

Hélas en pratique : non. Le prix que l'on paye en euro est toujours plus élevé que le prix en dollars.

[Fab35]

Hélas en pratique : non. Le prix que l'on paye en euro est toujours plus élevé que le prix en dollars.

En France c'est Canon-France qui fixe son prix de base je suppose, donc en tenant compte des spécificités locales que sont par ex les charges sociales et autres taxes zé impôts...
Ensuite c'est au revendeur de jouer sur sa marge pour que la douloureuse soit un peu amoindrie le cas échéant.