Taille de l'image pour impression ...

[polohc]

Cette résolution est d'une grande commodité quand on imprime des fichiers provenant de, par exemple, tout un photo-club. Lesdits fichiers arrivent dans toutes les résolutions dans toutes sortes de définition avec ou sans profil ou avec des profils d'écran, etc... Alors, le modeste imprimeur que je suis applique des scripts judicieux pour homogénéiser tout ce fatras de façon que chacun retrouve à la sortie une image de la bonne taille avec de bonnes couleurs et soit content de sa photo accrochée sur la cimaise... La vraie vie des photographes et de leurs œuvres quoi !

D'un seul coup d'oeil cette résolution de 254 dpi appliquée à tous les fichiers me permet de vérifier par simple lecture des définitions -dans Bridge par exemple- que les images sont à la bonne taille.

Certes dans l'idéal, on peut toujours se tripoter le neurone pour savoir si une résolution de 360 dpi ou bien mieux encore de 720 dpi sur un traceur Epson de dernière génération donnerait sous une loupe x10 un ordonnancement plus harmonieux des gouttelettes , harmonie totalement invisible à l'oeil nu au demeurant - j'ai bien sûr fait des essais dans tous les sens pour m'en assurer. Bref, il y a l'idéal technique et la vraie vie...

J'ai sous les yeux dans mon atelier un 60x90 issu d'un fichier de 5D Mk II et d'un 100 macro à f/11. Il représente un poivron vert éclairé avec grand soin dans une ambiance un peu clair-obscur, façon nature morte classique. Je l'ai imprimé sur du Canson Baryta avec un profil maison sans interpolation. De mémoire la résolution  de sortie donne environ 170 dpi. Eh bien, même scruté à 40 cm, ce qu'on voit c'est le jeu de la lumière sur la peau délicatement satinée du poivron, pas des pixels. .
Me semble nettement plus sensible sur le résultat final :

1 -  la qualité du fichier d'origine (qualité optique, dynamique, traitement respectueux, absence d'accentuation délétère, etc) . J'ai souvent imprimé des photos médiocres issues de matos hors de prix ( genre Nikon D5 et 500 f/4 par ex.) pour cause de massacre logiciel en PT.
2 -  ajustement fin luminosité/contraste
3 -  la qualité du profil d'impression
4 -  le choix du bon couple papier/type d'image

Il est tout à fait honorable et nécessaire de s'intéresser à la technique et encore mieux de bien en comprendre les rouages mais ce n'est pas une finalité . J'ai connu des ingénieurs électroniciens de haut vol qui écoutaient leur chaine stéréo mais oubliaient la musique. Finalement, mon vrai plaisir est de regarder de belles photos imprimées de manière respectueuse et fidèle.

Cdlt 

Je comprends que tu fasses ce que tu peux avec les fichiers qu'on te demande d'imprimer, mais tu t'éloignes du sujet 254 dpi vs 300 dpi ou 360 dpi...
En ce qui concerne ma pratique d'impression sur Epson SC-P800, c'est 360 dpi avec le redimensionnement qui convient, notamment Gigapixel AI.
J'applique aussi cette méthode aux impressions grand format qui me sont demandées.
Ainsi, je sais que je fais tout ce qui m'est accessible pour sortir le meilleur tirage possible

[Verso92]

En ce qui concerne ma pratique d'impression sur Epson SC-P800, c'est 360 dpi avec le redimensionnement qui convient [...]

Là, tu es certain d'obtenir le meilleur de ton fichier et de ton imprimante... what else ?

;-)

[Jean73]

A supposer que l'initiateur ait donc réponse à sa question de départ, peut-on revenir façon GRAND PUBLIC sur la nécessité de redimensionner une image (donc rééchantillonnage) ? Si je prends en exemple de départ un fichier de 4000*6000 pixels en résolution de 360 dpi, cela me donne une taille d'image d'environ 28cm*42cm. DONC, si on veut imprimer un A2 (42*59.4cm) en restant sur une résolution de 360dpi, il faudra impérativement rééchantillonner le fichier,( dans PS, Gigapixel ...).
On peut bien sûr laisser faire son imprimante mais ce sera moins bon : est-ce bien cela ?
Merci, Jean

[Nikojorj]

L'initiateur utilise lightroom qui fait ça très bien tout seul! Tu coches la case qui va bien, tu mets la résolution de ton imprimante ci-dessus, et hop plus rien à faire.

Cela dit, dans ton exemple, entre l'impression à 360dpi et celle à 250dpi, je te défie de voir la différence avec tes yeux.

[Jean73]

Oui, cela je le sais bien et je fonctionne ainsi depuis des années (très bien avec LR comme tu le dis). La question que je pose est générale et elle porte un véritable intérêt.  Il semble que certains sur ce forum, qui sont plus experts en impression, ont tendance à systématiser un redimensionnement de l'image pour conserver une résolution élevée , soit pour de grands tirages, soit suite à des recadrages de l'image initiale. Si c'était possible, je trouverais donc intéressant d'avoir leur proposition sur la procédure qu'ils utilisent, faute de quoi les questions de rééchantillonnage peuvent rester ésotériques pour beaucoup.

[Verso92]

A supposer que l'initiateur ait donc réponse à sa question de départ, peut-on revenir façon GRAND PUBLIC sur la nécessité de redimensionner une image (donc rééchantillonnage) ? Si je prends en exemple de départ un fichier de 4000*6000 pixels en résolution de 360 dpi, cela me donne une taille d'image d'environ 28cm*42cm. DONC, si on veut imprimer un A2 (42*59.4cm) en restant sur une résolution de 360dpi, il faudra impérativement rééchantillonner le fichier,( dans PS, Gigapixel ...).
On peut bien sûr laisser faire son imprimante mais ce sera moins bon : est-ce bien cela ?
Merci, Jean

C'est toi qui vois...

La différence est évidente sur des crops scannés (effet loupe), comme on peut le voir sur mes essais avec la SC-P800, mais c'est plus subtil dans la vraie vie, bien sûr (sauf à regarder ses tirages à la loupe).


Après, si on a un tirage qui donne une résolution de 450 dpi (par exemple), il est certain qu'il vaut mieux sous-échantillonner à 360 dpi (avec une Epson. 300 dpi avec une Canon).

Dans l'autre sens (suréchantillonner), ça se discute : peut-être vaut-il mieux le faire avec des logiciels spécialisés ?

[Jean73]

Merci Verso.
En fait je sautais un peu sur l'occasion car j'avoue que jusqu'à présent mes tentatives de suréchantillonnage dans PS se sont avérées plutôt moins bonnes que le fichier initial.
De plus, si je prends l'exemple de quelques A0 que j'ai pu faire imprimer dans une qualité moyenne, j'avais considéré (peut-être par auto-condescendance) que les défauts mis en évidence avec le grand format de tirage n'étaient pas gênants pour un sujet montré dans un lieu public, et pouvaient même y apporter une certaine émotion dès lors que ce sujet accrochait un public. Mais c'est une autre discussion.
J'avais bien vu ton fil très pointu sur tes tests là-dessus, je vais essayer Gigapixel dès que je pourrais l'installer sur un ordi plus performant.  Jean

[Nikojorj]

Dans l'autre sens (suréchantillonner), ça se discute : peut-être vaut-il mieux le faire avec des logiciels spécialisés ?

Pour moi, si on commence à se poser la question de savoir si des artefacts seront visibles ou pas, c'est de toutes façons qu'on est en train de tirer fort sur le fichier...
Mais des tests que j'aie faits, l'interpolation de Lightroom me suffit largement, elle ne rajoute pas de détails là où il n'y en a pas, mais du coup on n'a pas non plus d'artefacts genre aquarelle ou, pire, faux détails, qui me semblent pires que l'absence de détails.

[egtegt²]

Heureusement avec les définitions des appareils actuels, on est plus souvent confronté à des problèmes de sous-échantillonnage que de sur-échantillonnage.

[polohc]

Heureusement avec les définitions des appareils actuels, on est plus souvent confronté à des problèmes de sous-échantillonnage que de sur-échantillonnage.

Oh, tu crois, avec un 42Mpx à 360dpi, le tirage ne fait que 37,4 x 56,1 cm et bien sûr moins quand on a fait un recadrage en amont, donc même pas un A2+, courant sur une imprimante 17"

[polohc]

Merci Verso.
En fait je sautais un peu sur l'occasion car j'avoue que jusqu'à présent mes tentatives de suréchantillonnage dans PS se sont avérées plutôt moins bonnes que le fichier initial.
De plus, si je prends l'exemple de quelques A0 que j'ai pu faire imprimer dans une qualité moyenne, j'avais considéré (peut-être par auto-condescendance) que les défauts mis en évidence avec le grand format de tirage n'étaient pas gênants pour un sujet montré dans un lieu public, et pouvaient même y apporter une certaine émotion dès lors que ce sujet accrochait un public. Mais c'est une autre discussion.
J'avais bien vu ton fil très pointu sur tes tests là-dessus, je vais essayer Gigapixel dès que je pourrais l'installer sur un ordi plus performant.  Jean

Pour moi, si on commence à se poser la question de savoir si des artefacts seront visibles ou pas, c'est de toutes façons qu'on est en train de tirer fort sur le fichier...
Mais des tests que j'aie faits, l'interpolation de Lightroom me suffit largement, elle ne rajoute pas de détails là où il n'y en a pas, mais du coup on n'a pas non plus d'artefacts genre aquarelle ou, pire, faux détails, qui me semblent pires que l'absence de détails.

Je pense qu'en effet, il est temps pour vous d'utiliser Gigapixel AI ; rien à voir avec le redimensionnement de PS ou de LR

[Verso92]

Heureusement avec les définitions des appareils actuels, on est plus souvent confronté à des problèmes de sous-échantillonnage que de sur-échantillonnage.

Ou l'inverse ?

;-)

[helyo]

Au fait, quelqu'un ici connait la résolution maxi mesurée sur un papier mat ou encore sur de la toile photo ? 

[Nikojorj]

Sur un papier mat bien lisse, on n'est pas bien loin des valeurs ci-dessus je trouve ; sur de la toile, par contre, c'est un support de choix pour les impressions à 25px/cm ou moins...

[Jean73]

Bonjour,

Pour moi, si on commence à se poser la question de savoir si des artefacts seront visibles ou pas, c'est de toutes façons qu'on est en train de tirer fort sur le fichier...
Mais des tests que j'aie faits, l'interpolation de Lightroom me suffit largement, elle ne rajoute pas de détails là où il n'y en a pas, mais du coup on n'a pas non plus d'artefacts genre aquarelle ou, pire, faux détails, qui me semblent pires que l'absence de détails.

Nous ne parlons pas des mêmes besoins. Je travaille actuellement pour imprimer un fichier en 110*1700 cm

Je pense qu'en effet, il est temps pour vous d'utiliser Gigapixel AI ; rien à voir avec le redimensionnement de PS ou de LR

Voilà, j'ai emprunté un ordinateur plus puissant (seulement i5 mais carte graphique très véloce) : mes premiers essais avec Gigapixel confirment ce que dit Polohc : contrairement au redimensionnement par PS, les fichiers ne semblent pas vraiment dégradés. J'ai essayé *2fois = 10536x 15796 et *4 fois = 21 072 x 31592: peu d'écart, il est avantageux de prendre le coefficient qui permette de s'approcher de sa taille d'impression. Pour moi c'est *4 fois car j'obtiens une taille de 153 cmx230cm
D'autre part, j'ai testé les deux modes "standard" et "art" : standard lisse moins mais laisse des amas si on s'approche trop de l'image. "art me convient pour l'image testé.
Pas le temps de faire un retour plus précis en ce moment. Cordialement, Jean

[Verso92]

Bonjour,Nous ne parlons pas des mêmes besoins. Je travaille actuellement pour imprimer un fichier en 110*1700 cm

17m de long, ça commence à faire...  ;-)

[Jean73]

ouais, on fait ça en deux rouleaux
Merci d'avoir relevé Verso. Faut enlever un zéro

[Verso92]

ouais, on fait ça en deux rouleaux
Merci d'avoir relevé Verso. Faut enlever un zéro

Je me doutais bien, aussi...  ;-P

[Jean73]

Gigapixel est vraiment efficace pour de grands tirages. Même si un gros zoom peut laisser apparaître parfois de la matière "artificielle" (dans les cheveux d'un portrait par exemple), C'est très discret au tirage et pour tout dire presqu'invisible.
Pour ce qui est de la résolution, j'ai choisi 350dpi mais le conseil de mon tireur c'est de s'en tenir autour de 250/300 dpi pour de grands tirages. En effet le poids du fichier peut devenir considérable.
Merci à ceux qui ont fait avancer ce fil et plus particulièrement Verso pour ses essais partagés, Polohc qui a conseillé ce logiciel Gigapixel et Helyo toujours prêt à nous aider. Cela fait plaisir d'échanger de temps en temps sur les apports si appréciables de ce forum. Nous disposons d'un sacré outil de partage de connaissances, je trouve qu'on n'en parle pas assez. Jean

[helyo]

Gigapixel est vraiment efficace pour de grands tirages. Même si un gros zoom peut laisser apparaître parfois de la matière "artificielle" (dans les cheveux d'un portrait par exemple), C'est très discret au tirage et pour tout dire presque invisible.
Pour ce qui est de la résolution, j'ai choisi 350dpi mais le conseil de mon tireur c'est de s'en tenir autour de 250/300 dpi pour de grands tirages. En effet le poids du fichier peut devenir considérable.
Merci à ceux qui ont fait avancer ce fil et plus particulièrement Verso pour ses essais partagés, Polohc qui a conseillé ce logiciel Gigapixel et Helyo toujours prêt à nous aider. Cela fait plaisir d'échanger de temps en temps sur les apports si appréciables de ce forum. Nous disposons d'un sacré outil de partage de connaissances, je trouve qu'on n'en parle pas assez. Jean

Il règne un bon esprit dans cette section du forum et comme toi, je trouve ça reposant, enrichissant et précieux !
Bien envie d'essayer Gigapixel pour tenter de sauver autant que possible des images vraiment difficiles qu'on me donne à tirer de temps en temps !

Concernant les questions de résolution d'impression, j'ai retrouvé une contribution, déjà ancienne d'un expert (pro de l'imprimerie semble t-il) ,sans doute sur ce forum. Je n'ai pas le nom de l'auteur, hélas, mais il a l'air de savoir de quoi il cause !
Dès que j'aurai converti la page imprimée en texte, je la poste sur ce fil.

[helyo]

Voilà donc cette longue contribution , extraite sans doute de ce forum, sur l'impression Jet d'encre, Offset et Quadicouleurs d'un professionnel aguerri dont je n'ai pas retrouvé les coordonnées. Bonne lecture ! 

« Oui je confirme, de faire des accentuations sur des définitions qui ne seront pas bien imprimées, n'ont que peu de chance de donner des résultats.
En fait, il s'agit de constater plusieurs choses :

- La précision des imprimantes Jet d'Encre.

C'est donc le contraste constaté. Il n'est plus présent, au dessus de 250dpi, et optimum vers 200 ou 220.
Il est alors inutile de caler des fichiers qui soient au delà de cette définition.
Bien entendu, les imprimantes font des interpolations qui leur sont propres, pour se caler en gestion de leurs 8 couleurs, mais cela ne vous regarde pas directement, et cela ne regarde en rien la définition du contraste. Certains ont affirmé, ici et là, que Epson avait un tirage optimum sur des multiples précis, mais personne chez Epson ne l'a jamais confirmé. Et de plus à chaque commercial interrogé, vous aurez une info différente. Autant dire que c'est inconnu. Donc restons en aux définitions de contraste max; observés en test in situ, in vivo !
Attention, quand je dis un 250 max ou 200 "parfait", ce sont déjà les meilleurs contrastes possibles sur les papiers glacés les plus précis existants sur le marché.
Autant dire que ce 200 ne sera pas utile pour les autres papiers moins définis. Par exemple des mats qui ne tiennent que des 130dpi à leur maximum ... C'est bon à savoir.
Oui c'est une des limites de l'impression JE, nous avons certes des couleurs établies sur des algo de 1400dpi et plus selon le constructeur, mais ce sont les fonctions vectorielles 3D pour la  création de leurs mélanges de couleurs. Et JAMAIS la définition. Mais cette ambiguïté fait vendre, c'est (que) du marketing.


- Les fichiers Offset
Là oui, les imprimeurs vont demanderont toujours des fichiers 300dpi, et effectivement ils sont plus précis que nos machines JE, mais pas au point que 300dpi soient totalement utilisés dans toutes les machines.
Néanmoins, cela leur est utile pour les conversions en linéatures et si jamais par hasard il y a des trames qui utilisent bien la finesse totale, alors ce 300 sera utile. Exemple des textes et dessins mêlés, et évidemment le vectoriel pur sait tirer parti des finesses. Mais ici, comme je l'ai déjà dit, le risque d'utiliser la définition maximale, sera celui de saturer les noirs, donc les ombrages et dégradés sombres.
Ce sur-encrage peut écraser le tirage en photo.
Les tireurs connaissent leurs machines, obéissez tout de même à leur demande.
Oui alors, vous pouvez donner un 300dpi à vos imprimeurs offset. Mais calez vos images en 200dpi visuels. C'est à dire en se calant sur l'écran, en visionnage approchant simulé, ou bien en obéissant aux règles des accentuations 1px de contour pour les dpi choisis. Par exemple sur un fichier en 300Dpi, l'accent sur 2px sera nécessaire. Il correspondra à 1px pour du 150. Il ne servirait à rien d'accentuer sur 1px sur vos 300dpi, cela serait "noyé".

Pour la chromie, je conseille le Kodak Prophoto pour les paysages en JE, et Adobe98 pour tout le reste.
Donc nous sommes ici en RGB.Vous êtes en espaces de couleurs RGB, et vous nourrissez des imprimantes RGB.

Pour les Quadricouleurs, c'est une autre histoire. Les imprimeurs vous demanderont des fichiers en Adobe98 et si jamais ils se satisfaisaient de fichiers S-RGB ce serait une grande erreur. En effet, vos fichiers seront de toute façon transformés (convertis) en Quadri, ou CMJN ou CMYK (idem en anglais) qui sont des espaces LUT et non pas des espaces tridimensionnels purs. Ce sont des espaces de couleurs très petits, mais dépassant, malgré tout, un des axes du Srgb. Donc pour la conversion, il vous faudra donner des Adobe98. Mais, attention, ce sont les machines qui convertissent de façon automatique vos fichiers RGB. Et comme ici tout est possible, des conversions hasardeuses, il vaut mieux le faire vous même. Car vous contrôlerez de visu une perte monumentale de couleurs, et la profondeur des noirs. Ainsi, passez dans PS ou autre logiciel pro, de votre mode de couleur RGB vers le mode CMJN. Choisissez l'espace de couleur FOGRA39. Ou ECI 300%.
Préférer la conversion relative mais parfois celle perceptive sera meilleure, mm si c'est rare contrairement aux conversions intra RGB.
Redressez la saturation de la couleur, ne vous étonnez pas que celle ci soit fortement limitée dans ces espaces car c'est normal, et adaptez justement ces valeurs par d'autres ruses (contrastes etc) pour redonner le punch voulu à votre image.
Ceci est très fortement conseillé. Sinon ...
(ainsi vous vous apercevrez de la pauvreté possible des conversions sans adaptation ... ce qui est d'office normalement).

PS : pour les différentes théories selon les adaptations des algo internes des machines JE, chacun a des opinions, tout comme de l'utilisation des espaces de couleurs RGB. Néanmoins sur ce dernier point, je pense rejoindre le maximum des avis de mes collègues, de par l'expérience. Attention aux gurus trop "spécialisés" dans des théories complexes. Le plus simple est souvent le meilleur. »

A toutes fins utiles ! 

[Verso92]

Voilà donc cette longue contribution , extraite sans doute de ce forum, sur l'impression Jet d'encre, Offset et Quadicouleurs d'un professionnel aguerri dont je n'ai pas retrouvé les coordonnées. Bonne lecture ! 

Olivier-P ?

[helyo]

Olivier-P ?

Aucun souvenir... Ça doit faire quelques années.  J'avais trouver sa littérature consistante et l'avait imprimée. Je viens de retrouver ça ans un vieux classeur.

J'ai aussi lu quelque part que la résolution effective de la toile photo se situe vers les 28 dpi mais je n'arrive pas à remettre la main sur l'info.
J'ai fait quelques essais au double -soyons fou- soit 56 dpi et c'est nickel pour le rendu qu'on attend de ce type de support qui trouve son intérêt pour des formats assez grands, en gros 30x45 et au-dessus

[Verso92]

Aucun souvenir... Ça doit faire quelques années.  J'avais trouver sa littérature consistante et l'avait imprimée. Je viens de retrouver ça ans un vieux classeur.

Je me rappelle d'un de ses posts (assez ancien) où il conseillait de ne pas dépasser 200 dpi (pour des raisons de baisse de contraste), auquel j'avais répondu, à l'époque (j'imprimais déjà à 360 dpi sur la 3880 et n'avais jamais rien remarqué de tel...).