Le M4/3 et APS-C est-il plus compacte et moins cher que le Full Frame ?

[jdm]

Un capteur et une  optique de smartphone font encore bien mieux, non?

Oui, du point de vue commercial, c'est le top !

Après point de vue résultat photo, on penche plus du coté chloroquine, faut y croire ...

[stupido]

Un capteur et une  optique de smartphone font encore bien mieux, non?

Oui , ils sont vers 16 000 dans les trucs bien , ça coute un bras au kilo , mais comme c'est très petit .. ça passe !

[Grosbill01]

Mais ma question était plutôt de savoir ce qu'il existe en équivalent 135mm côté APS. On peut monter un 85mm conçu pour le plein format, mais on se retrouve avec un net désavantage en poids et encombrement par rapport

Oui, cela existe, ce sont les 90mm.
Ainsi chez Fuji, il y a le très bon XF 90mm F2 R LM WR, en métal, protégé de la pluie et des poussières.

Perso, je préfère utiliser mon 85mm F1.4 (conçu pour FF) sur mon APS-C que mon 135mm F2.8 sur mon FF. C'est conjoncturel, cela est du à la différence de qualité entre les 2 objectifs.

[Nikojorj]

Oui , ils sont vers 16 000 dans les trucs bien , ça coute un bras au kilo , mais comme c'est très petit .. ça passe !

C'est le même principe, en fait : si le champ à couvrir est plus petit, on peut y loger plus de paires de lignes sans trop de difficultés.

Après point de vue résultat photo, on penche plus du coté chloroquine, faut y croire ...

C'est clairement limité! Mais pas ridicule avec de la lumière, non.

[Komm]

Oui, cela existe, ce sont les 90mm.
Ainsi chez Fuji, il y a le très bon XF 90mm F2 R LM WR, en métal, protégé de la pluie et des poussières.

Il est très beau, mais hélas il est énorme et très lourd. Pour le coup, autant prendre un 85/1.8 sur un Sony APS-C... 
C'est à mon sens le gros trou dans la gamme Fuji, il leur manque un télé compact (quitte à ouvrir à f/2.8, c'est suffisant).

[chess]

Perso, je préfère utiliser mon 85mm F1.4 (conçu pour FF) sur mon APS-C que mon 135mm F2.8 sur mon FF.
C'est conjoncturel, cela est du à la différence de qualité entre les 2 objectifs.

Préférer croper x1.5 un 85 mm plutôt que d'utiliser un objectif dédié 135 mm,
c'est parfaitement compréhensible quand il y a une différence de qualité.

Déjà parce que X1.5 n'est pas un crop énorme vu la quantité de pixels d'un FF.
En plus un 85 mm FF avec crop APS-C (ou monté sur un vrai APS-C)
va être utilisé dans sa zone centrale là où il est le meilleur (moins d'AC, peu de distorsions, pas de vignettage).

Et ça fait bien longtemps qu'on sait que la qualité d'une photo, c'est d'abord celle de l'objectif, pas la quantité de pixels.

[Grosbill01]

Il est très beau, mais hélas il est énorme et très lourd.

Il est de la même philosophie que l' Olympus Zuiko Digital ED 75mm F1.8 pour lequel tu demandais s'il existait un équivalent APS-C.

[jdm]

...
C'est clairement limité! Mais pas ridicule avec de la lumière, non.

Bien sûr, je pousse un peu mais tu as raison ! 

[Komm]

Il est de la même philosophie que l' Olympus Zuiko Digital ED 75mm F1.8 pour lequel tu demandais s'il existait un équivalent APS-C.

Bof quand même : https://camerasize.com/compact/#570.346,721.472,ha,t
Même philosophie dans la conception, mais en termes de poids et encombrement on franchit un bon gros pallier par rapport au 75 Olympus.

Même le Zeiss Batis 85mm est plus petit : https://camerasize.com/compact/#570.346,721.472,656.510,ha,t
Et ce sans parler du Sony 85mm (pas la même gamme, je te l'accorde)

[Christophe NOBER]

Oui, cela existe, ce sont les 90mm.
Ainsi chez Fuji, il y a le très bon XF 90mm F2 R LM WR, en métal, protégé de la pluie et des poussières.

Perso, je préfère utiliser mon 85mm F1.4 (conçu pour FF) sur mon APS-C que mon 135mm F2.8 sur mon FF. C'est conjoncturel, cela est du à la différence de qualité entre les 2 objectifs.

Il vaut mieux utiliser des optiques dédiées à chaque format , sauf à utiliser les meilleures optiques FF dédiées aux FF HD , une optique FF classique sera moins résolvante qu'une optique apsc

https://youtu.be/YDbUIfB5YUc

Quand au Fuji XF 90mm , c'est une optique de grande classe optique : quasi parfaite ( piqué - AC -qualité du bokeh - homogénéité dès la PO ) , construction de haut niveau

[Christophe NOBER]

Il est de la même philosophie que l' Olympus Zuiko Digital ED 75mm F1.8 pour lequel tu demandais s'il existait un équivalent APS-C.

Oui , superbe optique qui peut en remontrer à nombre d'optiques FF 👍

A part de violentes AC ( j' ai possédé sur EM1 , système que j' ai abandonné à cause d'un capteur un peu juste coté couleur ) )

[Christophe NOBER]

Derrière ce titre volontairement provocateur voire « putaclic »
...

J' ai eu les 4 systèmes , m4/3 , apsc  ,FF , MF . ( et en possède encore 3 )

Bilan , plus le capteur est petit , plus le système est petit et léger ( boitier + optiques ) , on peut tergiverser comme on veut à comparer ça et là des ensembles , mais quand on fait son sac , c'est incontournable .

Mais il y a un prix à payer , capteur moins performant , PDC plus grande .

A chacun de faire selon ses moyens et besoins ...

[chess]

J' ai eu les 4 systèmes , m4/3 , apsc  ,FF , MF . ( et en possède encore 3 )

Bilan , plus le capteur est petit , plus le système est petit et léger ( boitier + optiques ) , on peut tergiverser comme on veut à comparer ça et là des ensembles , mais quand on fait son sac , c'est incontournable .

Mais il y a un prix à payer , capteur moins performant , PDC plus grande .

A chacun de faire selon ses moyens et besoins ...

Donc en fait s'il est plus petit, ce n'est pas à qualité équivalente.

C'est ce que j'indiquais en haut de page 2 :

L'erreur serait de chercher exactement la même qualité en M4/3 qu'en full frame.
Alors que le M4/3 est fait pour chercher un compromis plus compacte et moins cher.

Un compromis qui peut être très appréciable.

[Christophe NOBER]

Donc en fait s'il est plus petit, ce n'est pas à qualité équivalente.
...

ça dépend de ce que l'on appelle qualité et de ce que l'on en fait  ...

De ce que je retiens de mes expériences:
- système le plus transportable  : m4/3
- meilleur rapport qualité/transportabilité : apsc
- compromis global : FF
- meilleure qualité : MF

Maintenant , le problème peut être plus complexe , par exemple , si on veut de la définition , il vaut mieux un apsc de 26MP défiltré qu'un FF de 24MP filtré , si on veut travailler la PDC il vaut mieux un fixe 1.2 sur apsc qu'un zoom 4.0 sur FF , idem si la lumière manque ...

[jdm]

  La maitrise des poses lentes c'est important aussi,  l'influence de la stab, comme dit Nikojorj ça joue, comme Fuji commence à stabiliser ses boitiers c'est une avancée qui peut retarder un peu l'utilisation du trépied ...

[chess]

La maitrise des poses lentes c'est important aussi,  l'influence de la stab

C'est clair qu'à prix équivalent, je préfère un APS-C stabilisé genre Sony A6600 qu'un FF sans stab genre Canon EOS RP.
Le gain de 3 IL fait plus que compenser la surface du capteur.

Et puis c'est tellement plus logique de stabiliser 1 seul capteur plutôt que 4 ou 5 objectifs.

Sans parler de la possibilité de donner une nouvelle jeunesse aux vieux téléobjectifs.
En APS-C un 400 mm devient un 600 mm, à ces focales la stab est indispensable.

[Komm]

  La maitrise des poses lentes c'est important aussi

Ça dépend. Je ne prends jamais de photo à moins de 1/60 donc la stab ne fait ni chaud ni froid.
Ce qui est valable pour certains ne l'est pas pour d'autres. C'est d'ailleurs pour ça que chaque système a quelque chose de bien distinct à offrir, avec des compromis différents.

[yoda]

Ça dépend. Je ne prends jamais de photo à moins de 1/60 donc la stab ne fait ni chaud ni froid.
Ce qui est valable pour certains ne l'est pas pour d'autres. C'est d'ailleurs pour ça que chaque système a quelque chose de bien distinct à offrir, avec des compromis différents.

effectivement, on a tous une pratique différente .
je suis équipé en canon FF et Fuji APSC non stabilisés et en parallèle en Pentax APSC et en Olympus m4/3 stabilisés. 
une chose est sûr, si je dois changer de boitier, celui-ci sera stabilisé!
le gain est très appréciable!

il est amusant de constater qu'à une époque pas si lointaine la stab par capteur était bien dénigrée,
alors qu'aujourd'hui la plupart des marques s'y mettent...

[seba]

Ça dépend. Je ne prends jamais de photo à moins de 1/60 donc la stab ne fait ni chaud ni froid.

1/60s avec un 200mm et c'est mort.

[stupido]

Le soucis du M43 , c'est que pour avoir de la "haute qualité" c'est vote très lourd et très cher

Si on veut un truc sympa en 24 x 36 , c'est assez cher pour entrer dans le système

Par contre , au final , c'est pas si lourd ni trop cher selon ce qu'on fait avec .

Bref , chacun y verra son plus mieux bien système selon son besoin

[chess]

Si on veut un truc sympa en 24 x 36 , c'est assez cher pour entrer dans le système

Quoi que.

Quand on voit que le prix d'un Sony A7 II, la version d'avant, mais quand même un Full Frame stabilisé, est tombé à seulement 800 €... c'est dingue !

Avec des aides à la mise au point qui rendent parfaitement utilisables des centaines d'objectifs à 50 €, manuels mais optiquement excellents, en attendant d'investir progressivement dans des autofocus.... c'est pas si cher le Full Frame.

[Nikojorj]

Le soucis du M43 , c'est que pour avoir de la "haute qualité" c'est vote très lourd et très cher

Avec un EPL8 et un 42.5/1.8 à deux sous (40-50€ chez Ali) et 120g, j'arrive déjà à avoir une qualité correcte...

[MGI]

Un point qui m'importe: la double stabilisation, 2 exemples:

1) Panasonic GX 9 + 35-100, objectif de 135 g, dimensions 56 x 50 mm

2) Sony Alpha 6600 + 55-210mm, poids 345 g et dimensions 63,8 x 108 mm

Je possède ces 2 zoom, sauf que je n'ai que l'A 6500 et persiste à penser que le Panasonic est moins mauvais et moins cher hors kit !

Vu le prix un peu excessif dudit Alpha 6600 (1 600 €) soit le double de l'Alpha 7 II que j'ai eût en promotion, je ne vois pas bien l'intérêt de l'APS-C Sony ?

Le nouveau Fuji X-S10 ne coûte qu'à peine 1 000 € et le Fujinon XC 50-230mm stabilisé itou est à moins de 400 € 

https://camerasize.com/compare/#831,864

Les accros à Sony me jureront que l'Af maison est de loin le meilleur, est ce un postulat ou une réalité, question presque existentielle de nos jours, surtout pour les spécialistes des ommatidies
des mouches...

14 yeux pour une seule mouche, ça me laisse rêveur, vu la fortune que j'ai laissé aux lunettiers depuis 60 ans 

[Komm]

Je suis d'accord, les Sony APS-C sont hors de prix. C'est dommage car ce sont les seuls à proposer des boîtiers compacts.

[MGI]

Je reviens sur ce fil car, hier j'ai eût une discussion assez houleuse avec le fils d'un ami, les 2 ne jurant que par Pentax et me reprochant d'avoir abandonné cette marque !

Un exemple:
https://camerasize.com/compare/#706,698

Le GH 5 m'a coûté 100 € de plus que le KP, mais livré avec 2 batteries + un 25 1,7 fort honorable.

Deux slots mémoire sur le GH 5, capteur mieux stabilisé que celui du KP, "tropicalisation" aussi sérieuse.

Surtout la grosse différence en faveur de Panasonic, la double stabilisation car la plupart des fixes et zooms le sont également;

Cas du Lumix 12-60mm > 210 g face au Pentax 18-135 > 405 g sachant qu'ils sont "tropicalisés" l'un et l'autre.

Le viseur du GH 5 (3 680 000  points) est plus lumineux que le pentaprisme du KP, son écran est plus défini (1 620 000 points) et entièrement tactile...etc

En bien plus petit et léger, on trouve toujours le GX 880 > 270 g pas beaucoup plus encombrant que le compact expert Ricoh GRIII et presque 3 fois moins cher.

Quant au FF, prenons le cas d'un Sony un peu sérieux, l'Alpha 7 III ( 2 000 €) pesant 650 g, mais pas "tropicalisé", de construction légère, plus ses viseur et écran bas de gamme auquel il faut rajouter une somme rondelette pour un malheureux fixe comme le 35 1,8 moins bon optiquement que le Lumix Leica 25 1,4 et j'ai toujours les 2 pour en juger 

On m'objectera que Sony a pondu l'Alpha 7 c de seulement 500 g, limité on ne sait trop pourquoi au 1/4000 s, écran et surtout viseur pire que celui de l'A 7 III, cette petite chose à 2 000 € itou, faut pas se priver si le chaland est demandeur ??

Par chance, j'ai fini par trouver il y a 3 mois, bien caché au fond d'une vitrine d'un magasin spécialisé, un presque vieil Alpha 7 s tout neuf proposé à 990 € et il n'a pas d'équivalent en micro 4/3 ni APS-C.

Fin de ma petite histoire qui ne réveillera pas les foules ni les teigneux du forum