Le M4/3 et APS-C est-il plus compacte et moins cher que le Full Frame ?

[chess]

Derrière ce titre volontairement provocateur voire « putaclic »
il faut bien sûr ajouter  « à qualité équivalente ».

Si on compare 4 solutions :
- Moyen Format 65mm F/2.4
- Full Frame 50 mm F/1.8
- APS-C 35mm F/1.2
- M43 25 mm F/0.95

Au niveau de la quantité totale de lumière admise
qui est proportionnelle à la surface de la lentille frontale,
tout ça est exactement équivalent.

Au niveau de la dynamique sombre / clair,
vu que ça dépend de la quantité de lumière,
c'est équivalent aussi.

Au niveau du risque de bougé et du bruit électronique,
vu qu'un grand capteur va pouvoir monter en ISO en proportion de sa surface,
c'est encore équivalent.

Au niveau du Bokeh,
pour un cadrage équivalent,
quand on calcule un diamètre de rond de Bokeh situé à l'infini,
il est proportionnel à ..... Focale réelle / Ouverture.
Donc le "pouvoir de Bokeh" est équivalent pour ces 4 solutions :
- Moyen Format 65mm F/2.4
- Full Frame 50 mm F/1.8
- APS-C 35mm F/1.2
- M43 25 mm F/0.95

Bref il n'y a pas de miracle :
Un même diamètre de lentille frontale donnera en théorie
→ même quantité totale de lumière
→ même dynamique
→ mêmes possibilités de gestion vitesse et bruit
→ même pouvoir de bokeh
→ et à peu près le même poids et le même prix.

En théorie bien sûr.
Sauf que l'ouverture F/1.8 en Full Frame c'est un grand classique produit en grande série de façon plus économique que le F/1.2 en APS-C.

CONCLUSION :

Ce que je soutiens ici c'est qu'à qualité équivalente, les objectifs Full Frame ne sont pas plus encombrants que les APS-C et ils sont souvent moins chers (grâce à l'effet série) sans parler des opportunités sur le marché d'occasion (35 mm historique).

Bref on objectif Full Frame n'est pas plus encombrant ni plus lourd à qualité équivalente.
Quant au prix, il dépend surtout de l'effet série, donc si c'est le Full Frame qui est le standard dominant, alors vive le Full Frame.

[stupido]

Bonjour , ça c'est de la vraie conclusion !

[patchail]

Déjà vendredi ?

Hummm?

Chaouette ?
Ok

Pop corn ?
Ok
C'est bon pour moi... Vous pouvez y aller, je suis près...

Et moi qui croyais que les salles de spectacle étaient fermées et avec le Covid ?
C'est sans compter avec le Forum chasseur d'image !
D'utilité public, j'vous dis !

[yoda]

j'ai du m4/3 de l'APSC et du FF ,
sans parler de l'argentique du 24x36 au 6x12

je prend l'un ou l'autre au gré de mes envies
je me fout de ce genre de "masturbation"

[chess]

Mais ça peut être utile à quelqu'un qui s'équipe.
Pour faire le bon choix.

Et moi qui croyais que les salles de spectacle étaient fermées et avec le Covid ?

Ca manque d'ambiance désolé.
Mais Sony, Canon, Nikon, Panasonic, Sigma... tout le monde passe à l'hybride Full Frame.

J'ai enfoncé une porte ouverte en fait.

[yoda]

il n'y a plus de mauvais choix
tous les matos actuels sont nettement plus "performants" que la plupart de ceux qui s'en servent

[chess]

OUI et quand il n'y a pas de mauvais choix technique, on peut choisir sur d'autres critères comme le critère économique / les fabrications en plus grande série / la standardisation.

C'est ce qui avait imposé le 35 mm devenu aujourd'hui le Full Frame.

Un M4/3 ou un APS-C ne sont pas mauvais (ni plus ni moins encombrants à qualité équivalente) mais ils ne sont pas en passe de s'imposer comme des standards, alors qu'on aura de pus en plus de choix en objectifs hybrides Full Frame.

[yoda]

OUI et quand il n'y a pas de mauvais choix technique, on peut choisir sur d'autres critères comme le critère économique / les fabrications en plus grande série / la standardisation.

C'est ce qui avait imposé le 35 mm devenu aujourd'hui le Full Frame.

Un M4/3 ou un APS-C ne sont pas mauvais (ni plus ni moins encombrants à qualité équivalente) mais ils ne sont pas en passe de s'imposer comme des standards.

le 35mm s'est imposé en raison de sa taille , les appareils étant alors vraiment bien plus compact mais le MF a survécu jusqu'à nos jours...

ce sont des critères de choix légitime que l'on peux comprendre,  mais in fine que se passera t'il? 
fabrication en grande série + standardisation + critère économique= appauvrissement de l'offre...

le problème est là...

il est de l'intérêt de tous les photographes de pouvoir choisir entre plusieurs formats, plusieurs type d'appareils,et le plus de marques possibles
...et c'est aussi l'intérêt de C.I. sinon arrivera un jour où le magasine ne sera plus mensuel mais bimestriel  et ne fera plus que 50 pages!

[stupido]

Perso , j'ai gagné beaucoup d'argent avec le M43 , alors je vais pas me plaindre

[seba]

C'est bon pour moi... Vous pouvez y aller, je suis près...

Près de quoi ?

[chess]

Perso , j'ai gagné beaucoup d'argent avec le M43 , alors je vais pas me plaindre

Quand on voit un hybride à capteur 4/3 stabilisé 5 axes pour 400 € ( olympus om-d e-m10 mark ii ou iii )
c'est vrai que c'est impressionnant.
Même si pour beaucoup le prix du boitier est finalement négligeable par rapport à celui des optiques.
Ca dépend des usages.

[stupido]

Quand on voit un hybride à capteur 4/3 stabilisé 5 axes pour 400 € ( Olympus om-d e-m10 mark ii ou iii )
c'est vrai que c'est impressionnant.
Même si pour beaucoup le prix du boitier est finalement négligeable par rapport à celui des optiques.
Ca dépend des usages.

J'ai été bien plus malin que ça ..
J'ai pris un reflex Olympus 4/3 à 225 € neuf et une optique 7-14 et une 8 mm , et avec le caisson sous marin "Olympus" neuf , ça m'a couté moins de 1800 € , une solution équivalente en FF serait près de 25 000 € , et j'ai économisé 8 ans de salaires d'un plongeur .. et en 8 ans 32 000 € d'assurance car je n'en ai pas eu besoin ..

[chess]

Je n'y connais rien en photo sous-marine, c'est très spécifique.
Je ne doute pas un instant que tu as fait un bon choix.

J'imagine que la compacité du boitier doit avoir son importance (résistance à la pression).

J'imagine aussi que les ultra-grand-angles luminueux doivent être recherchés (cadrage et manque de lumière).
Dans cette "optique" si on peut dire, le M.Zuiko 8 mm F/1.8 fonctionnera comme un 16mm F/3.5 sur un Ful Frame ce qui est pas mal pour un UGA.

[Nikojorj]

Si on compare 4 solutions :
- Moyen Format 65mm F/2.4
- Full Frame 50 mm F/1.8
- APS-C 35mm F/1.2
- M43 25 mm F/0.95

Bon ben on va comparer l'encombrement et le prix d'un nikon Z6 avec son 50/1.8S et puis un E-M5mk3 avec un Mitakon 25/0.95 alors!

[jdm]

 Vive le pop-corn ! 

Le rapport prix au kilo n'a jamais fait des outils extraordinaires ...

Manque plus que le smartphone dans le lot.

[chess]

Bon ben on va comparer l'encombrement et le prix d'un nikon Z6 avec son 50/1.8S et puis un E-M5mk3 avec un Mitakon 25/0.95 alors!

Je parle des objectifs, pas des boitiers.
Et puis il y en a un qui a l'autofocus, pas l'autre.
Au niveau prix l'un est la marque japonaise la plus chère, l'autre est chinois.

Les réflexions sur ce qui est possible "théoriquement" ne vont pas s'appliquer à tous les cas particuliers.

Mais quand même un Sony 50mm F1.8 AF (186 g, 250 €)
est en effet plus léger et moins cher qu'un Mitakon 25 mm F0.95 pourtant sans autofocus.

[Nikojorj]

Je parle des objectifs, pas des boitiers.

Moi aussi! 

Sur le fond, c'est surtout l'équivalence en diaphs qui est orientée : on pourrait aussi faire une équivalence qui tient compte de l'efficacité de la stab, et là, tout d'un coup, le 200/2.8 se comparerait à nouveau à un 400/2.8 (voire à un 400/2).

[chess]

Sur le fond, c'est surtout l'équivalence en diaphs qui est orientée :
on pourrait aussi faire une équivalence qui tient compte de l'efficacité de la stab,
et là, tout d'un coup, le 200/2.8 se comparerait à nouveau à un 400/2.8 (voire à un 400/2).

Je n'avais pas pensé à l'aspect stab.

Mais après réflexion, pour un même décalage angulaire, si la focale courte amplifie 2 x moins le bougé, sur sur un capteur 2x plus petit, ça doit donner le même flou de bougé sur le résultat final.

En dehors des objectifs, en faveur du M4/3 il y a quand même le prix du capteur et la compacité du boitier, ce qui est déjà pas mal.
Surtout que personnellement je ne cours pas après la quantité de pixels.

[Nikojorj]

Le truc, c'est le fait que le plus petit capteur est plus léger et donc plus facile à stabiliser (il bouge moins pour un déplacement angulaire donné, et comme il est plus léger il faut encore moins d'énergie pour le bouger).

[chess]

Intéressant.

C'est vrai que le capteur M4/3 est plus petit et qu'il bouge 2 x moins,
mais il faut aussi que son déplacement soit 2 x plus précis.

Je ne crois pas qu'il y ait un avantage technique de l'un sur l'autre :
- ce n'est pas insurmontable en full frame de bouger un capteur plus gros
- ce n'est pas insurmontable en M4/3 de bouger un capteur de façon plus précise.

Le M4/3 gardera un avantage de compacité (dans le boitier) et de consommation (il me semble que ça consomme pas mal la stab).

[yoda]

Intéressant.

C'est vrai que le capteur M4/3 est plus petit et qu'il bouge 2 x moins,
mais il faut aussi que son déplacement soit 2 x plus précis.

Je ne crois pas qu'il y ait un avantage technique de l'un sur l'autre :
- ce n'est pas insurmontable en full frame de bouger un capteur plus gros
- ce n'est pas insurmontable en M4/3 de bouger un capteur de façon plus précise.

Le M4/3 gardera un avantage de compacité (dans le boitier) et de consommation (il me semble que ça consomme pas mal la stab).

photos nettes pratiquement à tous les coups au 1/5e à main levée avec mon Olympus
pas sûr de faire aussi bien avec un FF...

[Nikojorj]

Le fait est que de ce qui se dit sur le net, la stab Olympus des EM1 est 2 ou 3 diaphs plus efficace que celles des A7 ou autres canon R5.

[chess]

Le fait est que de ce qui se dit sur le net, la stab Olympus des EM1 est 2 ou 3 diaphs plus efficace que celles des A7 ou autres canon R5.

Avec un Sony A7 II au 50 mm
- sans stab c'est vitesse 1/30 sans effort
- avec stab c'est vitesse 1/4 donc gain de 3 stop

Gagner encore 2 stop, ça ferait 1 secondes ça parait difficile.

Le gain doit  être sur les gros tété alors.
Si tu as une source fiable elle m'intéresse.

[chess]

Les numériques parlent d'un " gain de 4 IL, c'est loin des 6,5  IL annoncés par la marque, mais c'est déjà énorme ! "
Avec une double stabilisation optique + capteur qui n'est donc pas comparable à 3 IL sur le capteur seul.
https://www.lesnumeriques.com/photo/parlons-stabilisation-avec-olympus-pu120131.html

Mais est-ce une source fiable ?

[Nikojorj]

J'avais trouvé de la donnée chez eux, ils parlent plutôt d'1s pour l'EM1X avec le 25/1.2 ce qui ferait 5 diaphs et demi (donc sans la double stab de ton lien, qui ne semble pas faire de miracles par contre).