Upgrader ma config - Lightroom lent

[Bartleby69]

Bonjour à tous,

J'aurais besoin de vos lumières...Je suis sous LR Classic CC avec un Fuji X-T3. J'ai beaucoup de ralentissements à l'import et souvent pendant les retouches. Je pense qu'il me manque de la RAM et peut-être une carte graphique plus puissante. Cela fait un moment que je ne suis plus le matos informatique donc j'aurais aimé un coup de main quant au choix de la quantité de RAM et de la marque ainsi que du type à prendre (en restant dans un budget raisonnable...). 16 go suffiront-ils? Et pareil pour la carte graphique...

Voici quelques éléments de ma config actuelle:

Processeur:  Intel Core i7 4770S Cadencé à 3.10 GHz
Carte mère : ASUSTeK COMPUTER INC. M51AC Rev X.0x
Mémoire: 2 Barrettes Kingston de 4 Go de mémoire totale de type DDR3 à 798.14 MHz / Fréquence maximale: 800 MHz / Bande passante: PC3-12800
Carte Graphique: NVIDIA GeForce GT 620 (DirectX 11.0)

Merci énormément pour ceux qui voudront bien me faire un retour car je me sens un peu perdu là...

[sam spad]

Je pense qu'une augmentation de la RAM sera très bénéfique, 32 me semble un plus certain, la CG n'a pratiquement aucun effet sur Lr (testé sur un i9 avec adjonction d'un eGPU et une grosse CG).

[Nikojorj]

Pareil : augmenter la RAM à 16Go sera un bon début, 32 me semble beaucoup si tu n'as pas de gros logiciel en plus de LR (PS?).
Si ce n'est pas déjà fait, mettre le système d'une part, et le catalogue de LR d'autre part, sur un (ou 2) SSD.

La carte graphique est peu utilisée par LR ; change là si tu veux jouer, mais pas pour LR.

[Verso92]

Vraisemblablement plus un souci de configuration que de matos...

[Bartleby69]

Merci bcp pour vos retours. 

Des conseils sur la marque et la fréquence de la RAM? (J'ai aussi PS...mais je ne m'en sers pas des masses)

Ok pour la CG. Ca tombe bien, ça coute cher ces bestioles!

Oui, pour l'install, LR est sur un SSD avec l'OS et le catalogue et les photos sur un HDD...et c'est depuis le début comme ça donc je ne vois pas de pb de ce côté...J'ai environ 25 000 photos sur le catalogue.

[at] Verso92 tu entends quoi par souci de configuration? Il fonctionnait bien jusqu'à il  y a quelques mois...

[Bartleby69]

Je me demande aussi....les fichiers RAF du Fuji font qd même environ 55 Mo chacun. Ça doit jouer, non? 

[doppelganger]

Je me demande aussi....les fichiers RAF du Fuji font qd même environ 55 Mo chacun. Ça doit jouer, non? 

Il faudrait paramétrer ton boîtier en compressé sans perte (sans perte veut bien dire ce que ça veut dire). T'es RAF feront environ 30 Mo.

Pour le reste, 8 Go de RAM, c'est un peu juste. 32 Go ne servant strictement à rien en utilisation standard, 16 Go me semble un excellent choix.

Pour la carte graphique, vu la prise en charge plutôt timide de l'accélération matériel de Lr, changer n'apportera pas grand chose.

Si tu veux gagner en fluidité, je te suggère de passer à Capture One, qui au passage, est un meilleur dématriceur pour les RAF Fuji.

[Verso92]

[at] Verso92 tu entends quoi par souci de configuration? Il fonctionnait bien jusqu'à il  y a quelques mois...

Disons que ta conf' me semble suffisante sur le papier pour faire tourner correctement LR...

[Nikojorj]

Je me demande aussi....les fichiers RAF du Fuji font qd même environ 55 Mo chacun. Ça doit jouer, non? 

Oui.

Dernière chose, la seule où la carte graphique peut aider un peu plus qu'un peu avec LR : tu n'aurais pas en même temps changé d'écran, avec une grosse résolution genre QHD ou 4k?

[Bartleby69]

Il faudrait paramétrer ton boîtier en compressé sans perte (sans perte veut bien dire ce que ça veut dire). T'es RAF feront environ 30 Mo.

Bonne idée, je l'avais pas repéré ça. Merci, je viens de le faire. On va voir sur les prochaines photos.

Si tu veux gagner en fluidité, je te suggère de passer à Capture One, qui au passage, est un meilleur dématriceur pour les RAF Fuji.

Oui j'ai déjà testé. C'est vrai que c'est plus fluide. Maintenant, sur la qualité du dématricage, je ne suis pas vraiment un 'Pixel Peeper' et je n'avais pas vraiment vu de différence. Le plus gros point d'achoppement de toutes façons pour moi  est la partie catalogage. Tu ne retrouves pas tes petits sur C1 à moins de tout recommencer à zéro, et ça, c'est chaud, surtout quand ça fait longtemps que tu es sur LR. Et puis je sais que l'interface est paramétrable mais c'est quand même un vrai bazar je trouve, avec beaucoup de redondances. Par ailleurs, quand on a ses petites habitudes sur un soft...bref, clairement, malgré d'indéniables qualités, je trouve que ce soft n'est pas pour moi.

[Bartleby69]

Disons que ta conf' me semble suffisante sur le papier pour faire tourner correctement LR...

Ah bon...ben...heu...d'accord.

[ALEXUR]

Doppleganger et Nikojorj,

Oui la taille des fichiers ça va jouer car cela prendra moins de place pour le stockage ... mais le soucis pour Bartleby69 c'est la lenteur de sa machine et la question que je me pause alors : Que se passe ensuite quand on ouvre le RAF compressé dans LR ou dans n'importe quel logiciel de développement ou de retouche ou simplement d'affichage d'image :

1) Pour afficher l'image il faut décompresser ce qui mobilise de la ressource calcul donc ça pourrait ralentir la machine ?
2) Ensuite effectuer les calculs nécessaires pour appliquer les différents changements de paramètres choisis pour le "développement".
3) Et enfin refermer et recompresser le fichier, ce qui mobilise à nouveau de la ressource calcul donc à nouveau ralentir la machine ?

Il y a quelques années, sur un ancien PC manquant de capacité de stockage, j'avais activé l'option "Compresser le disque pour augmenter l'espace disponible", suite à ça j'avais constaté un ralentissement sensible de la machine mais surtout une bien plus forte sollicitation de l'UC qui provoquait le déclenchement bien plus fréquent le régime maximum des ventilos de refroidissement UC, et CG aussi selon les applis utilisées. C'est pourquoi je m'interroge. C'est peut être totalement injustifié et n'a peut être rien à voir avec la technologie des machines avec UC multi cœurs, de la présence de mémoires caches intégrées, des systèmes d'exploitation plus évolués, de la meilleure gestion de la RAM et des logiciels actuels. Pour info, j'étais à l'époque un gros utilisateur d'Excel (BD + TCD + graphiques) et de présentations Power point, mais assez peu de traitement sur photos et images.

Peut être pourriez vous m'orienter vers un site traitant de ce sujet ? Merci d'avance.

[Verso92]

1) Pour afficher l'image il faut décompresser ce qui mobilise de la ressource calcul donc ça pourrait ralentir la machine ?
2) Ensuite effectuer les calculs nécessaires pour appliquer les différents changements de paramètres choisis pour le "développement".
3) Et enfin refermer et recompresser le fichier, ce qui mobilise à nouveau de la ressource calcul donc à nouveau ralentir la machine ?

La plupart du temps, le temps "perdu" à décompresser/recompresser l'image (en RAM, en principe) est largement compensé par le gain en écriture/lecture sur le support (beaucoup plus lent que la RAM).

[Alain c]

Bonjour Bartleby69.
Mon conseil; Augmenter la RAM ne fera pas de mal, mais avant de dépenser des sous sans savoir si ton achat solutionnera ton problème;  commence gratuitement par lire les réponse d'Adobe à ta question: Comment optimiser ma configuration.
Un  tuto ici: https://www.youtube.com/watch?v=1uyLR_FjRu0&list=PL1GP5-KUUOBlnOtSr1Wa-UaR_LyBg7ngw&index=47

[Zaphod]

Doppleganger et Nikojorj,

Oui la taille des fichiers ça va jouer car cela prendra moins de place pour le stockage ... mais le soucis pour Bartleby69 c'est la lenteur de sa machine et la question que je me pause alors : Que se passe ensuite quand on ouvre le RAF compressé dans LR ou dans n'importe quel logiciel de développement ou de retouche ou simplement d'affichage d'image :

1) Pour afficher l'image il faut décompresser ce qui mobilise de la ressource calcul donc ça pourrait ralentir la machine ?
2) Ensuite effectuer les calculs nécessaires pour appliquer les différents changements de paramètres choisis pour le "développement".
3) Et enfin refermer et recompresser le fichier, ce qui mobilise à nouveau de la ressource calcul donc à nouveau ralentir la machine

Ta phase 3 n'existe pas. Pas besoin de recompresser le fichier il n'est pas modifié.
La phase 1 est faite assez rapidement surtout quand l'image est mise en cache. Le temps passé à décompresser l'image est quasi négligeable devant le temps nécessaire pour la phase (2) qui a besoin d'être effectuée quoi qu'il arrive.

Pour un disque compressé c'est sans doute différent, mais un RAW compressé sans perte ça ne ralentit pas le traitement.
Par contre je ne pense pas que ça l'accélère non plus.

[doppelganger]

1) Pour afficher l'image il faut décompresser ce qui mobilise de la ressource calcul donc ça pourrait ralentir la machine ?
2) Ensuite effectuer les calculs nécessaires pour appliquer les différents changements de paramètres choisis pour le "développement".
3) Et enfin refermer et recompresser le fichier, ce qui mobilise à nouveau de la ressource calcul donc à nouveau ralentir la machine ?

Pour l'affichage on passe la plupart du temps par une image de prévisualisation.
Sinon, le fichier est décompressé en RAM pour traitement et n'est jamais recompressé, puisque les modifications ne sont pas inscrites dans le fichier raw.

Il y a quelques années, sur un ancien PC manquant de capacité de stockage, j'avais activé l'option "Compresser le disque pour augmenter l'espace disponible", suite à ça j'avais constaté un ralentissement sensible de la machine mais surtout une bien plus forte sollicitation de l'UC qui provoquait le déclenchement bien plus fréquent le régime maximum des ventilos de refroidissement UC, et CG aussi selon les applis utilisées.

Le truc à ne pas faire.

[doppelganger]

Tu ne retrouves pas tes petits sur C1 à moins de tout recommencer à zéro, et ça, c'est chaud, surtout quand ça fait longtemps que tu es sur LR. Et puis je sais que l'interface est paramétrable mais c'est quand même un vrai bazar je trouve, avec beaucoup de redondances. Par ailleurs, quand on a ses petites habitudes sur un soft...bref, clairement, malgré d'indéniables qualités, je trouve que ce soft n'est pas pour moi.

Oui, changer demande du temps et de l'investissement.

[ALEXUR]

La plupart du temps, le temps "perdu" à décompresser/recompresser l'image (en RAM, en principe) est largement compensé par le gain en écriture/lecture sur le support (beaucoup plus lent que la RAM).

Oui Fabrice, ce qui est logique vu l'évolution des matériels et composants en informatiques/électroniques ...
mais le fait que tu rajoutes    "en RAM, en principe"    pourrait aussi me laisser penser que tous les logiciels ne sont pas égaux et ne travaillent pas tous de manière efficiente/efficace et donc pourraient "compenser" plus ou moins bien.
D'ailleurs il est reconnu ici (et pas qu'ici) que C1 > LR  voir entre autre la réponse e de Doppelganger ci dessus  "Si tu veux gagner en fluidité, je te suggère de passer à Capture One, qui au passage, est un meilleur dématriceur pour les RAF Fuji."

[ALEXUR]

Ta phase 3 n'existe pas. Pas besoin de recompresser le fichier il n'est pas modifié.
La phase 1 est faite assez rapidement surtout quand l'image est mise en cache. Le temps passé à décompresser l'image est quasi négligeable devant le temps nécessaire pour la phase (2) qui a besoin d'être effectuée quoi qu'il arrive.

Pour un disque compressé c'est sans doute différent, mais un RAW compressé sans perte ça ne ralentit pas le traitement.
Par contre je ne pense pas que ça l'accélère non plus.

Mais oui bien sur, j'ai mélangé le genres. Un RAF compressé sans perte est un RAW rien à voir avec un TIF zippé ou non zippé.

[Verso92]

mais le fait que tu rajoutes    "en RAM, en principe"    pourrait aussi me laisser penser que tous les logiciels ne sont pas égaux et ne travaillent pas tous de manière efficiente/efficace et donc pourraient "compenser" plus ou moins bien.

J'essaie, par mes tournures de phrases et les mots choisis, de rester prudent...  ;-)

Cela va dépendre des architectures et des composants utilisés, bien sûr (j'évoque le cas général). Si la RAM est saturée, par exemple, c'est le fichier d'échange qui va prendre la relève... et là, ce sera double peine !

[ALEXUR]

Pour l'affichage on passe la plupart du temps par une image de prévisualisation.
Sinon, le fichier est décompressé en RAM pour traitement et n'est jamais recompressé, puisque les modifications ne sont pas inscrites dans le fichier raw.

Le truc à ne pas faire.

C'est vrai, mais le truc était parfois obligatoire il y a une bonne vingtaine d'années quand un stockage de 20Mo (ou plus rarement 40Mo) était le maximum proposé sur la majorité des PC et que l'ajout d'un HDD coutait à cette époque là "un bras" ... et encore s'il restait un emplacement libre sur le carte mère.  (De plus je venais juste d'acheter une "Sound Blaster" pour les jeux de mon fils qui tournaient sur mon PC)

[ALEXUR]

J'essaie, par mes tournures de phrases et les mots choisis, de rester prudent...  ;-)

Cela va dépendre des architectures et des composants utilisés, bien sûr (j'évoque le cas général). Si la RAM est saturée, par exemple, c'est le fichier d'échange qui va prendre la relève... et là, ce sera double peine !

Oui d'accord c'était double peine mais maintenant avec les CDD et la rapidité des bus d'échanges ça a également bien évolué heureusement.
Les indispensables fichiers de mémoire paginé d'antan, il fallait gérer ça au mieux en fonction de son matériel; mais aujourd'hui c'est rarement une cause de soucis il me semble ... enfin pour mon cas. Je ne manque pas de mémoire vive sur mon PC.

[Zaphod]

Pour savoir si son Ligthroom est trop lent et éventuellement quoi changer pour le rendre plus performant, il y a cet outil qui existe :
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/PugetBench-for-Lightroom-Classic-1571/
Je ne sais pas si certains l'ont déjà testé. Moi je suis en train de le télécharger, ayant décidé de changer ma config vieillissante.

[ChatOuille]

Disons que ta conf' me semble suffisante sur le papier pour faire tourner correctement LR...

Je confirme car mon pc date de 2008. Au départ avec Vista 32bits et 4Go de RAM. Je l'ai  configuré plus tard avec Win7 64bits et 8Go de RAM (c'est le maximum que mon proc peut supporter) et toujours pas de SSD. Malgré cette configuration vieillotte il tourne encore (un peu lent, mais juste un peu). Parfois j'ai  LR+PS+DxO activés et je n'ai jamais eu de plantage.

[ALEXUR]

Pour savoir si son Ligthroom est trop lent et éventuellement quoi changer pour le rendre plus performant, il y a cet outil qui existe :
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/PugetBench-for-Lightroom-Classic-1571/
Je ne sais pas si certains l'ont déjà testé. Moi je suis en train de le télécharger, ayant décidé de changer ma config vieillissante.

Penses tu qu'il y ait un risque à tester pour un LR6.14  ?