DxO Filmpack 5, votre avis ?

[BirdAP]

Je voudrais avoir votre avis sur le DxO Filmpack 5 qui est temporairement à -50%.
J'utilise LR pack photographe pour mes RAW photos et je viens d'acheter la nouvelle Nick Collection 3 (j'utilisais parfois la version gratuite précédemment, principalement Silver Efex, moins souvent Color Efex).
Je vais tester DxO filmpack 5, mais comme je viens déjà de tester Nick, je n'ai plus beaucoup de temps à consacrer pour tester Filmpack cette semaine.
C'est pourquoi je demande vos avis sur l'intérêt de Filmpack dans mon cas (LR+Nick)

[gerarto]

Le gros intérêt de FilmPack, c'est son intégration au flux de travail PL, et les plus qu'il y amène (entre autres contraste fin particulièrement judicieux).
Cet intérêt tombe un peu si on n'utilise pas PL. Mais on peut l'appeler en plug-in de LR ou PS.

Après, il reste toujours l'essai préalable possible gratuitement pendant 1 mois, sauf que là le black Friday laisse peu de temps !

[rsp]

Comme dit ci-dessus : sans DPL et en ayant déjà tout ce que tu as, sauf si tu en es mécontent, c'est inutile.
Me concernant, j'essaye de me limiter à un outil par type de "travail" à réaliser.

[Zaphod]

Effectivement la suite Nik est redondante avec FilmPack.
Je trouve que FilmPack est principalement intéressant intégré à DxO.

Moi j'hésite à profiter de la promo pour passer du Essentials (que j'avais eu gratos) à la version complète.

[BirdAP]

Merci Gerarto, Zaphod et Rsp pour vos avis,

Il y a phrase qui m'interpelle dans la présentation du produit, DxO dit "...[DxO Filmpack] réduit efficacement le bruit numérique indésirable de vos images"
Est-ce un traitement du bruit plus efficace que celui de LR ??

[Frank29]

Moi j'hésite à profiter de la promo pour passer du Essentials (que j'avais eu gratos) à la version complète.

Attention, à une certaine époque, on ne pouvait pas bénéficier d'un prix réduit pour une mise à jour à partir d'une version gratuite.
J'avais essayer avec une des versions n-1 ou n-2 que DXO offrait.
A vérifier dans ton espace client.

[Zaphod]

C'est pareil, je dois acheter la licence complète, mais avec le -50% ça commence à devenir jouable.
La dernière fois que j'avais regardé, c'était 100€. Là c'est 65€.

[Zaphod]

Il y a phrase qui m'interpelle dans la présentation du produit, DxO dit "...[DxO Filmpack] réduit efficacement le bruit numérique indésirable de vos images"
Est-ce un traitement du bruit plus efficace que celui de LR ??

Si tu veux efficacement traiter le bruit, il faut agir sur le RAW, et là c'est plus vers PhotoLab qu'il faut te tourner.
(avec des traitement beaucoup plus efficaces que celui de LR).
C'est ce que j'utilise sur mes images difficiles, export de LR vers Photolab, puis retour vers Lightroom en DNG pour finir le traitement.

[BirdAP]

Si tu veux efficacement traiter le bruit, il faut agir sur le RAW, et là c'est plus vers PhotoLab qu'il faut te tourner.
(avec des traitement beaucoup plus efficaces que celui de LR).
C'est ce que j'utilise sur mes images difficiles, export de LR vers Photolab, puis retour vers Lightroom en DNG pour finir le traitement.

Merci, il y a une raison pour le retour en DNG plutôt que Tiff ?

[Zaphod]

Oui, ça me permet de gérer tout ce qui n'est pas dématriçage comme dans un RAW.
Profil couleur, balance des blancs etc...
Je copie / colle le traitement que j'avais fait sur le RAW (en enlevant bien entendu la correction du bruit de LR), et ça s'applique au DNG.

Je suis beaucoup moins à l'aise avec DxO qu'avec Lightroom, donc je préfère gérer le maximum de choses dans Lightroom.

Attention, ça dépend de ce qu'on fait dans DxO.
En général, je fais le dématriçage (prime et bientôt deeprime), les corrections optiques, et parfois un petit coup de lighting.
Ca m'arrive aussi de me servir de ViewPoint (pour la correction d'anamorphose de volume).
Pour ça, le DNG me plait bien.

En revanche, supposons que je veuille utiliser DxO PL et que je me serve de FilmPack pour choisir un rendu qui m'intéresse.
Là, pour être sur de garder le rendu colorimétrique, je prendrai une sortie en TIFF.

[BirdAP]

Oui, ça me permet de gérer tout ce qui n'est pas dématriçage comme dans un RAW.
Profil couleur, balance des blancs etc...
Je copie / colle le traitement que j'avais fait sur le RAW (en enlevant bien entendu la correction du bruit de LR), et ça s'applique au DNG.

Je suis beaucoup moins à l'aise avec DxO qu'avec Lightroom, donc je préfère gérer le maximum de choses dans Lightroom.

Attention, ça dépend de ce qu'on fait dans DxO.
En général, je fais le dématriçage (prime et bientôt deeprime), les corrections optiques, et parfois un petit coup de lighting.
Ca m'arrive aussi de me servir de ViewPoint (pour la correction d'anamorphose de volume).
Pour ça, le DNG me plait bien.

En revanche, supposons que je veuille utiliser DxO PL et que je me serve de FilmPack pour choisir un rendu qui m'intéresse.
Là, pour être sur de garder le rendu colorimétrique, je prendrai une sortie en TIFF.

Merci pour tes bons conseils :-)

Le point négatif est que si je veux débruiter avec PL puis utiliser Nick, je me retrouve avec un RAW + DNG + Tiff 

[Zaphod]

DxO + Nik je ne suis pas trop convaincu de l'utilité. Il y a beaucoup de redondance.
Mais je connais mal les outils Nik (j'ai la suite gratuite mais je ne l'utilise jamais).

[polohc]

DxO + Nik je ne suis pas trop convaincu de l'utilité. Il y a beaucoup de redondance.
Mais je connais mal les outils Nik (j'ai la suite gratuite mais je ne l'utilise jamais).

Après traitement PhotoLab, je n'utilise quasi que Sharpener Pro 3 de Nik Collection Google, selon la sortie souhaitée de ma photo (écran ou tirage)
C'est l'accentuation la meilleure que j'ai trouvée

[santine]

Bonjour , j'utilise DXO PhotoLab 4 depuis un mois et je suis stupéfait par les résultats obtenus avec DeepPrime pour le traitements des raw ;
J'ai sauvé des photos prises à 20000 iso.
Jusqu'à maintenant j'utilisais Lightroom mais maintenant je dérawtiserais uniquement sur DXO en traitement par lot avec DeepPrime automatique

[Palomito]

Bonjour
J'utilise Silver efex, dont je préfère les rendus à ceux obtenus dans Dxo ou FilmPack.

J'ai un copain paysagiste qui adore Color Efex pour ses traitements fins (jamais réussi à y voir de gros intérêt pour ma part).

Comme quoi, selon la maitrise des outils et le rendu souhaité, on peut trouver un intérêt à compléter FilmPack par la Nik... ou pas. 

Sauf erreur de ma part, le rendu boitier est intégré dans FilmPack. Quand tu as la bonne idée de couvrir un événement avec 2 marques de boitier différentes, tu peux harmoniser relativement correctement les rendus. Pratique.

[rsp]

Comme quoi, selon la maitrise des outils et le rendu souhaité, on peut trouver un intérêt à compléter FilmPack par la Nik... ou pas. 

Tout à fait.
D'où la difficulté à conseiller les autres.
Il est même possible de préférer un soft pour le N&B et un autre pour la couleur...

[kochka]

Je l'ia chargé en tes hier, passé la filtres un par un sur deux ou trois photos.
Rien de concluant pour l'instant.
Je recommencerai demain pour ne pas mourir idiot.

[Roland29]

Je l'ia chargé en tes hier, passé la filtres un par un sur deux ou trois photos.
Rien de concluant pour l'instant.
Je recommencerai demain pour ne pas mourir idiot.

Réessayer à jeun ?

[kochka]

c'est dire mon énervement   

[gerarto]

Je l'ia chargé en tes hier, passé la filtres un par un sur deux ou trois photos.
Rien de concluant pour l'instant.
Je recommencerai demain pour ne pas mourir idiot.

FilmPack amène plein de petites choses pas forcément essentielles, mais bien utiles pour personnaliser ses images.
Mais, intégré à PL, il amène un nouveau réglage dans la palette contraste : le réglage fin, avec ses réglages avancés. On est un certain nombre à penser que rien que pour ça, ça vaut l'achat quand on y a goûté ! 

[kochka]

Je veux bien le croire car les gens de DXO sont sérieux, mais j'aimerai comprendre ce que j'ai raté

[LudisR]

FilmPack amène plein de petites choses pas forcément essentielles, mais bien utiles pour personnaliser ses images.
Mais, intégré à PL, il amène un nouveau réglage dans la palette contraste : le réglage fin, avec ses réglages avancés. On est un certain nombre à penser que rien que pour ça, ça vaut l'achat quand on y a goûté ! 

+1

[egtegt²]

FilmPack amène plein de petites choses pas forcément essentielles, mais bien utiles pour personnaliser ses images.
Mais, intégré à PL, il amène un nouveau réglage dans la palette contraste : le réglage fin, avec ses réglages avancés. On est un certain nombre à penser que rien que pour ça, ça vaut l'achat quand on y a goûté ! 

Je confirme, il apporte également certains autres réglages bien pratiques. Entre autres si tu fais du N&B, il faut FilmPack pour filtrer les couleurs lors de la conversion.

[Ayoul]

FilmPack amène plein de petites choses pas forcément essentielles, mais bien utiles pour personnaliser ses images.
Mais, intégré à PL, il amène un nouveau réglage dans la palette contraste : le réglage fin, avec ses réglages avancés. On est un certain nombre à penser que rien que pour ça, ça vaut l'achat quand on y a goûté ! 

Moui. Oui alors inversement, on peut penser que DXO a une politique commerciale un peu limite, et qu'en plus de proposer Viewpoint en supplément de DPL, ils incorporent un réglage du contraste utilisable dans DPL dans un pack de simulation de film vendu à part.

Ça marche hein comme pratique, vu que j'ai les trois (DPL, Viewpoint et Filmpack) ^^ Avouons que Viewpoint comme Filmpack n'ont pas beaucoup de nouvelles versions qui incitent à casquer régulièrement, mais pour quelqu'un qui partirait de zéro et voudrait s'équiper intégralement en DXO, le billet d'entrée pour avoir tout est assez élevé.

Dans Filmpack, Provia, Astia et Agfa Vista sont pour moi vraiment très chouettes et valent le coup. Il y a pas mal d'autres simulations qui me paraissent effectuer des virages beaucoup trop violents (je ne me prononcerais pas sur leur réalisme en revanche par rapport aux films d'origine).

[egtegt²]

Quand j'ai acheté le logiciel,  J'ai pris le tout, ça m'a coûté environ 250 €, ça n'est pas donné mais comparé aux services rendus et au coût du matériel photo, ça m'a semblé relativement raisonnable.

Il y a deux façons de voir les choses :
- Se dire que le logiciel vaut 130 € et qu'il faut cracher au bassinet pour avoir des fonctionnalités très utiles
- Se dire que le logiciel vaut 300 € et qu'on peut faire des économies en n'achetant pas des options qu'on n'utilise pas.

J'ai tendance à voir les choses de la seconde façon et du coup ça me semble assez raisonnable.

[kochka]

Exactement.
Pourvoir acheter uniquement ce qui intéresse ne donne pas l'impression de se faire fourguer l'inutile à prix fort.
D'autant que l'on peut tester avant achat

[Bélisaire]

(...) pour quelqu'un qui partirait de zéro et voudrait s'équiper intégralement en DXO, le billet d'entrée pour avoir tout est assez élevé. (...)

D'accord avec cela. J'ai le couple Lightroom / Photoshop (abonnement). J'ai profité du Black Friday pour acheter Photolab 4, après l'avoir essayé pendant quelques jours. Je me suis ensuite aperçu que Filmpack et Viewpoint sont des options (j'essaie les versions d'évaluation de l'un et l'autre). Le premier ne présente pas d'intérêt (pour moi -- sauf contraste fin -- mais bon). Que le second soit une option payante m'apparaît comme du foutage de gueule. 1. Le redressement de perpective est, à mon sens, une fonction qui doit faire partie intégrante de tout logiciel de « retouche » (= au sens large) photo; 2. L'outil DxO n'a rien de transcendant. Il équivaut à la fontion intégrée à Lightroom -- rien de mieux --; il est au-dessous de ce que propose Photoshop. Alors 79 euros pour ça (et même un peu moins)... De qui se moque-t-on ?

[gerarto]

Foutage de gueule, ViewPoint ? ? ?   

Je n'ai pas eu cette impression !
http://tuto.dxo.free.fr/FR/ViewPoint/ViewPoint.html

[rsp]

1. Le redressement de perpective est, à mon sens, une fonction qui doit faire partie intégrante de tout logiciel de « retouche » (= au sens large) photo;

DPL n'est pas un logiciel de retouche mais un dérawtiseur qui permet aussi les retouches.

[Zaphod]

2. L'outil DxO n'a rien de transcendant. Il équivaut à la fontion intégrée à Lightroom -- rien de mieux --; il est au-dessous de ce que propose Photoshop. Alors 79 euros pour ça (et même un peu moins)... De qui se moque-t-on ?

Moi je l'ai acheté pour la correction d'anamorphose de volume, dont je n'ai pas trouvé l'équivalent ailleurs (même hugin, qui permet des tonnes de projections, n'a pas d'équivalent).
Je ne l'utilise que pour quelques photos de temps en temps, mais quand j'en ai besoin je trouve ça super efficace.

Pour le reste, assez d'accord que la correction de perspective devrait être intégrée au prix du soft actuel. C'est maintenant devenu une fonction "de base" d'un logiciel de raw.
Quand je n'ai que de la perspective "basique" je reste dans lightroom surtout que le bouton auto fait parfois très bien le job.

J'ai commencé par n'acheter que viewpoint (associé à une version gratos de dxo) donc j'étais content que ça soit un plugin... mais ça pourrait être inclus dans la version elite.

[egtegt²]

Sinon vous avez la solution tout intégré au même prix : 0. Ça s'appelle Rawtherapee

[gerarto]

...
2. L'outil DxO n'a rien de transcendant. Il équivaut à la fontion intégrée à Lightroom -- rien de mieux --; il est au-dessous de ce que propose Photoshop. Alors 79 euros pour ça (et même un peu moins)... De qui se moque-t-on ?

Quand j'ai préparé le tuto sur VP, j'ai fait un certain nombre d'essais (...un nombre conséquent ! ) sur la correction automatique de perspective. Je peux certifier que ViewPoint s'en sort nettement mieux que PS/LR ! 
Et ce n'est qu'un exemple.

[Ayoul]

La correction automatique, dans LR comme dans Viewpoint, personnellement c'est rarement parfait en un clic. Je finis presque toujours par utiliser la correction manuelle. Ce qui fait que finalement, savoir qui de LR, de Viewpoint ou d'un logiciel tiers est le meilleur en corrections auto m'importe finalement assez peu... Mais ça n'est que mon avis.

[Zaphod]

D'ailleurs la correction auto de Lightroom n'a pas pour but de corriger tout parfaitement.
Le premier bouton "auto" remet l'image dans un état où les perspectives sont peu dérangeantes (quand ça réussit).
(il y a d'autres choix d'automatismes).

En correction manuelle, je n'ai pas comparé les deux.
Le résultat ne sera pas forcément équivalent entre softs (ni la facilité pour y arriver)
Dans Lightroom ça marche plutôt bien, mais parfois déplacer un point de quelques pixels a un effet un peu trop fort pour être prévisible...

Sinon il faut attendre le "AI Perspective Correction" peut-être pour ViewPoint 4 

[gerarto]

Quand j'ai préparé le tuto sur VP, j'ai fait un certain nombre d'essais (...un nombre conséquent ! ) sur la correction automatique de perspective. Je peux certifier que ViewPoint s'en sort nettement mieux que PS/LR ! 
Et ce n'est qu'un exemple.

Rien ne vaut un petit exemple :

Une des images originales du tuto, reprise avec les dernières versions de PL+VP et de ACR-PS/LR

Correction auto de la perspective dans les deux cas, je vous laisse juger par vous même...
(et encore, pour être à armes égales, je n'ai pas ajouté la correction de déformation de volume)

[Bélisaire]

Foutage de gueule, ViewPoint ? ? ?   

Je n'ai pas eu cette impression !

Je n'ai pas écrit que ViewPoint est, en soi, du foutage de gueule. Je dis que ne pas l'intégrer à PL4 et le faire payer en sus est blâmable (pour utiliser un autre mot). Et qu'il donne des résultats meilleurs, équivalents ou en deçà de ce que proposent LR et PS, ça n'a pas d'importance. À moins d'y découvrir quelque chose qui m'a échappé (possible vu que je ne l'utilise que depuis quelques jours), et qui renverrait PS aux oubliettes, je n'achèterai pas cette option. La seule utilité que je vois à cet achat, c'est qu'on l'a sous la main. Mais comme de toute manière j'envoie parfois mes images vers PS pour des retouches approfondies...

DPL n'est pas un logiciel de retouche mais un dérawtiseur qui permet aussi les retouches.

Je n'ai pas voulu dire autre chose, d'où les '«  »' et ma précision « Au sens large ».

[Zaphod]

Rien ne vaut un petit exemple :
Une des images originales du tuto, reprise avec les dernières versions de PL+VP et de ACR-PS/LR
Correction auto de la perspective dans les deux cas, je vous laisse juger par vous même...

Comme dit plus haut, dans Lightroom tu as plusieurs choix de correction :

Auto: Balanced level, aspect ratio, and perspective corrections.
Level: Perspective corrections are weighted toward horizontal details.
Vertical: Perspective corrections are weighted toward vertical details and level corrections.
Full: Combination of full Level, Vertical, and Auto perspective corrections.

Le "auto" fait souvent le choix de ne pas trop corriger pour ne pas trop déformer (dans ton exemple par contre ça déforme trop signe que probablement il se plante quelque part).

Dans ton exemple, en dehors de la meilleure détection des verticales chez dxo, on peut noter que la partie haute est étirée de façon très peu réaliste sur lightroom.
Ce qui est dommage, c'est qu'on ne puisse pas (dans un cas comme dans l'autre) partir de la correction auto pour l'affiner.

En tous cas, autant pour une photo "classique" où je cherche juste à rendre l'aspect perspective moins prononcé, le "auto" de lightroom fait le job.
Autant pour une photo vraiment d'archi je testerai plus souvent le passage par VW.

D'autant qu'étant en micro 4/3, le passage par dxo est très intéressant pour de l'archi :
- on bénéficie de corrections optiques de meilleure qualité (lightroom ne fait qu'appliquer les corrections constructeur, non désactivable, non coefficientables)
- on bénéficie de légèrement plus de champ dans dxo.
(ceci dit aux corrections optiques "intégrées" spécifiques au format).

(et encore, pour être à armes égales, je n'ai pas ajouté la correction de déformation de volume)

Qui pour moi est la killer feature de VP

[Bélisaire]

(...)
Correction auto de la perspective dans les deux cas, je vous laisse juger par vous même...
(et encore, pour être à armes égales, je n'ai pas ajouté la correction de déformation de volume)

Je n'ai pas parlé de correction automatique. Et moins que de Camera Raw, j'ai parlé de PS (une fois l'image chargée dans le logiciel).

[Bélisaire]

D'une manière générale, je me demande si on n'est pas en train de se couper les cheveux en quatre. J'admets que (déjà dit) j'utilise VP depuis peu. Mais je remarque aussi que sur l'exemple donné par Gerarto, seule la fonction « auto » (et d'une seule image) est mise en avant. Par exemple, dans LR, les « repères » n'ont pas été utilisés; ils auraient pu redresser les piliers. Les sept curseurs « Transformation » ne sont pas là pour la décoration. Bien des fois, j'ai essayé la fonction « auto » dans PL4 qui m'a donné des résultats... tordus.

Ce n'est pas sur un coup de tête d'un prolo des années soixante-dix ou quatre-vingt que j'ai parlé de « foutage de gueule » à dépenser 79 euros dans cet outil. Je l'ai essayé. Bon, je vais l'essayer encore, jusqu'à la fin de ma période d'évaluation.

[gerarto]

Comme dit plus haut, dans Lightroom tu as plusieurs choix de correction :Le "auto" fait souvent le choix de ne pas trop corriger pour ne pas trop déformer (dans ton exemple par contre ça déforme trop signe que probablement il se plante quelque part).

...

Oui, c'est évidemment fait avec la "correction automatique". Les deux autres types de correction : "vertical" et "complet" donnent des résultats voisins tous les deux... et absolument caricaturaux (auto, c'est bien  à côté ! ) 

Je n'ai pas parlé de correction automatique. Et moins que de Camera Raw, j'ai parlé de PS (une fois l'image chargée dans le logiciel).

Alors je ne vois pas dans PS ce qui pourrait faire aussi vite et aussi bien une correction de perspective... Le filtre correction de l'objectif est assez indigent pour la transformation, reste celui de Camera Raw applicable sur l'image raster, un peu plus complet. 
Si DxO arrive à vendre des logiciels ViewPoint utilisables en plug-in de LR ou PS, il doit bien y avoir une raison ?

Après, si on passe en manuel, évidemment que ACR sait corriger avec des lignes repères, mais il ne dispose pas de la fonction 8 points de VP qui fait des miracles dans les cas tordus.

[Bélisaire]

(...)
Alors je ne vois pas dans PS ce qui pourrait faire aussi vite et aussi bien une correction de perspective... (...).

Edition / Déformation de perspective.

Pas aussi vite; mais quand on entreprend ce genre de correction, il ne convient pas d'être pressé. Mais aussi bien, voire mieux.

[gerarto]

Edition / Déformation de perspective.

Pas aussi vite; mais quand on entreprend ce genre de correction, il ne convient pas d'être pressé. Mais aussi bien, voire mieux.

Cela fait un moment que cet outil existe dans PS. Le filtre CameraRaw, plus récent, fait mieux et probablement plus précis.

Après, je n'ai rien trouvé dans PS/LR/ACR qui soit un outil aussi précis et simple que la correction haut/bas (le cas échéant associé à la correction manuelle de verticale) de VP.
Et je pense avoir quelques heures de vol sur le sujet... 
DxO n'était pas encore né que je me battais avec les versions préhistoriques de Photoshop et Paint Shop (qui n'était pas encore Pro) pour faire des corrections de perspectives qui devaient contractuellement être exactes.

[Zaphod]

Par contre il t'a volé les couleurs au passage

[Zaphod]

Si DxO arrive à vendre des logiciels ViewPoint utilisables en plug-in de LR ou PS, il doit bien y avoir une raison ?

Oui la correction de volume

Après, si on passe en manuel, évidemment que ACR sait corriger avec des lignes repères, mais il ne dispose pas de la fonction 8 points de VP qui fait des miracles dans les cas tordus.

La correction 8 points, Lightroom en a une aussi. Après, rien ne dit que c'est aussi efficace, je t'avoue que ton exemple m'interpelle, je vais essayer de reprendre une photo qui m'avait donné du mal dans Lightroom et essayer de voir ce que ça donne avec VP.
J'ai toujours considérer que les fonctionnalités étaient équivalentes, mais j'ai comparé sur des cas relativement faciles.

Globalement, je trouve que Lightroom a tendance à étirer sur les corrections un peu extrêmes (ce que montre ton exemple, aussi), donc ça m'arrive de laisser tomber ou de sous-corriger.

[Bélisaire]

Je m'y suis essayé avec LR. Avec les différentes options Auto, Complet, Repères. Ça donne peu ou prou le même résultat. Je n'ai pas l'oeil d'un spécialiste (d'architecture), mais le mode Auto m'a l'air pas mal. J'ai recadré manuellement ensuite pour ôter le « blanc ».

[Zaphod]

Il reste de la distorsion et c'est déséquilibré.
Moi ça me donne mal au crane, dans un cas comme ça je préfère laisser une perspective, c'est plus agréable à l'oeil qu'un résultat pas totalement corrigé.

La version N&B de Stepbystep, plus haut, par contre, est nickel à mes yeux.
Il me smeble qu'il reste un chouilla de distorsion sur la droite, mais l'alignement est très bon.

Je n'ai pas l'oeil d'un spécialiste non plus, mais en fait sur ce genre de truc mon avis est assez binaire : soit mon oeil l'accepte, soit ça me fait mal au crane

[Bélisaire]

Pas vraiment, il reste de la distorsion en tonneau et de la perspective latérale (effet trompette en horizontal).

Je ne parle pas du résultat par rapport à VP mais des résultats internes à LR avec les différentes options.

edit : Cela dit, les nuances qui ne m'ont pas sauté aux yeux feraient peut-être réagir quelqu'un d'exercé (je ne me suis jamais penché sur l'architecture).

[rsp]

On s'est éloigné de FP là.

[Buzzz]

- Se dire que le logiciel vaut 300 € et qu'on peut faire des économies en n'achetant pas des options qu'on n'utilise pas.

Le problème de ces "options", c'est qu'une fois qu'on y a goûté, il devient difficile de s'en passer... Après je ne parle pas de la Nik collection qui est à part.

Buzzz

[Bélisaire]

Le problème de ces "options", c'est qu'une fois qu'on y a goûté, il devient difficile de s'en passer... Après je ne parle pas de la Nik collection qui est à part.

Buzzz

Cela dépend de chacun. Voilà bientôt un mois que j'ai la version d'évaluation installée. J'ai beau chercher une raison d'acheter FP, je n'en vois pas. Même s'il était gratuit, je crois que je ne me servirais que d'un aspect, le contraste fin. Le reste, bof pour moi.

[egtegt²]

Le problème de ces "options", c'est qu'une fois qu'on y a goûté, il devient difficile de s'en passer... Après je ne parle pas de la Nik collection qui est à part.

Buzzz

C'est pour ça que j'ai tout de suite considéré que le logiciel coûtait 300 €. J'ai considéré que c'était correct comme prix et je l'ai acheté. Si j'avais pensé que c'était trop cher, je n'aurais pas acheté la version basique pour 100€ en pensant faire une économie car je sais pertinemment que les options m'auraient manqué.

Mais l'intérêt, c'est que d'autres comme Bélisaire considèrent que ces options ne leur servent à rien et ça leur permet de payer moins cher.

[Verso92]

Ça marche hein comme pratique, vu que j'ai les trois (DPL, Viewpoint et Filmpack) ^^ Avouons que Viewpoint comme Filmpack n'ont pas beaucoup de nouvelles versions qui incitent à casquer régulièrement, mais pour quelqu'un qui partirait de zéro et voudrait s'équiper intégralement en DXO, le billet d'entrée pour avoir tout est assez élevé.

Après, chacun sa façon de voir : je n'ai pas acheté FilmPack, par exemple...

[madras]

Personnellement, je n'utilise jamais filmpack, je lui préfère Nik Collection pour les conversions nb.

+1

[polohc]

Personnellement, je n'utilise jamais filmpack, je lui préfère Nik Collection pour les conversions nb.

Pour moi, c'est l'inverse

[nicolas-p]

Pour moi, c'est l'inverse

Idem car on reste dans le flux raw et un seul logiciel.
C'est le seul intérêt à mes yeux de filmpack vs silver efex.