Laowa 10mm f2.0

[Zaphod]

Oui effectivement ce 10mm est proche du 12 du zoom, si c'est pour accompagner le 7.5 et le 12-45 ....., je trouve plus logique un ensemble 10 + 25 et moyenne focale (d'ailleurs c'est ce que je devrait avoir, mais avec un 20 à la place du 25).
Après si l'angle de champ du 12 et trop étroit et celui du 7.5 trop large ou génère trop de déformations .... .

Pour moi clairement le 10 est effectivement plus dans une config focale fixe.
Je ne pense pas que ça puisse être génant d'avoir un 10 à la place d'un 12, en fait.

La question que je me pose : avec ce 10 quel 7.5, le Laowa ou le fisheye de Samyang ?

Pour ma part, j'ai les 2 (Laowa et Samyang) mais je t'avouerais que le Samyang ne sort plus des masses.
Je l'utilisais pas mal à un moment mais j'ai dû me lasser (ou m'apercevoir qu'il y avait peu de photos qui étaient dans la sélection finale).
Dans certains cas, ça convient très bien mais encore faut-il l'avoir pris dans le sac... il passe de moins en moins le cut pour y avoir sa place

[Nikojorj]

Pour ma part, j'ai les 2 (Laowa et Samyang) mais je t'avouerais que le Samyang ne sort plus des masses.

Je n'ai qu'un samyang dans cette focale, et il ne sort plus depuis assez longtemps non plus, je trouve la distorsion trop souvent gênante.
Si quelqu'un veut le racheter d'ailleurs!

Jolies photos, nikojorj, mais l'étoile de diffraction, j'adhère pas trop. Je comprends pas d'ailleurs, que ce soit considéré comme un critère de qualité sur les tests d'optiques. D'ailleurs, je comprend pas qu'un 10mm AF soit pas encore sorti chez les marques M43.

Pour l'étoile de diffraction, je trouve ça moins moche que le blob de la plupart des objectifs (ci-dessous le 12-32), mais oui c'est une question de goûts, et je me rends compte que l'excès est mauvais en tout et qu'il ne faut pas trop fermer non plus si on ne veut pas écraser l'image avec.
Pour l'absence d'un 10mm AF moi aussi ça me perplexifie... Surtout quand Oly et Pana se sont appliqué à doubler chacun de leurs produits, depuis le 15/1.7-17/1.8 jusqu'au 100-400...

[Zaphod]

Pour l'étoile de diffraction, je trouve ça moins moche que le blob de la plupart des objectifs (ci-dessous le 12-32), mais oui c'est une question de goûts, et je me rends compte que l'excès est mauvais en tout et qu'il ne faut pas trop fermer non plus si on ne veut pas écraser l'image avec.

Ca dépend de ce qu'on veut faire effectivement, je trouve que le 12-32 n'était pas si mal, comparé par exemple à mon 9-18 qui était très moche.
Sur le soleil c'est un peu compliqué de toute façon, ça marche mieux sur des sources lumineuses plus petites ou un soleil partiellement masqué.

Pour l'absence d'un 10mm AF moi aussi ça me perplexifie... Surtout quand Oly et Pana se sont appliqué à doubler chacun de leurs produits, depuis le 15/1.7-17/1.8 jusqu'au 100-400...

Oui, je n'ai jamais compris cette volonté de s'attaquer frontalement plutôt que d'essayer de combler d'abord les trous du catalogue.
Après, est-ce qu'ils auraient été capables de faire un 10 mm aussi compact que celui de Laowa ?
Vu leurs dernières productions, j'ai comme un doute

[Nikojorj]

Le 12/2 est légèrement plus petit, donc tous les espoirs eussent été permis...

Et oui le 12-32 se tire déjà bien moins mal que d'autres du soleil dans le cadre.

[Zaphod]

Le 12/2 est légèrement plus petit, donc tous les espoirs eussent été permis...

Yes mais ça c'était il y a longtemps

[gargouille]

Panasonic a étudié un 10, de mémoire un f2.8 et en ont déposé un brevet, comme pour quatre 12mm, des IS de f1.2 et f1.4, deux sans stabilisation de f2 et f2.8. Le 12 f2.8 me semblait très compact.

C'est aussi un énigme que Panasonic n'ait pas sorti un 10 f2 dans le style du 15 f1.7, un 10 f2 ça peut pour beaucoup remplacer un 12 f2, surtout qu'il n'y a pas de 12 f2 dans leur gamme.

[gargouille]

Pour moi clairement le 10 est effectivement plus dans une config focale fixe.
Je ne pense pas que ça puisse être génant d'avoir un 10 à la place d'un 12, en fait.
Pour ma part, j'ai les 2 (Laowa et Samyang) mais je t'avouerais que le Samyang ne sort plus des masses.
Je l'utilisais pas mal à un moment mais j'ai dû me lasser (ou m'apercevoir qu'il y avait peu de photos qui étaient dans la sélection finale).
Dans certains cas, ça convient très bien mais encore faut-il l'avoir pris dans le sac... il passe de moins en moins le cut pour y avoir sa place

Dans le passé, je suis passé d'un 24 (zoom 24-50) à un 20 f2.8 en compagnie d'un 35 f2 et 85 f1.8, et (question meilleure qualité du 20 à part)  je n'ai jamais regretté la focale de 24.

Pour cette histoire de 7.5 fisheye ou non, je me demande si je n'irai pas vers :
-zoom pana 7-14  ou 8-18 ou 7.5 Laowa + 10 f2 + 20 f1.7 et comme fisheye le bouchon 9mm et peut être un Meike 3.5 (fish circulaire).
-ou, Fisheye Samyang 7.5 + 10 f2 + 20 f2 et peut être un Pana 7-14 f4 ou 8-18.

En fait je me demande si je vais vraiment utiliser un focale "normale" plus courte que 10 ? J'en saurai plus une fois le 10 utilisé.

[Zaphod]

-zoom pana 7-14  ou 8-18 ou 7.5 Laowa + 10 f2 + 20 f1.7 et comme fisheye le bouchon 9mm et peut être un Meike 3.5 (fish circulaire).
-ou, Fisheye Samyang 7.5 + 10 f2 + 20 f2 et peut être un Pana 7-14 f4 ou 8-18.
En fait je me demande si je vais vraiment utiliser un focale "normale" plus courte que 10 ? J'en saurai plus une fois le 10 utilisé.

J'aime beaucoup mon Laowa 7.5 mais quand j'avais mon 9-18 je n'étais pas spécialement limité.
Faudrait que je refasse un tour de ce que j'ai pris ces dernières années... je suis moins grand angle que par le passé, donc un 10 mm pourrait me convenir je pense.
Un 12, je trouve ça trop vite limité... un 14 encore plus, à la limite je préfère tirer jusqu'à 17 mm et avoir une perspective plus "normale".

[gargouille]

J'aime beaucoup mon Laowa 7.5 mais quand j'avais mon 9-18 je n'étais pas spécialement limité.
Faudrait que je refasse un tour de ce que j'ai pris ces dernières années... je suis moins grand angle que par le passé, donc un 10 mm pourrait me convenir je pense.
Un 12, je trouve ça trop vite limité... un 14 encore plus, à la limite je préfère tirer jusqu'à 17 mm et avoir une perspective plus "normale".

Je trouve qu'un 10 est plus complémentaire d'un 17 qu'un 12.

En fait je me demande si mon besoin d'une focale de 7.5 justifie 500€, alors que je connais l’intérêt du 10. Je pense qu'en utilisant le 10 je verrai si j'ai vraiment besoin de plus de champ.
C'est pour cela qu'en complément je pense zoom, ça offre d'autres possibilités que deux fixes de 7.5 et de 10.
L'été dernier Amazon a vendu le 7-14 à environ 500€ j'ai vraiment hésité à l’acheter à ce prix, je le regrette. 

Pour le fisheye j'ai peur d'avoir du mal à remplir le champ des 7.5.
J'ai un complément fisheye que j’utilise en IR avec mon zoom 14-42, j'aime bien mais la focale est de 10.5 avec un champ de 120° ça n'a rien à voir avec l'image d'un 7.5 Samyang.
Je pense que je vais acheter le bouchon 9mm d'Olympus quand il sera de nouveau en super promo. Et peut être surtout si j’achète le Laowa de 7.5 que je m'orienterai vers le fisheye circulaire de 3.5 de Meike.

[gargouille]

Reçu ce jour.
Avec une petite image en attendant de l'utiliser, avec la météo ça risque de prendre un certains temps. 

Demain je vous ferai un petit compte rendu.

[Nikojorj]

Amuse toi bien gargouille!

Ah tiens, pas encore mise ici, pour une fois qu'une vidéo YT est bien foutue et pas trop chiante, une simple présentation de l'objo par David Thorpe :
https://www.youtube.com/watch?v=2h6QZcDdpRc

[Caulre]

Peut-être un compte rendu de ce 10mm, cher Gargouille ?

[baudricourt]

OK, on dirait que le gros flare-qui-fait-tâche n'est qu'à f/2 et disparaît dès f/2.8 (vers 8:50), après il reste quelques images fantômes du diaph mais moins gênantes, et de belles étoiles de diffraction.

Il cause un tout petit peu d'astro (9:50) : les coins ne sont pas irréprochables (cf. 6:50 aussi), avec de la coma et beaucoup de vignettage (pour le vignettage y'a pas de miracle vu la taille de l'objo!).

Donc au final ça intéresse qui un cul de bouteille à 500 euros ?

[Nikojorj]

Pas parfait pour l'astro, mais pas si loin, et très loin du cul de bouteille!

[Seb Cst]

Salut.
J'ai acquis fraîchement un de ces 10mm Laowa.
Petit bilan après quelques photos de montagne (mille prises environ).

J'ai pu le comparer à mon 7-14 Pana et à mon 8-18 Pana-Lei., sur un GX8 et sur un G9.

-> Très bien.
Piqué global, homogénéité.
Distorsion quasi nulle ( du RAW non corrigé of course).

   Meilleur que mon 7-14 et presque aussi bon que mon 8-18, malgré une courbure de champ apparemment plus marquée.
   J'ai fait quelques tests entre f/2 et f/8 avec une utilisation réelle autour de f/5.6.
   La distorsion est mieux corrigée qu'à 10mm sur le 8-18 d'ailleurs.

-> Moins bien.
La bague de mise au point est très bonne, peut-être un poil trop fluide.
Mais la mise au point elle-même reste délicate du fait d'une course réduite, en combinaison avec le focus peaking du GX8, de grossissement max  x10.

   Avec le G9 cela passe mieux, mais je n'ai justement pas acquis cet objectif microscopique pour l'utiliser sur le G9.
   Statistiquement le risque de loupé est plus élevé qu'en AF. Problème de perte d'habitude sans doute...
   Avec des gants je demande à voir.

-> Bof.
La protection contre le flare.

   On est loin des objectifs de la marque Panasonic comme les deux zooms grands-angles précités, surtout le 8-18...
   Conjointement à un pare-soleil indigent il devient difficile d'obtenir une photo satisfaisante lorsqu'on se rapproche du contrejour, sauf à utiliser la main...

-> Très très bof.
Le manque de précision du diaphragme.

   C'est bien d'avoir une commande auto depuis le boîtier mais à f/5.6 demandés, j'ai une surexposition environ 0.4-0.5 diaph.
   Et il en va ainsi de toutes les ouvertures intermédiaires, entre f-4 et f/8 grosso modo.
   Une vraie déception sur ce dernier point...

[Zaphod]

Le manque de précision de la bague de diaphragme, c'est pareil sur mon 7.5.
Sauf que comme celui ci est totalement manuel, la mesure d'expo est prise avec la bonne ouverture, donc ça ne génère pas de problème d'expo.
C'est en partie lié au vignettage très important à pleine ouverture, mais pas que.

[Seb Cst]

Le manque de précision de la bague de diaphragme, c'est pareil sur mon 7.5.
Sauf que comme celui ci est totalement manuel, la mesure d'expo est prise avec la bonne ouverture, donc ça ne génère pas de problème d'expo.
C'est en partie lié au vignettage très important à pleine ouverture, mais pas que.

Oui, je n'avais pas pensé à ce lien de cause à effet.
Mais la mesure de lumière en "pondérée centrale" ne devrait-elle pas minimiser ce phénomène ?

Par ailleurs le 10 mm ne comporte pas de bague de diaph, j'invoquais bien une possible paresse du diaphragme lui-même.

[Zaphod]

La pondérée centrale devrait diminuer le phénomène du au vignetage, mais je ne suis pas sur que ça soit la cause principale.

Sur mon 7.5, quand je bouge la bague de diaphragme, l'expo ne change pas de ce qui est prévu.
f / 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 22
1/1250 - 1/800 - 1/500 - 1/250 - 1/125 - 1/100 - 1/50 - 1/30

Alors qu'avec mon 17 /1.8, mêmes ouvertures, même mesure spot :
1/1250 - 1/640 - 1/320 - 1/160 - 1/80 - 1/40 - 1/20 - 1/10.

Pas du tout la même évolution...

[Seb Cst]

Sur mon exemplaire du 10mm, en pondérée centrale avec le GX8, l'échelle des vitesses affichées (et en exif) ne déroge pas à la règle de constance de l'exposition.

J'ai fait un test chez moi.

* f/2 -- 1/2500 s

* f/2.8 -- 1/1300 s

* f/4 -- 1/640 s

* f/5.6 -- 1/320 s

* f/8 -- 1/160 s

Etc.

Pourtant l'exposition se décale vers la droite au fur et à mesure qu'on ferme, et sacrément.
C'est assez amusant à suivre d'ailleurs, quand on clique sur les images les unes après les autres...

[Nikojorj]

Par ailleurs le 10 mm ne comporte pas de bague de diaph, j'invoquais bien une possible paresse du diaphragme lui-même.

Cette hypothèse me semble assez tentante dans la mesure où la surex est assez variable, de l'ordre d'1/2 à 1 diaph pour f/8 de tête.

[Seb Cst]

Cette hypothèse me semble assez tentante dans la mesure où la surex est assez variable, de l'ordre d'1/2 à 1 diaph pour f/8 de tête.

Oui, entre f/2.8 et f/5.6, j'ai 0.5 diaph.

Entre f2.8 et f/8, j'ai 0.6 diaph. sur ma vue test.

[Nikojorj]

C'est constant chez toi?

[Seb Cst]

Je t'avoue que je n'ai pas multiplié les tests.

Sur les deux séries de tests effectuées le décalage est assez constant et prévisible en effet, de l'ordre invoqué ci-dessus.

Mais que veux-tu précisément dire par "constant" ?

->Le décalage augmente en fermant le diaph, mais ce décalage est reproductible d'un test à l'autre.

(je passe sur la pleine ouverture, dont le vignettage est trop marqué pour permettre une comparaison).

[Nikojorj]

Chez moi, sur deux vues à f/8 en A qui se suivent avec cadrage quasi constant (main levée), la surex n'est pas constante, mais je n'ai pas réessayé en conditions complètement contrôlées.

[Seb Cst]

Ce qui signifierait qu'à la paresse du diaph s'ajouterait son manque de stabilité. Intéressant. 

Là je t'avouerais que je ne l'ai pas spécialement constaté, il faudrait que je dissèque mes vues, ce qui ne me passionne guère.
Une fois connu l'ordre de grandeur du décalage prévisible, je vis avec les vagues.