Laowa 10mm f2.0

[Zaphod]

Sur mon exemplaire du 10mm, en pondérée centrale avec le GX8, l'échelle des vitesses affichées (et en exif) ne déroge pas à la règle de constance de l'exposition.

C'est logique en fait, dans la mesure où sur un objo au diaphragme piloté, l'expo est mesurée à pleine ouverture et ensuite calculée pour l'ouverture choisie.
(ça explique les valeurs "parfaites" sur mon 17 f/1..

Sur le 7.5 ça n'est pas le cas, et donc l'expo est calculée vraiment au diaphragme choisi.

Sur mon E-M5.3 j'ai eu aussi (de façon aléatoire) des plantages d'expo avec le 7.5 (photo nettement surexposées) mais je n'ai pas trouvé d'où ça pouvait venir, et je n'ai jamais eu le problème sur mon E-M10.

Grosso modo, j'ai quand même l'impression que les diaphragmes des objos laowa ne sont pas tip top...

[Seb Cst]

C'est logique en fait, dans la mesure où sur un objo au diaphragme piloté, l'expo est mesurée à pleine ouverture et ensuite calculée pour l'ouverture choisie.
(ça explique les valeurs "parfaites" sur mon 17 f/1..

Tout à fait. Mais il pourrait y avoir quelques fluctuations suivant le mode de mesure de lumière choisi, dans la mesure où le vignettage n'est pas négligeable.

Grosso modo, j'ai quand même l'impression que les diaphragmes des objos laowa ne sont pas tip top...

Nous sommes d'accord sur la conclusion. 
Le tout est d'obtenir un comportement à peu près "prévisible".

[Zaphod]

Oui... pas sur qu'on puisse faire de la correction d'expo adaptée à un objectif donné...

[Seb Cst]

Oui... pas sur qu'on puisse faire de la correction d'expo adaptée à un objectif donné...

Justement, je suis toujours calé à +2/3 avec mes autres objos, et là j'ai recalé à +1/3 pour  notre objectif-titre.

[Zaphod]

Tu fais ça manuellement ou c'est programmable en fonction de l'objo ?

[Seb Cst]

Curieuse question.

Chacun de mes boîtiers est monté avec un objectif différent, et chaque couple est quasi inséparable.
De fait j'effectue ma correction d'expo. sur le GX8 via la molette dédiée, à laquelle je ne touche plus.

Je ne sais même pas si c'est programmable par objectif via les menus.

[Seb Cst]

Chez moi, sur deux vues à f/8 en A qui se suivent avec cadrage quasi constant (main levée), la surex n'est pas constante, mais je n'ai pas réessayé en conditions complètement contrôlées.

Salut.
Je reviens sur cette histoire de stabilité du diaph, après avoir scruté quelques unes de mes vues.
Sur des prises en conditions "terrain", avec parfois des cadrages très proches à condition de lumière identique, je n'ai pas constaté de fluctuation marquée  de l'exposition entre les déclenchements (moins de 0.1 IL sur l'histogramme).
Concernant mon exemplaire  du 10mm le diaph est donc assez paresseux mais stable, et apparemment encore plus stable que sur mon 8-18 !

L'avantage d'un tel défaut (!) est, comme nous disions au-dessus, de pouvoir adopter une compensation constante...
A suivre.

[Zaphod]

Stable à ouverture constante, ou stable entre ouvertures différentes ?

Cet objectif me fait clairement de l'oeil.
Les principaux défauts : son prix, et le coup du flare... génant pour un très grand angle.

[Seb Cst]

Stable à ouverture constante, ou stable entre ouvertures différentes ?

Les réponses précédentes me paraissaient pourtant assez claires, notamment lors des échanges avec Nikojorj. 
(messages #193 et #198)

---> Il y a une dérive vers la surexposition, donc vers la paresse, au fur et à mesure que l'on ferme. L'équivalent de 0.5 à 0.6 diaph entre f/2.8 et f/5.6.

---> Il y a une grande stabilité entre les prises à ouverture constante.

L'inconvénient véniel est balayé par la qualité optique globale (sauf le flare), et surtout par le rapport qualité / encombrement très favorable.

[Nikojorj]

Pour moi, le flare est nettement meilleur que ce que j'aie vu du 7.5/2, et je ne le trouve pas gênant (cf. exemples plus haut).

[Seb Cst]

Quand tu auras goûté au 8-18, tu apprécieras le flare en grand-angle sans doute un peu différemment. 

[Zaphod]

Perso le 8-18 me tentait beaucoup jusqu'à ce que je le vois en vrai.
Le 10 mm laowa par contre, suffira d'une bonne promo pour que je me laisse tenter probablement.

[Seb Cst]

Le 8-18 Pana reste beaucoup moins volumineux qu'un "presque équivalent" 16-35 f/4 en format 24x36, et bien plus léger...
J'ai aussi le 16-35 Canon f/4 à la maison, je peux les comparer directement.

Disons que le 10mm Laowa est pile dans "l'esprit" de ce qui a motivé la naissance du système M4/3.

[Nikojorj]

Le 8-18 Pana reste beaucoup moins volumineux qu'un "presque équivalent" 16-35 f/4 en format 24x36, et bien plus léger...

Certes, mais bon... Trop gros pour moi aussi (il l'est presque autant que le 10-22 Canon).

[Zaphod]

Disons que le 10mm Laowa est pile dans "l'esprit" de ce qui a motivé la naissance du système M4/3.

C'est surtout dans l'esprit de ce qui m'amuse en photo
Je me dis que le Laowa 10 collé sur mon E-M10 ça peut bien donner.

[holly76]

Le 8-18 Pana reste beaucoup moins volumineux qu'un "presque équivalent" 16-35 f/4 en format 24x36, et bien plus léger...
J'ai aussi le 16-35 Canon f/4 à la maison, je peux les comparer directement.

Disons que le 10mm Laowa est pile dans "l'esprit" de ce qui a motivé la naissance du système M4/3.

Bah, comparer un zoom et un fixe n'est pas très juste. Le zoom sera toujours moins gros que l'ensemble des focales qu'il remplace.
Il faut aussi parler poids, le 8-18 est très raisonnable sur cet aspect.

[Zaphod]

Bah, comparer un zoom et un fixe n'est pas très juste. Le zoom sera toujours moins gros que l'ensemble des focales qu'il remplace.
Il faut aussi parler poids, le 8-18 est très raisonnable sur cet aspect.

Oui après sur la maniabilité et le plaisir de prise de vue, ce qui compte c'est le volume/poids de ce que tu as dans les mains et pas de ce qui est dans le sac ou l'étagère.
Mais tout dépend de ce qu'on recherche évidemment.

Et côté zoom par exemple, je préfère les compromis d'un 9-18 par rapport à l'excellence d'un 8-18 qui ne correspond plus à ce que j'aime utiliser.
Mais à chacun ses préférences évidemment.
Et bien sur, par rapport à ses caractéristiques, la taille du 8-18 est raisonnable (sans être exceptionnellement compacte).
Mais dans l'absolu, pour moi c'est "éliminatoire"

[Seb Cst]

Bah, comparer un zoom et un fixe n'est pas très juste. Le zoom sera toujours moins gros que l'ensemble des focales qu'il remplace.
Il faut aussi parler poids, le 8-18 est très raisonnable sur cet aspect.

Je ne sais pas où tu as lu que je faisais une comparaison entre le zoom 8-18 et le fixe-titre.
Relis.

[holly76]

Je ne sais pas où tu as lu que je faisais une comparaison entre le zoom 8-18 et le fixe-titre.

Ton message ci-dessus à  19:35:44 , notamment avec la dernière phrase, c'est ainsi je que l'ai compris.

[Seb Cst]

Je ne compare, question encombrement, que ce qui est comparable: le 8-18 et le 16-35.

Il n'y a aucun terme de comparaison formulé avec le 10 mm. La remarque concernant icelui est indépendante.

Relis donc et cela évitera ces digressions.

[Zaphod]

 Je viens de regarder, il est à 480 chez digit. C'est encore un poil cher, faut que je mette des alertes de bon plan...

[Nikojorj]

Ca fait 1$=1€ en comptant 20% de TVA, donc à voir s'il baisse beaucoup plus?

[Zaphod]

Pour un objo chinois sans AF c'est quand même un peu rude je trouve.
Je ne pense pas que ça soit dispo beaucoup moins cher, mais bon 450 ça se rapprocherait déjà de ma limite psychologique

[Nikojorj]

Après, c'est environ 350€ si tu le commandes en Chine... mais c'est HT. Ca fait 420€ TTC si je sais compter.

[Caulre]

Il est dommage qu'Olympus ou Panasonic ne fasse pas un 7mm ou 7.5mm dans le genre de l'excellent 45mm f/1.8, surtout avec un prix contenu !
Faut rêver un peu