Grand angle ,UGA ,autres ?

[yale65]

Bonjour,

Avant tout je suis navré si mes termes ne correspondent pas aux standards utilisés en photo. Étant débutant je ne connais pas tout 

Je me permet une question pour recueillir vos conseils.
Voilà, je débute en photo (en fait j'en ai déjà fait mais j'ai arrêté il y a quelques années). Je shootais sur un D5100 et je viens d'acquérir un G9 avec sa focale kit 12-60 et un 45 mm 1.8.

Ce dernier me donne entière satisfaction. Et le 45mm est genial. Toutefois, comme je fais beaucoup de rando et un peu de trail, j'ai besoin de plus d'angles.

J'hésite donc entre plusieurs objectifs d'où ma question.

J'ai lu les fils ici et je retiens plusieurs objectifs :
Pana 20mm f1.7
Olympus 17mm f1.8

Ou alors partir sur un 12-40 f.8 que je compléterai (quand les finances le permettront) par un 40-150 f2.8 ou un Pana 50-200.

Je pense également aux UGA. 8-18 Pana ou 7-14 olympus.

Vous l'aurez compris je suis un peu perdu pour pas dire totalement.

Ce qui me fait hésiter c'est que je me dit que prendre un UGA tout de suite pourrait être la meilleure solution. Cela m'éviterait d'investir 300€ dans une focale fixe puis de rajouter ensuite 800€ pour un UGA.
Mais je me dit aussi qu'il est possible qu'un 17mm ou 30mm soit très largement suffisant ou encore que le 12-40 pourrait être la parfaite réponse.

Pas simple tout ça. J'espère que vous m'aurez compris 

Que feriez vous comme choix pour faire de la photo en rando/trail ?

Merci de vos retours

[stupido]

Bonjour , un ami sort avec son irremplaçable Olympus 9-18mm en balade , et je crois qu'il est pas très cher .

[yale65]

Bonjour , un ami sort avec son irremplaçable Olympus 9-18mm en balade , et je crois qu'il est pas très cher .

Merci 😁. Je l'avais vu mais pas retenu car son ouverture un peu faible je trouve. C'est aussi ce qui fait son prix. Mais c'est vrai qu'il est quand même deux fois moins cher que le 7-14 

[JFM38]

Avec ton 12~60  du kit tu dois pouvoir te rendre compte du champ cadré en fontion de la focale utilisée. Après tu pourras déterminer ce qu'il te manques  en fonction de tes sujets . Ce zoom n'est certes pas très lumineux  mais ton 45 f : 1,8 est déjà très bon pour les portraits par exemple
" partir sur un 12-40 f.8 que je compléterai (quand les finances le permettront) par un 40-150 f2.8 ou un Pana 50-200."
Bon choix mais le 12~40  ne te proposera pas un angle de champ plus large  que ton 12~60  par contre il est plus lumineux et probablement un peu meilleur.
Les 17  et 20 mm sont de légers grand-angles,  et en grammes aussi.
Tu vas trouver dans les fiches techniques des fabricants  tous les angles de champ (toujours mesurés sur la diagonale de l'image)de leurs différentes optiques
Comme UGA  le 7~14 est parfait .
Le 9~18 est peut-être à considérer en attendant le Zuiko pro  8~25  f : 4  prévu sur la feuille de route de juillet dernier.

[Zaphod]

Merci 😁. Je l'avais vu mais pas retenu car son ouverture un peu faible je trouve. C'est aussi ce qui fait son prix. Mais c'est vrai qu'il est quand même deux fois moins cher que le 7-14 

C'est surtout beaucoup moins gros.
En balade tu peux prendre l'objectif dans le sac même si tu n'es pas sur de t'en servir. Il y a aussi le Laowa 7.5 mais qui revient un peu plus cher et qui n'est pas un zoom (et totalement manuel).

Ca dépend vraiment de quel va être ton objectif principal, de si tu aimes changer d'objo selon l'envie du moment, etc... etc...
Il y a un grand nombre de choix possibles, tous ont leur intérêt

[Zaphod]

Comme UGA  le 7~14 est parfait .

Parfait sauf quand tu veux y monter des filtres ND
Et si on ne prend pas en compte la taille.

[stupido]

Si tu fais des balades de jour , l'ouverture tu t'en fiches un peu non ?

[radar34]

Je conseillerais le 9- 18 très léger, compact et de bonne qualité, à compléter éventuellement par le 17mm 1.8, très polyvalent (focale lumineuse et passe-partout) ...

[JFM38]

Parfait sauf quand tu veux y monter des filtres ND
Et si on ne prend pas en compte la taille.

Exact , tu as corrigé mes  lacunes.
Tout est une affaire de compromis ! N'est-il pas ?

[yale65]

Merci pour vos réponses.

Effectivement mon 12-60 a une plage d'utilisation qui est assez confortable et que j'aime bien car pas besoin de tout le temps changer. En revanche il manque de luminosité je trouve. Et j'aimerai aussi avoir un piqué plus prononcé. Un ami a le 12-60 mais en version Leica. Et il est clairement meilleur.

Je fais du portrait, principalement mes enfants, ou encore de la photo de moto mais en statique. Le 45 me convient tout à fait pour cet usage.

Pour mes randonnées ou trail il m'arrive de finir avec la nuit. Et donc un objectif plus lumineux me semble nécessaire pour ne pas à avoir a regretter une photo par manque de lumière ou devoir forcer sur les ISO.

Je vois que le 7-14 reviens assez souvent. Il a l'air vraiment très bien. Mais quand je le comparé au 8-18 ce dernier semble être moins imposant, plus facile à transporter en rando ?

Les filtres ND c'est pour la polarisation ? Désolé mais je ne connais pas très bien. J'imagine que ça doit jouer sur le contraste.

Dans mon idéal j'aurais 2 objectifs en rando. Un monté sur l'appareil et un autre dans le sac.

Je laisserais le 45 a la maison au profit des deux autres 🙂

[yale65]

Je conseillerais le 9- 18 très léger, compact et de bonne qualité, à compléter éventuellement par le 17mm 1.8, très polyvalent (focale lumineuse et passe-partout) ...

Merci pour cet avis. Je note   

[Nikojorj]

Si vraiment, y'a un 10/2 qui devrait sortir bientôt chez Laowa... Complémentaire du 12-60, lumineux pour quand il se fait tard.
Ou si tu veux du très large le 7.5/2 existe déjà, mais là faut remplir le cadre.

Mais dans un premier temps, tu as un 12mm qui marche avec le 12-60, fais des photos avec!

[yale65]

C'est surtout beaucoup moins gros.
En balade tu peux prendre l'objectif dans le sac même si tu n'es pas sur de t'en servir. Il y a aussi le Laowa 7.5 mais qui revient un peu plus cher et qui n'est pas un zoom (et totalement manuel).

Ca dépend vraiment de quel va être ton objectif principal, de si tu aimes changer d'objo selon l'envie du moment, etc... etc...
Il y a un grand nombre de choix possibles, tous ont leur intérêt

J'aimerais partir avec deux objectifs. Je ne fais ,pour le.moment, pas de photo d'animaux. Que du paysage.

Il me faut donc un cadrage le plus large possible d'où mon intérêt pour un UGA qui débute à 7 ou 8.

Changer d'objectifs ne me gène pas pour ce type de photo. Je ne suis pas a la seconde pour déclencher. Donc changer me convient.

Je commence a affiner avec vos remarques.

Je pense qu'un UGA me correspond, reste à voir lequel mais le 8-18 pourrait être intéressant car il est moins encombrant que le 7-17, moins lourd et moins cher.

Ensuite prendre soit une focale fixe et un zoom. Peut être que dans cette configuration garder mon 12-60 serait le mieux pour privilégier l'achat d'un 17 ou 20 mm ?

[yale65]

Si vraiment, y'a un 10/2 qui devrait sortir bientôt chez Laowa... Complémentaire du 12-60, lumineux pour quand il se fait tard.
Ou si tu veux du très large le 7.5/2 existe déjà, mais là faut remplir le cadre.

Mais dans un premier temps, tu as un 12mm qui marche avec le 12-60, fais des photos avec!

Je ne connais pas Laowa. Je vais m'y intéresser merci

[holly76]

Le 12-60, même si ce n'est que le Lumix, est très bon.
Avant de dépenser dans du grand angle, surtout que 12mm donne déjà un bon angle, tu peux essayer de faire du panoramique qui permet quand même de belles choses sans dépense supplémentaire.
Exemple:

Sinon, le Leica 8-18 est intéressant car léger et on peut lui mettre des filtres.
Pour la photo de rue, d'intérieur et de nuit, avec un angle encore assez large, j'utilise le Leica 15mm F1.7 qui est vraiment très bon.

[yale65]

Le 12-60, même si ce n'est que le Lumix, est très bon.
Avant de dépenser dans du grand angle, surtout que 12mm donne déjà un bon angle, tu peux essayer de faire du panoramique qui permet quand même de belles choses sans dépense supplémentaire.

Pour la photo de rue, d'intérieur et de nuit, avec un angle encore assez large, j'utilise le Leica 15mm F1.7 qui est vraiment très bon.

Merci. C'est vrai que je ne l'ai pas encore pleinement utilisé. Et c'est vrai aussi que je n'avais pas du tout pensé au panoramique.

Je pense que tu as raison et qu'avant de dépenser de l'argent dans un UGA je vais l'utiliser dans les situations où je shoot et voir si vraiment j'ai besoin de moins de focale.

Une focale fixe 15, 16 ou 17 me serait utile. Notamment pour des photos d'intérieur (comme je fais des photos de bâtiments ou de magasins). D'ailleurs j'avais trouvé un Sigma 16mm a 300€ sur amazon. Je vais voir si toujours dispo. 

Je découvre quand même que c'est pas simple. Si je mecoutais je prendrais un UGA, 2 focales fixes, deux gros zoom. . Mais il faut aussi savoir être raisonnable.
C'est un univers que je commence a vraiment découvrir. Et j'ai la tendance à me lancer a corps perdu dans les nouvelles choses.
Je vais être raisonnable, me concentrer sur mon besoin a fond, affiner, et choisir une focale. Mais je pense que comme tu le dis, un 15 ou un peu plus pourrait être pas mal.

Merci 

[seba]

Attention entre grand-angle et panoramique par assemblage, le résultat ne sera pas forcément identique.

[gjns1]

Je renchéris pour le 7 14 que je possède pour la rando et pour voyager aussi. Il est lumineux, qualitatif et pas lourd. Il pourrait être le complément idéal pour ton 12 60.
Je sais que le 9 18 est plus léger mais il ne démarre qu'à 9. Perso, en rando je trimballe, outre le 7 14, un 12 100 et un 40 150 + multi. Parfois je rajoute même le 300. Et je trouve le sac léger au point que je ne le sens pas sur les épaules, sauf si le 300 est aussi de la partie. J'ai pris cette configuration pour alléger mon sac suite à un problème de santé et mes 67 ans qui commencent à peser.

[JFM38]

Des  nouvelles du Zuiko pro  8~25  f : 4  prévu sur la feuille de route Olympus de juillet dernier ?
avec un 40 ~ 150 en complément...

[Caulre]

Cet vrai toutes ces focales en conceptions ! Pour le moment la promesse est tenue. Pour ma part, j'attends religieusement le 100mm macro.
Pour répondre à yale65, dans un premier temps, l'achat d'un kit m'a imposé le 17mm f/1.8 qui m'obligait à pas mal de changements d'objectifs. J'ai donc préféré le 12-40mm qui a les 12-17-25-40mm en un seul zoom. J'ai quand même gardé le 18mm, je m'en sert de temps à autre. Peut être que je reviendrais aux fixes ?
J'ai comptabilisé mes focales les plus utilisées avec ExposurePlot, arrive en premier le 40-150mm, suivi de près par le 12-40mm, ensuite le 60macro, puis le 9-18mm etc...

[Zaphod]

J'aimerais partir avec deux objectifs. Je ne fais ,pour le.moment, pas de photo d'animaux. Que du paysage.

Il me faut donc un cadrage le plus large possible d'où mon intérêt pour un UGA qui débute à 7 ou 8.
(...)
Je pense qu'un UGA me correspond, reste à voir lequel mais le 8-18 pourrait être intéressant car il est moins encombrant que le 7-17, moins lourd et moins cher.

C'est vraiment une question de préférence perso.
J'avais tendance à vouloir cadrer le plus large possible avant, maintenant je trouve que les photos de paysages les plus intéressantes se font souvent en cadrant plus serré. J'utilise même souvent mon petit 45-150 pana
Et en complément de mon 12-45, je prends mon 7.5 laowa au cas où. C'est un poil large mais parfois il y en a besoin, et quand on veut de la perspective uga on est servi.

Le 8-18, je l'avais essayé au salon de la photo et pas aimé car trop gros. Alors que j'ai flashé sur le laowa.

Je me balade souvent avec l'appareil en bandoulière (courroie d'épaule, donc sur le côté), donc pour moi c'est le poids hors du sac qui joue.

Mais tu as un g9 donc l'équilibre est différent, et les goûts en matière de prise en main sont très personnels (il y a plein de fans du 12-100, qui est excellent mais que je n'aime pas du tout ).

Dans l'absolu, le 8-18 est un excellent complément de ton g9, tout comme le 7-14 d'ailleurs, l'avantage du 8-18 pour moi est qu'il couvre une plage de focales plus intéressantes, car il va jusqu'à 18 (mais ne commence qu'à 8, forcément...).

En gros il y a plein de très bons choix, il faut juste que tu trouves celui qui te convient le mieux.

[Seb Cst]

Bonjour,
...
Je me permet une question pour recueillir vos conseils.
Voilà, je débute en photo (en fait j'en ai déjà fait mais j'ai arrêté il y a quelques années). Je shootais sur un D5100 et je viens d'acquérir un G9 avec sa focale kit 12-60 et un 45 mm 1.8.
...
Je pense également aux UGA. 8-18 Pana ou 7-14 olympus.
Vous l'aurez compris je suis un peu perdu pour pas dire totalement.

Ce qui me fait hésiter c'est que je me dit que prendre un UGA tout de suite pourrait être la meilleure solution. Cela m'éviterait d'investir 300€ dans une focale fixe puis de rajouter ensuite 800€ pour un UGA.
...
Que feriez vous comme choix pour faire de la photo en rando/trail ?

Merci de vos retours

...
Il me faut donc un cadrage le plus large possible d'où mon intérêt pour un UGA qui débute à 7 ou 8.
...
Je pense qu'un UGA me correspond, reste à voir lequel mais le 8-18 pourrait être intéressant car il est moins encombrant que le 7-14, moins lourd et moins cher.
...
Ensuite prendre soit une focale fixe et un zoom. Peut être que dans cette configuration garder mon 12-60 serait le mieux pour privilégier l'achat d'un 17 ou 20 mm ?

Salut.
En relisant ces deux interventions je me suis demandé un instant si tu ne confondais pas les focales en M4/3 et leurs équivalents 24x36, mais finalement non.
Si tu veux du grand-angle pour la rando commence avec le zoom 12-60 du Kit, il est très bon et  te permettra de savoir si tu as vraiment besoin de cadrer plus large.

Les bons UGA ne sont pas donnés de toutes façons.
Le 8-18 est un must, mais son budget reste conséquent. J'en ai un sur mon G9, qui ne me quitte jamais.
Je le préfèrerais sur le plan pratique (poids, encombrement, filtres) largement au 7-14 Zuiko.
Par rapport à l'ancien 7-14 Panasonic ça se discute.
Couplé à un G9 ce parc optique permet une grande "qualité" d'image, techniquement parlant.

Une réflexion en passant.
->Il me semble au moins aussi important, sinon, plus d'investir du temps et quelques euros dans le développement des  RAW, que de l'argent en objectifs.
On peut obtenir des fichiers étonnants à partir d'équipements réputés être dans une honnête moyenne.
Le potentiel matériel reste généralement sous-exploité.

Alimenter sa bibliothèque photo en auteurs intéressants est un autre point à ne pas négliger.

[holly76]

Salut.
En relisant ces deux interventions je me suis demandé un instant si tu ne confondais pas les focales en M4/3 et leurs équivalents 24x36, mais finalement non.
Si tu veux du grand-angle pour la rando commence avec le zoom 12-60 du Kit, il est très bon et  te permettra de savoir si tu as vraiment besoin de cadrer plus large.

Tout à fait, d'autant que 12mm donne déjà un bel angle pour capturer un paysage, qu'on peut compléter par du panoramique. Avec le recul de cette expérience, c'est plus facile d'identifier son besoin en UGA ou non.

Les bons UGA ne sont pas donnés de toutes façons.
Le 8-18 est un must, mais son budget reste conséquent. J'en ai un sur mon G9, qui ne me quitte jamais.
Je le préfèrerais sur le plan pratique (poids, encombrement, filtres) largement au 7-14 Zuiko.
Par rapport à l'ancien 7-14 Panasonic ça se discute.
Couplé à un G9 ce parc optique permet une grande "qualité" d'image, techniquement parlant.

Une réflexion en passant.
->Il me semble au moins aussi important, sinon, plus d'investir du temps et quelques euros dans le développement des  RAW, que de l'argent en objectifs.
On peut obtenir des fichiers étonnants à partir d'équipements réputés être dans une honnête moyenne.
Le potentiel matériel reste généralement sous-exploité.

Alimenter sa bibliothèque photo en auteurs intéressants est un autre point à ne pas négliger.

Pour le développement RAW, la dépense n'est pas une obligation, je me débrouille très bien avec DarkTable libre et gratuit.
Mais je suis d'accord sur le fait d'essayer de bien identifier son besoin avant de dépenser ses deniers en objectifs.
Et effectivement l'analyse de clichés réalisés par d'autres dont on apprécie le travail est une bonne approche, c'est parfois un travail de bénédictin mais ça aiguise le regard et fourni plein d'infos quand à la prise de vue.

[yale65]

J'ai fais une sortie ce matin et j'ai fais pas mal de clichés, tests. Je suis content de certains résultats.

Le 12-60 est bon. Je sors de jolis clichés a mes yeux. Je me suis retrouvé un poil gêné par le.manque d'angle pour capturer certaines scènes. Mais je me suis adapté en reculant davantage. Je pouvais alors j'ai fais. Mais ce ne sera pas toujours le cas. Je pense que je vais pister les prix du 7-14. Pour le moment il est quand même très cher. J'avais espoir qu'au black friday il baisse. Mais rien.

Je me rends compte également que le 60 est un poil juste.

Pour le moment j'utilise darktable. Je le trouve très bien pour mon besoin.

Mais il est clair que je dois pas mal progresser.
Pour le moment je shoot en "A" et j'ai testé en S pour faire de la pause longue. Mais il me faut des filtres. C'était trop lumineux 😱.

En tout cas merci pour vos réponses. Le 7-14 sera ma priorité. Avec Noël Mme sera peut être généreuse, ou pas 🤣. Et l'année prochaine je regarderai pour une focale plus grande comme le 50-200. Mais là encore les prix s'envole. C'est quand même fou ces prix.

[holly76]

J'ai fais une sortie ce matin et j'ai fais pas mal de clichés, tests. Je suis content de certains résultats.

Le 12-60 est bon. Je sors de jolis clichés a mes yeux. Je me suis retrouvé un poil gêné par le.manque d'angle pour capturer certaines scènes. Mais je me suis adapté en reculant davantage. Je pouvais alors j'ai fais. Mais ce ne sera pas toujours le cas. Je pense que je vais pister les prix du 7-14. Pour le moment il est quand même très cher. J'avais espoir qu'au black friday il baisse. Mais rien.

Je me rends compte également que le 60 est un poil juste.

Honnêtement, étant voyageur, le Leica 12-60 me fait plus de 90% de mes photos. Ca vaut le coup de bien se familiariser avec.
J'ai pourtant un Lumix 14-140 que j'utilise beaucoup moins.

Pour le moment j'utilise darktable. Je le trouve très bien pour mon besoin.

Mais il est clair que je dois pas mal progresser.
Pour le moment je shoot en "A" et j'ai testé en S pour faire de la pause longue. Mais il me faut des filtres. C'était trop lumineux 😱.

Comprends pas là, il te faut réviser le triangle d'exposition.

En tout cas merci pour vos réponses. Le 7-14 sera ma priorité. Avec Noël Mme sera peut être généreuse, ou pas 🤣. Et l'année prochaine je regarderai pour une focale plus grande comme le 50-200. Mais là encore les prix s'envole. C'est quand même fou ces prix.

Le 50-200 Leica est un objectif haut de gamme, faut pas s'étonner.
Et avant de te précipiter sur le 7-14, fais des essais de panoramiques, très bien avec Hugin qui est gratuit.

[Seb Cst]

...
Pour le développement RAW, la dépense n'est pas une obligation, je me débrouille très bien avec DarkTable libre et gratuit.
...

En euros non c'est sûr, car d'excellentes solutions libres existent; mais en temps, doublement oui !

J'ai fais une sortie ce matin et j'ai fais pas mal de clichés, tests. Je suis content de certains résultats.

Le 12-60 est bon. Je sors de jolis clichés a mes yeux.
Je me suis retrouvé un poil gêné par le.manque d'angle pour capturer certaines scènes. Mais je me suis adapté en reculant davantage. Je pouvais alors j'ai fais. Mais ce ne sera pas toujours le cas. Je pense que je vais pister les prix du 7-14.
...

Alors là tu es vraiment mûr pour un UGA !
Pense quand même au 7-14 Panasonic, surtout si tu bosses en RAW.
Il est carrément plus maniable que le Zuiko. Pour une qualité très proche, au flare près semble-t-il...

Sinon il passe parfois des 8-18 Pana en occasion, des oiseaux rares et migrateurs.

[JFM38]

l'an dernier, lors du "vendredi noir", il y avait  -  400 € sur la plupart des optiques pro (f : 1,2 compris) chez Olympus, donc  on trouvait, selon le vendeur, le 7 ~ 14  aux environs de 750 €
TVA comprise , le fisheye 8mm f : 1,8 à 399 € chez Denfert  m'a fait de l'oeil  et  dans Workspace, avec la fonction "défisheye" les images  correspondent  à celles qui seraient prises à l'aide d'un hyper UGA de 6,3 mm (moyennant une baisse de piqué dans les angles  résultant du travail de Workspace pour redresser l'image).

[Zaphod]

Mais il est clair que je dois pas mal progresser.
Pour le moment je shoot en "A" et j'ai testé en S pour faire de la pause longue. Mais il me faut des filtres. C'était trop lumineux 😱.

Pour faire des poses longues, qu'il y a trop de lumière et qu'on ne peut plus fermer le diaphragme (ou qu'on ne veut pas être à f/22 parce que la qualité s'en ressent quand même), là il faut effectivement des filtres ND (gris neutre).
Mais il faut également un trépied, et un objectif qui accepte les filtres
C'est un des avantages du 8-18 sur le 7-14 Oly.

[yale65]

Comprends pas là, il te faut réviser le triangle d'exposition.
Le 50-200 Leica est un objectif haut de gamme, faut pas s'étonner.
Et avant de te précipiter sur le 7-14, fais des essais de panoramiques, très bien avec Hugin qui est gratuit.

C'est sûr que j'ai beaucoup à apprendre. Le triangle d'exposition est prévu en "leçon" cette semaine. Je suis des tutos sur youtube mais je pense que j'irai chez Camara pour voir leur cours.

Je pense tout de même après avoir regardé pas mal de vidéo que des filtres me seront nécessaires. ND 64 ND 1000. Je patauge un peu mais je vais regarder dans le detail

Oui je me doute que 50-200 est haut de gamme mais quand même. Ça pique le portefeuille 😅

[Nikojorj]

->Il me semble au moins aussi important, sinon, plus d'investir du temps et quelques euros dans le développement des  RAW, que de l'argent en objectifs.
On peut obtenir des fichiers étonnants à partir d'équipements réputés être dans une honnête moyenne.
Le potentiel matériel reste généralement sous-exploité.

Alimenter sa bibliothèque photo en auteurs intéressants est un autre point à ne pas négliger.

J'abonde abondamment à ces deux suggestions!

Le 12-60 est bon. Je sors de jolis clichés a mes yeux. Je me suis retrouvé un poil gêné par le.manque d'angle pour capturer certaines scènes. Mais je me suis adapté en reculant davantage. Je pouvais alors j'ai fais.

Attention : en te reculant, tu changes ta composition (les rapports entre les éléments de l'image), alors qu'avec un zoom tu ne changes que le cadre.  Ce n'est pas la même chose!
Mais comme dit, dans un premier temps, tu peux faire du panoramique. Attention à bien tourner autour de l'objectif pour conserver le même point de vue entre les images.

Pour le moment je shoot en "A" et j'ai testé en S pour faire de la pause longue. Mais il me faut des filtres. C'était trop lumineux 😱.

P, A, S ou M, il ne s'agit que de choisir un bon jeu de paramètres diaph/vitesse/ISO pour l'image que tu veux faire...

Et l'année prochaine je regarderai pour une focale plus grande comme le 50-200. Mais là encore les prix s'envole. C'est quand même fou ces prix.

L'Olympus 40-150/4-5.6 est fort bon et se trouve pour pas bien cher, si ça peut aider.

[yale65]

l'an dernier, lors du "vendredi noir", il y avait  -  400 € sur la plupart des optiques pro (f : 1,2 compris) chez Olympus, donc  on trouvait, selon le vendeur, le 7 ~ 14  aux environs de 750 €
TVA comprise , le fisheye 8mm f : 1,8 à 399 € chez Denfert  m'a fait de l'oeil  et  dans Workspace, avec la fonction "défisheye" les images  correspondent  à celles qui seraient prises à l'aide d'un hyper UGA de 6,3 mm (moyennant une baisse de piqué dans les angles  résultant du travail de Workspace pour redresser l'image).

C'est pile le genre de promo qui me ferait craquer ça. Je me suis mis des alertes prix. Dès qu'il passe en dessous des 900 je regarde

[yale65]

Pour faire des poses longues, qu'il y a trop de lumière et qu'on ne peut plus fermer le diaphragme (ou qu'on ne veut pas être à f/22 parce que la qualité s'en ressent quand même), là il faut effectivement des filtres ND (gris neutre).
Mais il faut également un trépied, et un objectif qui accepte les filtres
C'est un des avantages du 8-18 sur le 7-14 Oly.

Je regardais justement les trépieds.
Pour les filtres c'est du 37mm et du 58 qu'il me faut pour les deux optiques. Je vais prendre le temps de comprendre comment ça marche avant de les commander

[Zaphod]

Je regardais justement les trépieds.
Pour les filtres c'est du 37mm et du 58 qu'il me faut pour les deux optiques. Je vais prendre le temps de comprendre comment ça marche avant de les commander

Oui parce que si tu prends un UGA ça ne sera pas le même diamètre...
Mieux vaut acheter petit à petit que d'acheter tout d'un coup et de se tromper (conseil que je devrais appliquer plus souvent moi-même ).

[yale65]

Oui parce que si tu prends un UGA ça ne sera pas le même diamètre...
Mieux vaut acheter petit à petit que d'acheter tout d'un coup et de se tromper (conseil que je devrais appliquer plus souvent moi-même ).

C'est dur de se raisonner. Je prends tellement de plaisir à photographier que je suis comme un gosse dans un magasin de jouet 😂

Là je viens de commander un trépied. Le 3 LEGGED THING Trépied Punks Corey Aluminium + Rotule Airhed Neo Bleu.

Ensuite je vais attendre un peu pour les objectifs. Le prochain achat sera des filtres. Et surtout du temps à comprendre mon appareil et les principes fondamentaux de la photo. Il y a du taf ,😅

[Papyforever]

Pour faire part de ma modeste expérience.

Au niveau du profil de photo, je suis un peu comme toi : je fais très majoritairement de la photo de montagne que ce soit l'été en rando et alpinisme que l'hiver en ski de rando.
Du coup pour moi le poids et l'encombrement comptent!

C'est pour cela que j'utilise 2 boitiers :
- un petit GM5 couplé très souvent à l'Olympus 9-18 mm : c'est un ensemble très compact qui ne pèse pas bien lourd; il tient dans une grande poche (que j'ai sur la bretelle avant du sac). Le "manque de luminosité" de l'objectif Olympus ne me gène car très souvent il y a bien assez de lumière et de plus comme je souhaite souvent que tous les plans soient nets je vais de toute façon "travailler" vers F5,6 / F8. Cet combinaison c'est pour les sorties un peu engagées.
- un plus gros boitier le GX9 que j'équipe du Pana-Leica 8-18 mm. L'ensemble est plus volumineux et plus lourd, je le stocke alors dans le sac à dos et le sors à la circonstance : c'est moins pratique c'est pour cela que c'est plus pour les rando moins engagés. La qualité et la finition de cet objectif sont superbes, mais je ne pense pas encore savoir en tirer tout le potentiel.

A mon humble niveau je n'ai pas constaté de différence de qualité énorme entre les 2 objectifs ...  il faut je pense que je progresse encore dans leur utilisation. 

Par contre ce qui est bien avec ces 2 objectifs c'est qu'ils acceptent les filtres. 

Après sur l'utilité d'un UGA, je me rends compte qu'une vue plus zoomée c'est bien aussi... ça dépend des circonstances et de la sortie. Et c'est là que j'aime bien aussi utiliser le Pana 14-140 mm très polyvalent. 14 mm c'est déjà pas mal même si c'est vrai que ça n'a rien à voir avec un 8 ou 9 mm.
De toute façon je me contrains à ne prendre qu'un objectif à la fois.

[Papyforever]

Une petite info complémentaire: pour l'achat le Pana 8-18 j'ai pu combiner une offre promotionnel + l'ODR de 200€ chez Pana et cela me l'a ramené à 690€ une fois tout déduit. Donc en étant un peu patient on peu le ramener à un prix un peu plus "raisonnable". 

[yale65]

Une petite info complémentaire: pour l'achat le Pana 8-18 j'ai pu combiner une offre promotionnel + l'ODR de 200€ chez Pana et cela me l'a ramené à 690€ une fois tout déduit. Donc en étant un peu patient on peu le ramener à un prix un peu plus "raisonnable". 

Merci pour ces infos.
En ce qui concerne le poids je pars souvent avec un sac qui fait entre 5 et 8 kg en fonction du matériel. Mes rando se font sur toute une journée et quand on le pourra de nouveau en bivouac aussi. Ce sont de grosses randonnées avec un D+ moyen qui doit être vers 900. En l'état je gère bien le poids qui ne m'handicape pas.

Pour l'UGA le 8-18 me fait vraiment de l'oeil. Le prix auquel tu l'as eu est très très bon. Je serais patient et utiliserais mon 12-60 en attendant. D'autant que je viens d'acheter sur une superbe occasion le 45-150 Pana. 80€ j'ai pris peu de risque et je disposerais ainsi d'une focale plus confortables pour des prises de loin 

L'ouverture a 2.8 du 8-18 me plaît particulièrement puisque je commence vers 7h et que je peux finir vers 19h. Dans ces conditions de lumières son ouverture sera un atout. En tout cas je ne voudrais pas a avoir à regretter de ne pas avoir assez d'ouverture. Je serais donc patient pour le l'offrir, sauf si Mme se sent généreuse. C'est pas gagné 🤣

[Seb Cst]

Merci pour ces infos.

L'ouverture à 2.8 du 8-18 me plaît particulièrement puisque je commence vers 7h et que je peux finir vers 19h. Dans ces conditions de lumières son ouverture sera un atout. En tout cas je ne voudrais pas a avoir à regretter de ne pas avoir assez d'ouverture. Je serais donc patient pour le l'offrir, sauf si Mme se sent généreuse. C'est pas gagné 🤣

Ne compte pas trop sur les f/2.8, l'ouverture est glissante (2.8-4): à 10mm le max n'est déjà plus que de f/3.2,  et il est de f/3.5 à 12mm.
Ce n'est pas un critère bien déterminant, il n'y a jamais qu'un diaph. de perte sur la totalité de la plage de focales.
La stab boîtier n'est malgré tout pas un luxe en fin de journée...

Il y a autre chose... La qualité maxi n'est guère atteinte à pleine ouverture.
Même sur ce zoom l'optimum se situe entre f/4.0 et f/5.6 pour l'homogénéité centre-bords.

[yale65]

Ne compte pas trop sur les f/2.8, l'ouverture est glissante (2.8-4): à 10mm le max n'est déjà plus que de f/3.2,  et il est de f/3.5 à 12mm.
Ce n'est pas un critère bien déterminant, il n'y a jamais qu'un diaph. de perte sur la totalité de la plage de focales.
La stab boîtier n'est malgré tout pas un luxe en fin de journée...

Il y a autre chose... La qualité maxi n'est guère atteinte à pleine ouverture.
Même sur ce zoom l'optimum se situe entre f/4.0 et f/5.6 pour l'homogénéité centre-bords.

Merci pour ces précisions. Je ne les avais pas en tête. Du coup même un UGA comme le Pana 7-14 f/4 pourrait être un bon choix ?

[Seb Cst]

Merci pour ces précisions. Je ne les avais pas en tête. Du coup même un UGA comme le Pana 7-14 f/4 pourrait être un bon choix ?

Oui le 7-14 est toujours dans la course question piqué.

Sur certains points il fait cependant moins bien: on a déjà évoqué sur ce fil sa moindre résistance au flare, or ce défaut est rarement  simple à  minimiser en post-traitement.

L'aberration chromatique est aussi bien plus forte que celle du 8-18, mais en RAW elle se corrige très bien en revanche.

La distorsion est le lot commun des zooms UGA. Assez facile à corriger si nécessaire. Celle du 8-18 est remarquablement contenue entre 10 et 18mm.

Question résistance, étanchéité, je ne sais pas exactement. Le 8-18 est très bien pourvu, mais le 7-14 ?

->Tu as le G9, ce boîtier possède une des meilleures stab du marché. A considérer aussi dans la balance.

[Zaphod]

Et pas de filtres sur le 7--14.

[stupido]

Et pas de filtres sur le 7--14.

Pourquoi ? il accepte pas le filtre du 8 mm de la même marque ?

[yale65]

Je pense qu'avec tout ces éléments je vais arrêter mon choix sur le 8-18. Il me plaît beaucoup et à toutes les qualités s que je recherche finalement.

Bonne focale (moins limitée que le 7-14 et en rando ces 4mm de plus peuvent me permettre de moins Switcher et donc de moins m'embêter)

Ouverture qui me plaît même si j'ai bien pris note des différentes ouvertures au différentes focales.

Tropicalisé, poids contenu, possibilité de mettre un filtre.

Seul son prix fait mal. Mais je viens de le trouver a 764€ (989 -100€ de remboursement - 125€ de crédit rakuten).

Je vais attendre ce week-end et de possibles offres black friday. Mais s'il est toujours à ce prix samedi je passe commande.

Merci pour le temps que vous avez pris. Ça m'a beaucoup aidé dans mon choix

[Zaphod]

Pourquoi ? il accepte pas le filtre du 8 mm de la même marque ?

Je ne sais pas de quel filtre tu parles donc peut-être
Rien n'est indiqué sur la page de Pana.
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix/h-f007014.html

On ne peut pas mettre de filtre vissant classique (tout comme pour le 7-14 Oly).
Après ça n'est pas forcément un critère de choix.

[stupido]

J'ai beaucoup tourné ( et d'autres gens de mon équipe aussi ) avec du M43 , et personne ne mettait de filtres vissant sur les optiques et pour diverses raisons .
Déjà la qualité des optiques Pana et Olympus sont excellentes et les lentilles avant ont un traitement assez poussé pour les soucis de reflets ou de buée
Et puis , cela oblige à avoir autant de filtres en diamètres que de diamètres d'optiques , c'est assez lourd à gérer "hors studio" et surtout sous l'eau

Le porte filtre arrière est le VXQ 1911 , il couvre quelques optiques Pana ( pas Leica )  et Olympus , puis un pack de MAGIC-FILTER , au global , 40 €

Si on veut des filtres variables électriquement à LCD c'est 550 € un Warm to Cold ND , c'est extra en vidéo , mais ce budget , est vite amorti dès qu'on a 2 ou 3 objectifs

[Alex-510]

Voici la procédure pour le filtre arrière: https://www.dpreview.com/forums/post/51390321

[Zaphod]

J'ai beaucoup tourné ( et d'autres gens de mon équipe aussi ) avec du M43 , et personne ne mettait de filtres vissant sur les optiques et pour diverses raisons .
(...)
Et puis , cela oblige à avoir autant de filtres en diamètres que de diamètres d'optiques , c'est assez lourd à gérer "hors studio" et surtout sous l'eau

Moi j'en utilise... que ça soit pola, ou ND64 ou ND1000.
Il suffit d'avoir des step up ring... c'est pas cher, rapide à monter, et ça marche nickel.

[Papyforever]

Au niveau des filtres, j'ai effectivement autant de filtre vissant / tournant que j'ai de diamètres d'objectifs. Et comme en fonction de la focale de l'objectif le diamètre change du tout au tout cela finit par faire une petite collection. 

Après j'ai essentiellement essayé des polarisants sur ces 2 UGA et même si cela booste bien les contrastes, j'ai aussi eu quelques mauvaises "surprises" au niveau des ciels qui ne sont pas toujours homogènes dans les bleus.
Après renseignements j'ai pu voir que UGA et polarisants ne font pas toujours très bon ménage et que ce phénomène peut être d'autant plus marqué que la focale est petite; et effectivement sur Pana Leica je l'ai beaucoup plus rencontré à 8-9 mm qu'à 16-18 mm.

A noter que bizarrement j'ai moins rencontré le phénomène avec l'Olympus. Mais peut-être cela vient-il plus des conditions du jour...

[stupido]

Avec un UGA , si il est devant l'objectif , il faut prendre un filtre polarisant qui "suit" la "projection" de l'optique , sinon , selon comment est "dilatée" l'image dans les coins et dans les côté , la polarisation est pas convenable

de plus , un polarisant "rotatif" oriente les " ses particules" internes d'une manière sans doute "perpendiculaire" à son axe , alors que avec un grand angle , il faudrait qu'il oriente "perpendiculairement" au centre vis à vis de la position de la MAP ..

Pour ce , il faut que soit le filtre soit dédié à l'optique , soit déporter "loin" devant le filtre

Mais le mieux , c'est le filtre arrière qui supprime tous les soucis .

[Nikojorj]

Gné?

Non, c'est tout simplement que l'effet du polarisant dépend de la direction par rapport au soleil, avec un maximum à 90° et un minimum dans l'axe (0 et 180°) ; donc avec un angle de vue qui dépasse 60°, on a de plus en plus de chances d'avoir deux régions du ciel bien différentes de part et d'autre de l'image.

[stupido]

Tu as aussi raison , je pensais plus a du ciel omni présent sur l'image ...

[Seb Cst]

Gné?

Non, c'est tout simplement que l'effet du polarisant dépend de la direction par rapport au soleil, avec un maximum à 90° et un minimum dans l'axe (0 et 180°) ; donc avec un angle de vue qui dépasse 60°, on a de plus en plus de chances d'avoir deux régions du ciel bien différentes de part et d'autre de l'image.

Ouaips !
Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il vaut mieux éviter de se servir du polarisant  pour assombrir le ciel en dessous d'un équivalent 24-28mm (24x36).
Du reste, à moins de l'utiliser pour son rôle premier (couper les reflets), il ne sert strictement à rien en numérique pour le ciel.
Le filtrage se fait au développement.

[seba]

Non, c'est tout simplement que l'effet du polarisant dépend de la direction par rapport au soleil, avec un maximum à 90° et un minimum dans l'axe (0 et 180°) ; donc avec un angle de vue qui dépasse 60°, on a de plus en plus de chances d'avoir deux régions du ciel bien différentes de part et d'autre de l'image.

Illustration avec un fisheye.
C'est la lumière du ciel qui n'est pas polarisée uniformément, Rien à voir avec un effet de l'objectif.
Ici, le filtre est interne.

[Papyforever]

Du coup, si je comprends bien,sortie d'une utilisation pour éliminer les reflets sur l'eau, les filtres polarisants sont d'un intérêt limité sur les UGA?
Le risque étant d'avoir un bleu du ciel non homogène comme Seba tu l'illustres avec tes photos?
Et filtres internes et rotatifs même punition?

[seba]

Du coup, si je comprends bien,sortie d'une utilisation pour éliminer les reflets sur l'eau, les filtres polarisants sont d'un intérêt limité sur les UGA?
Le risque étant d'avoir un bleu du ciel non homogène comme Seba tu l'illustres avec tes photos?
Et filtres internes et rotatifs même punition?

Oui mais ça concerne aussi les reflets.
La lumière est polaisée pour un angle de réflexion donné et le filtre polarisant, avec un UGA, le mettra en évidence.
Au milieu de l'image le reflet est éteint mais en haut et en bas non.

[seba]

Pour supprimer complètement un reflet il faut s'éloigner du sujet et utiliser un petit téléobjectif.
Comme ceci on reste dans l'angle de réflexion où la lumière est polarisée (si on est dans le bon angle, plus haut ou plus bas on n'y arriverait plus).

[seba]

Un schéma qui montre, en rouge, le rayon réfléchi à l'angle optimal (angle de Brewster).
On désire prendre en photo la surface AB.
Du point de vue PV1, les rayons provenant de A et B sont réfléchis selon un angle assez différent de l'angle de Brewster et ne seront pratiquement plus polarisés.
Du point de vue PV2, les rayons provenant de A et B sont réfléchis selon un angle peu différent de l'angle de Brewster et seront encore fortement polarisés.

[Zaphod]

Au niveau des filtres, j'ai effectivement autant de filtre vissant / tournant que j'ai de diamètres d'objectifs. Et comme en fonction de la focale de l'objectif le diamètre change du tout au tout cela finit par faire une petite collection. 

Les bague d'adaptation font bien le job
Je n'ai que du diamètre 58 mm maintenant... mais oui j'ai du racheter les filtres quand j'ai pris mon 12-45 f/4 car le diamètre était supérieur à ceux de mes filtres.

Non, c'est tout simplement que l'effet du polarisant dépend de la direction par rapport au soleil, avec un maximum à 90° et un minimum dans l'axe (0 et 180°) ; donc avec un angle de vue qui dépasse 60°, on a de plus en plus de chances d'avoir deux régions du ciel bien différentes de part et d'autre de l'image.

Tout à fait.
Accessoirement sur un UGA il y a déjà un ciel non uniforme au départ car vu l'angle couvert, l'effet du soleil n'est pas le même sur tout le ciel.
Le polarisant exagère très largement cet effet, on peut essayer de jouer en trouvant une rotation un peu différente, mais souvent même quand on ne voit pas le problème à la prise de vue, on le voit au post-traitement.

J'étais beaucoup moins sensible à ce problème avant, je le vois sur mes photos un peu anciennes ça peut s'atténuer ensuite mais c'est du boulot.
Maintenant je suis très prudent sur l'usage du pola. J'aime beaucoup l'effet sur la végétation et souvent l'effet sur l'eau, mais je n'aime pas l'effet dans le ciel... même à focale plus longue, même quand c'est uniforme.

[Nikojorj]

Du coup, si je comprends bien,sortie d'une utilisation pour éliminer les reflets sur l'eau, les filtres polarisants sont d'un intérêt limité sur les UGA?

Il y a les reflets sur les feuilles aussi... Mais sur le fond, on ne s'affranchit pas de la dépendance à l'angle.

[Papyforever]

Merci pour toutes vos informations; c'est très enrichissant!

Les photos sont très parlantes particulièrement celle avec le bol d'eau qui est impressionnante!
Les schémas permettent aussi de bien comprendre le fonctionnement du filtre.

Je comprends mieux certaines de mes photos avec 3 zones de ciel bleu... 

A la vue de vos informations je m'interroge sérieusement à continuer à utiliser des polarisants avec un UGA... il me semble y avoir plus d'inconvénients que d'avantages (surtout pour une rando sans lac ou étendue d'eau) car la majeure partie les photos seront prises vers les plus petites focales et on y verra surtout des plans très larges donc les reflets des feuilles comme justement relevé ça n'a plus vraiment d'importance.
Après je pense que cela dépend aussi de l'utilisation que chacun en fait avec son UGA.

Je rejoins Zaphod, je suis de plus en plus sensible à cet effet dans le ciel et je me fais les mêmes remarques en regardant des photos plus anciennes.

[Zaphod]

L'effet sur la végétation est super appréciable surtout quand la lumière est trop dure.
Après, sur un ultra grand angle, c'est quand même assez compliqué à utiliser.

Et l'effet sur l'eau, faut se méfier aussi
J'avais fait un voyage à New York au tout début de mon utilisation d'un reflex, et j'étais fana du pola.
Je n'ai pas fait attention et je le réglais surtout pour avoir un "bel" effet dans le ciel. Mais pour toutes les photos style statue de la liberté & co, si on enlève les reflets sur l'eau, on en voit la couleur bien dégueu

Dernièrement je suis devenu très prudent avec l'usage du pola... d'autant que je prends de moins en moins de photos aux heures où il est le plus efficace.

[Zaphod]

Pour supprimer complètement un reflet il faut s'éloigner du sujet et utiliser un petit téléobjectif.
Comme ceci on reste dans l'angle de réflexion où la lumière est polarisée (si on est dans le bon angle, plus haut ou plus bas on n'y arriverait plus).

Bel exemple. Le pola est effectivement plus intéressant quand la focale est plus longue.

[Zaphod]

A la vue de vos informations je m'interroge sérieusement à continuer à utiliser des polarisants avec un UGA... il me semble y avoir plus d'inconvénients que d'avantages (surtout pour une rando sans lac ou étendue d'eau) car la majeure partie les photos seront prises vers les plus petites focales et on y verra surtout des plans très larges donc les reflets des feuilles comme justement relevé ça n'a plus vraiment d'importance.
Après je pense que cela dépend aussi de l'utilisation que chacun en fait avec son UGA.

Perso j'ai pris mon pola pour mon 12-45, parce qu'il va jusqu'à 45
En pratique, en UGA je double systématiquement par une photo sans pola (en particulier avec le 7.5 - mais je monte très très rarement le pola dessus de toute façon).

En revanche, j'aime beaucoup l'utilisation du filtre ND (je m'en lasserai peut-être aussi ) en GA donc je n'envisagerai pas l'achat d'un UGA sans la possibilité d'y mettre un ND.
Comme d'hab tout ça est très subjectif.

[North78]

Ce n'est pas très compliqué, pour les filtres nd sur un uga type oly 7-14 2.8, il suffit de prendre le Em1x 

Ses filtres nd sont intégrés à l'appareil et ça va avec tous les objectifs.

[stupido]

Bonsoir , je ne pense pas que les filtres ND soient intégrés sur l'EM1-X , mais juste "émulés" .
Seul certains compacts "experts" ont UN seul filtre ND intégré

Je pense que c'est comme sur mon SIGMA , les filtres émulés posent des soucis sur des sujets en mouvements

[Caulre]

Ca limite les sujets : bord de mer en mouvement, torent etc...!

[Caulre]

Ca limite les sujets : bord de mer en mouvement, torent etc...!

Deux "r" à torrent, bien sûr !

[stupido]

La mer et les torrents , ça passe encore bien , c'est plus un soucis de durée de temps de d'exposition , par exemple , un rond point avec 15-20 secondes , ça passe bien , mais , pour des durées plus courtes , genre 2 à 4 secondes , on se retrouve avec des clignotants rouges de partout