Meilleure optique pour le paysage en argentique

[canardon7]

Bonjour à tous,
Je voudrais faire du paysage en argentique. Je suis équipé en Canon et en Nikon. Je cherche une très bonne optique pour du paysage qui sera réalisé avec de la Velvia 50 puis scanné avec un scanner Hasselblad. Quel objectif me conseillez vous? Je vous remercie d'avance pour vos conseils.

[Verso92]

Je suis équipé en Canon et en Nikon.

C'est un peu court, jeune homme...  ;-)


Canon FD ou EF ?

Quel boitier Nikon (par exemple, si je te conseille le Sigma f/1.8 135 Art et que tu as un FM2, ça risque d'être problématique...) ?

[stratojs]

... oui, on peut faire du paysage de 8 à 800 mm.

[Verso92]

... oui, on peut faire du paysage de 8 à 800 mm.

Toutafé !

Bon, je vais quand même me lancer... en Nikon Ai(s), parmi celles que je possède ou ai possédé :

- f/2.8 24,
- f/2.8 28,
- f/2 35,
- f/1.2 50,
- f/1.8 50,
- f/2.8 55 micro,
- f/1.8 105,
- f/2.5 105,
- f/2.8 135,
- f/3.5 135,
- f/2.8 180ED,
- f/4.5 300ED Ai.

Tous ces objectifs (quelquefois fermés de un ou deux crans) te donneront des résultats superlatifs en argentique.

[canardon7]

Nikon F4 et Canon EOS 1V. Je suis déjà bien équipé mais je voudrais passé à la Velvia 50 parce qu'aujourd'hui j'ai la possibilité de scanner en très haute résolution. Du coup je veux que ça pique!

[canardon7]

Paysage en N&B 

[canardon7]

Paysage en couleur

[Verso92]

Nikon F4 et Canon EOS 1V. Je suis déjà bien équipé mais je voudrais passé à la Velvia 50 parce qu'aujourd'hui j'ai la possibilité de scanner en très haute résolution. Du coup je veux que ça pique!

Je ne connais pas les scanners Hasselblad.

Par contre, j'ai souvent rencontré des difficultés en numérisation avec la Velvia (Nikon Coolscan)...


Sinon, je suis un peu surpris par ta démarche : faire de l'argentique aujourd'hui et vouloir que ça "pique", c'est un peu antinomique, non ?

[canardon7]

Je ne connais pas les scanners Hasselblad.

Par contre, j'ai souvent rencontré des difficultés en numérisation avec la Velvia (Nikon Coolscan)...
Par contre, je suis un peu surpris par ta démarche : faire de l'argentique aujourd'hui et vouloir que ça "pique", c'est un peu antinomique, non ?

Je ne recherche pas forcément le grain. Ma démarche avec l'argentique est plutôt la conservation. Je ne fais plus trop confiance au numérique de ce côté là. Trop de déboire. Quand tu dis que tu as eu des difficultés avec la Velvia, tu parles du contraste?

[Photon]

(...) faire de l'argentique aujourd'hui et vouloir que ça "pique", c'est un peu antinomique (...)

Non ! Si, et seulement si, on monte en format de PdV.

[Verso92]

Ma démarche avec l'argentique est plutôt la conservation. Je ne fais plus trop confiance au numérique de ce côté là. Trop de déboire.

A vrai dire, je ne comprends pas trop... le numérique impose, c'est vrai, une discipline stricte pour la pérennisation.

Mais réaliser des tirages (argentiques) de tes meilleures photos (argentiques ou numériques, peu importe) est aussi un moyen de sauvegarde, non ?

Quand tu dis que tu as eu des difficultés avec la Velvia, tu parles du contraste?

Contraste et/ou saturation exacerbée dans les rouges, pas facile à dire... des fois, ce fut chaud.

[Verso92]

Non ! Si, et seulement si, on monte en format de PdV.

Toutafé !

Je voulais dire que choisir le 24x36 en argentique pour avoir la meilleure définition/piqué possible n'était pas forcément la voie la plus logique...

[canardon7]

Toutafé !

Je voulais dire que choisir le 24x36 en argentique pour avoir la meilleure définition/piqué possible n'était pas forcément la voie la plus logique...

Je suis très agréablement surpris des résultats que l'on peut obtenir avec de l'argentique et un très bon scanner. C'est magnifique. Evidemment, il ne faudra pas dépasser le A3. Chose que je ne fais jamais. Pour une expo au dessus de A3 le moyen ou grand format s'impose. Du coup, je reste sur mon idée de trouver une très bonne optique pour faire du paysage.  Les tirages faits à partir d'argentique scanné et tirés sur une imprimante sont magnifiques.   

[Verso92]

Du coup, je reste sur mon idée de trouver une très bonne optique pour faire du paysage.

Dans ce cas, la liste que j'ai mis plus haut reste d'actualité.

(à vrai dire, la plupart des objectifs de marque répondront à tes critères...)

[petur]

Comme expliqué plus haut, pour du paysage il n'y a pas d'objectif de prédilection. Du fish-eye au télé, tout est utilisable. Quant au rendu fin pour de grands tirages, films fins et trepied sont un plus. Les objectifs cités par Verso ou leur équivalent en AF le diaph fermé un minimum feront le reste.

A+

Pierre

[stratojs]

... Bon, je vais quand même me lancer... en Nikon Ai(s), parmi celles que je possède ou ai possédé :
- f/2.8 24,
- f/2.8 28,
- f/2 35,
- f/1.2 50,
- f/1.8 50,
- f/2.8 55 micro,
- f/1.8 105,
- f/2.5 105,
- f/2.8 135,
- f/3.5 135,
- f/2.8 180ED,
- f/4.5 300ED Ai.
Tous ces objectifs (quelquefois fermés de un ou deux crans) te donneront des résultats superlatifs en argentique.

J'ajouterai le f/5,6 15 & et le 20.

[J]

En canon EF j'ai eu le 24mm f2,8 qui est vraiment excellent. En nikon je sais pas trop, j'ai un 28 f2,8 ais qui est très bon, mais je m'y connais moins. De ce que j'ai pu en voir aucun nikkor n'est mauvais, et j'ai entendu parler des 20mm qui sont parait il très bon aussi. Sinon chercher du côté des voigtlander compatibles en 20mm ou des zeiss en 18 ou 21mm peut-être?

[Simon Gay]

tout est bon à 5,6-8, éviter 16

[Bru]

Un TSE?

[Nikojorj]

Pour des petits appareils, Schneider Super-Symmar XL, 80/5.6 ou 110/5.6 au choix?

[mifasol]

Pour des petits appareils, Schneider Super-Symmar XL, 80/5.6 ou 110/5.6 au choix?

Objectifs de rêve, mais c'est pour monter sur des chambres. 6x9 ou 4x5, assez éloignés du 24x36.

[Odysseus]

Bonjour

La question est de savoir pourquoi vous voulez faire de l'argentique ?  et ce que vous entendez y chercher puis y trouver

Vous ne pouvez pas résumer le débat comme vous posez la question car vous allez au devant de désillusion

C'est comme si un aquarelliste voulait se comparer à celui qui fait du fusain ou de l'huile.

Abandonnez ces notions de marketing , de FTM, paires de lignes etc ... ce sont des notions purement marketing qui ne font pas faire pour autant de bonnes images.

Si vous travaillez pour une grande marque de montres ou si vous faites des agrandissements géants le débat est utile mais pour un amateur c'est tout à fait de la mode GEEK qui consiste à examiner à la loupe une image qui doit être vue à 1m50 dont l'aspect technique est plus importante que l'émotion qu'elle doit procurer.

Pour vous aider dans votre réflexion voici un article que je trouve pas mal

https://capteur-argentique.fr/2018/06/03/argentique-je-compare-des-images-argentiques-et-numeriques-en-studio/#:~:text=En%20num%C3%A9rique%2C%20l%27image%20parait,l%27image%20est%20plus%20granuleuse.

Pour la photo d'Art on choisit son matériel et ses outils en fonction de ce que l'on veut faire, mais on ne compare pas une Ferrari avec un bétaillère pour transporter des moutons ou un bus scolaire.
Les magazines n'ont que çà à nous mettre sous les yeux car c'est vendeur, pseudo technique et donne une apparence de sérieux .... mais c'est du pipeau

Donc en résumé, ne vous cassez pas la tête avec ce fatras qui ressemble à de la pub pour automobile pour rouler à 130 sur l'autoroute; choisissez des objectifs fixes en fonction de votre budget

Si vous voulez augmenter en qualité augmenter le format 6x6 4x5 20x25 vous aurez une définition égale ou supérieur à la plupart des numériques de moyenne gamme plus

pour info j'avais comparé un vieux Leica M8 avec un Phase one leaf aptus et un blad avec un autre dos leaf    en rendu le vainqueur était le M8 avec seulement 18 mo de pixel

En argentique car j'aime l'argentique je privilégie mes rolleiflex au Mamiya 7 et au Blad et parfois j'utilise le leica M10 pour du numérique mais cela n'a rien à voir avec l'argentique, mon épouse utilisant un M7

Donc sachez pourquoi vous voulez faire de l'argentique et oubliez, pour le moment, cette littérature de comparaison

[Nikojorj]

Objectifs de rêve, mais c'est pour monter sur des chambres. 6x9 ou 4x5, assez éloignés du 24x36.

En mode compact : https://wanderlustcameras.com/ ou https://film.kolve.org/darkroomdiy/will-travel-friendly-cameras/

[Odysseus]

Oups j'ai un peu oublié que vous vouliez faire de la diapo couleur

Absolument superbe en 6x6 avec un rolleiflex ou un Mamiya 7

MAIS  que faire de ses films ?

Perso je les projette encore avec un vieux SFOM

Je n'arrive pas trop à comprendre la filière argentique scan jet d'encre  mais si vous y trouvez votre compte c'est bien

[yoda]

pour faire du paysage selon ces critères (piqué, Velvia,ect..)
du 24x36, pourquoi pas, comme dit plus haut, n'importe quelle grandes marques avec des fixes fermés à f5,6/8 fera le job sans problèmes .
mais je me tournerais plus sur du 6x6 genre Mamiya 6MF , aux optiques superlatives...
voir du 6x9 genre Fuji GW

[Odysseus]

Bonsoir

Je ne connais pas le Mamiya 6 mais pour le 7 c'est effectivement superlatif.

Mais je préfère les rolleiflex

https://capitaine200.fr/home/Ouvrages_de_Photographie/DROPBOX/Box1/Four%20Cameras%20-%20a%20test.pdf

c'est une question de goût entre les optiques japonaises ou allemandes

Mais dans cette gamme tout est superlatif

[yoda]

Bonsoir

Je ne connais pas le Mamiya 6 mais pour le 7 c'est effectivement superlatif.

Mais je préfère les rolleiflex

https://capitaine200.fr/home/Ouvrages_de_Photographie/DROPBOX/Box1/Four%20Cameras%20-%20a%20test.pdf

c'est une question de goût entre les optiques japonaises ou allemandes

Mais dans cette gamme tout est superlatif

de ce que je sais, le Mamiya 6 est du même tonneau que le 7

[mifasol]

Je n'arrive pas trop à comprendre la filière argentique scan jet d'encre  mais si vous y trouvez votre compte c'est bien

Dans mon cas il se fait que je me suis mis à apprécier de retrouver les anciens appareils argentiques. Pas d'écran, pas de menus, gestion plus simple des hautes lumières, construction solide, viseurs comme on n'en fait plus, etc... Je suis en Nikon F3HP et Mamiya RZ67.

La façon dont un film négatif réagit à la lumière est aussi radicalement différente et présente un intérêt. Pas possible de hiérarchiser, ce serait comme demander si l'aquarelle est meilleure que l'huile.

J'ai retrouvé ce plaisir depuis quelques mois, je n'ai pas vendu mes Fuji, j'imagine qu'ils me manqueront bien un jour aussi.

Et, oui, je scanne mes négatifs et imprime en jet d'encre.

[dookys]

La pratique de l'argentique c'est vraiment plaisant, je comprend parfaitement cette démarche. Perso, je n'arrive plus à comprendre le numérique et encore moins l'utilisation des smartphones malgré la qualité.
De toutes façons, quand on fait l'argentique on est pas à la quête du pétapixel, mais d'un rendu très particulier propre à lui même couplé au plaisir de l'outil qui permet de belles sensations.

Le choix de la velvia 50 (que j'approuve) va te donner du fil à retordre, surtout ne te décourages pas ! Mais quand c'est réussi, tu vas comprendre pourquoi tu fais de l'argentique !
Je t'invite même à faire de la projection diapo, non seulement ça donne un aspect non consumériste à la photographie, mais tu vas savourer les capacités de l'argentique.

[Verso92]

Et, oui, je scanne mes négatifs et imprime en jet d'encre.

Heu... l'agrandisseur, c'est quand même autre chose, non ?

[remi56]

Heu... l'agrandisseur, c'est quand même autre chose, non ?

Tout dépend avec quoi tu scannes.

[Verso92]

Tout dépend avec quoi tu scannes.

Pour le 24x36, Coolscan Ls-5000, généralement.

Pas essayé d'Imacon.


La solution mixte est certes intéressante pour le côté "pratique"... après, j'ai toujours un peu de mal quand un aficionado de l'argentique vient essayer de me convaincre coûte que coûte que c'est mieux qu'un tirage sous l'agrandisseur sur du Galerie (par exemple). J'ai d'ailleurs toujours mon Focomat Ic...

[remi56]

Le LS500 donne des résultats qui ressemble à la lumière dirigée sous agrandisseur et le LS9000 à la lumière diffuse. (J'ai les deux!)
Le second permet des impressions très "argentiques" sans traitement supplémentaire.
J'ai sous les yeux des impressions A3+ sur papier très haut de gamme qui valent bien des tirages argentiques avec une epson pro.
J'ai cessé ces impressions trop onéreuses (le coût d'entretien d'une imprimante pro est prohibitif si l'on imprime peu) et je fais imprimer des livres chez Matisseo à Grenoble ou mes tirages par White Wall à Berlin, ce qui revient beaucoup moins cher.

[Verso92]

Le LS500 donne des résultats qui ressemble à la lumière dirigée sous agrandisseur et le LS9000 à la lumière diffuse. (J'ai les deux!)

Au labo, je ne supportais pas les agrandisseurs à lumière diffuse (on avait les deux au club, à l'époque)...

J'ai sous les yeux des impressions A3+ sur papier très haut de gamme qui valent bien des tirages argentiques avec une epson pro.
J'ai cessé ces impressions trop onéreuses (le coût d'entretien d'une imprimante pro est prohibitif si l'on imprime peu) et je fais imprimer des livres chez Matisseo à Grenoble ou mes tirages par White Wall à Berlin, ce qui revient beaucoup moins cher.

J'ai a disposition, au club photo, des Epson A2 (3880 et SC-P800), qui ne nécessitent aucun entretien (elles ont redémarré sans souci après les quelques mois d'arrêt dûs à la pandémie), sur lesquelles j'utilise du papier haut de gamme (Hahnemülhe ou Canson, principalement). On n'est pas tout à fait au niveau du Galerie, quand même... après, les bouquins, c'est sympa aussi, mébon.

[remi56]

Au labo, je ne supportais pas les agrandisseurs à lumière diffuse (on avait les deux au club, à l'époque)...

J'ai a disposition, au club photo, des Epson A2 (3880 et SC-P800), qui ne nécessitent aucun entretien (elles ont redémarré sans souci après les quelques mois d'arrêt dûs à la pandémie), sur lesquelles j'utilise du papier haut de gamme (Hahnemülhe ou Canson, principalement). On n'est pas tout à fait au niveau du Galerie, quand même... après, les bouquins, c'est sympa aussi, mébon.

En utilisation "club photo" la machine sert régulièrement; j'utilisais une 3880 et une 7900, que j'ai finalement revendues: entretien trop cher pour une utilisation plus qu'épisodique. Ces imprimantes sont faites pour tourner régulièrement.
J'imprimais également sur hahnemühle.
En ce qui concerne les scanners, je voulais simplement dire que l'éclairage du 9000 est plus diffus que celui du 5000 et fait donc moins ressortir les défauts du film.

[Verso92]

Ces imprimantes sont faites pour tourner régulièrement.

Je constate juste (pour la 3880 et la SC-P800) qu'elles ont redémarré au quart de tour après plusieurs mois d'inactivité.

Elles sont de toute façon sous-utilisées au club photo, et c'est souvent qu'elles restent plusieurs semaines sans tourner, sans conséquence d'aucune sorte...

[remi56]

Je constate juste (pour la 3880 et la SC-P800) qu'elles ont redémarré au quart de tour après plusieurs mois d'inactivité.

Elles sont de toute façon sous-utilisées au club photo, et c'est souvent qu'elles restent plusieurs semaines sans tourner, sans conséquence d'aucune sorte...

j'avais déjà remarqué que tu es un mec chanceux...

[Verso92]

j'avais déjà remarqué que tu es un mec chanceux...

Ben voyons... deux pannes sur la 3880 (sélecteur brillant/mat qui fuit + connexion Ethernet HS), t'appelle ça de la chance, machin ?!!!


Que ça te plaise ou non, ces machines peuvent imprimer de façon intermittente sans entretien particulier. C'est comme ça.

[remi56]

Et alors tout le monde s'en fout. Tu es vraiment un maniaque du dernier mot...

[Verso92]

Et alors tout le monde s'en fout. Tu es vraiment un maniaque du dernier mot...

C'est juste histoire de ne pas laisser trainer de trop grosses âneries comme des vérités incontestables (tout le monde ne s'en fout pas forcément)...

[remi56]

ben voyons!

[J]

Donc, l'epson serait mieux que le focomat comme optique pour du paysage en argentique ?

Et si on monte une optique conçue pour le numérique - genre un sigma art ou un truc dans le genre - sur un appareil argentique, on bénéficie d'un gain de qualité ou non ?

[chapitre7]

pour faire du paysage selon ces critères (piqué, Velvia,ect..)
du 24x36, pourquoi pas, comme dit plus haut, n'importe quelle grandes marques avec des fixes fermés à f5,6/8 fera le job sans problèmes .
mais je me tournerais plus sur du 6x6 genre Mamiya 6MF , aux optiques superlatives...
voir du 6x9 genre Fuji GW

Le paysage, je le pratique avec mon Agfa 6x9 objectif Solinar. Prises de vue sur pied, ensuite scan HD pour fusion, é numérique, des vues en une seule vue  6X15. Rassurez vous, la partie numérique est confiée à des spécialistes de la manipulation des pixels.

[Simon Gay]

elmar 21 f3,4 Leitz, et distagon 40 IF Blad et 50 CFI et sinon la gamme leitz et blad

[Verso92]

Nikkor f/2.8 180 ED Ais.

[mifasol]

Heu... l'agrandisseur, c'est quand même autre chose, non ?

Non. Enfin oui, que des défaults.

Déjà ce n'est réaliste que si on consacre une pièce à la chambre noire. Je n'ai pas les moyens de faire ça. Ensuite ce n'est réellement plaisant que pour le N&B. Pour la couleur, c'est extrèmement chipo, noir complet, vas-y pour préparer des masques. Et après, encore une fois, le coût un peu délirant. Et la poussière.

Le scan ne masque pas les particularités du film, mais pour moi c'est bien mais pas l'essentiel. Ce qui m'attire dans l'argentique c'est surtout les appareils plus simples, plus agréables à utiliser que le film lui-même. Sauf pour la réaction aux hautes lumières, où le film écrase toujours le digital. Pas d'écran sur l'appareil, pas besoin d'écran, il faut merder sévère pour rater une expo en négatif. Et savoir ce qu'on fait en dia. Pas de menus, pas besoin de menus. Le pied.

Un autre aspect : les achats argentique ne sont pas à perte. Aujourd'hui un M6 vaut plus cher qu'un M9. Un F3HP vaut plus cher qu'un D2x, un FE2 vaut plus cher qu'un D90, etc... Et acheter un digital d'occase me paraît plus risqué qu'un F3 ou un FE2. Mon RZ67 a doublé de prix depuis que je l'ai.

[mifasol]

Donc, l'epson serait mieux que le focomat comme optique pour du paysage en argentique ?

Et si on monte une optique conçue pour le numérique - genre un sigma art ou un truc dans le genre - sur un appareil argentique, on bénéficie d'un gain de qualité ou non ?

Le meilleur gain de qualité que tu peux espérer c'est en étant au bon endroit, à la bonne heure et en cadrant bien (je ne dis pas que ce n'est pas ton cas, je n'en sait rien).   

Le film a une résolution spatiale facilement exploitable inférieure aux capteurs digitaux même déjà relativement anciens. Pour tenter de l'exploiter, les optiques pour digital se complexifient, deviennent énormes et très chère. J'allucine quand je vois les 50mm modernes. Pas sûr que ça serve à grand chose sur du film. Le problème technique d'avoir une bonne qualité optique sur film a été résolu il y a très longtemps. Les optiques d'époque fonctionnent très très bien. Pour les autres aspects de qualité d'image, on peut parler des hautes lumières    Tout ça est subjectif, aussi.

Le facilement exploitable est important. On peut voir des choses très fines sur du film au microscope, mais de là à exploiter ça... J'ai récemment fait imprimer une photo en 1mx1,5m. J'ai choisi une photo prise au D800, c'est très bien. J'aurais pas tenté avec une photo prise au F3. Au RZ67, oui.

[yoda]

si je projette de faire du paysage en argentique et de faire de grands tirages,
ça passe par du moyen format! (6x6 et au-delà) genre Mamiya 6, Minolta Autocord, Kowa 6, Hasselblad, et autres Fuji 690
mais pas par du 24x36, quand bien même ce serait du Leitz , même si bien sur, on fait de belles choses avec

[luistappa]

Les souvenirs de l'argentique sur de grands tirages sont loin, le chiffre que j'ai en tête c'était max X20 avec film bas iso. C'était une des raisons d'être du moyen format entre autres. Le 24x36 c'était pour les double page des magasines. Ce que ta remarque semble confirmer.

[veto]

si je projette de faire du paysage en argentique et de faire de grands tirages,
ça passe par du moyen format! (6x6 et au-delà) genre Mamiya 6, Minolta Autocord, Kowa 6, Hasselblad, et autres Fuji 690
mais pas par du 24x36, quand bien même ce serait du Leitz , même si bien sur, on fait de belles choses avec

  Pourtant il m'arrive de faire des projections sur un écran de 180 cm , pas mal du tout avec un Pradovit et mes petits 24x36 ...!

[Verso92]

Les souvenirs de l'argentique sur de grands tirages sont loin, le chiffre que j'ai en tête c'était max X20 avec film bas iso. C'était une des raisons d'être du moyen format entre autres. Le 24x36 c'était pour les double page des magasines. Ce que ta remarque semble confirmer.

Pour moi, c'était x10.

Au delà, on sentait que ça commençait à baisser...

[Verso92]

Déjà ce n'est réaliste que si on consacre une pièce à la chambre noire. Je n'ai pas les moyens de faire ça.

Je ne l'ai jamais fait : lampe rouge dans le plafonnier de la SdB, meuble sur mesure confectionné par mon Papa pour le plateau du Focomat (au dessus du bidet), et planche sur la baignoire pour accueillir les trois cuvettes 30x40...

La tête du Focomat n'était montée sur la colonne que lors des séances de tirage.

Ensuite ce n'est réellement plaisant que pour le N&B. Pour la couleur, c'est extrèmement chipo, noir complet, vas-y pour préparer des masques. Et après, encore une fois, le coût un peu délirant. Et la poussière.

Pour la couleur (Ciba), c'était au club photo, exclusivement. Lampe spéciale Ilford et machine Jobo.

Le masquage était un peu plus délicat qu'en N&B, c'est vrai, mais pas insurmontable...

[Nikojorj]

  Pourtant il m'arrive de faire des projections sur un écran de 180 cm , pas mal du tout avec un Pradovit et mes petits 24x36 ...!

Oui, mais la projection c'est vraiment autre chose : combien de fois j'ai été déçu par le tirage d'une belle dia!

Pour moi, c'était x10.

Au delà, on sentait que ça commençait à baisser...

Pareil pour moi aussi, et déjà à x10 il fallait du film à pas trop d'ASAs et un bon résultat.

[luistappa]

J'ai pas précisé mais effectivement je parlais de tirage et NB. Bien que j'ai fait tirer de la K64 en 60cm, cela dit le sujet y était aussi adapté.

Quand je dis "max X20" c'est quand toutes les bonnes conditions sont réunies, max c'est la borne supérieure à ne pas dépasser, le maximum est en général éloigné de la valeur moyenne...

[bruno-v]

Oui, mais la projection c'est vraiment autre chose : combien de fois j'ai été déçu par le tirage d'une belle dia!

Salut,
le soucis était réel, les tirages "normaux" étaient décevants, les tirages "masqués" hors de prix.
Puis papa Coolscan a rencontré maman Frontier, et les jolis 20x30 bien balancés sont devenu hyper faciles à faire

Pareil pour moi aussi, et déjà à x10 il fallait du film à pas trop d'ASAs et un bon résultat.

j'ai fait 2 ou 3 tentatives à 200 et 400iso, bof, avec ou sans scan, trop d'écart avec les 100iso.
a+

[Jean-tech]

Nikkor f/2.8 180 ED Ais.

++

[Chichois XIII]

Le meilleur gain de qualité que tu peux espérer c'est en étant au bon endroit, à la bonne heure et en cadrant bien (je ne dis pas que ce n'est pas ton cas, je n'en sait rien).   

Le film a une résolution spatiale facilement exploitable inférieure aux capteurs digitaux même déjà relativement anciens. Pour tenter de l'exploiter, les optiques pour digital se complexifient, deviennent énormes et très chère. J'allucine quand je vois les 50mm modernes. Pas sûr que ça serve à grand chose sur du film. Le problème technique d'avoir une bonne qualité optique sur film a été résolu il y a très longtemps. Les optiques d'époque fonctionnent très très bien. Pour les autres aspects de qualité d'image, on peut parler des hautes lumières    Tout ça est subjectif, aussi.

Le facilement exploitable est important. On peut voir des choses très fines sur du film au microscope, mais de là à exploiter ça... J'ai récemment fait imprimer une photo en 1mx1,5m. J'ai choisi une photo prise au D800, c'est très bien. J'aurais pas tenté avec une photo prise au F3. Au RZ67, oui.

Le Mamiya RZ 67 est lourd et encombrant. Faire du paysage avec devient une épreuve physique. Mais cet appareil, avec les magnifiques optiques Sekor qu'on trouve à des prix très intéressants, est un vrai plaisir à utiliser. Une manière plus posée, plus réfléchie de faire de la photo. Et là on fait attention à chaque vue.

[titisteph]

Le Mamiya RZ 67 est lourd et encombrant. Faire du paysage avec devient une épreuve physique. Mais cet appareil, avec les magnifiques optiques Sekor qu'on trouve à des prix très intéressants, est un vrai plaisir à utiliser. Une manière plus posée, plus réfléchie de faire de la photo. Et là on fait attention à chaque vue.

Complètement d'accord. C'est difficile de subir un tel poids à la prise de vue, mais c'est si bon qu'on ne regrette pas au final.