Just for fun : le "bug" du mode A

[Sevgin, last viking of Sweden]

Non mais en 2010 ça a joué.
Sauf erreur le Nikkor 50 mm F1.2 AiS était encore en vente en 2019 (je vous laisse corriger si c'est faux).

Pour info les derniers  AIS 105/2.5 et 85 ont terminé leurs carrière dans des radars..... bref aujourd hui le peu de vente AIS sont essentiellement institutionnelles.

[Sevgin, last viking of Sweden]

La disparition de la bague de diaph (Nikkor G) a de fait rompu la compatibilité avec les boitiers mécaniques, voire AF des débuts (F801, F90, F4...).

Je rajoute que cette transition de boitier qui pilote le diaph et la suppression  de la bague sur les optiques a duré...... 17 ans!

Sûr que Nikon a pris ses clients par surprise!

[egtegt²]

Bel exemple de manipulation egtegt²
1/ je te réponds sur un cas particulier (un zoom AiS à focale variable)
2 / tu généralises alors qua ça ne s'applique pas aux focales fixes (les plus nombreuses et les plus intéressantes à sauver)
3/ puis tu prétends que je réclame qu'on puisse rentrer l'ouverture --> c'est FAUX, c'est une idée de séba (voir post #96)
4/ alors que c'est plus simple de corriger les IL -->  cet VRAI mais c'est justement ce que je préconise (posts #86 #87)

Et la correction c'est une seule fois valable pour toutes les photos faites avec le même objectif à focale fixe.
Après clic clac exposition auto.

Le post le plus manipulateur et le plus malhonnête du fil, pour ça egtegt², bravo !

Je te remercie pour le prix du meilleur manipulateur, c'est pas tous les jours que je gagne, aujourd'hui j'ai même réussi à perdre au test du COVID (Négatif), c'est pour te dire !

Je ne généralise rien du tout, c'était juste pour expliquer le côté illogique de ta demande.

Donc si j'ai bien compris, supposons que j'aie un objectif AI-S fixe ouvrant à f/1.8. Rien d'exotique. Et je veux faire une photo à f/5.6.

Donc je vais régler mon appareil sur f/5.6 (mais c'est pour de faux parce que de toute façon il ne pourra pas bouger le diaphragme), puis mon objectif sur f/5.6, et je vais regarder ce que mon appareil me conseille comme exposition. Sauf que la mesure se faisant à f/1.8, j'ai un décalage.

Ca commence à devenir un peu compliqué. Donc si j'ai bien suivi, toi tu dis qu'on doit fixer une valeur, par exemple f/2.8 qui serait la valeur de référence et si j'ai un objectif dont l'ouverture max est différente, je corrige avec le correcteur d'exposition. C'est bien mais pas très pratique parce que  déjà si j'ai un objectif qui ouvre à une valeur exotique, (comme f/1.8 ), ça n'est pas un nombre entier. Et si je veux en plus faire une correction d'exposition sur une photo particulière, ça va me compliquer les choses, surtout quand je devrai revenir à la correction de base dont je devrai me souvenir. Si je suis sorti juste avec un objectif, ça peut encore aller, mais si j'en ai deux, alors ça devient une usine à gaz.

Tout ça pour éviter d'utiliser un posemètre ou de faire une exposition à la louche ?

Franchement, tu serais venu m'expliquer que c'était dommage, que ça serait cool si Nikon offrait cette possibilité, j'aurais pu envisager de te dire que tu n'avais pas tort. Mais là tu es arrivé avec des phrases du genre :

Mais chez Nikon NON, il faut un exposemètre externe en mode M (manu).
Ce BUG a été perpétré sur 20 modèles pendant 18 ans, c'est hallucinant.
Comment justifier un tel amateurisme ?

En fait je crois que ce n'était pas un BUG mais que c'était voulu par Nikon pour forcer ses clients
- soit à acheter un boitier haut de gamme
- soit à renouveler plus vite leur parc d'objectifs

Sauf que quand mes objectifs Nikon F (dont un vieux 600 F4 auquel je tiens beaucoup) sont devenus plus faciles à utiliser sur les hybrides Sony que sur Nikon, au lieu de renouveler chez Nikon...

... c'est là que je sui passé chez SONY (sans regret).

Déjà tu inventes  des mots : on dit un posemètre et pas un exposemètre 
Ensuite, tu nous expliques que c'est un BUG hallucinant !!
Puis tu passes carrément à la théorie du complot en nous expliquant que c'est un stratagème pour forcer les clients à acheter des boîtiers haut de gamme ou à renouveler leur parc d'objectifs.

Alors que :
1 ) ça n'est pas un BUG, c'est une fonctionnalité voulue par soucis d'économie et de simplifications
2 ) Ca m'étonnerait que Nikon ait vendu plus de quelques dizaines d'objectifs grâce à ce "BUG", quand les appareils incompatibles sont sortis, il ne restait plus beaucoup d'objectifs AI-S sur le marché
3 ) C'est quand même étonnant de dire ça de Nikon alors que c'est une des fabricants qui a toujours le mieux préservé les investissements de ses clients. Combien de fabricants offrent la possibilité de monter sur un modèle acheté neuf en 2020 un objectif acheté en 1970 ? et sans la moindre bague !
4 ) Tu es franchement de mauvaise foi quand tu compares l'utilisation de ton 600 f/4 sur Sony car tu compares un reflex à un hybride. Essaye de mettre ton 600 mm sur un Z6 et là tu constateras que c'est grosso-modo la même chose que sur ton Sony.

J'aimerais pouvoir discuter de ça avec toi dans 15 ans si tu as conservé tes objectifs Sony actuels et voir s'ils sont toujours montables sur ton Sony acheté en 2040

[LudisR]

J'avais omis à cause de sa longueur une partie de mon message lors de ma dernière intervention dans la section du Nikkor Z 50/1.2 S et m'étais contenté de ce que j'avais publié. Laissant à l'époque le bénéfice du doute à Chess. À la lecture de ces écrits récents sur les forums Nikon et Sony, je le publie. Suite entre autre au ton employé lors de ces dernières réponses à egtegt². Si on devait me donner le choix entre être « emmerdé par un fabricant » pour un soi-disant « bug », serait-ce Canon, Nikon, Olympus, Sony ou autre, je choisirais d'être emmerdé par l'un d'eux plutôt que de l'être par Chess...

Aux autres forumeurs, excusez ma longue prose. Rien ne vous oblige à la lire. Et si vous jugiez mon intervention déplacée, mes plus plates excuses. Chess, si vous ne la lisiez point, qu'il en soit ainsi...

Votre premier message (section Nikkor Z 50/1.2 S):

''17 lentilles en 15 groupes et 2500 € pour une focale fixe,
heureusement que la monture Z réduit les contraintes, j'ai failli avoir peur !''

À ce que je sache, Nikon n'a pu fabriquer un 50/1.2 avec AF à cause de la taille de la monture F ? N'est-ce pas une contrainte qui a disparu avec la monture Z ? Ce qui n'empêche pas Nikon de s'en être donné à cœur joie pour la taille des 50/1.2 et 58/0.95 dans un extrême et les 14-30/4, 14/24/2.8 et les 24-70/4 et 2.8 dans l'autre.

''Et quelle taille !
En portrait avec ça, le modèle va se croire chez un ophtalmo qui lui fait un fond de l'oeil ''

Et à l'époque des chambres 4'' x 5'', 8'' x 10'' avec leurs objectifs, les modèles se sentaient comment? Et il ne faudrait pas utiliser un D5 ou un D850 avec un AF-S 105/1.4 (D850 montré ici avec le Sigma Art 105/1.4 le site Camera Size n'ayant pas le Nikon en bibliothèque) pour éviter que le modèle se croit chez l'ophtalmo? Qu'est-ce que ce type de raisonnement? Ah oui de l'humour?!? Si oui, quand je vous lis, il semble souvent couvrir autre chose. Sinon, de l'ironie?!? Qui sait, mais heureusement pour nous que les portraitistes ne craignent pas d'utiliser les appareils et objectifs qui leur semblent appropriés, peu importe leur taille, petit, moyen ou gros, pour obtenir les résultats qu'ils recherchent. Pour le plaisir de nos yeux, et ce, sans faire peur aux modèles... Non, ici, ce n'est ni de l'humour ni de l'ironie.

''Plus concrètement à quoi sert un 50mm F1.2 net dans les coins ?
A 1 mètre il aura une profondeur de champ :
- de +/- 15 mm (calcul standard 1200 x 800 c'est-à-dire avec 1 Mpix de définition)
- de +/- 3 mm (avec 24 MPix de définition).

Donc en gros, sauf à photographier des mires, ce sera flou presque partout, et c'est d'ailleurs le but recherché de ces bêtes à Bokeh.

Alors quel est le % de mes photos qui va réellement être impacté par un meilleur piqué dans les coins à F1.2 ?
C'est vite vu : c'est ZERO !''

À quoi sert plus de piqué dans les coins flous? Quand j'utilise mes vieilles optiques dont le design date de 40 ans et plus, c'est mou à PO dans le flou des coins. Ça se voit et se perçoit. Avec les S sur Z6, le modelé de zones floues semblables et leur structure ne présente pas cette mollesse et sont mieux structurés. D'autre part, si je compare ces vieilles optiques sur le Df (16 mpx) vs le Z6 (24 mpx rétro-éclairé), les fichiers du Z6 sont plus faciles à traiter pour en diminuer l'impact et mieux sur la perception d'ensemble. Mais comme toute chose a ses limites, je n'utilise pas plusieurs d'entre elles sur le Z7, car là, la mollesse excède ma tolérance, ma patience, mes capacités techniques et/ou ce que peut faire le logiciel... Bref, les cas varient selon la finalité désirée, les caractéristiques, les compétences et les capacités humaines et logicielles. Oui, il est vrai qu'avec les capacités de calcul et les verres d'aujourd'hui on pourrait faire mieux par rapport aux anciens objectifs et suffisamment bien avec des optiques plus petites mais je crois qu'il est plausible de penser que les nouvelles « usines à gaz » demeureraient devant dans presque tous les cas de figures.

Inutiles? Trop chers? Trop gros? Inadaptés? À chacun de se faire une raison...

Sinon si on en aimait simplement le rendu, la gradation et la richesse des tonalités? Ou un bokeh différent qui nous interpellerait ET un flou dont on aimerait mieux les transitions et la progressivité. On fait quoi alors? Peut-être que votre ZERO est moins absolu que vous le dites et plus relatif... Car vous avez omis de parler de ces autres points! Il n'y a pas que le piqué ou la netteté dans les coins ou ailleurs... Même sur VOS photos. Par ailleurs, je crois qu'il y sur ce forum quelques intervenants qui possèdent le talent et la maîtrise pour utiliser ce type d'objectifs. Même un 50mm pour du portrait. Et même avec 45 ou 60 mpx. Faites-leur confiance.

Personne ne vous empêche de vivre et exprimer votre frustration sur ce que vous considérez pour quelques raisons que ce soit comme étant trop, inutile, ou trop cher, ou comme de la « vanité des pixels » (et là pardonnez mon scepticisme sinon ma malveillance mais j'ai vraiment l'impression que votre choix de mots va au-delà de l'explication que vous avez donnée plus loin)... Peut-être est-il préférable de tempérer les conclusions basées sur des particularités présentées à ce qui s'apparente à des absolus. Et si ce n'est pas votre intention, je trouve qu'elles ont souvent cette apparence.
Quant à la taille des objectifs plus récents, il est vrai que les formules optiques des fixes « prime » deviennent plus complexes et les objectifs plus lourds. Mais cette tendance existe depuis quelques temps déjà et devient plus lourde (sans jeu de mots...). Et? Ça vous déplaît? Moi aussi d'ailleurs. Et puis? Vous auriez aimé que les fabricants Canikon et ceux du consortium de la monture L aient fait autrement? Bien, je crois que nous avons compris.... Et?

Fabriquer des optiques plus légères, probablement moins chères et en apparence moins complexes, meilleures que les anciennes en utilisant les technologies contemporaines, est une approche. De faire plus gros et plus lourd avec le minimum de concessions vis-à-vis les caractéristiques est tout simplement une autre approche. La tendance actuelle suit cette dernière. Qui sait s'il n'y aura pas un retour de balancier?

Voici les caractéristiques de certains objectifs plus récents :

Nikkor Z 58MM/0.95 S                        17/10   2000 gr   82 mm   .5 m         102 x 153 mm
Sigma Art 105/1.4 DG                        17/12   1645 gr   105 mm   1 m         115.9 x 131.5 mm
Nikkor AF-S 105/1.4                          14/9     985 gr   82 mm   1 m         94.5 x 106 mm
Nikkor Z 50MM/1.2 S                         17/15   1090 gr   82 mm   .45 m     89.5 x 150 mm
Mitakon Speedmaster 50mm f/0.95 EF   12/7   1500 gr   82 mm   .65 m     90  x 122 mm

Ce qu'on peut remarquer est que le Mitakon Speedmaster 50/0.95 en monture EF, pour un réflex il est vrai alors que la version pour ML est plus compacte, f/0.95 et non f/1.2, ne possède que 12 lentilles mais pèse 1500 gr, et ce,  sans autofocus et avec une MAP minimum de seulement .65 m. Alors que le Nikkor Z 50/1.2 S avec ses 17 lentilles est 37,6% moins lourd que le Mitakon 50/0.95 EF, oui f/1.2 il est vrai, mais avec autofocus, MAP interne, « weather sealing » et une MAP minimale de .45 m. !...

Sinon, le Nikkor Z 58/0.95, lui aussi manuel, est 33.3% plus lourd que le Mitakon EF mais avec une MAP minimum à .5 m. Il a été souligné ad nauseam et avec raison, nonobstant son prix stratosphérique,  que ce 58mm serait très difficile à utiliser à PO et ce même en studio sur trépied. Mais qu'il avait certaines caractéristiques que d'aucuns apprécieraient et d'autres moins. Si je devais me fier aux seules photos de nuit prises avec votre Mitakon à f/0.95 que vous avez publiées sur ce forum Nikon, je rejoins les commentaires défavorables de ceux qui se sont prononcés. Mais j'ai pris la peine d'aller voir d'autres de vos images à PO sur le forum Canon qui montrent sous un meilleur jour ce que cet objectif peut faire. Du moins la version ML que vous possédez, moitié moins lourde que la version en monture EF. Cet objectif vous comble pour votre usage au prix demandé. J'en suis heureux pour vous.

Autre chose, pourquoi le Mitakon version EF sans autofocus est-il si lourd avec si peu de lentilles et une taille inférieure au Nikkor Z 50/1.2 S? S'il a moins de lentilles, ne devrait-il pas être plus léger? Ma question est rhétorique. Je précise aussi que la MAP minimum d'un objectif a, pour moi, une certaine importante et je considère que plus de .5 m. pour une focale entre 50 et 60 mm est inacceptable. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de décrire le Mitakon 50/0.95 EF avec la manière réductrice que vous avez fait plus haut à propos du Nikkor Z 50/1.2 S! Et je répète, nul part n'avez-vous fait une mention quelconque genre « nonobstant ses autres caractéristiques » que vous auriez pu apprécier. Je ne dis pas que vous ne l'avez pas fait dans des messages ultérieurs, mais dans ce premier post, nil ! Nenni! Dernier élément : votre Mikaton pour ML possède une bague de diaphragme non crantée à ce que j'ai pu lire. Si c'est le cas, pour mon usage, ce n'est pas convenable. Et? Simplement que l'objectif ne m'est pas destiné.

Ou voulais-je en venir avec cette liste d'objectifs? Nulle part sinon montrer qu'il y a des limites qu'on peut ou pas dépasser dans tout argumentaire subjectif, fut-il fait basé sur des faits technique et/ou sous le couvert de l'humour. Nous possédons tous nos biais et sensibilité respective qui teignent, qu'on le veuille ou non, notre objectivité.

Plus loin, vous avez souligné que certains messages semblaient souffrir de trumpisme. Je vous l'accorde : vos messages sont souvent dans cette veine : attaquer le premier, surtout attaquer en tout temps, un feu d'artifice d'hyperboles, dévier la discussion sur un particularisme pour conserver l'avantage apparent, attaquer-attaquer-attaquer pour favoriser l'émergence d'une faille réelle ou apparente (entre autre sur un point secondaire) pour rediriger la discussion et reprendre l'avantage apparent, déclarer-affirmer-déclarer-affirmer pour établir « vos faits » et « votre réalité », cette modélisation de faits alternatifs où on mélange à volonté faits réels et interprétations à l'avenant,  refuser les arguments que l'on vous sert qu'ils soient valables ou non. Une définition autre du trumpisme : « c'est un peu comme jouer aux échecs avec un pigeon. Le pigeon bat des ailes et tourne en rond, fiche toutes les pièces en l'air, fiente sur l'échiquier, puis se vante d'avoir gagné la partie... »

Non! Ce n'est ni de l'humour, ni de l'ironie. C'est de l'exaspération! Vous pourriez être un apport constructif mais vous semblez vous complaire dans votre personne avec un désir difficilement contrôlé de démontrer que, vous, vous avez raison et êtes parmi les bénis à voir la lumière.

On va vous a offert de faire table rase et de reprendre la discussion sur une base ou tous trouveraient une bienveillance mutuelle. Vous apportez des arguments qui se défendent et dans plusieurs cas techniquement valables. Il serait appréciable que vous distanciez vos arguments techniques et vos opinions qui perdent leur pertinence car elles excèdent souvent les conclusions qu'on peut tirer basées sur vos argumentations techniques. Particulièrement lorsque sont visés les choix personnels de chacun pour de bonnes ou mauvaises raisons.

----------------------------------------------------------
Ajout : que doit-on penser de votre intervention lorsque vous êtes retourné sur le forum Sony après « avoir conclu » sur celui-ci :

« Ouf, je reviens du forum Nikon, retour sur le forum Sony, l'ambiance y est meilleure.

Après avoir dit que c'était impossible à faire (couplage mécanique)
les Nikonistes ont du reconnaître que c'était bien un choix logiciel, je leur ai fait bouffer leur chapeau,
au passage ils ont expliqué à maintes reprise que les clients Nikon sont des gros nuls ( ce que j'ai mal pris comme ancien client    )
comme prévu on a bien rigolé. »

VRAIMENT ?!?...

[Verso92]

Ensuite, tu nous expliques que c'est un BUG hallucinant !!

Tu sais que la première fois que j'ai lu sa prose, je ne savais vraiment pas de quoi il parlait en évoquant ce "bug du mode A"... ce n'est que plus tard que j'ai compris l'imbroglio dans son raisonnement !


Visiblement, il ne sait pas ce qu'est un bug, ni le mode A...

[big jim]

Merci LudisR pour cet éclairage... éclairant 
"Chess and mate", traduction à peine déformée de "échec et mat" 

[restoc]

La théorie du complot jusque dans les vieux objectifs d'appareil photo (!) pour s'expliquer la vie...  çà laisse songeur sur droit de vote au suffrage universel!
( Bon au suffrage indirect par Gds Electeurs çà n'a pas l'air mieux ...). 

[Buzzz]

Tu sais que la première fois que j'ai lu sa prose, je ne savais vraiment pas de quoi il parlait en évoquant ce "bug du mode A"... ce n'est que plus tard que j'ai compris l'imbroglio dans son raisonnement !
Visiblement, il ne sait pas ce qu'est un bug, ni le mode A...

+1

Dommage, car le sujet méritait bien mieux. Merci à ceux qui se sont donnés la peine de donner des arguments et des explications sérieuses, eux.

J'ajouterai pour ma part qu'avec le recul, si la compatibilité Ai/Ais m'a vraiment manqué sur un seul boîtier, c'est le F80, car lui au moins avait un "grand" viseur 24x36 avec lequel la map manuelle était à peu près possible sans s'arracher les yeux. Comme l'a montré Nikon quelques temps plus tard, la compatibilité totale avec les objectifs à mise au point manuelle ne vaut que si le viseur est adapté, sans quoi on ne fait que la moitié du chemin, d'où l'intérêt relatif de cette compatibilité avec la plupart des boîtiers DX. D'ailleurs aviez-vous noté que tous les réflex Nikon numériques FX sont compatibles Ai/Ais ?

Buzzz

[egtegt²]

Tu sais que la première fois que j'ai lu sa prose, je ne savais vraiment pas de quoi il parlait en évoquant ce "bug du mode A"... ce n'est que plus tard que j'ai compris l'imbroglio dans son raisonnement !
Visiblement, il ne sait pas ce qu'est un bug, ni le mode A...

En fait, c'est le côté Nikon bashing complotiste qui est insupportable. C'est juste un choix de conception qui peut se discuter mais qui me semble relativement logique.

Mais franchement, aller dire que c'est une raison suffisante pour passer de Nikon à Sony 

[Col Hanzaplast]

Qu'est-ce qu'on aurait entendu si Nikon avait fait comme Canon ? 

Avec une clientèle de vieux gaulois photographes réfractaires, Nikon n'avait pas d'autres choix que la continuité.

[JMS]

Qu'est-ce qu'on aurait entendu si Nikon avait fait comme Canon ? 

Avec une clientèle de vieux gaulois photographes réfractaires, Nikon n'avait pas d'autres choix que la continuité.

En ce qui me concerne je pense que Nikon a loupé un train en ...1983. Il y avait là, quatre ans avant Canon, la base d'un système avec autofocus et un moteur calibré pour chaque objectif, tout en restant parfaitement compatible avec les optiques Ais. Donc pas besoin de faire comme Canon et de changer la monture. Reste que mettre un moteur dans chaque objectif alors qu'un moteur dans le boîtier et des engrenages partout y compris dans l'objectif c'est plus économique...le contrôle de gestion a parlé aux ingénieurs en leur faisant les gros yeux !  Ensuite ce n'est pas un bug mais un raisonnement économique qui a fait que seuls les boîtiers haut de gamme ont gardé la compatibilité Ais, puis Afd...laquelle est abandonnée désormais pour les FTZ. Mais j'ai bon espoir qu'une bague miracle puisse les sauver...

Mais depuis 1987 et le F401 tout les nikonistes sont au courant pour les AIS et ils avaient tout loisir de changer de marque...dès 1987, sans attendre donc les révélations de Chess sur le complot mondial dont Nikon a pris la tête pour décourager ses clients de faire de la photo...il faudrait savoir si les ingénieurs de Nikon ne sont pas payés depuis 1987 par Apple qui voulait supplanter les appareils traditionnels grâce à ses Iphone !!! Ou alors les marketteurs se sont aperçus que les clients qui achetaient les entrées de gamme achetaient en moyenne deux objectifs autofocus en tout et pour tout, et que ceux qui achetaient les numériques DX achetaient des zooms DX, tous motorisés ! Seule fausse note historique le D100 qui était à un tarif haut de gamme !

[egtegt²]

Quand j'ai acheté mon premier Nikon, il y a un peu plus de 35 ans, il y avait deux arguments :
- L'automatisme en mode A contre le mode S pour les Canon
- Le fait que Nikon ait toujours conservé la compatibilité avec les vieux objectifs

Donc quand j'entends aujourd'hui que Nikon se fout de ses clients, ça me fait un peu rire

[55micro]

tout en restant parfaitement compatible avec les optiques Ais.

Je cherche encore sur le site Mir le 10-24 AI-S pour monter avec le TC16 AF 

[chess]

Passons sur le fait que le "c'est pas possible" est devenu "c'est pas utile" puis "c'est trop compliqué" --> LOL

Non la procédure n'est pas compliquée :
- vous montez une focale fixe 400 mm F/3.5 --> vous corrigez -0.5 IL
- vous fermez votre objectif manuel à F/5.6 --> vous choisissez le mode A à F/5.6 et c'est tout.

Ou alors je ne peux rien pour vous.
Faites des smartphones.
Vendez des produits de luxes à des bobos friqués qui n'auront plus qu'à faire clic sans rien comprendre, si c'est le nouveau crédo de Nikon.

Mais je ne crois pas, Nikon est une marque expert.
Si vous continuez de tenir le discours que fermer un diaphragme c'est du chinois pour le client Nikon, vous allez dans le mur.

[Fred_G]

C'est étonnant comme tous ceux qui annoncent leur départ finissent toujours par revenir 

[egtegt²]

Passons sur le fait que le "c'est pas possible" est devenu "c'est pas utile" puis "c'est trop compliqué" --> LOL
[...]

Encore un mensonge : c'est ton explication qui a évolué au fur et à mesure que tu t'es rendu compte que tu disais des conneries ! Je te rappelle ta proposition initiale :

2/ Par contre si l'objectif est fermé manuellement à F5.6
ON DOIT POUVOIR utiliser le mode A (priorité Aperture) en demandant F5.6
comme ça le boitier a toutes les infos pour faire l'expo automatique en réglant le reste (vitesse, ISO)

Ben non ! comme ça c'est pas possible car l'appareil ne sait pas à quelle ouverture la mesure est faite. Il faut qu'il sache quel objectif est monté et son ouverture maximale.

Et plus tard tu insistes :

Tu n'as pas tout compris là.
On ferme manuellement à F5.6 par exemple et on fait la photo en mode A à F5.6 --> ça aurait du marcher au poil, mais NON.

Et puis tout d'un coup, au bout de 4 pages d'explication, la révélation, tu as enfin compris : la mesure se fait à ouverture maximale et donc si l'appareil ne connait pas la valeur de l'ouverture maximale, il ne sait pas comment exposer.

Seba et Fred_G ne sont pas d'accord.
Mais on progresse.

Je penche pour Fred_G car si c'est Through The Lens il manque la référence de mesure à PO pour comparer au posemètre externe.
Mais rien de bloquant --> c'est parfaitement corrigeable par la molette -3 -2 -1  0 +1 +2 +3 IL
Et les objectifs Ai-S sont utilisable comme si de rien n'était en mode A.

Je maintiens que c'est une grosse erreur de désactiver le posemètre interne.

Et là tu commences à te rattraper aux branches en nous expliquant qu'on peut corriger avec la correction d'exposition, donc de la bidouille.

Mais c'est bien toi qui as changé ton fusil d'épaule au fur et à mesure où tu te rendais compte que tu racontais des conneries depuis le début, pas nous.

Dans les faits, pour utiliser le posemètre de l'appareil avec un objectif AI-S sans lecture de l'ouverture, il faut entrer deux valeurs : l'ouverture maximale et l'ouverture utilisée. Nikon a décidé que c'était peu utile car trop compliqué et de toute façon sans grand intérêt sur l'entrée de gamme.

Si je prends mon exemple, je suis un petit cran au dessus de l'utilisateur grand public et quand je suis passé au numérique, ça faisait longtemps que je n'avais plus d'objectifs AI-S.

[Buzzz]

Passons sur le fait que le "c'est pas possible" est devenu "c'est pas utile" puis "c'est trop compliqué" --> LOL

Non la procédure n'est pas compliquée :
- vous montez une focale fixe 400 mm F/3.5 --> vous corrigez -0.5 IL
- vous fermez votre objectif manuel à F/5.6 --> vous choisissez le mode A à F/5.6 et c'est tout.

Pour une marque dont l'une des qualités est la précision de l'exposition, ce genre de bidouille, même s'il peut fonctionner, ne fait pas très sérieux. S'il s'agissait juste de monter des objectifs via un adaptateur cela pourrait passer à la rigueur, mais avec des objectifs dans sa propre monture, proposer ce genre de manip serait dévastateur en terme d'image pour Nikon. Un appareil utilisé avec des objectifs de la marque et dans la monture adéquate doit exposer juste, et d'origine, sans devoir bidouiller.

Buzzz

[55micro]

Mais je ne crois pas, Nikon est une marque expert.

J'ai déjà dit par ailleurs que cette voie me paraissait dangereuse.

Nikon a fait du chiffre avec des EM/FG, des Coolpix, des D3xxx/5xxx, le premium c'est gentil mais une petite marge sur un gros volume c'est sympa. Des D3xxx avec un simple zoom, j'en ai vu des wagons sur les sites touristiques.
Même Leica a fait du grand public et du branding avec Pana, Huawei...

[Verso92]

Ou alors je ne peux rien pour vous.

Ne fais surtout rien pour nous... merci !


Cela va faire une trentaine d'années maintenant que je me sers de matériel Nikon avec une grande satisfaction. Va plutôt les aider chez Sony !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,313521.msg7768503.html#msg7768503

[Verso92]

Et puis tout d'un coup, au bout de 4 pages d'explication, la révélation, tu as enfin compris : la mesure se fait à ouverture maximale et donc si l'appareil ne connait pas la valeur de l'ouverture maximale, il ne sait pas comment exposer.

Petite précision en passant : l'appareil n'a pas à connaitre l'ouverture maximale. Juste l'écart entre l'ouverture maximale et l'ouverture présélectionnée (et c'est justement l'angle parcouru par l'ergot Ai qui renseigne l'appareil sur cet écart).

[seba]

Si vous continuez de tenir le discours que fermer un diaphragme c'est du chinois pour le client Nikon, vous allez dans le mur.

C'est du chinois pour beaucoup d'utilisateurs.
Tout le monde a le droit d'acheter un réflex sans forcément s'intéresser à la technique photo.

[jdm]

Pour acheter un reflex, il faudrait un permis ! 

[JMS]

Pour acheter un reflex, il faudrait un permis ! 

Et si on écrit des bêtises sur le forum, on perdrait des points 

[seba]

Et si on écrit des bêtises sur le forum, on perdrait des points 

Qui juge ?

[77mm]

Prem's