Choix écran photo/vidéo 27' moins de 1000 euros

[Dub]

Pour les regarder sans doute...

ben... c'est fait quand même un peu pour ça... non 



... et vive la 4k/5k... 

[geraldb]

même s'il reste cher, l'écran BenQ SW321C ne m'a pas obligé à revendre
ma bagnole,  et la comparaison avec le LG 2K placé à côté est sans appel !
et il est 3 fois moins cher que le ENZO...

[Verso92]

même s'il reste cher, l'écran BenQ SW321C ne m'a pas obligé à revendre
ma bagnole,  et la comparaison avec le LG 2K placé à côté est sans appel !
et il est 3 fois moins cher que le ENZO...

Le ENZO, c'est de la balle...

[tenmangu81]

ben... c'est fait quand même un peu pour ça... non 

Un peu, oui. Mais rien ne vaut un tirage papier quand même. J'ai fait du tirage papier N&B en labo pendant très longtemps, et c'était quelque chose. Et la première fois que j'ai imprimé mes photos couleur, je suis resté baba. Je ne parle pas de 10x15, bien sûr 

[Dub]

...Mais rien ne vaut un tirage papier quand même...

Pour quoi faire 
Dormir dans un tiroir 

Je me régale bien plus en visionnant sur mon iMac ou sur les "énormes" télés modernes, OLED et autres, des amis !!!

Chacun son truc... 

[pacalb]

Tout dépend à quoi sert l'écran du pc.
S'il ne sert pas uniquement au développement photo, un 4k est quand même sympa.
Le Asus autour des 500 permet de ne pas revendre la voiture.

[tenmangu81]

Pour quoi faire 
Dormir dans un tiroir 

Je me régale bien plus en visionnant sur mon iMac ou sur les "énormes" télés modernes, OLED et autres, des amis !!!

Chacun son truc... 

Moi, c'est pour les montrer, sur papier. Sinon, une fois que j'ai vu et montré à mon proche entourage une photo sur mon écran, elle dort dans mon ordinateur.
Ou j'en fais des livres, très regardés. Et alors, pas besoin d'écran 4k, juste un écran correct pour s'assurer qu'aucune couleur ne sera trop sacrifiée à l'impression et éventuellement agir en conséquence.
Oui, chacun son truc 

[helyo]

Tout dépend à quoi sert l'écran du pc.
S'il ne sert pas uniquement au développement photo, un 4k est quand même sympa.
Le Asus autour des 500 permet de ne pas revendre la voiture.

Sans doute mais ce n'est pas un outil de travail fiable pour la finition et/ou la retouche des photos.. Tu auras du mal à trouver ce genre d'écran chez des gens qui traitent les photos. les retoucheurs professionnels, à ma connaissance, travaillent sur des 27" pouces  calés à 80 cd/m² avec éventuellement un écran annexe pour les menus.

Evidemment, je suis de ton avis, pour regarder des photos diverses, un 48 pouces wide gamut en 6 K est sans doute plus satisfaisant qu'un écran moins bien doté à cet égard..... un peu comme un film vu sur un écran de cinéma moderne et une TV même high tech.   

[zephil]

la "grande" question que je me pose est : est ce que le Asus en 27" 4K va pas être trop petit ? je pense qu'idéalement en 4K le 32" reste top mais c'est vachement imposant et on a pas forcement le recul adéquat d'où le 27"... dilemme...

[Juan Carlos]

Perso j'ai pris un 27" en QHD. En UHD 27" c'est vraiment petit, un 32" est mieux adapté mais je trouve le confort visuel d'un 27" QHD bien supérieur (taille des caractères, même si ça peut se régler via l'OS, mais dans les faits c'est un peu la foire avec la compatibilité des logiciels en UHD, bons yeux plutôt jeunes recommandés...)

Un affichage QHD de qualité est bien optimisé pour des travaux photographiques pointus, ne pas oublier par exemple que sur un UHD, à plus forte raison en 27", il faut afficher ses photos à 200% pour juger finement de leur netteté, là où un 100% "standard" et immédiatement accessible fait juge de paix sur un "simple" 24" FHD, et passe encore bien sur un 27" QHD.

Pour terminer un bon écran QHD spécialisé photo c'est quand même nettement moins cher que son équivalent UHD, ça prend moins de place et dernier point important dans une configuration multi-écrans il faut la carte graphique qui suit avec les bons connecteurs.

C'est mon avis et je le partage 

[zephil]

merci beaucoup pour ce retour d'expérience 

[helyo]

Perso j'ai pris un 27" en QHD. En UHD 27" c'est vraiment petit, un 32" est mieux adapté mais je trouve le confort visuel d'un 27" QHD bien supérieur (taille des caractères, même si ça peut se régler via l'OS, mais dans les faits c'est un peu la foire avec la compatibilité des logiciels en UHD, bons yeux plutôt jeunes recommandés...)

Un affichage QHD de qualité est bien optimisé pour des travaux photographiques pointus, ne pas oublier par exemple que sur un UHD, à plus forte raison en 27", il faut afficher ses photos à 200% pour juger finement de leur netteté, là où un 100% "standard" et immédiatement accessible fait juge de paix sur un "simple" 24" FHD, et passe encore bien sur un 27" QHD.

Pour terminer un bon écran QHD spécialisé photo c'est quand même nettement moins cher que son équivalent UHD, ça prend moins de place et dernier point important dans une configuration multi-écrans il faut la carte graphique qui suit avec les bons connecteurs.

C'est mon avis et je le partage 

Nous serons donc deux !   

[GUY]

Et même plus... 

Guy

[bruno-v]

Et même plus... 

Oui, j'ai vu le test d'Arnaud du 279 (27" 4k) et je suis resté sur le 278 (27" normal) + sonde.
Je ne vois pas l'intérêt de regarder les photos à 200% sur un 4k au lieu de 100% sur un 27", je préfère une machine + réactive lors des retouches (mon mini rame en 4k)

Quand au 278, quasi aucun écart entre la sortie de boite et la calibration, la sonde m'a juste permit de caler la luminosité. La dale matte est vraiment superbe.
Merci Arnaud pour ce très bon conseil, à 380€ on peut envisager le double ecran 27" de qualité 
Ensuite, petit soucis pour certains, c'est un srvb (gênant pour les imprimeurs, mais pas pour les photographes)
a+

[tenmangu81]

Ensuite, petit soucis pour certains, c'est un srvb (gênant pour les imprimeurs, mais pas pour les photographes)

Pour les photographes qui ne diffusent leurs images que sur la toile, sans doute. Mais plus pour longtemps, avec les écrans qui vont peu à peu migrer vers DCI-P3.
Pour les photographes qui impriment (il y en a  ), rester en sRGB est restrictif et pénalisant.

[bruno-v]

Pour les photographes qui ne diffusent leurs images que sur la toile, sans doute.
...
rester en sRGB est restrictif et pénalisant.

Je suis un photographe amateur qui imprime des photos, j'ai donc des contraintes de photographe,
Je ne suis pas un imprimeur de catalogues (dont les contraintes sont différentes de la photo)
Je sais que le mythe du srvb étriqué est tenace, mais en pratique ce n'est pas vrai
tu as un argumentaire plus étayé ici
https://guide-gestion-des-couleurs.com/choisir-espace-couleur-photo-srvb-adobe-rvb-prophoto.html
a+

[tenmangu81]

Je suis un photographe amateur qui imprime des photos, j'ai donc des contraintes de photographe,
Je ne suis pas un imprimeur de catalogues (dont les contraintes sont différentes de la photo)
Je sais que le mythe du srvb étriqué est tenace, mais en pratique ce n'est pas vrai
tu as un argumentaire plus étayé ici
https://guide-gestion-des-couleurs.com/choisir-espace-couleur-photo-srvb-adobe-rvb-prophoto.html
a+

justvr a tout dit ci-dessus. La plupart des imprimantes (y compris ma petite Canon bas de gamme !) dépassent largement le sRGB, et même quelquefois l'Adobe RGB dans certaines teintes. Se limiter au sRGB revient à tronquer des couleurs, et pire, à ne pas s'en rendre compte sur son écran. Après, on fait ce que l'on veut, bien sûr....
Les imprimeurs de catalogue travaillent en CMJN en général, donc l'argumentaire n'est pas pertinent. En outre, j'accorde plus de confiance à d'autres sites et ouvrages qu'à ce qui est écrit dans le lien cité qui, comme le dit justvr, sème souvent le trouble chez les photographes amateurs.
Par exemple, on voit bien que la zone où les couleurs seront tronquées se trouve dans les verts, et l'auteur du site fait sa démonstration sur des teintes rouges, où les espaces sRGB et Adobe RGB sont voisins....

[bruno-v]

Allez-y, donnez des exemples de couleurs présentes dans une scène photographique réelle qui ne soient pas presentes dans le srgb ?
Les cieux aux bleus improbables sont présents sur instagram mais ne font pas partis de ma culture 

[tenmangu81]

Allez-y, donnez des exemples de couleurs présentes dans une scène photographique réelle qui ne soient pas presentes dans le srgb ?
Les cieux aux bleus improbables sont présents sur instagram mais ne font pas partis de ma culture 

J'en connais un, pas loin d'ici (Verso92), qui a déjà présenté à de multiples reprises une photo prise avec un Nikon (tu confirmes, Fabrice ?) représentant une dame en maillot de bain avec un sac bleu marchant sur le sable d'une plage, devant une mer bleue. Les différences sont flagrantes, bien sûr invisibles sur un écran sRGB, mais déjà très visibles à l'aide d'un écran Adobe RGB (calibré).
Maintenant, je le répète, chacun fait ce qu'il veut. Tout dépend de son niveau d'exigence, comme je me suis plu à le répéter à maintes reprises sur ce forum 

[Verso92]

Allez-y, donnez des exemples de couleurs présentes dans une scène photographique réelle qui ne soient pas presentes dans le srgb ?
Les cieux aux bleus improbables sont présents sur instagram mais ne font pas partis de ma culture 

J'en connais un, pas loin d'ici (Verso92), qui a déjà présenté à de multiples reprises une photo prise avec un Nikon (tu confirmes, Fabrice ?) représentant une dame en maillot de bain avec un sac bleu marchant sur le sable d'une plage, devant une mer bleue. Les différences sont flagrantes, bien sûr invisibles sur un écran sRGB.
Maintenant, je le répète, chacun fait ce qu'il veut. Tout dépend de son niveau d'exigence, comme je me suis plu à le répéter à maintes reprises sur ce forum 

Coucou Robert !

J'étais justement en train de préparer les exemples (déjà postés)...  ;-)

[Verso92]

Après, comme évoqué à plusieurs reprises (ce qui me vaut aussi les railleries de certains...), beaucoup de photos ne présentent pas de couleurs en dehors du gamut sRVB.


Par contre, quand c'est le cas, c'est sans appel...

[tenmangu81]

Coucou Robert !

J'étais justement en train de préparer les exemples (déjà postés)...  ;-)

Merci Fabrice, je savais que tu n'étais pas loin 

[Verso92]

Merci Fabrice, je savais que tu n'étais pas loin 

En fait, ça va même plus loin que ça : sur ma galerie Piwigo, la photo de la femme marchant sur la plage (et une ou deux autres faites au même moment sur cette plage de Fuerteventura), je n'ai pas osé les convertir en sRVB... elles sont en Adobe RVB, au cas où un photographe avec un écran WG passerait par là !

;-)


http://verso.fab.free.fr/picture.php?/3185/category/143

[Alain c]

Suis je aveugle ?
Amateur type lecteur de C I; dans 95% des cas lorsque je passe mes photos de l'espace prophoto (plutôt celui de Lightroom dans lequel je développe mes RAW), au sRVB, he bien je ne constate pas de différences ?
Ecran EIZO gamme CS couvrant l'ADOBE 98
Vous pouvez m'expliquer pourquoi ?

[bruno-v]

Encore un mythe véhiculé par les vulgarisateurs ayant pignon sur rue dont le site que vous citez. Ce vulgarisateur fait un mal fou à la technique photographique.

Je pense plutôt que ce qui fait du mal à la photographie, ce sont les personnes qui confondent la technique avec la photographie.
Vous avez le droit de ne pas être d'accord mais plutôt que d'être désobligeant envers les personnes qui font des efforts de pédagogie, vous n'avez qu'a proposer mieux et plus complet, ainsi on pourra juger sur pièces.