DxO est-il si mauvais que çà ?

[gerarto]

Par le hasard (vraiment) d'un clic malencontreux, je tombe sur un fil du forum Capture One.
Et sur ce fil, ce post :

D'autant plus que DXO ne peut techniquement pas faire autre chose que pour du web amélioré ou de l'impression bas de gamme.

Un tour rapide dans l'historique des contributions de l'auteur semble montrer qu'il ne fait pas partie de la race des trolls, d'où mon étonnement.
Votre avis ?
Pour ce qui me concerne, j'ai fait des impressions que je pensais plutôt être haut de gamme directement depuis PL, même si le module est un peu rustique...

[Verso92]

Par le hasard (vraiment) d'un clic malencontreux, je tombe sur un fil du forum Capture One.
Et sur ce fil, ce post :

Un tour rapide dans l'historique des contributions de l'auteur semble montrer qu'il ne fait pas partie de la race des trolls, d'où mon étonnement.
Votre avis ?
Pour ce qui me concerne, j'ai fait des impressions que je pensais plutôt être haut de gamme directement depuis PL, même si le module est un peu rustique...

C'est le fait de tous les passionnés : chaque toute petite différence sera interprétée comme un gouffre.


J'ai plusieurs fois échangé par téléphone avec justvr, qui m'a gentiment aidé et conseillé quand je me suis lancé dans la réalisation de mes profils perso avec Lumariver pour C1.

Après, ben... comme pour beaucoup d'entre nous, les petites différences sont souvent exacerbées.

(mais c'est vrai que les courbes, avec DPL, par exemple, c'est vraiment de la m...., et qu'il faudrait qu'ils se sortent les doigts de temps en temps* !)


*ils le savent... mais rien à faire !

[egtegt²]

Je veux bien croire qu'on trouve C1 mieux que DXO, je peux même accepter que c'est vrai, mais de là à dire que DXO ne fait que de la merde comparé à C1, ça me semble franchement excessif.

Mais certains t'expliqueront qu'il est impossible de faire une bonne photo si tu as moins bien qu'un D850 avec un objectif haut de gamme. Ils ont peut-être raison pour leur utilisation mais est-ce une vérité universelle pour autant ?

Une chose est indéniable : il est quasiment toujours possible de faire mieux que ce qu'on fait

[Dub]

En cause, l'impossibilité de choisir l'espace de travail... enfin, je suppose !!!
Être coincé dans le, peut-être  , espace adobe RGB... quelle idée... 

[Dub]

Je rajouterais la non gestion des XMP en écriture...
Quelle idée, ce .DOP  , alors qu'il y a un standard !!!

Bon, c'est guère mieux avec C1 

Je prépare les cahuettes... 

[egtegt²]

Je n'ai pas dit que c'était de la merde, j'ai simplement donné les limites de l'outil dès que les couleurs sont un enjeu (chose que Dub précise)
Il est vrai que de traiter le bruit à des valeurs iso "insensées" donc photos avec peu de lumière et par voie de conséquence peu de couleurs donc contenues dans le sRVB, ne gêne pas les utilisateurs de l'outil et permet un résultat qualitatif.
Mais les choses changent lorsqu'on est en pleine lumière, là DXO restreint les capacités de reproduction des couleurs alors que le traitement du bruit on s'en fout à ce moment là car pour qui sait faire une photo il n'y en a pas.

Ecrire que c'est limité à de l'impression bas de gamme ou du web amélioré est tout de même un peu méprisant non ?
Ensuite il faut se mettre d'accord sur ce qu'est de l'impression bas de gamme. J'imprime assez régulièrement depuis DxO, je n'ai pas l'impression de faire du bas de gamme, mais tu as le droit de penser que c'est le cas.

Je ne met pas en cause le fait que C1 est peut-être meilleur que DxO sur ce point, je ne connais pas C1 mais je sais qu'il a une réputation de logiciel pro, je suppose que ça n'est pas usurpé. Je trouve juste tes propos excessifs et je me suis permis de les nuancer

[gerarto]

...
Mais les choses changent lorsqu'on est en pleine lumière, là DXO restreint les capacités de reproduction des couleurs alors que le traitement du bruit on s'en fout à ce moment là car pour qui sait faire une photo il n'y en a pas.

Entre le "restreint" en théorie et la pratique dans la vraie vie...

Je ne parle pas de C1 que j'avais testé puis abandonné il y a pas mal d'années pour cause d'inadaptation à mes besoins. Ce qui ne préjuge absolument pas de la version actuelle. Donc on va rester sur LR/ACR sensé travailler avec Melissa, soit un espace plus large que l'Adobe RVB.

Je suis bien incapable de faire la différence entre un raw à 100 iso "pleine dynamique" dématricé dans ACR/LR par exemple et le même dans PL, aux variations de "profil couleur" près. Pas plus que je n'ai trouvé de différence colorimétrique visible sur un tirage dans les mêmes conditions sur mon imprimante photo A3+ Epson qui est sensée encaisser plus large que l'Adobe RVB. Et je suis pourtant du genre assez pinailleur.

Je précise au cas où que mon écran est un Eizo CG2420, pas forcément le plus pourri en ce domaine.

Je m'étais un moment intéressé de près à ces sujets sans qu'au final j'en tire un conclusion définitive. Même qu'à l'époque ça m'avait valu quelques échanges un peu virils avec un certain "Docteur couleur". Tiens, qu'est ce qu'il est devenu, celui là au fait ?

J'ai fini par classer tout ça sur la même étagère que le débat sur le sexe des anges... 

[doppelganger]

Je n'ai pas dit que c'était de la merde, j'ai simplement donné les limites de l'outil dès que les couleurs sont un enjeu (chose que Dub précise)
Il est vrai que de traiter le bruit à des valeurs iso "insensées" donc photos avec peu de lumière et par voie de conséquence peu de couleurs donc contenues dans le sRVB, ne gêne pas les utilisateurs de l'outil et permet un résultat qualitatif.
Mais les choses changent lorsqu'on est en pleine lumière, là DXO restreint les capacités de reproduction des couleurs alors que le traitement du bruit on s'en fout à ce moment là car pour qui sait faire une photo il n'y en a pas.

Pas mieux.

[doppelganger]

Je rajouterais la non gestion des XMP en écriture...
Quelle idée, ce .DOP  , alors qu'il y a un standard !!!

Bon, c'est guère mieux avec C1 

Je prépare les cahuettes... 

Et pourtant, C1 génère des xmp, si on lui demande

Je sors les bières 

[doppelganger]

En cause, l'impossibilité de choisir l'espace de travail... enfin, je suppose !!!
Être coincé dans le, peut-être  , espace adobe RGB... quelle idée... 

L'épreuvage écran ne semble pas être possible non plus. Et quand je vois la solution palliative proposée par le support, je reste perplexe...

[Dub]

Et pourtant, C1 génère des xmp, si on lui demande

Oui, même avec des DNG... 

[doppelganger]

Oui, même avec des DNG... 

Pas compris.

[gerarto]

L'épreuvage écran ne semble pas être possible non plus. Et quand je vois la solution palliative proposée par le support, je reste perplexe...

Oui, l'épreuvage écran manque, et à mon avis ça a une chance d'arriver dans un futur plus ou moins proche.

[nicolas-p]

Je n'ai pas dit que c'était de la merde, j'ai simplement donné les limites de l'outil dès que les couleurs sont un enjeu (chose que Dub précise)
Il est vrai que de traiter le bruit à des valeurs iso "insensées" donc photos avec peu de lumière et par voie de conséquence peu de couleurs donc contenues dans le sRVB, ne gêne pas les utilisateurs de l'outil et permet un résultat qualitatif.
Mais les choses changent lorsqu'on est en pleine lumière, là DXO restreint les capacités de reproduction des couleurs alors que le traitement du bruit on s'en fout à ce moment là car pour qui sait faire une photo il n'y en a pas.

Je vous laisse volontiers vos conclusions qui ne sont pas les miennes...

Utilisateur de lr ( melissa donc globalement prophoto RGB) et depuis 1an Dxo. J'ai gagné sur tous les plans en qualité.

Pour l'espace de travail certes le choix de Dxo est criticable.

Néanmoins dans la vrai vie, hors couleurs fluo ou très saturées,  la majorité des couleurs se situe dans l'espace adobe RGB.

Oui dxo théoriquement est moins bon.

et pour qui fait de la pub, du pack shot haut de gamme etc... ou doit photographier des couleurs  très saturées etc... il vaut mieux aller vers c1 ou lr.

mais pour une  pour une grande partie des photographes , la "petitesse: de l'espace adobe RGB ne sera pas un problème. La perte vers les bleus verts, rouges et magentas très saturés est (pas si fréquent dans la nature ) pas rédhibitoire...

Avant de dire que c'est nul ou non professionnel, il faut d'abord définir ses besoins.

Après si Dxo élargie son espace de travail... on prendra.

[Zaphod]

Néanmoins dans la vrai vie, hors couleurs fluo ou très saturées,  la majorité des couleurs se situe dans l'espace adobe RGB.
Oui dxo théoriquement est moins bon.
et pour qui fait de la pub, du pack shot haut de gamme etc... ou doit photographier des couleurs  très saturées etc... il vaut mieux aller vers c1 ou lr.
mais pour une  pour une grande partie des photographes , la "petitesse: de l'espace adobe RGB ne sera pas un problème. La perte vers les bleus verts, rouges et magentas très saturés est (pas si fréquent dans la nature ) pas rédhibitoire...

Pour ma part j'ai un écran Adobe RGB (ce qui est déjà bien), et je n'imprime pas moi-même.
En passant par des prestataires "grand public" on sera souvent limité au sRGB (par exemple sur les livres photos), ou Adobe RGB.

Donc clairement, tout dépend du besoin, et de ce qu'on appelle "'impression bas de gamme."

Par contre, dans la mesure ou avoir un espace plus grand est transparent pour l'utilisateur, je ne vois pas trop l'intérêt pour dxo de se limiter à l'Adobe RGB.

[nicolas-p]

Sur le principe vous avez parfaitement raison.

En pratique et dans la vrai vie,  je n'ai pas de photos ou une seule fois je me suis dit que le rendu en saturation de certaines couleurs me manquait.

Un jour peut-être?

Quand au choix de Dxo il est ancien... et malheureusement ils ne se sont pas remis en cause ( trop difficile de changer d'espace )

[gerarto]

L'épreuvage écran ne semble pas être possible non plus. Et quand je vois la solution palliative proposée par le support, je reste perplexe...

A mon humble avis, la réponse originale était en anglais, et la traduction n'est pas très compréhensible...

Après on peut évidemment choisir n'importe quel profil pour les exports, simplement on aura pas l'épreuvage à l'écran. Mais l'export sera au profil choisi !

Après, quels sont les écrans accessibles à l'amateur expert (sans faire un casse à la Banque de France) qui aillent au delà de l'Adobe RGB ?

[Verso92]

Pour ma part j'ai un écran Adobe RGB (ce qui est déjà bien), et je n'imprime pas moi-même.
En passant par des prestataires "grand public" on sera souvent limité au sRGB (par exemple sur les livres photos), ou Adobe RGB.

Donc clairement, tout dépend du besoin, et de ce qu'on appelle "'impression bas de gamme."

Par contre, dans la mesure ou avoir un espace plus grand est transparent pour l'utilisateur, je ne vois pas trop l'intérêt pour dxo de se limiter à l'Adobe RGB.

Après, c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose... ceux qui n'en sont pas convaincus pourront faire l'essai avec un logiciel qui permet de choisir son espace de travail et comparer ainsi les résultats obtenus.


Au risque de me répéter, la qualité des profils d'entrée aura beaucoup plus d'influence que l'espace interne de travail.

Ceux de Capture One étaient encore, il y a peu, de très mauvaise qualité pour un certain nombre de boitiers Nikon (D850 excepté)...

[doppelganger]

A mon humble avis, la réponse originale était en anglais, et la traduction n'est pas très compréhensible...

Ça me semble plutôt clair.

Après on peut évidemment choisir n'importe quel profil pour les exports, simplement on aura pas l'épreuvage à l'écran. Mais l'export sera au profil choisi !

Les profils d'impression ne sont pas destinés à être utilisés comme profil d'export. Et s'il fallait passer par l'export avec ce genre de profil pour avoir une idée de ce que cela rendra, on n'est pas rendu...

Après, quels sont les écrans accessibles à l'amateur expert (sans faire un casse à la Banque de France) qui aillent au delà de l'Adobe RGB ?

On parlaient de profil d'impression.

[Verso92]

Je repose la question : Est-ce que le fait de pouvoir charger des profils ICC et DCP ne permet pas justement de faire de l'épreuvage écran ?

Je ne pense pas, non.

Après, quels sont les écrans accessibles à l'amateur expert (sans faire un casse à la Banque de France) qui aillent au delà de l'Adobe RGB ?

La question n'est pas tout à fait là...

D'une part, les écrans WG couvrent plus que l'Adobe RVB sur certaines couleurs (cf illustration ci-dessous).

D'autre part, le développement d'un RAW (ou d'un Jpeg, etc) implique de très nombreuses opérations numériques, qui auront besoin, pour limiter les erreurs d'arrondis et de troncatures, d'être réalisées dans un espace plus grand qu'apparemment nécessaire...

[ricoco]

Par le hasard (vraiment) d'un clic malencontreux, je tombe sur un fil du forum Capture One.
Et sur ce fil, ce post :

Un tour rapide dans l'historique des contributions de l'auteur semble montrer qu'il ne fait pas partie de la race des trolls, d'où mon étonnement.
Votre avis ?
Pour ce qui me concerne, j'ai fait des impressions que je pensais plutôt être haut de gamme directement depuis PL, même si le module est un peu rustique...

Hello,
fake gros troll de ta part , je dirais

pas de formule de politesse

un message quelconque balancé comme ça

vu chez les voisins sans poster le lien

ça n'a pas de sens 2 lignes sur la concurrence balancer comme ça, hors contexte.

On est sur un forum photo et non de discussions politiques

pour l'instant DXO et capture one valent plus que ton poste ...

[polohc]

Hello,
fake gros troll de ta part , je dirais

pas de formule de politesse

un message quelconque balancé comme ça

vu chez les voisins sans poster le lien

ça n'a pas de sens 2 lignes sur la concurrence balancer comme ça, hors contexte.

On est sur un forum photo et non de discussions politiques

pour l'instant DXO et capture one valent plus que ton poste ...

Quel est le but de ton intervention

gerarto n'a rien inventé : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314074.msg7810018.html#msg7810018

Tu verra donc le contexte et quand on veut faire des leçons de moral, il vaut mieux vérifier ses dires

Et ne viens pas importer sur le forum DxO, le mauvais esprit qui règne sur celui de C1

[doppelganger]

Et ne viens pas importer sur le forum DxO, le mauvais esprit qui règne sur celui de C1

Dixit le gars qui est venu apporter sa pierre à l'édifice 

Ça se passait très bien avant que les aficionados de DxO ne débarquent (surtout pour dire des conneries). J'dis ça, j'dis rien 

Et on ne peut pas vraiment donner tort à ricoco. Pourquoi venir ici pour citer des propos qui se sont tenus ailleurs et surtout, avec un titre digne de la section off : DxO est-il si mauvais que çà ?

[gerarto]

Hello,
fake gros troll de ta part , je dirais

pas de formule de politesse

un message quelconque balancé comme ça

vu chez les voisins sans poster le lien

ça n'a pas de sens 2 lignes sur la concurrence balancer comme ça, hors contexte.

On est sur un forum photo et non de discussions politiques

pour l'instant DXO et capture one valent plus que ton poste ...

Dis donc, tu es qui pour balancer un tel ramassis d'injures ?
Où est l'impolitesse dans mon post initial ?
C'est qui le troll ?
Que viens faire la politique là dedans ?

J'ai bien pris la précaution préalable de lire les contributions de justvr (que je ne connaissais pas plus que ça) pour écrire que je ne le classais pas dans les trolls, et que par conséquent son avis m'interpelait.
Après, je ne crois pas non plus avoir dénigré C1 pour la bonne raison que je ne le pratique pas et que je n'ai pas l'habitude de parler de ce que je ne connais pas.
Quant à DxO, là, je pense avoir une certaine légitimité pour en parler sur ce coin du forum...

[gerarto]

Dixit le gars qui est venu apporter sa pierre à l'édifice 

Ça se passait très bien avant que les aficionados de DxO ne débarquent (surtout pour dire des conneries). J'dis ça, j'dis rien 

Et on ne peut pas vraiment donner tort à ricoco. Pourquoi venir ici pour citer des propos qui se sont tenus ailleurs et surtout, avec un titre digne de la section off : DxO est-il si mauvais que çà ?

Oui je revendique le titre du fil, vu que c'est ce que j'ai pensé à la lecture de l'extrait cité !

Et je n'interviens jamais sur le forum C1 pour la raison que je viens de donner plus haut. Je ne m'y suis retrouvé que par hasard parce que le 1er décembre entre 20 h et 20 h 20 (si quelqu'un veut vérifier, on ne sait jamais c'est peut être en cache quelque part sur le web) j'ai cliqué par erreur sur la ligne précédente ou suivante du post que je voulais atteindre sur la liste des messages récents. Ce qui m'a amené directement sur l'intervention en question...