DxO est-il si mauvais que çà ?

[Zaphod]

Et je constate la même chose que Verso92 avec des raw de GFX 50R et de D850 : différence entre BdB et courbe. Relativement faible sur le raw du D850. Quand au raw du GFX 50R, c'est la cata. Ecart significatif sur le rendu et les courbes de simulation de film Fuji deviennent inopérantes et on le même effet que la courbe Réponse linéaire.

Peut-être une différence de profil couleur associée au DNG par rapport au RAW ?
Dans une version précédente de C1 (je n'ai pas regardé depuis), le RAW juste converti en DNG par DNGconverter (donc sans toucher aux données brutes, et sans dématricé) n'était pas affiché pareil dans C1 que le RAW d'origine.

[Benaparis]

la suite basée sur des a priori de ton opinion perso est très discutable (hormis l'épreuvage écran)...

Une opinion est par essence discutable qu'elle ne vous plaise pas c'est autre chose, mais ne me sortez pas que ce sont des a priori. Contrairement à beaucoup les logiciels je les teste régulièrement pour voir ce qu'il peuvent m'apporter parce que ça fait partie de mon travail de me tenir a jour et d'exploiter autant que possible les limites de mes boitiers. Pour moi DxO (que je suis depuis la v1 en prenant de temps en temps des licences) n'est pas assez complet. Pour être plus factuel il n'y a pas que l'épreuvage qui manque, il n'y a pas de catalogue, le module d'impression en tout cas sous Mac est pour ainsi dire inexistant (celui de Lr étant une référence AMHA), pas de vrai gestion des profils d'APN (à tout le moins très alambiquée), toujours pas la possibilité de générer un fichier pour en créer un profil sous Mac (ma dernière licence DxO Optics Pro Elite 5 m'obligeait à passer par un version Windows pour créer ce fichier mais les résultats après profilage n'était pas convaincants). Il ne faut pas oublier aussi que certains APN ne sont même pas pris en charge : mon M monochrome par exemple pas plus que les très professionnels MF Hassy série H et PhaseOne. En pratique, la conversion N&B est vraiment naze (pas de bon filtrage couleur comme dans C1 ou Lr) et d'une manière générale les outils manquent de souplesse, l'ergonomie est parfois lourde pour faire des développements poussés quand on est habitué à Lr ou C1. Par ailleurs, je trouve un peu dommage de rajouter au panier pour avoir des fonctionnalités supplémentaires (filmpack, viewpoint...). Après pas de problèmes la qualité du dématricage est très bonne, les outils se sont bien améliorés en progressivité par rapport au versions précédentes, on obtient rapidement en couleur de très bons résultats...Loin de moi l'idée de dire que le logiciel est indigent ou mauvais, mais compte tenu des manques évoqués et du manque de souplesse dans certains aspect du développement pour moi ce n'est pas un outil que l'on peut qualifier de professionnel n'en déplaise, d'autant que ce n'est pas une tare. Maintenant à partir du moment ou d'aucun y trouve pleine satisfaction je n'ai absolument rien à redire dessus, encore une fois il en faut pour tous les goûts et toutes les bourses, la concurrence à ce niveau est profitable à tous.

[Verso92]

Il faudrait savoir ce qui a été coché dans DxO.
Pour être sur il faut choisir "DNG simplifié" car ça ne prend en compte aucune modif colorimétrique même si elles sont par erreur cochées dans le soft.

J'ai fait comme ça... c'est pas bon ?

("DNG simplifié", j'ai pas ça, a priori...)

[Verso92]

Alors, c'est normal puisque les réglages par défaut DxO ne sont pas les mêmes que ceux ACR

Oui, tout à fait normal (je n'ai pas compris non plus le but de la comparaison...).

[doppelganger]

Peut-être une différence de profil couleur associée au DNG par rapport au RAW ?

J'ai comparé avec le même profil et la même courbe pour les fichiers raw et dng.

En fait, y'a un écart d'expo très léger ainsi qu'un léger décalage de bdb avec un raw de D850. Avec un raw de GFX 50R, le décalage d'expo est plus prononcé (environ 1/2 IL) et pareil pour la bdb (300 K), bien qu'au final, en ajustant l'expo sur l'un, on retrouve un rendu approchant qui conviendra, sauf peut être en repro. En ajustant la bdb à la pipette sur la même zone, le décalage de 300 K perdure, mais le rendu est le même.

Dans le cas du GFX, faut faire une croix sur les simulations de film Fufi.

[Verso92]

Je viens de refaire l'essai comparatif avec, cette fois, une photo de D850 (réalisée en studio tungstène).

Là encore, le DNG exporté par DPL4 n'est pas vu tout à fait pareil que le NEF par Capture One... ça se voit à la fois sur la valeur de BdB (écart faible, cette fois), mais aussi sur les histogrammes et sur les couleurs.


Remarque : copies d'écran postée en Adobe RVB (au lieu de sRVB).

[gerarto]

Si les corrections optiques et de bruit ont été appliquées, ça ne me paraît pas si aberrant que ça qu'il y ait quelques petites différences d'histogramme. Pour les valeurs de BdB, chacun ayant sa propre interprétation...

J'ai fait comme ça... c'est pas bon ?

("DNG simplifié", j'ai pas ça, a priori...)

Ben si, c'est bon !
Tu noteras au passage qu'il n'est pas possible de sélectionner un profil de sortie.

[nicolas-p]

Une opinion est par essence discutable qu'elle ne vous plaise pas c'est autre chose, mais ne me sortez pas que ce sont des a priori. Contrairement à beaucoup les logiciels je les teste régulièrement pour voir ce qu'il peuvent m'apporter parce que ça fait partie de mon travail de me tenir a jour et d'exploiter autant que possible les limites de mes boitiers. Pour moi DxO (que je suis depuis la v1 en prenant de temps en temps des licences) n'est pas assez complet. Pour être plus factuel il n'y a pas que l'épreuvage qui manque, il n'y a pas de catalogue, le module d'impression en tout cas sous Mac est pour ainsi dire inexistant (celui de Lr étant une référence AMHA), pas de vrai gestion des profils d'APN (à tout le moins très alambiquée), toujours pas la possibilité de générer un fichier pour en créer un profil sous Mac (ma dernière licence DxO Optics Pro Elite 5 m'obligeait à passer par un version Windows pour créer ce fichier mais les résultats après profilage n'était pas convaincants). Il ne faut pas oublier aussi que certains APN ne sont même pas pris en charge : mon M monochrome par exemple pas plus que les très professionnels MF Hassy série H et PhaseOne. En pratique, la conversion N&B est vraiment naze (pas de bon filtrage couleur comme dans C1 ou Lr) et d'une manière générale les outils manquent de souplesse, l'ergonomie est parfois lourde pour faire des développements poussés quand on est habitué à Lr ou C1. Par ailleurs, je trouve un peu dommage de rajouter au panier pour avoir des fonctionnalités supplémentaires (filmpack, viewpoint...). Après pas de problèmes la qualité du dématricage est très bonne, les outils se sont bien améliorés en progressivité par rapport au versions précédentes, on obtient rapidement en couleur de très bons résultats...Loin de moi l'idée de dire que le logiciel est indigent ou mauvais, mais compte tenu des manques évoqués et du manque de souplesse dans certains aspect du développement pour moi ce n'est pas un outil que l'on peut qualifier de professionnel n'en déplaise, d'autant que ce n'est pas une tare. Maintenant à partir du moment ou d'aucun y trouve pleine satisfaction je n'ai absolument rien à redire dessus, encore une fois il en faut pour tous les goûts et toutes les bourses, la concurrence à ce niveau est profitable à tous.

Ravi de Dxo et utilisateur ancien de lr, je suis assez d'accord.

Mais, un outils peut sans être le meilleur ou le plus versatile parfaitement pro du moment que des personnes arrivent avec à  produire un résultat professionnel qui satisfait le client. En ce sens Dxo réponds parfaitement à cette définition.

Et couplé à lr,( ou un catalogueur autre)  le combo est assez interressant.
Assez d'accord sur le côté mesquin de devoir rajouter Dxo filmpack pour pouvoir traiter correctement les n&b et view point.
Mais bon c'est une petite boîte avec des moyens limités et le prix en rapport...
On l'accepte ou pas.

[Verso92]

Si les corrections optiques et de bruit ont été appliquées, ça ne me paraît pas si aberrant que ça qu'il y ait quelques petites différences d'histogramme.

Ben si, quand même... les corrections optiques sont faibles (et appliquées aussi par C1 ?), et j'ai dévalidé la correction du bruit dans DPL4 (photo à 64 ISO en studio).


Ça ne se voit peut-être pas facilement ici, mais quand tu passes d'une image à l'autre dans C1, c'est flagrant. Et puis, le bleu change, aussi...

Pour les valeurs de BdB, chacun ayant sa propre interprétation...

Là encore, ce n'est pas normal : c'est le BdB programmée manuellement sur l'appareil (mébon, là, l'écart est faible).

Ben si, c'est bon !
Tu noteras au passage qu'il n'est pas possible de sélectionner un profil de sortie.

Ouf !

[Verso92]

Assez d'accord sur le côté mesquin de devoir rajouter Dxo filmpack pour pouvoir traiter correctement les n&b [...]

Ah... je ne savais pas (je pensais que FilmPack, c'était pour reproduire des effets de films argentiques).

[nicolas-p]

Ah... je ne savais pas (je pensais que FilmPack, c'était pour reproduire des effets de films argentiques).

Pas que.
Il y a un ( mauvais certes) mélangeur de couleurs  mais compensable  au moins grande  partie par des nombreux filtres ( vert, jaune, Orange, rouge, cyan, magenta...etc...)au moins de mémoire une quinzaine.
J'ai galéré  au début venant de lr . Finalement cest assez puissant.

On peut choisir une base spectrale n&b( fp4, trix...) base qui est modulable à souhait puis filtrer.( intensité réglable de chaque filtre).

Un peu déroutant venant de chez Adobe mais finalement j'obtiens ( différemment ) ce que je veux.

Sans filmpack la gestion du n&b par contre est indigente....
C'est comme ça...
Après on peut préférer passer par silver efex ( perd bien sûr  la souplesse du raw)

[Verso92]

Pas que.
Il y a un ( mauvais certes) mélangeur de couleurs  mais compensable  au mpins en partie par des nombreux filtres ( ert, jaune, Orange,  magenta...)
J'ai galéré  au début venant de lr . Finalement cest assez puissant.

On peut choisir une base spectrale n&b( fp4, trix...) base qui est modulable à souhait puis filtrer.( intensité réglable ).

Un peu déroutant venant de chez Adobe mais finalement j'obtiens ( différemment ) ce sue je veux.

Sans filmpack la gestion du n&b est indigente....

Je dois l'avoir chez moi (mais une version gratuite offerte par DxO à l'époque) et on a les licences au club.

Mébon, je n'ai jamais eu la curiosité de m'y intéresser plus que ça (jusqu'à présent).

[Zaphod]

J'ai fait comme ça... c'est pas bon ?

("DNG simplifié", j'ai pas ça, a priori...)

En tous cas c'est le bon choix.
Dans des balances de blancs un peu alambiquées, j'ai déjà observé de légères dérives sur des traitements dng dxo.
Rien qui m'ait réellement gêné, il me semble que par défaut lightroom associe la même valeur de bdb que sur le raw, et qu'il faut donc la décaler à la main.

Sur le principe, ça me parait inévitable puisqu'en dématriçant, on combine les informations des différents photosites pour donner des valeurs rvb aux pixels.
Il y a donc forcément une influence sur le fichier sorti.
En tous cas c'est mon interprétation
Je ne saurais absolument pas dire si c'est lié à l'espace de travail.

J'ai quand même un peu du mal à imaginer comment on peut coder une image rvb sans avoir de notion d'espace de travail, donc ça doit avoir quand même une influence quelque part même si on n'attribue pas d'espace de sortie à l'image.

[polohc]

Une opinion est par essence discutable qu'elle ne vous plaise pas c'est autre chose, mais ne me sortez pas que ce sont des a priori. Contrairement à beaucoup les logiciels je les teste régulièrement pour voir ce qu'il peuvent m'apporter parce que ça fait partie de mon travail de me tenir a jour et d'exploiter autant que possible les limites de mes boitiers. Pour moi DxO (que je suis depuis la v1 en prenant de temps en temps des licences) n'est pas assez complet. Pour être plus factuel il n'y a pas que l'épreuvage qui manque, il n'y a pas de catalogue, le module d'impression en tout cas sous Mac est pour ainsi dire inexistant (celui de Lr étant une référence AMHA), pas de vrai gestion des profils d'APN (à tout le moins très alambiquée), toujours pas la possibilité de générer un fichier pour en créer un profil sous Mac (ma dernière licence DxO Optics Pro Elite 5 m'obligeait à passer par un version Windows pour créer ce fichier mais les résultats après profilage n'était pas convaincants). Il ne faut pas oublier aussi que certains APN ne sont même pas pris en charge : mon M monochrome par exemple pas plus que les très professionnels MF Hassy série H et PhaseOne. En pratique, la conversion N&B est vraiment naze (pas de bon filtrage couleur comme dans C1 ou Lr) et d'une manière générale les outils manquent de souplesse, l'ergonomie est parfois lourde pour faire des développements poussés quand on est habitué à Lr ou C1. Par ailleurs, je trouve un peu dommage de rajouter au panier pour avoir des fonctionnalités supplémentaires (filmpack, viewpoint...). Après pas de problèmes la qualité du dématricage est très bonne, les outils se sont bien améliorés en progressivité par rapport au versions précédentes, on obtient rapidement en couleur de très bons résultats...Loin de moi l'idée de dire que le logiciel est indigent ou mauvais, mais compte tenu des manques évoqués et du manque de souplesse dans certains aspect du développement pour moi ce n'est pas un outil que l'on peut qualifier de professionnel n'en déplaise, d'autant que ce n'est pas une tare. Maintenant à partir du moment ou d'aucun y trouve pleine satisfaction je n'ai absolument rien à redire dessus, encore une fois il en faut pour tous les goûts et toutes les bourses, la concurrence à ce niveau est profitable à tous.

Ah, je comprends pourquoi DxO PL me convient bien ; je ne suis pas professionnel ! Tout est dit en mettant en avant cette référence !

[Benaparis]

Ravi de Dxo et utilisateur ancien de lr, je suis assez d'accord.

Mais, un outils peut sans être le meilleur ou le plus versatile parfaitement pro du moment que des personnes arrivent avec à  produire un résultat professionnel qui satisfait le client. En ce sens Dxo réponds parfaitement à cette définition.

Ce n'est pas le fait qu'il produise des résultats de qualité et que des professionnels l'utilisent avec brio que pour autant ce logiciel puisse être qualifié de professionnel, il manque trop d'aspects essentiels déjà évoqués (j'ai oublié les capacités de prise de vue connectée qui sont également absentes) pour qu'il puisse répondre à ce qualificatif. Par exemple ce logiciel peut très bien correspondre à un photojournaliste ou un mariagiste mais pas à un photographe de studio ou un photographe plasticien...alors que des logiciels tels que Lr ou C1 eux sont compatibles avec l'ensemble de ces catégories, c'est aussi simple que ça...bref le qualificatif n'implique pas la qualité de tel ou tel outil mais sa capacité à répondre aux besoins de l'ensemble d'une profession. Tout cela n'a pas beaucoup d'importance 

Je viens de refaire l'essai comparatif avec, cette fois, une photo de D850 (réalisée en studio tungstène).

Là encore, le DNG exporté par DPL4 n'est pas vu tout à fait pareil que le NEF par Capture One... ça se voit à la fois sur la valeur de BdB (écart faible, cette fois), mais aussi sur les histogrammes et sur les couleurs.
Remarque : copies d'écran postée en Adobe RVB (au lieu de sRVB).

Pourquoi ne mets tu pas des colors pickers comme je l'ai fait?
Je vais essayer avec le Canon de mon épouse pour voir si contrairement au M10 j'ai une différence.

[Verso92]

Pourquoi ne mets tu pas des colors pickers comme je l'ai fait?

Je ne sais pas faire...


A défaut, j'ai mis la souris exactement au même endroit au moment de faire les copies d'écran (les coordonnées RVB apparaissant en haut de l'écran sont donc représentatives).

Et puis, quand tu passes d'une image à l'autre sous Capture One, tu vois bien que le bleu du livre change légèrement et que les histogrammes bougent...

[Benaparis]

Je ne sais pas faire...
A défaut, j'ai mis la souris exactement au même endroit au moment de faire les copies d'écran (les coordonnées RVB apparaissant en haut de l'écran sont donc représentatives).

Et puis, quand tu passes d'une image à l'autre sous Capture One, tu vois bien que le bleu du livre change légèrement et que les histogrammes bougent...

C'est juste que ça facilite la lecture pour les autres et que ça évite les erreurs d'interprétations pour ceux qui te lisent. J'ai refais l'essai avec le 5D MKII de ma femme et contrairement au M10 (APN qui fournit nativement des DNG), j'ai comme toi et Doppelganger des différences à l'ouverture mais qui en pratique ne changent strictement rien. Je montre tout ça dans un prochain message.

[Verso92]

C'est juste que ça facilite la lecture pour les autres et que ça évite les erreurs d'interprétations pour ceux qui te lisent.

Tu me montres comment on fait et je reposte ce soir l'essai avec...  ;-)

J'ai refais l'essai avec le 5D MKII de ma femme et contrairement au M10 (APN qui fournit nativement des DNG), j'ai comme toi et Doppelganger des différences à l'ouverture mais qui en pratique ne changent strictement rien.

Il est évident que les différences sont minimes, au bout du compte, photographiquement parlant.

Il y a dans ma participation à cette discussion une curiosité de ma part vis à vis du fonctionnement (comment ça marche ?), comme plusieurs intervenants ici, j'imagine...


D'ailleurs, par le passé, lorsque j'avais comparé les NEF aux DNG (les "vrais", ceux générés avec DNG Converter), j'avais aussi remarqué des différences sur les histogrammes, sans avoir compris d'où elle pouvaient venir (puisque dans ce cas, il n'aurait dû s'agir que d'une différence d'encapsulation des données du RAW)...

[Benaparis]

Bon j'ai refait l'essai avec un Canon 5D MkII qui contrairement aux Leica M ne produit pas DNG natif.
Et là effectivement comme l'ont constaté Verso et Doppelgänger il y a une légère différence d'expo (+0,15 IL pour le DNG généré par DxO) et d'interprétation dans les données en TC et en teinte mais sans que cela constitue sur ce dernier point une différence de résultat visuellement parlant :








Au delà de ces différences sans conséquences pratiques au développement cela ne change rien non plus ce qui est l'essentiel, bravo DXO :

[Benaparis]

Tu me montres comment on fait et je reposte ce soir l'essai avec...  ;-)

Tu fais un clic-droit sur l'icône pipette et tu choisi « ajouter mesure couleur »

[doppelganger]

Bon j'ai refait l'essai avec un Canon 5D MkII qui contrairement aux Leica M ne produit pas DNG natif.
Et là effectivement comme l'ont constaté Verso et Doppelgänger il y a une légère différence d'expo (+0,15 IL pour le DNG généré par DxO) et d'interprétation dans les données en TC et en teinte mais sans que cela constitue sur ce dernier point une différence de résultat visuellement parlant

Même différence avec le D850. Entre 0.1 et 0.15 IL

[doppelganger]

Tu fais un clic-droit sur l'icône pipette et tu choisi « ajouter mesure couleur »

Entre le shoot connecté et les points de mesure, on gagne un temps considérable. Suffit de peaufiner après le 1er déclenchement et c'est calé pour la suite.

[Benaparis]

Même différence avec le D850. Entre 0.1 et 0.15 IL

Ok donc ces différences semblent être constantes et à priori avec des boîtiers qui ne produisent pas nativement du dng.

Entre le shoot connecté et les points de mesure, on gagne un temps considérable. Suffit de peaufiner après le 1er déclenchement et c'est calé pour la suite.

Yes c'est ultra pratique.

[Benaparis]

Ah, je comprends pourquoi DxO PL me convient bien ; je ne suis pas professionnel ! Tout est dit en mettant en avant cette référence !

Encore une fois vous interprétez mes propos en y ajoutant une couche de mépris qui n'a pas lieu d'être...Contrairement à vous qui manifestement y voyez une offense je n'attache pas d'importance au qualificatif ; je me permet juste de situer le logiciel rapport à ce qu'il permet de faire vis à vis de l'ensemble d'une profession qui a des besoins et des exigences très variées (je ne vais pas refaire la liste) et non pas de la qualité du travail qu'il fournit in fine.
En photographie que des amateurs utilisent des outils professionnels et que des professionnels utilisent des outils amateurs et que des amateurs soient plus doués et compétents que des professionnels c'est monnaie courante...si on a des problèmes d'ego vis à vis des mots employés il faut aller voir ailleurs.

[Dub]

...si on a des problèmes d'ego vis à vis des mots employés il faut aller voir ailleurs.

Faut pas être méchant avec les doudous...