DxO est-il si mauvais que çà ?

[gerarto]

Bon, j'arrête de m'énerver avec ça, mais :

...
vu chez les voisins sans poster le lien
...

Et la citation, si ce n'est pas un lien, c'est quoi ?   

Par le hasard (vraiment) d'un clic malencontreux, je tombe sur un fil du forum Capture One.
Et sur ce fil, ce post :

D'autant plus que DXO ne peut techniquement pas faire autre chose que pour du web amélioré ou de l'impression bas de gamme.

...

[nicolas-p]

Je comprends, il suffit de le faire une fois bien. Et c'est ce "bien" qui pose problème car demande beaucoup d'investissement personnel et € .
Je fais de temps à autre des démonstrations dans des clubs, et les participants sont souvent surpris. Je prends une photo de sahri bleu assez soutenu mais terne.
Je montre la photo imprimée selon la "recette" normale, puis 30 sec après la même photo avec recette optimale.
Quelques uns disent "il me semble que les bleus sont différents".
Je mets les deux photos l'une à côté de l'autre et là, généralement c'est "la vache!!". Je fais la même chose sur deux rouges et même punition.
Ceci pour dire qu'un résultat peut convenir tant qu'on ne le compare pas à un autre.

Un dematriceur est un tout et ne se résume pas à un espace de travail.

Je préfère " sacrifier " quelques couleurs peu fréquentes et obtenir un résultat impeccable à mes yeux que d'utiliser un outil un peu plus subtil sur la colorimétrie qui pèche sur d'autres points.

Question de priorité comme toujours.

Dans la vrai vie comme on affiche ou encadre  rarement la même image produite par 2 dematriceurs différents sur un mur, le principal est que le résultat corresponde à ceux que on souhaite.

Et on pourra toujours critiquer un dematriceur par rapport à un autre.

Cela ne fait pas de Dxo un logiciel non professionnel :

simplement un logiciel limité pour qui recherche l'ultime perfection dans les nuances de couleurs saturées si tant que la photo en soit pourvue, que l'écran puisse permettre de le voir ( supérieur à  Adobe RGB ?) Pour bien les régler  et l'imprimante capable d'exprimer ces nuances ( le cas aujourd'hui )

Vu que même la majorité des écrans art graphique n'expriment que Adobe RGB , le choix de Dxo permet au moins de voir précisément les couleurs qui vont être impactées. Sinon le risque est de retoucher la colorimétrie à  , l aveugle ( couleurs saturées en dehors de Adobe RGB ) et risquer d'obtenir un rendu non voulu.

[rsp]

Bon, j'arrête de m'énerver avec ça, mais :

Et la citation, si ce n'est pas un lien, c'est quoi ?   
...

Pourquoi t'enquiquines-tu à répondre à ce genre de sottises ?
(j'ai utilisé un vocabulaire conforme à la charte )

[polohc]

Un dematriceur est un tout et ne se résume pas à un espace de travail.

Je préfère " sacrifier " quelques couleurs peu fréquentes et obtenir un résultat impeccable à mes yeux que d'utiliser un outil un peu plus subtil sur la colorimétrie qui pèche sur d'autres points.

Question de priorité comme toujours.

Dans la vrai vie comme on affiche ou encadre  rarement la même image produite par 2 dematriceurs différents sur un mur, le principal est que le résultat corresponde à ceux que on souhaite.

Et on pourra toujours critiquer un dematriceur par rapport à un autre.

Cela ne fait pas de Dxo un logiciel non professionnel :

simplement un logiciel limité pour qui recherche l'ultime perfection dans les nuances de couleurs saturées si tant que la photo en soit pourvue, que l'écran puisse permettre de le voir ( supérieur à  Adobe RGB ?) Pour bien les régler  et l'imprimante capable d'exprimer ces nuances ( le cas aujourd'hui )

Vu que même la majorité des écrans art graphique n'expriment que Adobe RGB , le choix de Dxo permet au moins de voir précisément les couleurs qui vont être impactées. Sinon le risque est de retoucher la colorimétrie à  , l aveugle ( couleurs saturées en dehors de Adobe RGB ) et risquer d'obtenir un rendu non voulu.

+1

[Dub]

Vu que même la majorité des écrans art graphique n'expriment que Adobe RGB , le choix de Dxo permet au moins de voir précisément les couleurs qui vont être impactées. Sinon le risque est de retoucher la colorimétrie à  , l aveugle ( couleurs saturées en dehors de Adobe RGB ) et risquer d'obtenir un rendu non voulu.

Alors qu'ils rajoutent l'espace sRGB, que l'on ai le choix... 

[Verso92]

Vu que même la majorité des écrans art graphique n'expriment que Adobe RGB , le choix de Dxo permet au moins de voir précisément les couleurs qui vont être impactées. Sinon le risque est de retoucher la colorimétrie à  , l aveugle ( couleurs saturées en dehors de Adobe RGB ) et risquer d'obtenir un rendu non voulu.

Tu n'as visiblement pas tout compris au numérique...

[nicolas-p]

Tu n'as visiblement pas tout compris au numérique...

Pas la peine de me la faire.... avec  l'acquisition colorimétrique des capteurs capables d'enregistrer au dela de Adobe RGB...et les calculs d'arrondi encore de retouche  etc...

C'est vrai et utile soit pour passer d'un grand espace colorimetrique vers un plus reduit ou pour la retouche colorimetrique tres poussee... ou l'acces à des traceurs capables d'imprimer des nuances de couleurs tres saturées...ok
Prophoto est supérieur au risque de faire une retouche à l'aveugle...de couleurs hors gamut de l'écran...
A réserver à des vrai pro de la colorimétrie qui savent parfaitement ce qu'ils font

L'avantage de rester sur du Adobe rgb est du début jusqu'a la fin voir ce que l'on fait du moment que on accepte une certaine limitation pour les couleurs tres saturées ... et pour de nombreux pro qui ne sont pas forcément des cadors en colorimétrie c'est pas si stupide que de fournir un espace plus restreint mais aussi plus prévisible...

[Verso92]

Pas la peine de me la faire.... avec  l'acquisition colorimetrique des capteurs capable d'enregistrer au dela de Adobe RGB...et les calculs d'arrondi etc...

C'est pourtant le minimum à comprendre... tu ouvres n'importe quel bouquin de traitement numérique du signal, c'est expliqué comme étant un pré-requis : on travaille toujours sur des espaces plus larges que celui du résultat à atteindre.


Sans compter que, comme illustré au post #25, mon écran va plus loin dans les rouges que l'Adobe RVB...

[polohc]

Alors qu'ils rajoutent l'espace sRGB, que l'on ai le choix... 

Il y est le sRGB !
Le minimum avant de critiquer est de connaître le sujet

[Verso92]

Il y est le sRGB !
Le minimum avant de critiquer est de connaître le sujet

Là, tu m'en bouches un coin... peux-tu développer ?

[nicolas-p]

Il y a la théorie et la pratique.

La théorie c'est bien,c est nécessaire pour vraiment comprendre tous les enjeux et choisir ensuite en toute connaissance.

Ensuite il y a le pragmatisme et savoir faire des compromis : manifestement c'est la que si on réfléchit un espace le plus large possible  qui en théorie est le meilleur,  n'est pas forcément le plus accessible et le moins risqué... si on est pas un cador et rompu à la colorimétrie avec le savoir et  les outils pour réellement savoir ce que on fait.  le risque est  d'avoir à l'arrivée un résultat non souhaité...voir catastrophique si on pousse à l'extrême.

Outil pro ne veut pas forcément dire le plus pointu...

Mais parfois le plus simple à utiliser pour obtenir le résultat professionnel souhaité.

Pour qui de toute façon la retouche colorimétrique extrêmement pointue est LE PRINCIPAL,  à ce niveau tout le monde sait que c'est vers C1 OU LR plutôt qu il faut se tourner. ( pack shot de luxe, reproduction de tableaux etc...ou l'exactitude colorimétrique est un impératif professionnel )

Les autres ( majorité ?) pour qui ce critère n est pas le plus pertinent ( l'exactitude "clinique" de couleurs saturées ou leur nuance ) et qui pourtant sont aussi des pro... utilisent Dxo. 

Honte à eux?

[Verso92]

Il y a la théorie et la pratique.

Quand il est question de sécurité des personnes (par exemple), je te parie que tu ne convaincras personne...


Après, je suis le premier ici pour tenter d'expliquer que pour une utilisation non professionnelle, la différence ne sera pas colossale.

Je suis juste surpris par un choix bizarre et des fonctionnalités implémentées qui ne fonctionnent pas comme prévu...

[polohc]

Là, tu m'en bouches un coin... peux-tu développer ?

Rien à développer, seulement connaitre DxO...

[nicolas-p]

Quand il est question de sécurité des personnes (par exemple), je te parie que tu ne convaincras personne...

Le rapport avec la photo ??

[Verso92]

Rien à développer, seulement connaitre DxO...

Heu... on parlait d'espace de travail (espace dans lequel le logiciel développe les photos).

Ah?
Le rapport avec la photo ??

Il n'y a pas d'un côté la théorie et de l'autre la pratique...

Si la théorie te dit qu'il faut 14 bits pour sortir un résultat avec la précision souhaitée sur 8 bits, si tu ne lui fournis que 10 bits, tu n'auras pas la précision voulue en sortie.

[polohc]

Quand il est question de sécurité des personnes (par exemple), je te parie que tu ne convaincras personne...
Après, je suis le premier ici pour tenter d'expliquer que pour une utilisation non professionnelle, la différence ne sera pas colossale.

Je suis juste surpris par un choix bizarre et des fonctionnalités implémentées qui ne fonctionnent pas comme prévu...

Là, je sens qu'on va bientôt parler politique... ça va changer de l'actualité !

[nicolas-p]

Il n'y a pas d'un côté la théorie et de l'autre la pratique...

Et pourtant si...

Faut il encore avoir besoin de l'information codée sur 14 bits... pour reprendre l'exemple ou que cela soit exploitable.

Enregistrer des nuances de couleurs extrêmement saturées et non visibles  sur un écran c'est s'exposer à  retoucher à  l'aveugle avec sur des périphériques qui pourront imprimer eux ces couleurs non vues à l'écran avec à la clé des risques de déconvenues...
À ma connaissance il n'existe pas d'écran couvrant prophoto...

Le mieux est parfois l'ennemi du bien...sauf pour des personnes très calées

Cela rappel un peu le débat sur les critères pour déterminer quand un appareil photo est ou non pro...

C'est pro du moment qu'un professionnel en fait un outil qui lui permet de gagner sa vie...

[Verso92]

Là, je sens qu'on va bientôt parler politique... ça va changer de l'actualité !

Avec Nikon Capture Nx-2, par exemple, tu peux choisir ton espace de travail (ProPhoto, Adobe RVB, sRVB, etc).

Avec DxO PhotoLab, LR, Capture One, etc, tu ne peux pas (c'est un choix de l'éditeur).

Et pourtant si...

Puisque tu le dis...

(tu devrais déposer des brevets)

[Zaphod]

Rien à développer, seulement connaitre DxO...

Le profil d'affichage c'est très différent de l'espace de travail.

Lightroom utilise le profil d'écran pour l'affichage, mais ne travaille pas dans le profil écran (heureusement).

[polohc]

Heu... on parlait d'espace de travail (espace dans lequel le logiciel développe les photos).

...

Je répondais à Dub qui citait nicolas-p :

Vu que même la majorité des écrans art graphique n'expriment que Adobe RGB , le choix de Dxo permet au moins de voir précisément les couleurs qui vont être impactées. Sinon le risque est de retoucher la colorimétrie à  , l aveugle ( couleurs saturées en dehors de Adobe RGB ) et risquer d'obtenir un rendu non voulu.

Le profil d'affichage c'est très différent de l'espace de travail.

Lightroom utilise le profil d'écran pour l'affichage, mais ne travaille pas dans le profil écran (heureusement).

Ah bon, je savais pas !

[Zaphod]

Faut il encore avoir besoin de l'information codée sur 14 bits... ou que cela soit exploitable.

Ca dépend aussi des manips que tu vas faire sur ton image.
Quand je fais un calcul j'arrondis toujours le résultat final, mais j'arrondis beaucoup moins les résultat des calculs intermédiaires.

En pratique, travailler sur un grand espace est transparent pour l'utilisateur si c'est bien géré, et ça peut avoir un intérêt alors que ça a finalement peu d'inconvénient.
Par exemple, si tu traites une photo en prophoto dans Photoshop, et que tu l'exportes en JPEG sRGB ou Adobe RGB, je ne pense pas que tu aies de mauvaises surprises sur ton JPEG final, par rapport à un traitement réalisé intégralement dans l'espace final.

Après, à chacun de voir si c'est un problème à l'usage.

[Zaphod]

Sinon je me demande l'influence de tout ça si on exporte depuis DxO en DNG linéaire vers Ligthroom... si on touche pas aux couleurs dans DxO...
Faudrait que je teste sur une image avec des couleurs qui sont captées par l'appareil mais qui sortent de l'Adobe RGB...

[Verso92]

Sinon je me demande l'influence de tout ça si on exporte depuis DxO en DNG linéaire vers Ligthroom... si on touche pas aux couleurs dans DxO...
Faudrait que je teste sur une image avec des couleurs qui sont captées par l'appareil mais qui sortent de l'Adobe RGB...

Là, c'est une bonne question...

[Roland29]

Sinon je me demande l'influence de tout ça si on exporte depuis DxO en DNG linéaire vers Ligthroom... si on touche pas aux couleurs dans DxO...
Faudrait que je teste sur une image avec des couleurs qui sont captées par l'appareil mais qui sortent de l'Adobe RGB...

Ça, ça serait vaiment intéressant à savoir.
Pour utiliser DxO pour ce qu'il sait bien faire (géométrie objectif + traitement du bruit) puis export en DNG linéaire et traitement... "ailleurs".

[nicolas-p]

Sinon je me demande l'influence de tout ça si on exporte depuis DxO en DNG linéaire vers Ligthroom... si on touche pas aux couleurs dans DxO...
Faudrait que je teste sur une image avec des couleurs qui sont captées par l'appareil mais qui sortent de l'Adobe RGB...

Je ne l'affirmerai pas...
Mais en tout cas j'ai cru comprendre que le dng exporté de lr conserve l'entiereté  des couleurs capturées et Dxo n'applique pas de profil particulier.
Donc a priori le retour dans lr ne castre pas les couleurs  initiales contrairement à un raw ouvert directement dans dxo immédiatement traduit dans l'espace Adobe RGB.