DxO est-il si mauvais que çà ?

[Recto38]

On voit quelques différences non négligeables dans la répartition d'information.Les deux canaux verts sont fusionnés, et il y a une "sorte d'amplification" (d'où les modifications d'échelles qui se font automatiquement) et les formes des histogrammes sont quelques peu différentes. L'exportation en .dng linéaire n'est pas aussi inoffensive que ce que l'on veut bien se persuader au niveau du signal RVB

C'est une bonne idée de regarder les fichiers avec Rawdigger ! 
En effet, le DNG linéaire étant dématricé, le fichier ne contient plus que les 3 couches RVB.
Pour la "sorte d'amplification", ce n'en est pas une (on constaterait sinon une exposition plus claire), mais le résultat du passage des valeurs du raw représentées sur 14 bits (16384 valeurs possibles) en DNG linéaire représentées sur 16 bits (65536 valeurs possibles).
Pour les formes des histogrammes quelques peu différentes, c'est problement le résultat des corrections géométriques, de piqué... ainsi que le débruitage.

[Verso92]

En effet, le DNG linéaire étant dématricé, le fichier ne contient plus que les 3 couches RVB.
Pour la "sorte d'amplification", ce n'en est pas une (on constaterait sinon une exposition plus claire), mais le résultat du passage des valeurs du raw représentées sur 14 bits (16384 valeurs possibles) en DNG linéaire représentées sur 16 bits (65536 valeurs possibles).

Oui.

[gerarto]

Rien de cela a été fait: chargement dans DXo, puis exportation en dng linéaire.

Je ne connais que deux manières d'exporter en dng dans PhotoLab 4:
- Exporter en DNG (toutes corrections appliquées)
- Exporter en DNG (débruitage et corrections optiques seulement)

Ici il n'est normalement question que de la deuxième option. Laquelle implique évidemment que les corrections débruitage et optiques ont été faites.

PhotoLab 3 peut également exporter en DNG linéaire, mais cela sous entend évidemment que toutes les corrections ont été appliquées.

[Verso92]

Je ne connais que deux manières d'exporter en dng dans PhotoLab 4:
- Exporter en DNG (toutes corrections appliquées)
- Exporter en DNG (débruitage et corrections optiques seulement)

Ici il n'est normalement question que de la deuxième option. Laquelle implique évidemment que les corrections débruitage et optiques ont été faites.

Pas compris... on peut bien sûr exporter dans la deuxième option sans faire les corrections optiques et/ou le débruitage.

PhotoLab 3 peut également exporter en DNG linéaire, mais cela sous entend évidemment que toutes les corrections ont été appliquées.

Non plus...

[Zaphod]

Je ne connais que deux manières d'exporter en dng dans PhotoLab 4:
- Exporter en DNG (toutes corrections appliquées)
- Exporter en DNG (débruitage et corrections optiques seulement)
Ici il n'est normalement question que de la deuxième option. Laquelle implique évidemment que les corrections débruitage et optiques ont été faites.
PhotoLab 3 peut également exporter en DNG linéaire, mais cela sous entend évidemment que toutes les corrections ont été appliquées.

On peut aussi choisir de décocher les corrections optiques dans DxO.
Ou même la correction du bruit.

La deuxième méthode que tu cites correspond exactement à la même chose que de décocher certains outils.

Si on ne coche aucun outil, on peut regarder uniquement le dématriçage + conversion.
(même si je pense que l'algo de dématriçage est complètement différent avec Prime ou DeepPrime).

[Recto38]

Rien de cela a été fait: chargement dans DXo, puis exportation en dng linéaire.

Aaah, alors c'est peut-être l'opération de dématricage !
Dans le raw chaque histogramme représente 1/4 des pixels du capteur. Dans le DNG linéaire, chaque histogramme représente la totalité des pixels du capteur dans la couleur considérée, recalculé à l'aide des pixels voisin RVBV. Il y a donc peu de chance qu'ils sortent identiques. Après ce que fait exactement DxO comme tambouille, ben ça c'est leur savoir-faire sur lequel on peut comprendre qu'ils ne soient pas très loquaces.

[gerarto]

Pas compris... on peut bien sûr exporter dans la deuxième option sans faire les corrections optiques et/ou le débruitage.

Non plus...

Evidemment qu'on peut le faire...
Pour moi "chargement dans DxO" sans autre commentaire signifie ouvrir un raw avec les options basiques correspondantes, c'est à dire avec l'autoréglage "DxO standard".
Si cela n'est pas le cas, cela implique de tout décocher (ou de choisir volontairement un autoréglage "sans correction")
En dehors d'une manip particulière comme éventuellement ici, cela n'a strictement aucun sens de faire l'export d'un DNG sans ces corrections !

Il est bien entendu que l'on parle ici de l'export DNG "du deuxième type", c'est à dire avec les seules corrections optiques et de bruit.

Cet export offre deux flux de travail différents :

- un premier flux interne à PhotoLab : exporter un tel DNG et le rouvrir dans PL pour reprendre la suite des réglages permet de bénéficier de l'affichage des corrections optiques (mais ça on l'a déjà en standard), mais surtout de la correction du bruit DeepPRIME sur l'affichage écran, et non sur la petite fenêtre de visualisation du traitement du bruit. l'autre avantage mis en avant pas DxO, c'est de permettre à ceux qui n'ont pas un matériel très performant (en particulier pas de CG musclée) de lancer la nuit (par exemple) une suite d'exports DGN qui prendra... le temps qu'il faut. Puis ensuite le lendemain (toujours par ex. ) on peut travailler normalement sur ces DNG comme on le ferait sur un raw, et les exports jpeg ou tiff seront très rapides puisque pas de corrections optiques ni surtout de bruit DP à faire à ce stade !

- un second flux "externe" à destination de logiciels tiers (ACR/LR/PS - C1...) pour ceux qui souhaitent y continuer le travail en bénéficiant des corrections optiques et du traitement du bruit DeepPRIME.

[gerarto]

...

Si on ne coche aucun outil, on peut regarder uniquement le dématriçage + conversion.
(même si je pense que l'algo de dématriçage est complètement différent avec Prime ou DeepPrime).

L'algo de dématriçage n'est pas forcément différent, par contre les données utilisées le sont puisque le traitement du bruit a déjà été effectué.

[Zaphod]

L'algo de dématriçage n'est pas forcément différent, par contre les données utilisées le sont puisque le traitement du bruit a déjà été effectué.

Oui ok.
Mais entre le truc normal et Prime même en mettant tous les réglages à 0, il y a une différence assez énorme sur la façon dont sont extraits les détails.
Ce ne sont pas les mêmes artefacts non plus.

[gerarto]

Oui ok.
Mais entre le truc normal et Prime même en mettant tous les réglages à 0, il y a une différence assez énorme sur la façon dont sont extraits les détails.
Ce ne sont pas les mêmes artefacts non plus.

Contrairement à PRIME et DeepPRIME où c'est documenté, ce n'est pas très clair dans mon esprit quant à la manière dont PL fait la correction de bruit HQ. Là il est possible que ce soit fait, au moins en partie sinon en totalité au moment du dématriçage.

[Zaphod]

Je ne parle pas de hq, je parle de la comparaison entre tout décoché (aucune correction du bruit) et prime avec tout à zéro.
Je n'ai pas testé avec deepprime.

Hq, c'est facile, à 0 c'est pareil que tout décoché, et plus on augmente la correction, plus ça diminue le bruit.
Prime à 0 (y compris les sous options) ça n'a rien a voir au niveau du rendu des détails.
Et on peut choisir un paramètre sur le moiré, je crois, qui me semble quand même lié au dématriçage.

Mais ça n'est que mon impression... je ne sais absolument pas ce qu'il y a derrière.

[gerarto]

Concernant le traitement de bruit HQ, ce que tu décris est exact, à condition de remettre à zéro l'ensemble des curseurs (pas seulement celui de luminance), il n'y a aucune correction de bruit.

Pour HQ, c'est un traitement classique qui est fait indépendamment du dématriçage. Et après ce dernier.

Concernant PRIME et DeepPRIME, il y a toujours, même tout à zéro, une correction minimale du bruit, ce qui indique bien que la correction se fait différemment de la solution HQ.
Jusque là j'avais écrit "avant le dématriçage". Il semblerait après recherches que le traitement du bruit ET le dématriçage soient en fait combinés dans la même phase, probablement pour des questions d'interaction (peut-être des itérations pour la recherche du meilleur résultat possible, hypothèse strictement perso ! ).
Cela concernant le phasage, mais sur le principe général, ce que j'ai écrit précédemment reste vrai.

Deux points à souligner pour le traitement du bruit avec PL :
- Le traitement est fonction des caractéristiques (et du contenu) de l'image : la valeur ISO et le couple appareil (capteur)/objectif. Une valeur de réglage donnée n'entraîne pas une correction identique sur deux images différentes.
- Les valeurs de réglage auto de DeepPRIME et de PRIME sont certes identiques à 40 en luminance, mais la correction ne l'est pas : DeepPRIME corrige moins le bruit que PRIME à cette valeur. l'échelle de correction de DeepPRIME n'est pas linéaire : au valeurs 0 et 100 c'est identique à PRIME, mais pas à 40. C'est un point un peu secondaire mais important à signaler pour ceux qui diminuaient systématiquement la valeur par défaut de PRIME, trouvant le résultat trop "lissé". Cela a été pris en compte pour DeepPRIME.

[Johnny D]

Dernière mise à jour DxO Photolab 4.1.1  refusée par Windows.. agaçant , consommateur de temps et d'énergie et ce n'est pas la première fois!

[Verso92]

Dernière mise à jour DxO Photolab 4.1.1  refusée par Windows..

Heu... tu as un Windows "spécial" ?

[cagire]

Dernière mise à jour DxO Photolab 4.1.1  refusée par Windows.. agaçant , consommateur de temps et d'énergie et ce n'est pas la première fois!

Sur mes 2 ordinateurs c'était le cas aussi. J'ai dû entrer dans les options pour installer quand même malgré la recommandation de refuser  l'installation.

[Verso92]

Sur mes 2 ordinateurs c'était le cas aussi. J'ai dû entrer dans les options pour installer quand même malgré la recommandation de refuser  l'installation.

Oui... et ?


Installer quand même la MàJ de DxO... tu vis super dangereusement, dis moi !!!

;-)

[gerarto]

Dernière mise à jour DxO Photolab 4.1.1  refusée par Windows.. agaçant , consommateur de temps et d'énergie et ce n'est pas la première fois!

Problème connu... qui ne dépend pas de DxO.
Apparemment, Windows Defender est de plus en plus chatouilleux... Quitte à déclarer suspect (voire même à bloquer) l'installation de logiciels sûrs.
Une solution :
Ouvrir le panneau Sécurité Windows, Contrôle des applications et du navigateur et désactiver: Protection fondée sur la réputation.
Après soyez prudents si vous téléchargez d'autres exécutables que ceux venant d'une source sure comme DxO.

Perso, je n'utilise pas Windows Defender mais un anti-virus tiers et je n'ai pas ces problèmes.

[Bélisaire]

Problème connu... qui ne dépend pas de DxO.
Apparemment, Windows Defender est de plus en plus chatouilleux... Quitte à déclarer suspect (voire même à bloquer) l'installation de logiciels sûrs.
Une solution :
Ouvrir le panneau Sécurité Windows, Contrôle des applications et du navigateur et désactiver: Protection fondée sur la réputation.
Après soyez prudents si vous téléchargez d'autres exécutables que ceux venant d'une source sure comme DxO.

Perso, je n'utilise pas Windows Defender mais un anti-virus tiers et je n'ai pas ces problèmes.

Il y a plus simple, et moins risqué car ponctuel. La boîte d'alerte s'est ouverte à deux reprises, lors des deux dernières mises à jour. Surprise, car c'est la première fois que cela m'arrivait. La boîte n'est pas explicite, en ce sens que, de prime abord, il semble que Windows ne nous laisse pas d'autre choix que de fermer la boîte, et donc refuser l'installation. Je n'ai plus l'intitulé en tête, mais il faut cliquer « là où ce n'est pas évident » (sur l'intitulé qui n'est pas « Fermer »); un message apparaît, invitant à poursuivre l'installation.

[Buzzz]

Il y a plus simple, et moins risqué car ponctuel. La boîte d'alerte s'est ouverte à deux reprises, lors des deux dernières mises à jour. Surprise, car c'est la première fois que cela m'arrivait. La boîte n'est pas explicite, en ce sens que, de prime abord, il semble que Windows ne nous laisse pas d'autre choix que de fermer la boîte, et donc refuser l'installation. Je n'ai plus l'intitulé en tête, mais il faut cliquer « là où ce n'est pas évident » (sur l'intitulé qui n'est pas « Fermer »); un message apparaît, invitant à poursuivre l'installation.

Effectivement, il suffit de cliquer sur l'autre bouton et tout s'installe sans problème...

Buzzz

[fabco]

Ce n'est pas la seule installation qui fait cela.Je l'ai déjà eu plusieurs fois.

[nickos_fr]

quelque part c'est plutôt rassurant, pas besoin de tout désactiver sinon niveau protection ,mais juste autoriser certaine appli.
Sinon il est possible de déclarer que dxo est une appli sûre là ça explique que le nombre de téléchargement ne permet pas d'avoir assez de retour sur l'innocuité, il faut attendre un peu pour que l'application soit reconnue sans danger, si on ne souhaite pas l'autoriser soit même.
Perso je préfère autoriser clairement un appli choisie, a modifier le contenu de certain dossier plutôt que d'avoir de mauvaise surprise.

[egtegt²]

Il y a plus simple, et moins risqué car ponctuel. La boîte d'alerte s'est ouverte à deux reprises, lors des deux dernières mises à jour. Surprise, car c'est la première fois que cela m'arrivait. La boîte n'est pas explicite, en ce sens que, de prime abord, il semble que Windows ne nous laisse pas d'autre choix que de fermer la boîte, et donc refuser l'installation. Je n'ai plus l'intitulé en tête, mais il faut cliquer « là où ce n'est pas évident » (sur l'intitulé qui n'est pas « Fermer »); un message apparaît, invitant à poursuivre l'installation.

Ce qui n'est pas explicite pour une majorité d'utilisateurs, c'est qu'il faut lire ce qui est écrit dans la boîte de dialogue 
C'est bizarre, je lis toujours les messages d'erreur (déformation professionnelle) et je ne clique que quand j'ai compris ce que le message signifie. Et bien je n'ai jamais eu de souci de ce genre à devoir relancer une installation pour avoir cliqué "Oui" quand il fallait cliquer "Non"

C'est d'ailleurs une pratique courante en programmation, quand tu souhaites être sûr que l'utilisateur comprenne ce qu'il fait en cliquant, tu te débrouilles pour que la réponse évidente soit celle qui te fait refuser de continuer. Par exemple sur une suppression de fichier, si je veux être sûr que la personne ne l'efface pas machinalement, je vais écrire "Voulez-vous conserver ce fichier O/N". Ou je vais poser deux question successives avec des réponses inversées, genre "Voulez-vous conserver ce fichier O/N ?" Suivi de "êtes-vous sûr O/N ?"

[ChatOuille]

Mais, à partir du DNG généré par DPL, tu ne pourras jamais retrouver le RAW original (l'opération n'est pas réversible).

Excusez-moi car je n'ai pas tout lu car je suis sur la page 7 et il y en a 12. Je suis d'accord avec Verso. J'ai trouvé une astuce que je veux partager. J'ai décidé d'effacer les DNG provenant de DxO une fois traités mais de conserver les fichiers DOP qui contiennent les données du traitement DxO et prennent peu de place. Je peux donc toujours récupérer le traitement DxO si nécessaire. J'utilise (assez rarement) DPL 3 et j'ai considéré l'achat de DPL 4 surtout à cause de son DeepPrime. Mais je trouve l'interface de ce dernier un peu compliquée. J'ai l'impression (ce n'est pas l'avis de tout le monde) que DxO s'emmêle un peu les pinceaux avec leurs interfaces. Il semblerait qu'il y a une redondance avec FilmPack, Nik etc. L'interface de DPL3 me semble plus claire. Alors je réfléchis et j'envisage la possibilité d'utiliser DPL3 pour la grosse partie du développement et de terminer avec DPL4 pour le DeepPrime. Je sais que cela est possible grâce aux fichiers DOP. Je n'ai la moindre idée de ce qui se passe au niveau de la BD de DxO mais je sais que les fichiers DOP conservent les données de développement. Donc les fichiers DNG issus de DxO iront à la corbeille une fois traités par LR et/ou PS. Ce n'est qu'une idée mais elle me semble plausible.

[gerarto]

...
Mais je trouve l'interface de ce dernier un peu compliquée. J'ai l'impression (ce n'est pas l'avis de tout le monde) que DxO s'emmêle un peu les pinceaux avec leurs interfaces. Il semblerait qu'il y a une redondance avec FilmPack, Nik etc. L'interface de DPL3 me semble plus claire. Alors je réfléchis et j'envisage la possibilité d'utiliser DPL3 pour la grosse partie du développement et de terminer avec DPL4 pour le DeepPrime. Je sais que cela est possible grâce aux fichiers DOP. Je n'ai la moindre idée de ce qui se passe au niveau de la BD de DxO mais je sais que les fichiers DOP conservent les données de développement. Donc les fichiers DNG issus de DxO iront à la corbeille une fois traités par LR et/ou PS. Ce n'est qu'une idée mais elle me semble plausible.

Je ne comprends pas bien la remarque sur l'interface.
Elle peut être strictement identique à celle de PL3, aux ajouts de nouvelles fonctions près : Historique, Filigrane.

On peut sans problème récupérer ses palettes personnalisées et son espace de travail. La seule vraie différence est sur la colonne de droite avec l'apparition en partie haute de nouvelles possibilités pour les réglages / palettes :
- la possibilité de chercher un réglage en tapant son nom (ou le début du nom)
- la possibilité de créer des favoris pour les réglages
- un bouton bascule pour afficher soit la totalité des réglages, soit les seuls réglages actifs (très  bien comme option)
- un groupe de 5 boutons pour afficher les seuls réglages liés à ces boutons (lumière, couleur, etc... ) Ce qui permet d'accéder très rapidement aux réglages d'un type donné sans avoir à faire défiler toutes les palettes.

Si tu ne sélectionnes aucun des choix de cette zone, PL4 se comporte exactement comme PL3 !
Donc vouloir utiliser successivement PL3 puis PL4 me paraît une bien mauvaise idée.

Après, les nouvelles fonctions de choix de réglages peuvent évidemment être un peu déroutantes au début : c'est une autre manière de travailler à laquelle il faut s'accoutumer. Mais l'avantage, c'est qu'on peut le faire à son rythme vu qu'il n'y a rien d'obligatoire : c'est fromage ET dessert !
Par contre quand on a goûté aux possibilités, il me semble difficile de faire marche arrière tellement ça facilite le travail...

[Zaphod]

J'ai eu un peu de mal au début, mais après une petite prise en main je trouve que c'est un gros progrès, cf. ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,313258.0.html