DxO est-il si mauvais que çà ?

[gerarto]

Je pense que c'est justement une des raisons de leurs difficultés : c'est ce qu'ils avaient en effet envisagé, mais ça ne s'est pas concrétisé dans les faits...

Pour ce que j'en sais, DXOMARK ne vit que  son activité de vente de services et de matériels de mesure aux fabricants. Le site DXOMARK ne sert que de vitrine et ne lui rapporte directement rien, mais indirectement beaucoup pour sa réputation.
J'ignore s'ils travaillent encore (en sous-traitant ?) pour DxO pour faire les mesures boîtier et objectifs ou si DXO fait maintenant ses propres mesures avec du matériel d'origine DXOMARK. Je pencherais plutôt pour la deuxième solution.

En tout cas, il est absolument certain que la présence de code DXO dans les smartphones photo n'était pas seulement envisagée, mais était (est) une réalité depuis longtemps. Peut être que maintenant la forme a un peu changé (analyse technique plus en amont ?) mais il n'y a aucune raison que ça ne perdure pas. D'ailleurs la part de plus en plus importante de tests de smartphones dans DXOMARK n'y est pas étrangère !

Et ce n'est surement pas cela qui a conduit au problème financier, mais l'impasse de la DxO ONE qui était pourtant un super produit mais avec un marché probablement insuffisant par rapport aux investissements nécessaires. Et le choix fait à l'origine d'une compatibilité aux seuls IPhones. Je pense qu'Apple n'a pas dû leur faciliter la tâche pour valider l'adaptation à ses normes pour le connecteur. Ce n'est pas pour rien qu'ils avaient ouvert un site en Californie à cette occasion. Le développement pour les autres smartphones avec un connecteur USB-C est arrivé bien trop tard pour redresser la barre... 
 

[Zaphod]

Et ce n'est surement pas cela qui a conduit au problème financier, mais l'impasse de la DxO ONE qui était pourtant un super produit mais avec un marché probablement insuffisant par rapport aux investissements nécessaires. Et le choix fait à l'origine d'une compatibilité aux seuls IPhones. Je pense qu'Apple n'a pas dû leur faciliter la tâche pour valider l'adaptation à ses normes pour le connecteur. Ce n'est pas pour rien qu'ils avaient ouvert un site en Californie à cette occasion. Le développement pour les autres smartphones avec un connecteur USB-C est arrivé bien trop tard pour redresser la barre... 

Je pense que c'est surtout le fait que si on ne veut pas prendre un "vrai" appareil, devoir quand même se trimballer un matos supplémentaire est quand même moyen.
Globalement tous les compléments optiques de smartphone se font bouffer par les smartphones.

[Zaphod]

J'ai eu utilisé DNG Converter, LrC fait la même chose avec plein d'autres trucs sympa, comme le classement, le redressement, etc. ...
M'est idée, que C1 sera le prochain logiciel qui devra quitter ma machine.

A lire ton message d'avant je pensais que tu voulais faire l'inverse (abandonner LRc pour C1).

[albert-r]

A lire ton message d'avant je pensais que tu voulais faire l'inverse (abandonner LRc pour C1).

Oui... reste que LrC fait plus, est également mis à jour plus rapidement, c'est en cela qu'il a toute sa raison d'être conservé.
Niveau prix annuel, les deux se valent, n'étant pas un professionnel, juste un amateur qui exporte les photos de l'année vers Photos et son Cloud.
Pour ce qui est du rendu final, je suis plus à l'aise comme cela, la structure mise en place repose sur LrC, Aperture seul faisait le job, hélas Apple nous a couillonné sur ce coup.

Le jour où je changerais d'APN, je reverrais la chose, plus j'avance en âge (76-77 ans), moins j'aurais finalement envie de changer mes habitudes.
En tous cas, DxO c'est du passé...

[tenmangu81]

J'ai terminé mes essais de logiciels photos, mon HD est nettoyé, avec le temps on sait comment...

Il ne me reste que : LrC - Capture One 21 - Photos

Je pensais que tu t'étais déterminé depuis très longtemps !

[albert-r]

Je pensais que tu t'étais déterminé depuis très longtemps !

Ben non!

Vu que j'ai payé pour 2021, je peux réinstaller les logiciels supprimés, cela dans la limite encourue.
Là je teste en ne prenant que des JPG avec mon Olympus, Photos sait les exporter vers la structure en place.
Finalement c'est un petit problème, agaçant, certes, mais qui sera solutionné.

[Verso92]

En tout cas, il est absolument certain que la présence de code DXO dans les smartphones photo n'était pas seulement envisagée, mais était (est) une réalité depuis longtemps. Peut être que maintenant la forme a un peu changé (analyse technique plus en amont ?) mais il n'y a aucune raison que ça ne perdure pas. D'ailleurs la part de plus en plus importante de tests de smartphones dans DXOMARK n'y est pas étrangère !

J'avais cru comprendre que les fabricants de SP (Apple, Samsung, Huawei, etc) développaient eux-mêmes leurs solutions techniques, et que DxO avait loupé ce marché (mais je n'en sais pas plus)...

[Buzzz]

Les MRaw et le SRaw ne sont que des bidouillages de raw. Cela pouvait un avoir un sens et une utilité lorsque les cartes mémoire étaient de capacité limitée et de prix inversement proportionnel, tout comme les disques durs, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui. D'autant que les vrais raw compressés sans pertes sont maintenant disponibles chez Canon et Nikon ! 

Je ne faisais que citer ces formats, même si pour ma part je ne les utilise pas. En passant les MRaw peuvent avoir du sens pour un utilisateur d'EOS 5ds(r) un peu juste en carte mémoire (les raw de 50 mp pèsent quand même entre 60 et 75 Mo ).

Le coût est sans doute sans commune mesure avec le gain de clients espérés, tout au moins pour l'instant.
Mais pour autant il y a eu récemment quelques signes que ça pourrait, peut-être, évoluer... 

Autant la non prise en charge des SRaw et MRaw ne me dérange pas, autant au bout d'un moment il n'est pas impossible que je me lasse de devoir jongler entre Dxo pour les Raw pris en charge et un autre soft pour les raw issus de XTrans (non, je ne ferai pas de jpeg). Conclusion, pour Dxo il ne s'agit pas seulement de gagner de nouveaux clients, mais surtout de ne pas perdre les clients actuels !

Buzzz

[Roland29]

... au bout d'un moment il n'est pas impossible que je me lasse de devoir jongler entre Dxo pour les Raw pris en charge et un autre soft pour les raw issus de XTrans (non, je ne ferai pas de jpeg). Conclusion, pour Dxo il ne s'agit pas seulement de gagner de nouveaux clients, mais surtout de ne pas perdre les clients actuels !

D'un autre côté, Fuji persistera-t-elle encore longtemps avec les X-Trans ?

Le X-100 pourrait m'intéresser si son capteur était pris en charge par DxO (qui me va bien pour les optiques et le bruit de mon D850).
Dans la situation actuelle je préfère me passer de Fuji que d'abandonner DxO...

[Buzzz]

D'un autre côté, Fuji persistera-t-elle encore longtemps avec les X-Trans ?

Le X-Trans c'est quand même la marque de fabrique de Fuji en APS-C (hormis 4 modèles d'entrée de gamme), avec entre autres ce rendu particulier (qui plaît ou pas)... S'ils s'en passent, quel intérêt aura-t-on à aller chez Fuji plutôt que chez Sony par exemple ?
Après la techno Fuji va sans doute évoluer, et peut-être se rapprocher des capteurs classiques, mais au moins au niveau du marketing ils vont avoir du mal à faire l'impasse totale sur le X-Trans à mon avis, ou alors il vont devoir bien travailler leur com

Le X-100 pourrait m'intéresser si son capteur était pris en charge par DxO (qui me va bien pour les optiques et le bruit de mon D850).
Dans la situation actuelle je préfère me passer de Fuji que d'abandonner DxO...

En ce qui me concerne le dématriçage basique est effectué dans un soft lambda qui suffit dans 95% des cas, le reste étant peaufiné dans Dxo si besoin via un Tif... Après tout dépend l'usage que l'on envisage pour son ML Fuji. Pour moi c'est un appareil "de poche" (X-E3 +35/2*, soit "équivalent 50 mm") qui vient en complément de mon matos réflex, et pour cet usage limité il fait parfaitement le job, tant en performances qu'en encombrement. Mais effectivement il eut été un peu plus pratique de pouvoir traiter les raw directement dans Dxo, même si ce n'est pas si grave au final, ma production avec cet appareil étant marginale...

*Le X100 aurait pu me convenir avec une autre focale, mais je ne suis pas fans du 35 mm en 24x36 (ni de "l'équivalent 35 mm" en APS-C)

Buzzz

[Verso92]

Le X-Trans c'est quand même la marque de fabrique de Fuji en APS-C (hormis 4 modèles d'entrée de gamme), avec entre autres ce rendu particulier (qui plaît ou pas)... S'ils s'en passent, quel intérêt aura-t-on à aller chez Fuji plutôt que chez Sony par exemple ?
Après la techno Fuji va sans doute évoluer, et peut-être se rapprocher des capteurs classiques, mais au moins au niveau du marketing ils vont avoir du mal à faire l'impasse totale sur le X-Trans à mon avis, ou alors il vont devoir bien travailler leur com

Ils ont dans leurs rangs des as de la com : arriver à persuader que leur haut de gamme n'est pas en X-Trans parce que... parce que quoi, déjà ?

[doppelganger]

Ils ont dans leurs rangs des as de la com : arriver à persuader que leur haut de gamme n'est pas en X-Trans parce que... parce que quoi, déjà ?

Ben l'histoire est simple, il me semble. Le X-Trans pose des problèmes de performance de temps de traitement, arrivé à un certain nombre de Mpix. D'où le fait que les MF Fuji en sont dépourvus, au profit d'une matrice de Bayer. Mais si tu as une source qui indique que ces "as de la com" auraient prétexté autre chose, je suis preneur.

On est tout de même loin des couleuvres que les marketeux de chez Nikon essaient de nous faire avaler régulièrement.

[doppelganger]

Le X-Trans c'est quand même la marque de fabrique de Fuji en APS-C (hormis 4 modèles d'entrée de gamme), avec entre autres ce rendu particulier (qui plaît ou pas)... S'ils s'en passent, quel intérêt aura-t-on à aller chez Fuji plutôt que chez Sony par exemple ?

Boitier Fuji avec un capteur à matrice X-Trans vs un autre boitier Fuji avec un capteur à matrice de Bayer. Je pense rester chez Fuji encore un moment, X-Trans ou pas. Je dirai même oui, à l'abandon du X-Trans, mais absolument pas pour avoir le plaisir de pouvoir utiliser DxO (faut pas déconner  )

[doppelganger]

Dans la situation actuelle je préfère me passer de Fuji que d'abandonner DxO...

Je trouve ça étonnant. Non pas de se priver de Fuji, mais de baser son activité photo sur un logiciel quel qu'il soit, plutôt que sur le matériel photo.

C'est peut être parce que mon plaisir se trouve dans l'instant présent, boitier en main, sur le terrain, que devant mon PC. Mais chacun son truc.

[Benaparis]

Je trouve ça étonnant. Non pas de se priver de Fuji, mais de baser son activité photo sur un logiciel quel qu'il soit, plutôt que sur le matériel photo.

Non ce n'est pas étonnant. Depuis environ 15 ans j'utilise C1 car et indépendamment du fait que je me tiens à jour où continue de développer avec les autres logiciels du marché histoire de voir si je peux « gagner » quelque chose c'est avec celui-ci que j'ai trouvé et développé ma « patte » en photographie numérique, autrement dit ce logiciel fait partie intégrante de mon résultat photographique ; il est donc impensable pour moi d'utiliser un sytème que C1 ne prendrait pas en charge officiellement ou non. C'est un peu comme si tu disais à un photographe qui a fait l'essentiel de sa carrière avec de la TriX de passer à la HP5 ou de la Portra à la Fuj Pro...forcément ça coince.

[Zaphod]

C'est peut être parce que mon plaisir se trouve dans l'instant présent, boitier en main, sur le terrain, que devant mon PC. Mais chacun son truc.

Oui bien sur, mais autant ne pas se pourrir inutilement la vie en se compliquant ensuite le boulot au développement, déjà que ça n'est pas forcément la partie la plus agréable.
Faire des photos, c'est bien, savoir qu'on pourra en tirer suffisamment rapidement quelque chose de satisfaisant c'est mieux

[polohc]

Boitier Fuji avec un capteur à matrice X-Trans vs un autre boitier Fuji avec un capteur à matrice de Bayer. Je pense rester chez Fuji encore un moment, X-Trans ou pas. Je dirai même oui, à l'abandon du X-Trans, mais absolument pas pour avoir le plaisir de pouvoir utiliser DxO (faut pas déconner  )

Et que veux-tu montrer avec ces deux images ?

[Roland29]

Je trouve ça étonnant... de baser son activité photo sur un logiciel quel qu'il soit, plutôt que sur le matériel photo.

C'est peut être parce que mon plaisir se trouve dans l'instant présent, boitier en main, sur le terrain, que devant mon PC. Mais chacun son truc.

Si tout le plaisir consiste à être « sur le terrain, boitier en main » pas besoin de batterie ni de carte mémoire !... 

La photographie c'est un processus qui va de la prise de vue jusqu'au développement. Sinon on n'a qu'un fichier numérique ou un négatif.
Imagine-t-on une expo de négatifs, de cartes mémoires ou de listings numériques.

Derrière un grand photographe il y a toujours eu un grand tireur.
Certains faisaient le boulot eux même, d'autres avaient leur tireur attitré.

Du temps de l'argentique j'avais mon labo photo.
Rester dans le noir, faire des essais, soigner ses mélanges, être attentif aux temps d'exposition sous l'agrandisseur, aux masquages, aux températures et aux temps pour chaque bain... ce n'est peut-être pas aussi plaisant pour certains que de se balader sur le terrain boitier en main... mais c'est une part non négligeable dans la qualité du résultat.

Il faut avoir vu la différence entre ce que donnait un tirage 10x15 fait au labo du coin et ce que l'on pouvait obtenir par un tirage soigné pour comprendre...

Certains ici ont déjà montré l'image brute sortie de boitier et celle qu'ils avaient obtenue après traitement pour comprendre que les compétences à développer sont aussi importantes que celles à photographier.

L'illusion de certains est de croire qu'ils peuvent photgraphier n'importe quoi n'importe comment, le « post-traitement » (le développement aurait-on dit) transformera ça en en faisant une « belle photo »... et c'est ainsi que l'on voit des horreurs dans certains fils...

L'illusion d'autres est de croire que leur matériel, parce qu'il est « le meilleur », fournira d'emblée en sortie de boitier une photo remarquable...

Prise de vue et développement (post-traitement pour faire plus moderne) sont deux étapes complémentaires de la photographie.

Le matériel et les logiciels ne sont que des outils qui doivent être utilisés et considérés comme tels.

Photolab m'intéresse pour la correction des objectifs et le traitement du bruit. En complément de Ligthroom et de Photoshop.

[doppelganger]

Non ce n'est pas étonnant. Depuis environ 15 ans j'utilise C1 car et indépendamment du fait que je me tiens à jour où continue de développer avec les autres logiciels du marché histoire de voir si je peux « gagner » quelque chose c'est avec celui-ci que j'ai trouvé et développé ma « patte » en photographie numérique, autrement dit ce logiciel fait partie intégrante de mon résultat photographique ; il est donc impensable pour moi d'utiliser un sytème que C1 ne prendrait pas en charge officiellement ou non. C'est un peu comme si tu disais à un photographe qui a fait l'essentiel de sa carrière avec de la TriX de passer à la HP5 ou de la Portra à la Fuj Pro...forcément ça coince.

Je comprends ton point de vue. Mais si l'on se place du coté de l'amateur qui n'a rien à vendre, c'est plus la même histoire et plus une question de volonté. Et pour l'avoir vécu, ce n'est pas simple

Si tu t'es orienté vers C1 plutôt que DxO, ce n'est pas un hasard, du coup. Il est probablement le plus adapté à ton cahier des charges.

Mais partir sur un autre logiciel ne changera pas ta vision photographique, ni ton intention à la prise de vue, ni ta « patte ». Faudra simplement t'adapter à un nouveau logiciel, pour peu qu'ils cochent les cases de ton cahier des charges. Certains se font violence, par conviction ou par nécessité, et arrive à s'adapter que se soit des personnes qui vivent de la photo ou non.

Alors forcément, partir de C1 pour allez où ? Certainement pas DxO, si j'ai bien compris

Et je suis sur que si tu achètes un Hasselblad demain, tu sauras nous épater

[Verdi]

Si tout le plaisir consiste à être « sur le terrain, boitier en main » pas besoin de batterie ni de carte mémoire !... 

La photographie c'est un processus qui va de la prise de vue jusqu'au développement. Sinon on n'a qu'un fichier numérique ou un négatif.
Imagine-t-on une expo de négatifs, de cartes mémoires ou de listings numériques.

Derrière un grand photographe il y a toujours eu un grand tireur.
Certains faisaient le boulot eux même, d'autres avaient leur tireur attitré.

Du temps de l'argentique j'avais mon labo photo.
Rester dans le noir, faire des essais, soigner ses mélanges, être attentif aux temps d'exposition sous l'agrandisseur, aux masquages, aux températures et aux temps pour chaque bain... ce n'est peut-être pas aussi plaisant pour certains que de se balader sur le terrain boitier en main... mais c'est une part non négligeable dans la qualité du résultat.

Il faut avoir vu la différence entre ce que donnait un tirage 10x15 fait au labo du coin et ce que l'on pouvait obtenir par un tirage soigné pour comprendre...

Certains ici ont déjà montré l'image brute sortie de boitier et celle qu'ils avaient obtenue après traitement pour comprendre que les compétences à développer sont aussi importantes que celles à photographier.

L'illusion de certains est de croire qu'ils peuvent photgraphier n'importe quoi n'importe comment, le « post-traitement » (le développement aurait-on dit) transformera ça en en faisant une « belle photo »... et c'est ainsi que l'on voit des horreurs dans certains fils...

L'illusion d'autres est de croire que leur matériel, parce qu'il est « le meilleur », fournira d'emblée en sortie de boitier une photo remarquable...

Prise de vue et développement (post-traitement pour faire plus moderne) sont deux étapes complémentaires de la photographie.

Le matériel et les logiciels ne sont que des outils qui doivent être utilisés et considérés comme tels.

Photolab m'intéresse pour la correction des objectifs et le traitement du bruit. En complément de Ligthroom et de Photoshop.

Roland, tu as bien résumé le processus photographique, qu'il soit analogique ou numérique.

[doppelganger]

Oui bien sur, mais autant ne pas se pourrir inutilement la vie en se compliquant ensuite le boulot au développement, déjà que ça n'est pas forcément la partie la plus agréable.
Faire des photos, c'est bien, savoir qu'on pourra en tirer suffisamment rapidement quelque chose de satisfaisant c'est mieux

Tout à fait d'accord avec ça.

Les complications sont inévitables, quand tu sors de ta zone de confort. On a le choix d'y faire face avec au bout, un possible résultat positif, comme on a le choix de ne pas vouloir sortir de sa zone de confort. C'est bien pour ça que j'ai conclu en disant :  Mais chacun son truc.

Au final, il n'y a

[doppelganger]

Derrière un grand photographe il y a toujours eu un grand tireur.
Certains faisaient le boulot eux même, d'autres avaient leur tireur attitré.

[...]

Le matériel et les logiciels ne sont que des outils qui doivent être utilisés et considérés comme tels.

Je reprends seulement cette partie pour rebondir dessus avec l'avant dernière phrase de ton message.

Je n'ai pas la prétention d'être un grand photographe ou même, un grand tireur. J'ai pour habitude de dire que je ne suis qu'un humble amateur passionné. Pour moi, c'est du plaisir et non des outils, au sens travail. Je n'ai pas l'impression d'aller au turbin quand je pars faire des photos. Quand je vais au boulot non plus d'ailleurs, puisque c'est également une passion. Mais ce n'est pas pareil.

En revanche, l'informatique est mon quotidien. Le PC est ma boite à outils et les logiciels en rapport à ma profession sont mes tournevis

Aussi, je pense que l'on n'est pas vraiment sur la même longueur d'onde.

Photolab m'intéresse pour la correction des objectifs et le traitement du bruit. En complément de Ligthroom et de Photoshop.

Je comprends alors que Lr et photohop sont tes "outils" principaux. Il n'y a donc aucune raison de se priver d'une marque comme Fuji. Au final, ça ressemble plus à un choix, qui bien évidement, se respecte

[Zaphod]

Les complications sont inévitables, quand tu sors de ta zone de confort. On a le choix d'y faire face avec au bout, un possible résultat positif, comme on a le choix de ne pas vouloir sortir de sa zone de confort. C'est bien pour ça que j'ai conclu en disant :  Mais chacun son truc.

Oui, mais personnellement je n'envisage pas d'utiliser des logiciels différents en fonction du boitier que j'utilise.
Quand j'étais plus jeune, je l'aurais fait pour essayer de tirer le meilleur de chaque fichier, mais maintenant je n'ai plus la patience suffisante devant mon ordinateur

Après ça marche plutôt dans l'autre sens, pour moi : je n'envisage pas dxo en logiciel principal parce que je sais que je serais emmerdé avec des fichiers non reconnus.
Mais, en tant qu'utilisateur de Lightroom, le capteur X-Trans consititue quand même un inconvénient dans le choix d'un boitier (même si ça serait inexact de dire que c'est la seule raison pour laquelle je n'ai pas de Fuji).

[cagire]

Mais, en tant qu'utilisateur de Lightroom, le capteur X-Trans consititue quand même un inconvénient dans le choix d'un boitier (même si ça serait inexact de dire que c'est la seule raison pour laquelle je n'ai pas de Fuji).

Pourquoi cela ?

[tenmangu81]

Je ne suis pas non plus un professionnel, mais j'ai le sentiment qu'on sort de meilleures images avec une chaîne qu'on maîtrise et avec laquelle on se sent à l'aise. Pour l'instant, pour ce qui me concerne, c'est Leica et Capture One, qui constituent à mon avis un couple parfait, me permettant d'être satisfait de mes résultats (je suis peu exigeant  ).
Mais s'il s'avérait qu'un jour j'essaie un Blad et que je l'adopte, je passerais alors à un autre logiciel et je pense que je finirais par le maîtriser. C'est l'artisan qui fait l'oeuvre, et non ses outils, même s'il faut en avoir de bons et dont on sache se servir.