Maestro

[hetocy]

Pour moi un des plus grands .

" Plus on pense, moins on voit " à 5'40" ( à méditer pour certain(e)s  )

Et Sarah Moon qui en rajoute sur la lumière à 21'50" ( à méditer aussi pour d'autres  )

https://www.youtube.com/watch?v=se81NI0v6wA

Vidéo promo de son dernier bouquin  : "Dior images " ( à noter le bouquin de Peter Lindbergh dans la bibliothèque à partir de 5"  )

https://www.youtube.com/watch?v=CmWxAFYUXd8

[bozart]

" Plus on pense, moins on voit "

Ça ne veut rien dire d'autre que "je n'aime pas trop analyser", il le dit lui-même. Par flemme, ou indifférence, ou autre. 

Le regard est une construction, une éducation, et la pensée est au coeur de cette construction, évidemment : ne pas avoir envie de se pencher sur ce fait ne l'empêche pas d'exister.
La perception sans la pensée ne pourrait pas produire une oeuvre construite, en évolution.
À commencer par le maniement de l'appareil et le placement de soi-même pour aborder le sujet.
Ne pas avoir envie de formuler les pensées qui permettent tout ça, c'est autre chose, une façon d'esquiver la mise en mots de ce qu'on fabrique, imagine, etc.

[hetocy]

Ça ne veut rien dire d'autre que "je n'aime pas trop analyser", il le dit lui-même. Par flemme, ou indifférence, ou autre. 

Le regard est une construction, une éducation, et la pensée est au coeur de cette construction, évidemment : ne pas avoir envie de se pencher sur ce fait ne l'empêche pas d'exister.
La perception sans la pensée ne pourrait pas produire une oeuvre construite, en évolution.
À commencer par le maniement de l'appareil et le placement de soi-même pour aborder le sujet.
Ne pas avoir envie de formuler les pensées qui permettent tout ça, c'est autre chose, une façon d'esquiver la mise en mots de ce qu'on fabrique, imagine, etc.

Il dit exactement ce qu'il pense, son discours est clair  : La photo n'est pas une question d'intellect mais de ressenti, d'émotion ( même si ce mot est un peu galvaudé )
" la photographie ce n'est pas une chose rationnelle et cérébrale, c'est plutôt un sentiment, un feeling " ( 5'25")

[LeLamaFou]

Il dit exactement ce qu'il pense, son discours est clair  : La photo n'est pas une question d'intellect mais de ressenti, d'émotion ( même si ce mot est un peu galvaudé )
" la photographie ce n'est pas une chose rationnelle et cérébrale, c'est plutôt un sentiment, un feeling " ( 5'25")

Par contre, il parle bien de la chose suivante : il photographie en portant son regard sur le sujet. En d'autres termes, il s'agit de mettre "du soi" dans les photos.
Sur ce forum, les seules fois où il est question du mot "regard", c'est toujours celui du modèle !
Et j'en reviens à HCB qui parlait de "géométrie du coeur" : la géométrie, c'est la composition (souvent non prise en charge dans les photos montrées ici sans intégration du sujet dans son environnement)
Et le coeur, c'est le regard du photographe : les modèles présentées ici sont effectivement jolies, mais le plus souvent montrées sans réel point de vue, avec la seule volonté de magnifier leur beauté, bref on est très très loin de ce dont parle Roversi.

[hetocy]

Par contre, il parle bien de la chose suivante : il photographie en portant son regard sur le sujet. En d'autres termes, il s'agit de mettre "du soi" dans les photos.
Sur ce forum, les seules fois où il est question du mot "regard", c'est toujours celui du modèle !
Et j'en reviens à HCB qui parlait de "géométrie du coeur" : la géométrie, c'est la composition (souvent non prise en charge dans les photos montrées ici sans intégration du sujet dans son environnement)
Et le coeur, c'est le regard du photographe : les modèles présentées ici sont effectivement jolies, mais le plus souvent montrées sans réel point de vue, avec la seule volonté de magnifier leur beauté, bref on est très très loin de ce dont parle Roversi.

Au contraire , on est en plein dedans ( pas dans le résultat hein, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas )
Dans toutes ses interviews , Roversi parle de beauté , ne s'occupe que de beauté , le regard qu'il porte sur ses modèle est tout entier tourné vers la mise en valeur de la beauté , c'est sa valeur cardinale !

[bozart]

Il dit exactement ce qu'il pense, son discours est clair  : La photo n'est pas une question d'intellect mais de ressenti, d'émotion ( même si ce mot est un peu galvaudé )
" la photographie ce n'est pas une chose rationnelle et cérébrale, c'est plutôt un sentiment, un feeling " ( 5'25")

Hé bé.... S'il n'y avait que ça, on n'irait pas bien loin. Mais c'est ton maître, il a parlé !

T'intéresses-tu à la vision, à la façon dont nous, les humains, prenons connaissance du monde, de nos perceptions visuelles ?
Sinon, bien sûr, tu n'as pas les connaissances (ou pas envie de les avoir) pour décortiquer le processus.
Et le seul terme de "sentiment " + quelques aphorismes sans réelle substance peuvent te suffire.
Personnellement, je suis comme devant un moteur : le démonter pour comprendre est passionnant, et utile. Chacun son truc.

[albernier]

Bonjour
J'ai toujours eu l'impression que lorsqu'un "plus ou moins grand ou qui se croyait tel" photographe jugeait nécessaire d'expliquer la photo, son intention et sa signification, c'est qu'elle était ratée parce qu'elle ne parlait pas d'elle même et ne créait pas de sentiment en retour.

[tanguy29]

Roversi ne dit pas que des carabistouilles, mais comme toujours on entend ce qu'on veut entendre, et le problème avec ce photographe c'est qu'il fascine tellement certains amateurs qu'on tombe dans le fanboyisme le plus orthodoxe.
Quand il dit que la "photographie[...] est un feeling" et qu'il ne "faut pas penser", c'est sa cuisine interne. Pas une recette universelle.
Comme toute parole d'artiste finalement. Parole parfois inspirante, profonde, qui donne à penser (oups  ), etc... mais pas méthode.

[hetocy]

Hé bé.... S'il n'y avait que ça, on n'irait pas bien loin. Mais c'est ton maître, il a parlé !

T'intéresses-tu à la vision, à la façon dont nous, les humains, prenons connaissance du monde, de nos perceptions visuelles ?
Sinon, bien sûr, tu n'as pas les connaissances (ou pas envie de les avoir) pour décortiquer le processus.
Et le seul terme de "sentiment " + quelques aphorismes sans réelle substance peuvent te suffire.
Personnellement, je suis comme devant un moteur : le démonter pour comprendre est passionnant, et utile. Chacun son truc.

On dirait du Lamafou, fais gaffe ! 

Pour faire court, je me fiche comme d'une guigne du "processus "et je ne veux surtout rien décortiquer du tout , je me contente d'apprécier ce que me donne à voir un artiste si talentueux que Roversi et, honnêtement l'émotion est là et je n'ai pas envie de corrompre cette magie, cette grâce .

Je suis un contemplatif, voire un rêveur, pas un mécanicien ni un scientifique . ( Ce qui ne fait pas forcément de moi un abruti sans cervelle ! )

[hetocy]

Bonjour
J'ai toujours eu l'impression que lorsqu'un "plus ou moins grand ou qui se croyait tel" photographe jugeait nécessaire d'expliquer la photo, son intention et sa signification, c'est qu'elle était ratée parce qu'elle ne parlait pas d'elle même et ne créait pas de sentiment en retour.

C'es mot pour mot ce que je pense !

[hetocy]

Roversi ne dit pas que des carabistouilles, mais comme toujours on entend ce qu'on veut entendre, et le problème avec ce photographe c'est qu'il fascine tellement certains amateurs qu'on tombe dans le fanboyisme le plus orthodoxe.
Quand il dit que la "photographie[...] est un feeling" et qu'il ne "faut pas penser", c'est sa cuisine interne. Pas une recette universelle.
Comme toute parole d'artiste finalement. Parole parfois inspirante, profonde, qui donne à penser (oups  ), etc... mais pas méthode.

Ca me paraît évident mais je tenais à montrer à certains intervenants de ce forum que ce qu'ils nous assènent comme une vérité indiscutable et absolue c'est à dire intellectualiser la photo ou le " processus de genèse d'une image " ( pour faire plus chic ) est parfois démentie par plus grands photographes . 

[Verso92]

Roversi ne dit pas que des carabistouilles, mais comme toujours on entend ce qu'on veut entendre, et le problème avec ce photographe c'est qu'il fascine tellement certains amateurs qu'on tombe dans le fanboyisme le plus orthodoxe.
Quand il dit que la "photographie[...] est un feeling" et qu'il ne "faut pas penser", c'est sa cuisine interne. Pas une recette universelle.
Comme toute parole d'artiste finalement. Parole parfois inspirante, profonde, qui donne à penser (oups  ), etc... mais pas méthode.

Toutafé.


(après, chacun se rassure comme il peut)

[LeLamaFou]

Ca me paraît évident mais je tenais à montrer à certains intervenants de ce forum que ce qu'ils nous assènent comme une vérité indiscutable et absolue c'est à dire intellectualiser la photo ou le " processus de genèse d'une image " ( pour faire plus chic ) est parfois démentie par plus grands photographes .

Il ne s'agit pas « d'intellectaliser » les photos (d'ailleurs je ne sais pas bien ce que ça veut dire) mais de nous montrer TON regard sur tes modèles et de faire en sorte qu'il émane qq choses d'elles, c'est à dire de pratiquer une photo plus sensible
La majorité de ta production nous montre simplement des jolies filles. En gros pour simplifier, toujours la même photo ....

[Gérard B.]

Roversi ne dit pas que des carabistouilles, mais comme toujours on entend ce qu'on veut entendre, et le problème avec ce photographe c'est qu'il fascine tellement certains amateurs qu'on tombe dans le fanboyisme le plus orthodoxe.
Quand il dit que la "photographie[...] est un feeling" et qu'il ne "faut pas penser", c'est sa cuisine interne. Pas une recette universelle.
Comme toute parole d'artiste finalement. Parole parfois inspirante, profonde, qui donne à penser (oups  ), etc... mais pas méthode.

Alors là, je suis parfaitement d'accord.

[hetocy]

Il ne s'agit pas « d'intellectaliser » les photos (d'ailleurs je ne sais pas bien ce que ça veut dire) mais de nous montrer TON regard sur tes modèles et de faire en sorte qu'il émane qq choses d'elles, c'est à dire de pratiquer une photo plus sensible
La majorité de ta production nous montre simplement des jolies filles. En gros pour simplifier, toujours la même photo ....

C'es quoi le "regard" de Roversi ?

[tetim]

Il ne s'agit pas « d'intellectaliser » les photos (d'ailleurs je ne sais pas bien ce que ça veut dire) mais de nous montrer TON regard sur tes modèles et de faire en sorte qu'il émane qq choses d'elles, c'est à dire de pratiquer une photo plus sensible
La majorité de ta production nous montre simplement des jolies filles. En gros pour simplifier, toujours la même photo ....

C'est bizarre de ne pas vouloir comprendre...
L'image que l'on a faite de quelqu'un est par définition le produit du regard du photographe sur le dit modèle à l'instant t. Apparemment,notre ami aime ce qui..."émane" d'elles à cet instant...Il peut même aimer le fait
qu'il "n'émane" rien,c'est son choix à l'éditing...Pourquoi toujours vouloir chercher la psyché de ces jeunes filles qui viennent chez un photographe et pas chez un psychiatre...
Notre ami veut juste passer un bon moment à photographier de jolies filles et à essayer de leur rendre hommage. Arrêtez de chercher autre chose dans ses images...

Cordialement

[hetocy]

C'est bizarre de ne pas vouloir comprendre...
L'image que l'on a faite de quelqu'un est par définition le produit du regard du photographe sur le dit modèle à l'instant t. Apparemment,notre ami aime ce qui..."émane" d'elles à cet instant...Il peut même aimer le fait
qu'il "n'émane" rien,c'est son choix à l'éditing...Pourquoi toujours vouloir chercher la psyché de ces jeunes filles qui viennent chez un photographe et pas chez un psychiatre...
Notre ami veut juste passer un bon moment à photographier de jolies filles et à essayer de leur rendre hommage. Arrêtez de chercher autre chose dans ses images...

Cordialement

 

Si c'est toi qui le dit , ce sera peut-être mieux compris ( ou accepté )  !

[bozart]

Pour faire court, je me fiche comme d'une guigne du "processus "et je ne veux surtout rien décortiquer du tout ,

J'ai compris.
Et pour moi c'est l'inverse.
Ce n'est pas pour autant que j'impose ma perception. Chacun fait de la photo ce qu'il veut !

Un portrait est totalement impuissant à révéler une " vérité ". Les interprétations priment sur le reste, en l'absence de contexte.
Je me répète sans doute, mais devant un portrait, chacun se fait son cinéma. Et même devant toute image.
Décortiquer est intéressant quand on aime comprendre.

[Nikon Nissoumi]

J'ai compris.
Et pour moi c'est l'inverse.
Ce n'est pas pour autant que j'impose ma perception. Chacun fait de la photo ce qu'il veut !

Un portrait est totalement impuissant à révéler une " vérité ". Les interprétations priment sur le reste, en l'absence de contexte.
Je me répète sans doute, mais devant un portrait, chacun se fait son cinéma. Et même devant toute image.
Décortiquer est intéressant quand on aime comprendre.

A part la mort, as tu connaissance d'une seule "vérité" ici bas ? 
Si je te rejoins sur le fait que la "vérité" que peut délivrer un portrait (ou une photo de manière plus générale) est celle qui naît en toi, qui t'est propre et exclusive, ne saurait être celle d'un autre et est probablement très différente aussi de la véritable histoire derrière la photo, je trouve alors paradoxal de vouloir mettre des mots sur tout ceci puisque, de toutes manières, personne n'a la même perception de cette "vérité" ?
Tu n'expliques rien en réalité et tu ne fais que plaquer une "vérité" (l'analyse par les mots) sur une autre "vérité" (la photo).
Ou plutôt une illusion sur une autre illusion.
Seuls les procédés utilisés changent mais ne parlent pas d'autre chose que de l'intelligence qu'on peut mettre à appréhender une "expérience". 
De fait, je ne vois pas en quoi le refus d'analyser représenterait une forme de flemme ou de paresse intellectuelle.
Simplement une autre manière, parfaitement respectable et pas moins riche, d'appréhender le monde en conservant ses impressions pour soi. 

Merci pour le lien et le partage Pascal.
Même si je trouve qu'il ne dévoile pas grand chose du maître, finalement.
Par contre je ne connaissait pas Olivia Gesbert, et c'est une sorte de révélation. Elle est fascinante dans ce mélange d'intelligence, de délicatesse et d'apparente fragilité et je crois que voila quelqu'un j'adorerais mettre en photo.
Ca y est, je vais encore être tombé sous le charme ensorceleur d'une femme. 
C'est malin !!       

[bozart]

Tu en coupes des morceaux : j'ai dit flemme, indifférence ou autre.

La vérité ? Bien sûr qu'elle existe : elle arrive au terme d'un travail d'enquête, d'archéologie en quelque sorte.
Garder ses impressions pour soi ne signifie ni absence de pensée, ni supériorité du «sentiment » sur la pensée. Mais c'est un autre sujet, concret, qui concerne le fonctionnement du cerveau. 

[hetocy]

A part la mort, as tu connaissance d'une seule "vérité" ici bas ? 
Si je te rejoins sur le fait que la "vérité" que peut délivrer un portrait (ou une photo de manière plus générale) est celle qui naît en toi, qui t'est propre et exclusive, ne saurait être celle d'un autre et est probablement très différente aussi de la véritable histoire derrière la photo, je trouve alors paradoxal de vouloir mettre des mots sur tout ceci puisque, de toutes manières, personne n'a la même perception de cette "vérité" ?
Tu n'expliques rien en réalité et tu ne fais que plaquer une "vérité" (l'analyse par les mots) sur une autre "vérité" (la photo).
Ou plutôt une illusion sur une autre illusion.
Seuls les procédés utilisés changent mais ne parlent pas d'autre chose que de l'intelligence qu'on peut mettre à appréhender une "expérience". 
De fait, je ne vois pas en quoi le refus d'analyser représenterait une forme de flemme ou de paresse intellectuelle.
Simplement une autre manière, parfaitement respectable et pas moins riche, d'appréhender le monde en conservant ses impressions pour soi. 

Merci pour le lien et le partage Pascal.
Même si je trouve qu'il ne dévoile pas grand chose du maître, finalement.
Par contre je ne connaissait pas Olivia Gesbert, et c'est une sorte de révélation. Elle est fascinante dans ce mélange d'intelligence, de délicatesse et d'apparente fragilité et je crois que voila quelqu'un j'adorerais mettre en photo.
Ca y est, je vais encore être tombé sous le charme ensorceleur d'une femme. 
C'est malin !!     

Effectivement , mais sans doute n'y a-t-il pas grand chose à dire , le talent, le génie, peut-il se décortiquer de façon scientifique ?

Il est toujours très avenant dans ses interviews, très humble, il explique les choses à sa manière avec ses mots par exemple ici lors d'une rencontre aux beaux arts de Paris ( vidéo un peu longue )

https://www.youtube.com/watch?v=jOH_EvV8re4

Il y a deux ans, il dirigeait un workshop aux alentours de Venise je crois, j'aurais tellement aimé y participer mais le prix demandé pour 2 jours était hors budget pour moi .

Je ne sais d'ailleurs pas si au bout du compte j'en aurais appris davantage sur lui .

Le talent peut-il s'enseigner ? Une méthode , oui , un processus oui , mais le talent ...

[JmarcS]

Quand on a passé 4 ou 6 ans d'études pour apprendre à parler de la photographie dans des études supérieurs comme Bozart ou le Lamafou, il est inconcevable de voir une belle image sans appliquer ce qu'ils ont appris à l'école.

Ce serait renier son ancien crédit étudiant et décribiliser la pensée (stéréotypée) et la méthode d'analyse qu'ils ont apprise par cœur.

En plus c'est trop injuste : à l'école, on leur a dit qu'ils étaient la crème de la crème et qu'on leur donnait les outils pour voir enfin la lumière là où les pauvres gens (nous) vivions dans une sorte d'âge des cavernes.

Comment est ce possible que nous ne reconnaissions pas ses prophètes et adeptes de la géométrie du cœur ?

[agl33]

Quand on a passé 4 ou 6 ans d'études pour apprendre à parler de la photographie dans des études supérieurs comme Bozart ou le Lamafou, il est inconcevable de voir une belle image sans appliquer ce qu'ils ont appris à l'école.

Ce serait renier son ancien crédit étudiant et décribiliser la pensée (stéréotypée) et la méthode d'analyse qu'ils ont apprise par cœur.

En plus c'est trop injuste : à l'école, on leur a dit qu'ils étaient la crème de la crème et qu'on leur donnait les outils pour voir enfin la lumière là où les pauvres gens (nous) vivions dans une sorte d'âge des cavernes.

Comment est ce possible que nous ne reconnaissions pas ses prophètes et adeptes de la géométrie du cœur ?

comme cela est bien vrai

[chymai]

Des photos pour illustrer aglaé?Toujours pas...?

[Jean-Luc Vertut]

au bout du compte
ce forum semble oublier que les commentaires sont essentiellement écrits,
c'est à dire de la pensée
même si certains s'essayent à des allusions plus sensitives (autres images, sons)

quant à Roversi
ses photos découlent d'un long cheminement de la pensée
même si (peut-être) comme il le prétend
le déclic lui-même est fait sur l'émotion
cette photo, par exemple montre bien ses calculs : https://www.strombolieditions.com

par ailleurs il a lu Pétrarque et Ginsberg
et a été l'élève de Umberto Eco en sémiologie à Bologne...
tout est donc clair