Conseil pellicule 135 N&B

[hypnoflip420]

Bonjour a tous !

Je reçois bientôt mon canonet QL17, et il vas me falloir des pellicules pour m'amuser un peu avec ! Je pensais dans un premier temps plutôt me diriger vers du noir et blanc.

Oui mais voila, j'y connais rien ! Alors je sais que c'est en essayant, en pratiquant, et en expérimentant que je vais pouvoir me faire mon propre avis, mais je suis quand même a la recherche de conseils.

De ce que j'ai pu voir et lire, les pellicules ilford m'ont l'air pas mal, avec un jolie rendu et un rapport qualité/prix très intéressant. J'aime bien le noir et blanc assez contrasté. il y a aussi les pellicules Afga APX qui sont pas trop cher, mais de ce que j'ai compris et vue le rendu est beaucoup moins contrasté et plus doux, et les kodak sont pas donné.

En faite, mon vrai problème c'est de choisir la sensibilité du film. C'est plutôt pour faire de la photo "de tout les jours", donc rue, paysage, "reportage", avec de l'extérieur et de l'intérieur. Le soucis c'est que le Canonet monte seulement a 1/500s, donc en faite même avec une pellicule a 100iso, en pleins soleil je peu difficilement ouvrir a plus de f/8, et donc je profite pas de la grande ouverture, c'est dommage .... Et en même temps, avec une pellicule a 400iso, en intérieur c'est un peu limite, avec une vitesse d'exposition forcement sous les 1/100 a PO (donc difficile de figer un mouvement), et en extérieur c'est encore pire, la moindre photo au soleil je suit obliger de fermer a f/16.

La solution ça serrai de prendre une pellicule très lente pour l'extérieur, type PAN F a 50 iso, et partir sur de la Delta a 3600 iso pour l'intérieur/nuit, ou de la HP5 + en poussant la pellicule de 1 ou 2 IL au développement. Mais en faisant comme ça je me retrouve avec une polyvalence proche du 0, et je suis obliger de finir ma pellicule a chaque fois que je veux passer de l'intérieur a l'extérieur, et en cette saison d'hivers ou on fait pas mal d'aller retour a cause du froid c'est vraiment pas pratique.
Sinon je me demandais si c'était pas judicieux de prendre le HP5 +, d'exposer pour 800iso ce qui est a peu prés suffisant en intérieur, et de prendre un filtre ND qui sous expose de 6 ou 8 stops pour être a l'aise en plein soleil.

Vous en pensez quoi ?? Comment vous faites vous ??

[dioptre]

avoir deux appareils photo chargés avec des films de sensibilité différente

j'ai eu ainsi 2 Mamiya 6

[hypnoflip420]

avoir deux appareils photo chargés avec des films de sensibilité différente

j'ai eu ainsi 2 Mamiya 6

Oui effectivement, ça parait évident x) Mais j'ai pas encore le budget pour me prendre un second argentique .... J'ai bien un petit rollei 35, mais faire des photos sans aucune aide pour le focus c'est pas trop mon truc !

[seba]

Oui s'acheter plusieurs appareils.
J'avais acheté 5 ou 6 Nikon juste pour ne pas être embêté par ce genre de considérations.
Des appareils d'occase pas chers du tout.

[Odysseus]

J'avais acheté 5 ou 6 Nikon juste pour ne pas être embêté par ce genre de considérations.

Encore un fil où l'on va se marrer !!!!!   

5 o 6 Bigre !

Pour couvrir la gamme il en faudrait 8

On peut s'en faire un collier style cloches pour vaches d'alpage !

[Odysseus]

Sauf cas exceptionelle j'utilise

Tri-x 400 de Kadock

et delta 100 de Ford
occasionellement de l'Ilf 3200
C'est le genre de fil où tous les geeks des forums vous donneront des avis contradictoires

Aprés vous pouvez vous amuser où faire des recherches avec des chinoises.

[tanguy29]

Les émulsions rapides traditionnelles HP5 et Tri-X ont fait leur preuve depuis des décennies quant à leur polyvalence.
Part là-dessus pour te faire la main, puis tu pourras expérimenter à partir de cette première expérience.

Et maintenant que tu as découvert une des plus grandes contraintes de l'argentique : bienvenue à bord !

[Odysseus]

voir ici la notice d'Ilford

https://capitaine200.fr/home/Ouvrages_de_Photographie/DROPBOX/Box3/Ilford%20choix%20films%20et%20papiers.pdf

Ne pas oublier que c'est une pub

[J]

Pour te faire une idée des rendus (approximativement parce que les gens retouchent de plus en plus leurs scans de films pour avoir un rendu plus "argentique") tu peux utiliser le moteur de recherche de flickr en tapant "nom de l'appareil + nom du film" et rajouter " [at] sensibilité" pour voir un résultat poussé. Ca marche particulierement bien pour les compacts, vu que l'optique est toujours la même.
Ensuite, d'expérience, avec un canonet ql17, la 400 est le meilleurs compromis. Tu shootes en extérieur normalement, et de nuit ou en intérieur sombre, tu te cales a 1/8e a f1,7, et ça sortira bien dans 90% des cas. Le délire "je mets de la 400  [at] 1600, comme ca je suis blindé", ca marche mal. D'abord parce qu'en plein jour le film poussé ou a hozizos natifs encaisse mal les contrastes, et ensuite parce que les filtres de ql17 sont généralement en 48mm, et que c'est introuvable en nd4, le filtrage qui te permettrait de tomber a +/- 1/500e a f16 en plein jour sans trop abimer les choses.
Donc amha, une bonne vieille 400 de qualité genre tri-x ou hp5, et tu seras le roi.

[seba]

Encore un fil où l'on va se marrer !!!!!   

5 o 6 Bigre !

Pour couvrir la gamme il en faudrait 8

On peut s'en faire un collier style cloches pour vaches d'alpage !

Oui en fait j'en ai 8 (on m'en a donnés 2).

[tkosak]

Bonjour a tous !

Je reçois bientôt mon canonet QL17, et il vas me falloir des pellicules pour m'amuser un peu avec ! Je pensais dans un premier temps plutôt me diriger vers du noir et blanc.

Oui mais voila, j'y connais rien ! Alors je sais que c'est en essayant, en pratiquant, et en expérimentant que je vais pouvoir me faire mon propre avis, mais je suis quand même a la recherche de conseils.

De ce que j'ai pu voir et lire, les pellicules ilford m'ont l'air pas mal, avec un jolie rendu et un rapport qualité/prix très intéressant. J'aime bien le noir et blanc assez contrasté. il y a aussi les pellicules Afga APX qui sont pas trop cher, mais de ce que j'ai compris et vue le rendu est beaucoup moins contrasté et plus doux, et les kodak sont pas donné.

En faite, mon vrai problème c'est de choisir la sensibilité du film. C'est plutôt pour faire de la photo "de tout les jours", donc rue, paysage, "reportage", avec de l'extérieur et de l'intérieur. Le soucis c'est que le Canonet monte seulement a 1/500s, donc en faite même avec une pellicule a 100iso, en pleins soleil je peu difficilement ouvrir a plus de f/8, et donc je profite pas de la grande ouverture, c'est dommage .... Et en même temps, avec une pellicule a 400iso, en intérieur c'est un peu limite, avec une vitesse d'exposition forcement sous les 1/100 a PO (donc difficile de figer un mouvement), et en extérieur c'est encore pire, la moindre photo au soleil je suit obliger de fermer a f/16.

La solution ça serrai de prendre une pellicule très lente pour l'extérieur, type PAN F a 50 iso, et partir sur de la Delta a 3600 iso pour l'intérieur/nuit, ou de la HP5 + en poussant la pellicule de 1 ou 2 IL au développement. Mais en faisant comme ça je me retrouve avec une polyvalence proche du 0, et je suis obliger de finir ma pellicule a chaque fois que je veux passer de l'intérieur a l'extérieur, et en cette saison d'hivers ou on fait pas mal d'aller retour a cause du froid c'est vraiment pas pratique.
Sinon je me demandais si c'était pas judicieux de prendre le HP5 +, d'exposer pour 800iso ce qui est a peu prés suffisant en intérieur, et de prendre un filtre ND qui sous expose de 6 ou 8 stops pour être a l'aise en plein soleil.

Vous en pensez quoi ?? Comment vous faites vous ??

Ne te fais pas des nœuds au cerveau avec ces idées, certes légitimes. Puisque tu n'as aucune expérience de l'argentique, prends une pellicule de sensibilité moyenne (dans l'temps, on parlait de haute sensibilité pour du 400iso!...) et grille quelques rouleaux en faisant des images en plein air et bonnes conditions d'éclairage. Ainsi tu commenceras à mieux savoir comment ça marche et ce dont tu as envie/besoin.
Qui trop embrasse mal étreint, dit-on. Si tu essaies de tout prévoir sans rien savoir, tu vas te noyer.

[Col Hanzaplast]

Pour un débutant je conseille la Tri-X mais pas pour ses qualités ou défauts, mais parce que c'est la plus connue, celle qui regroupe la plus grande littérature.

Quand on a passé le stade du débutant on peut commencer à approfondir: http://www.merillot.fr/photo-graphie/tests-croises-films-revelateurs/index.php

[titisteph]

Ne vous moquez pas, les questions que se pose notre ami sont légitimes. Je suis moi-même tout le temps confronté au problème quand je veux sortir mon Mamiya RZ (limité au 1/400e), ou mon Olympus Pen FT (limité au 1/500e).

En gros, il faut choisir entre 100 et 400 ISO. C'est vrai qu'en plein soleil, on est à F16 à 400 ISO.

On peut effectivement acheter un second boitier, mais c'est la solution luxe. Sur le RZ, la solution est simple : j'utilise deux dos. Un chargé en 400, l'autre en 100.

Sur le Pen FT, ce n'est pas possible, et il n'est pas souhaitable de fermer à 16 en demi format (trop de diffraction, et bien sûr, on ne peut plus jouer avec la PDC).

La solution est alors de monter un filtre polarisant ou un gris neutre devant l'objectif. Cela va faire perdre les 2 diaphs de trop. Inconvénient : la visée est assombrie (mais pas trop gênant en plein soleil), et il faut visser-dévisser quand on change d'objectif. Mais cela évite de jongler avec les films ou les boitiers, et on profite de la sensibilité 400 quand la lumière manque (et qu'on a enlevé le filtre!)

Evidemment, il ne faut pas espérer arriver à être à 2,8 en plein soleil quand le boitier est limité au 500e, même avec un film 100 ISO. Il y a un moment où il faudra faire un compromis. Sinon, il faut se payer un argentique plus moderne (genre FM2 avec obtu au 4000e).

La photo est sans arrêt une histoire de compromis.

Pour le choix des films : Delta 100 pour un piqué et un grain exceptionnels, Delta 400 quasi aussi bon. En sensibilité supérieure (1600 ISO) la Delta 3200 n'est pas géniale (manque de contraste et grain marqué). On a la chance que Kodak ait bien voulu refabriquer la Delta 3200, qui est géniale, alors profitons-en. Mais à la sensiblité raisonnable de 1600 ISO, c'est préférable.

Sinon, bien sûr l'indétrônable Tri-X qui a ses adeptes (mais je n'en fais pas partie)

[jeandemi]

On a la chance que Kodak ait bien voulu refabriquer la Delta 3200, qui est géniale, alors profitons-en. Mais à la sensiblité raisonnable de 1600 ISO, c'est préférable.

Sinon, bien sûr l'indétrônable Tri-X qui a ses adeptes (mais je n'en fais pas partie)

Je suppose que tu veux parler de la T-Max 3200, ça m'étonnerait fort que Kodak produise des films Ilford Delta

La Tri-X 400 est très polyvalente, y compris à 1000iso dans de l'Emofin (2 bains)

Si on veut vraiment utiliser des grandes ouvertures en plein jour, il y avait l'APX25, mais même à fond de vitesse de mon Spotmatic SP1000, je ne pouvais pas ouvrir à fond mon SMC Takumar 1.4/50

[tanguy29]

Pour un débutant je conseille la Tri-X mais pas pour ses qualités ou défauts, mais parce que c'est la plus connue, celle qui regroupe la plus grande littérature.

Quand on a passé le stade du débutant on peut commencer à approfondir: http://www.merillot.fr/photo-graphie/tests-croises-films-revelateurs/index.php

Si on ajoute le prix à l'équation, la balance penche du côté Ilford : 6€50 vs 8€50, l'écart n'est pas négligeable.

Et personnellement, je trouve que la HP5 a un rendu moins "typé" que la Tri-X, ce qui la rend plus poylvalente à mes yeux.
Après c'est extrêmement subjectif bien sûr.

[tkosak]

Ne vous moquez pas, les questions que se pose notre ami sont légitimes. Je suis moi-même tout le temps confronté au problème quand je veux sortir mon Mamiya RZ (limité au 1/400e), ou mon Olympus Pen FT (limité au 1/500e).
[...]
La photo est sans arrêt une histoire de compromis.

Il n'y a pas de moquerie, en tout cas de ma part. Et je suis totalement d'accord avec le reste (non cité) de ton intervention.

[Odysseus]

Qui trop embrasse mal étreint, dit-on. Si tu essaies de tout prévoir sans rien savoir, tu vas te noyer.

Tout à fait exact

Prenez une pelicule en 400 et une en 100

Tri-x en 400 c'est une land rover à tout épreuve avec une bonne lattitude et une 100 de chez Ilford

N'écoutez pas les conseils des geeks qui vous incitent à apprendre à faire des dérapages au frein à main sur la glace avant de d'avoir passer votre permis de conduire.

Jacques Merillot que je respecte à fait des test intéressants et mais il faut avoir fait des milliers de bobines pour savoir exploiter les nuances, sinon vous vous noyez.

Travailez avec quelques pellicules un ou deux bons papiers standards et n ou deux révélateurs (standard et warmtone)
Et choississez un appareil avec un bon objectif; le reste c'est de la littérature pour des geeks qu s'accrochent 8 nikon autour du cou.

Si vous avez les sous vous pouvez même commencer par du Moyen Format; vous serez moins polué par les couillonades superflues;
.

[seba]

Et choississez un appareil avec un bon objectif; le reste c'est de la littérature pour des geeks qu s'accrochent 8 nikon autour du cou.

Si vous avez les sous vous pouvez même commencer par du Moyen Format; vous serez moins polué par les couillonades superflues;

Il est vraiment vexé...

[J]

Merillot se prénomme Jean-Baptiste. Tu peux l'appeller "JB", "Djibi", ou "ma couille"; par contre "Jacques" ca le vexe.

Pour débuter je déconseille, dans un premier temps du moins, les pelloches a grain tabulaire (Tmax chez Kodak, et Delta chez Ilford) surtout avec un canonet, parce que ce sont des films qui réclament une exposition plus précise et sont un peu moins tolérants que les films standards (tri-x, hp5, rpx 400)

[titisteph]

Oui, bien sûr, je vantais la Tmax 3200, pas la Delta 3200. Ma langue a fourché!

[hypnoflip420]

Merci a tous le monde ! Je pensais pas que ma question entrainerait autant de réponses.

Je sais que c'est une histoire de compromis et que la solution parfaire n'existe pas (a part peut être l'option d'avoir plusieurs appareils, mais du coup ça entraine un problème de poids et d'encombrement ....).

Au vu de tous vos précieux conseils, et avec l'aide de mon super tableur Excel, effectivement l'option d'une 400iso utilisé a la sensibilité nominale est pas trop mal. Même si ça ne m'autorise pas les grandes ouvertures en extérieur, ni des vitesses très rapides en intérieur, ça me permet au moins de faire des photos dans n'importe quelles conditions et d'être assez polyvalent.

Je pense que je vais quand même, en plus de 2/3 pellicules de 400iso, essayer de me prendre une pellicule lente et une pellicule rapide pour essayer différentes approches. Faudra juste que je les utilisent quand je suis sur de pouvoir faire la pellicule "d'un coup". Mais au final 36 photos ça se fait assez vite, une bonne rando pour une pellicule lente, et le soir de Noël ou du nouvel an pour la rapide.

Pour la question des pellicules en elle même, mon cœur balance toujours vers les Ilford. Donc je pense que je me commander 2 ou 3 HP5 +. Pour la pellicule lente j'ai l'impression que le choix est de toute façon assez restreint,100 ou 125 iso ça me parait vraiment "bâtard" pas de photos en intérieur, et au final c'est toujours compliqué d'ouvrir le diaphragme en extérieur, reste la PAN F a 50 iso, et quelques Rollei avec notamment la 135 RPX 25 ASA qui est pas trop cher, des avis entre les deux ?
Pour la pellicule rapide, d'après ce que vous m'avez dis il y aurai les Delta 3200 et T-Max 3200, mais a plutôt utilisé a 1600 iso c'est ça ? Et sinon utiliser de la HP5 + ou T-Max 400 a 1600 iso en poussant la pellicule, ça vaux quoi ?? (par ce que c'est moins cher, les pellicule 3200 sont a + de 9e contre 6e pour la HP5 +).

Qui trop embrasse mal étreint, dit-on. Si tu essaies de tout prévoir sans rien savoir, tu vas te noyer.

J'aime bien cette phrase, te sais que je pose beaucoup de questions, et de toutes façons je verrais bien en essayant tous ça, mais si je peux un poils dégrossir avec vous avant c'est toujours ça de gagné. C'est pas forcement une bonne chose mais j'ai l'habitude de tout "intellectualiser" avant de me lancer dans des nouvelles aventures.

En attendant j'ai lu le "petit" document sur les pellicule Ilford fourni par Odysseus, c'était très intéressant ! Notamment les histoires de contrats et densité en fonction du développement. Vas falloir que je passe du temps a expérimenter tous ça .... J'aimerais bien me lancer dans le développement mais chaque chose en son temps, ça serra pas pour tout de suite.

[hypnoflip420]

Pour débuter je déconseille, dans un premier temps du moins, les pelloches a grain tabulaire (Tmax chez Kodak, et Delta chez Ilford) surtout avec un canonet, parce que ce sont des films qui réclament une exposition plus précise et sont un peu moins tolérants que les films standards (tri-x, hp5, rpx 400)

Je vois ! Et pousser du film standard de 2 diaph, c'est le même problème pour exposer ?

[Odysseus]

Pour déveloper ce n'est pas compliqué

je vous conseille la lab box si vous n'avez pas beaucoup de place.

J'ai remplacé ma paterson par ce truc et aprés avoir gaché 2 pellicules c'est trés simple.

Si vous êtes intéressé je vous fournirais ma doc perso

La paterson est universelle mais il faut s'enfermer dans un placard ou attendre d'être au labo

Vraiment simple de déveloper ses films; là encore faite du standard avant de vous lancer direct dans un concerto de Mandelson.
La photo je l'ai commencé à l'âge de 13 ans et comme il n'y avait pas de forums c'était trés simple on suivait le mode d'emploi.

[titisteph]

Pour la pellicule lente j'ai l'impression que le choix est de toute façon assez restreint,100 ou 125 iso ça me parait vraiment "bâtard" pas de photos en intérieur, et au final c'est toujours compliqué d'ouvrir le diaphragme en extérieur, reste la PAN F a 50 iso, et quelques Rollei avec notamment la 135 RPX 25 ASA qui est pas trop cher, des avis entre les deux ?
Pour la pellicule rapide, d'après ce que vous m'avez dis il y aurai les Delta 3200 et T-Max 3200, mais a plutôt utilisé a 1600 iso c'est ça ? Et sinon utiliser de la HP5 + ou T-Max 400 a 1600 iso en poussant la pellicule, ça vaux quoi ?? (par ce que c'est moins cher, les pellicule 3200 sont a + de 9e contre 6e pour la HP5 +).

La Pan F est un choix, mais ne sera pas plus qualitative que la Delta 100 (ce dernier film est d'une techno plus moderne). Si tu tiens absolument à du 50 ISO, tu peux aussi utiliser la Delta 100 posée pour 50 ISO (et développée en conséquence, selon les recommandations d'Ilford). J'ai déjà essayé, ça marche bien.

Pour la Delta 3200 ou Tmax 3200 : oui, c'est meilleur à 1600 qu'à 3200. Tout simplement parce que ces films font "en vrai" autour de 800 à 1000 ISO. La sensibilité de 3200 n'est qu'un argument marketing, obtenue par traitement poussé.

La Tmax est meilleure que la Delta (à 1600 ISO), mais cela ne veut pas dire que la Delta est mauvaise. Je l'utilise d'ailleurs dans mon Mamiya RZ (car Kodak ne vend pas sa Tmax en format 120).

Mais au fait... toutes ces considérations ont un intérêt uniquement si tu développes tes films toi-même, et avec les bons révélos!

[titisteph]

Pour débuter je déconseille, dans un premier temps du moins, les pelloches a grain tabulaire (Tmax chez Kodak, et Delta chez Ilford) surtout avec un canonet, parce que ce sont des films qui réclament une exposition plus précise et sont un peu moins tolérants que les films standards (tri-x, hp5, rpx 400)

J'ai déjà entendu ça, et même si cet argument est vrai, il ne faut rien exagérer. Les films tabulaires restent quand même des négas noir et blanc, avec la tolérance inhérente à ce médium.

Je vois ! Et pousser du film standard de 2 diaph, c'est le même problème pour exposer ?

Pousser un film standard de deux diaphs... j'éviterais. Ce sera moins bon que de prendre le film spécialement fait pour. Ce genre d'excercice doit se faire en connaissance de cause, si on ne peut pas faire autrement. Pousser un film revient à le sous-exposer. Même si on compense au développement, les parties les plus sombres du sujet ne s'enregistrent pas et ces détails sont perdus. En poussant, on ne fait que densifier les tons moyens et les hautes lumières (et on augmente le grain et le contraste aussi), mais rien ne vient dans les ombres, qui sont creuses.

Si on pousse d'un diaph, ca va, si on va au-delà, on commence à perdre. Même si on peut quand même obtenir de bons résultats, ce ne sera pas optimum.

Enfin, il y a des fans du traitement poussé et ils sont enthousiastes!