Olympus argentique 21mm 3.5

[steph76]

Bonjour
Ma demande concerne un objectif Olympus argentique (et non numérique) car j'ai un boîtier OM1...
Je place donc ma question dans ce fil, merci de la rediriger si ce choix n'est pas adapté...
Je voudrais savoir si l'objectif Olympus 21 mm ouverture 3.5 est un bon objectif au niveau du piqué, du vignettage et de la déformation
j'hésite entre cet objectif et un 28 mm ou un 24 mm de la même marque.
Pourriez-vous me dire lequel des 3 est le mieux défini et le plus précis ?
En vous remerciant

[Verso92]

Je voudrais savoir si l'objectif Olympus 21 mm ouverture 3.5 est un bon objectif au niveau du piqué, du vignettage et de la déformation
j'hésite entre cet objectif et un 28 mm ou un 24 mm de la même marque.
Pourriez-vous me dire lequel des 3 est le mieux défini et le plus précis ?

Sauf application technique particulière, on ne choisit pas entre un 21, un 24 et un 28 suivant ce genre de critères...  ;-)


(on ne fait pas du tout les mêmes images avec un 21 et un 28mm, par exemple...)

[yoda]

 j'ai un Zuiko 21mm f3,5, mais aussi le modèle f2 (surcoté!)
je pense que le f3,5 est un peu plus défini, mais l'écart est faible (et j'hésite moins à le sortir vu qu'il cote moins que le f2)
c'est un excellent objectif!
je ne connais pas le 24mm , je connais le 28mm mais je m'en sert peu, préférant l'angle de champ du 21mm.
par contre chez Olympus il y a de fréquentes disparités d'un modèle à l'autre!

[yoda]

Sauf application technique particulière, on ne choisit pas entre un 21, un 24 et un 28 suivant ce genre de critères...  ;-)
(on ne fait pas du tout les mêmes images avec un 21 et un 28mm, par exemple...)

tout à fait...

[Verso92]

j'ai un Zuiko 21mm f3,5, mais aussi le modèle f2 (surcoté!)

Les GA f/2 Zuiko ne sont pas très bons...  ;-)

[steph76]

Merci pour vos réponses.
Je complète mon explication : je fais essentiellement du numérique...
Pour le fun et me faire plaisir j'ai acheté un OM1 pour faire notamment de la street photo...
Le 21 mm a ma préférence mais si c'est un cul de bouteille je me rabattrai sur un 24 mm voire un 28 mm...

[Verso92]

Merci pour vos réponses.
Je complète mon explication : je fais essentiellement du numérique...
Pour le fun et me faire plaisir j'ai acheté un OM1 pour faire notamment de la street photo...
Le 21 mm a ma préférence mais si c'est un cul de bouteille je me rabattrai sur un 24 mm voire un 28 mm...

Si c'est pour faire de la photo de rue en argentique, ces trois objectifs te donneront satisfaction (aucun n'est un cul de bouteille).


Par exemple, celle-ci a été faite avec le f/2 24 Zuiko (sans doute aux alentours de f/8). Je ne conseillerais pas cet objectif si il y a une exigence de qualité élevée, notamment aux grandes ouvertures, mais on peut quand même faire des photos avec, hein !

Prends donc celui dont l'angle de champ te plait le plus (21mm pour de la photo de rue, c'est pour moi trop "large"...).

Ne perds pas de vue, également, que tu trouveras facilement un f/2.8 28 Zuiko à bon prix. Un f/3.5 21, ce sera déjà plus compliqué...

[yoda]

Si c'est pour faire de la photo de rue en argentique, ces trois objectifs te donneront satisfaction (aucun n'est un cul de bouteille).
Par exemple, celle-ci a été faite avec le f/2 24 Zuiko (sans doute aux alentours de f/8). Je ne conseillerais pas cet objectif si il y a une exigence de qualité élevée, notamment aux grandes ouvertures, mais on peut quand même faire des photos avec, hein !

Prends donc celui dont l'angle de champ te plait le plus (21mm pour de la photo de rue, c'est pour moi trop "large"...).

Ne perds pas de vue, également, que tu trouveras facilement un f/2.8 28 Zuiko à bon prix. Un f/3.5 21, ce sera déjà plus compliqué...

sans parler du 21mm f2 à la cote phénoménale et pourtant moins bon...

[JMS]

Pour faire de la street je conseillerais plutôt 24 ou 28...j'ai eu le 21 3.5 et je ne l'ai pas gardé longtemps, pas très bon sur les bords.

[photofragments]

J'ai un 21mm f3,5 le 24mm f2,8 et 28mm f2,8 et f3,5. +++++ autres focales.

Ces optiques donnent le meilleur d'eux mêmes autour de f8 f11, comme souvent pour cette génération d'objectifs

Mon OM 21mm est excellent, y compris sur les bords, j'ai pu le comparer sur A7RII en numérique au Batis 18mm f2,8 Zeiss et au Voigtlander 21mm f3,5 monture FE.
L'olympus ne démérite pas du tout en terme de définition. Il pêche en terme de contraste et de diffusion sur les hautes lumières, surtout à pleine ouverture.
Mais l'exemplaire que j'ai n'est pas traité multi-couches. Ceux qui sont "marqués" G.Zuiko ne sont pas multi-couches.
Vraiment très peu de distorsion moins que le 24mm.

Le 24mm a une légère distorsion en moustache qui est visible sur des sujets type architecture.
Sur un numérique : Sony A7RII il y a un phénomène de "color cast" "smearing" bleu - cyan vers les bords de l'image, sans doute due à l'épaisseur de la vitre devant le capteur, donc défaut probablement inexistant sur pellicule.
Définition bonne.

Pour les 28mm, ma préférence va au f3,5 si c'est pour l'utiliser à f8 f11 en photo de paysage par rapport au f2,8.
Je pense que c'est dû à une légère courbure de champ qui rend les angles plus nets que la version f2,8.
Excellent résultat en numérique. Facile à trouver en occasion et peu cher.

Le 24mm est un peu plus rare et plus cher, le 21mm encore un peu plus cher, et sans doute pas facile de trouver le pare-soleil d'origine.

Toujours tenir compte de la disparité dans les objectifs...Donc tests.
D'ailleurs acheter une bague pour le monter sur un numérique peut-être une solution + rapide pour test que de faire un rouleau de pellicule.
Quitte ensuite à les utiliser sur l'OM1.

Sur pellicule, les différences visibles (sauf distorsion) seront sans doute moindre.

[titisteph]

Je rejoins tous les avis précédents.
Je suis un ancien grand utilisateur du zuiko 21mm F-3,5. C'est un objectif que j'ai adoré.

Ses qualités : contraste excellent et très beau piqué, les images ont vraiment une pêche extra. Pique déjà bien à la PO, mais angles à la traîne. Ca s'améliore en diaphragmant, si bien que c'est très bon à F-8. Mais si on veut vraiment de l'homogénéité, il vaut mieux shooter à 11, sachant que sur un baryté 24X30, on devinera toujours que les coins extrêmes sont un poil flous. Rien de grave cependant.

Son grand défaut : vignettage bien visible, qui se voit encore à F8. Pour le faire disparaître complètement, il faut aller jusqu'à 11.
La distortion se remarque quand même dès lors qu'on place l'horizon le long du grand côté. C'est pas catastrophique, mais c'est sensible.

Pour résumer : il fait des images superbes, piquées et contrastées, si on se met à 11, mais 8 est utilisable, et 5,6 aussi, du moment qu"on ne shoote pas un ciel uniforme. En revanche, éviter 3,5, sauf en condition de reportage.

Le bilan peut paraître mitigé, voire décevant. Bien sûr, il a des défauts, mais dans cette gamme de focales, vu l'âge du caillou, ça reste cohérent avec les concurrents de l'époque. On ne peut bien sûr plus le comparer avec un fixe d'aujourd'hui (mon Nikon 20 F-1,8 AFS le ridiculise).

Pour le 2,8 28mm, l'exemplaire que j'ai est très très bon et homogène. Il est au niveau de son homologue 2,8 28mm AF-D Nikon des années 1990-2000. Je l'ai aussi, j'ai pu comparer (en argentique).

La PO est très bonne : les images gardent une belle pêche (piqué et contraste au rendez-vous), peu de vignettage. Les angles à la traîne, mais c'est une bonne pleine ouverture.
Ensuite, ça s'améliore en diaphragmant, si bien qu'il n'a plus aucun défaut aux ouvertures courantes (F8 est le meilleur diaph). C'est piqué, homogène, contrasté. Vignettage très bien contenu (disparaît dès F4), et la distorsion faible. Un objectif à conseiller sans réserve, si vous trouvez un exemplaire du même tonneau que le mien.

Car hélas, il semble que je bénéficie d'un exemplaire au-dessus du lot habituel (le test de CI de l'époque montrait qu'il en avaient vu passer un bien moins bon que le mien). C'est le souci des objectifs Zuiko OM : grosses disparités de qualité selon les époques pour un même objectif.

Mais en gros, plus l'objectif est récent, meilleur il est. Olympus semble avoir amélioré les choses au fil des ans sans trop rien dire. Du coup, il est difficile d'être sûr de ce qu'on achète.

Alors, 21 ou 28mm? Techniquement, le 28 est meilleur, mais on ne fait pas les mêmes images avec. Je n'ai jamais remplacé mon 21 par le 28, les deux ont cohabité ensemble.

[titisteph]

Si ça peut aider, j'ai retrouvé cette image datant de 1993, shootée sur Fujichrome Velvia 50. Bon, c'est du reportage sans prétention, c'est juste pour montrer ce que donne ce 21 mm.
C'est prix à F8. On voit que les perfs globales sont élevées, ça claque bien. On devine néanmoins le résidu de vignettage dans les angles extrêmes. Ce résidu peut en gêner certains, ou pas, c'est selon! Mais ça ne se voit que sur les ciels unis. Et à F11, ça disparaît complètement.

L'image est scannée au Coolscan V, sans ICE (qui crée de vilains artefacts avec la Velvia, du fait de sa structure avec de légers reliefs dans l'émulsion que l'ICE tente de gommer).

[titisteph]

Les bords restent très convaincants.

[titisteph]

Les angles extrêmes présentent toutefois des aberrations chromatiques, mais c'est peu gênant, et il faut avoir l'oeil dessus. Parfois, selon les circonstances, ça peut se voir plus (fil électrique sur fond de ciel)

[titisteph]

Autre angle.

[titisteph]

Autre image, toujours Velvia, à F8. On voit bien le vignettage, c'est un cas extrême.

[titisteph]

Le centre est toujours excellent.

[titisteph]

L'angle extrême bas droit, qui met en valeur les AC, c'est un cas d'école, celui qui les dévoile le mieux. Dans d'autres circonstances, c'est bien plus discret.

[titisteph]

Voici ce qu'il donne à 5,6. Le vignettage est bien visible. Mais le sujet est tellement uniforme que ça met en valeur le défaut.

[titisteph]

Voici une image mettant en valeur la distorsion de cet objectif. Je vous montre toujours les cas les plus extrêmes, sans concession. Comme ça, on sait à quoi s'en tenir!

[titisteph]

Car en réalité, la distorsion n'est pas forcément gênante, même en paysage marin, comme ici.

[titisteph]

Bel exemple de mise en valeur des AC.

[titisteph]

Pour conclure : les défauts du 21 mm F-3,5 (vignettage, distorsion et AC) sont réels, mais n'empêchent pas de sortir d'excellentes images. Grâce à un magnifique piqué et contraste.

Le vignettage ne se voit qu'en image de paysage avec ciel, et dans ce cas, on peut très facilement diaphragmer pour l'éliminer (se mettre au moins à 8, et si assez de lumière, il vaut mieux à 11)

La distorsion se voit en alignant une droite tout le long du grand côté, mais ça n'arrive pas tous les jours.

Les AC se voient, mais seulement en scan à 4000 dpi, et encore, uniquement dans les coins extrêmes. En tirage noir et blanc 30X40, ça se traduit par une mollesse relative des angles. En projection de dia sur écran à l'ancienne, c'est invisible, d'autant que les dias sont souvent floues dans les angles quand elles sont bombées.

Après, monté sur un APN d'aujourd'hui, je ne m'y risquerais pas. On a trop tendance à couper les cheveux en 4, et les APN exagèrent les défauts des grands angles de l'époque argentique.

Sur film, je me suis toujours très bien accomodé de ses défauts, moi qui suis pourtant très exigeant sur les perfs des objectifs. En raison de son angle de champ qui permet des images vraiment différentes de ce qu'on sort avec un 28mm (pourtant meilleur optiquement).

[steph76]

Merci à tous pour vos réponses.
(Avec un peu de retard)

[titisteph]

Seulement deux ans!!

J'imagine que tu as eu le temps de le trouver, ce 21mm?

[photofragments]

Seulement deux ans!!

J'imagine que tu as eu le temps de le trouver, ce 21mm?

Entre temps moi j'en ai trouvé un à prix très attractif et en très bon état, traité multicouches.
Eh bien il est moins bon que mon autre exemplaire monocouche...
Ah la disparité dans ces objectifs...

[titisteph]

Oui, c'est super pénible, c'est la plaie des OM. Je ne comprends d'ailleurs pas comment c'est possible que ça arrive aussi souvent chez Olympus.

J'ai pour exemple le 2,8 35 mm zuiko OM. J'aime bien parler de celui-là, car c'est le mystère total depuis 20 ans...

Les tests de CI (et d'autres) le donnaient très bon. Le mien est horrible. Complètement dégueulasse à 2,8 et 4 (un peu net seulement au centre). Juste passable à 5,6. Et soudainement, excellent à F8, comme un 50mm! C'est un vieil exemplaire tout rincé, alors, je me suis dit que vu son état, c'était normal.

J'en ai trouvé un autre, état neuf de chez neuf, numéro de série des plus récents. Magnifique, on le croirait acheté hier. Eh bien, il est encore plus mauvais que l'autre!! De peu, mais quand même. Je n'ai pas envie d'en acheter un troisième...

Exactement la même histoire avec mes deux 85mm F2. Un exemplaire ancien et rincé, un autre tout neuf. Les deux très banals, en-dessous des tests de CI.

A l'inverse, je détiens un exceptionnel 28mm F-2,8 (en plus, trouvé état neuf pour le prix normal d'occasion à la Fnac en 1992), bien meilleur que celui testé par CI (au moins une étoile de plus). Il est piqué et contrasté dès 2,8, presque à l'égal du AF-D Nikon (que j'ai eu par la suite). J'ai fait des tas de magnifiques images nocturnes à pleine ouverture, et ça piquait invraisemblablement. C'est d'ailleurs le seul objo de la gamme que j'utilise sans vergogne à 2,8. Tous les autres, je ferme d'au moins un cran.

Mon 21mm très usé et ancien est très bon (moyennant ses défauts connus : baisse de rendement dans les coins avec AC, et vignettage), c'est celui dont j'ai posté les exemples de ce fil.

Mais heureusement, tous les autres objos OM que je possède sont conformes aux tests publiés.

[Verso92]

Exactement la même histoire avec mes deux 85mm F2. Un exemplaire ancien et rincé, un autre tout neuf. Les deux très banals, en-dessous des tests de CI.

Comme déjà évoqué lors des fils sur les Zuiko, mon premier 85 fut très (très) banal.

Celui que j'ai racheté il y a quelques années, pour le fun, est plutôt pas mal...