Et au milieu coule une rivière...

[nanot]

Ces définitions viennent de JC Béchet dans son livre « petite philosophie de la prise de vue photographique ».
Il n'y a aucun jugement de valeur derrière ces catégories, juste un but différent.
Pour savoir dans quel cas on est, seul l'auteur de la photo peut nous le dire, c'est pour ça qu'on devrait préciser ce que l'on veut comme critique avec du contexte.

Pour moi on parle pour ne rien dire en critique quand on dit « j'aime », « je n'aime pas » (c'est une expression du gout, ça n'aide pas beaucoup le photographe), « tu l'as en couleurs? » (là on remplace la vision du photographe par la sienne, c'est inutile).
Par contre lorsque l'on aide le photographe à exprimer ce qu'il voulait faire ou qu'on lui donne des références connus qui ont travaillé sur le même sujet, alors on lui apporte la possibilité d'affiner ses choix et de s'inspirer ou mettre en perspective son travail par rapport à l'histoire de la photo.

Mais j'ai bien compris que tu refuses la culture photo en estimant que toutes les images se valent.
Ce qui est faux, si il y a des gens pour choisir ce qui mérite d'être dans les musées ou expos c'est qu'il y a bien des travaux plus interressants que d'autres.

.
Ça ne répond pas à ma première question,mais c'est pas grave ....Je ne comprends toujours pas Comment on peut aider quelqu'un à ce qu'il veut faire en tout cas moi je sais pas faire c'est pour ça que je n'ai pas d'avis sur les photos que je trouve sans intérêt, je préfère ça que de dire n'importe quoi en sachant qu'un commentaire ne peut jamais jamais être objectif ni détenir une quelconque vérité ....Cependant je comprends bien que les références aux "grands photographes " peuvent aider et donner des idées mais à un moment donné faut être soi même à mon avis...
Quand aux gens qui décident qui a décidé par ex que la photo de Gurski" était une réussite je trouve ça scandaleux et inacceptable.....Que mon avis comme d'habitude .....

[Nyio]

.
Ça ne répond pas à ma première question,mais c'est pas grave ....Je ne comprends toujours pas Comment on peut aider quelqu'un à ce qu'il veut faire en tout cas moi je sais pas faire c'est pour ça que je n'ai pas d'avis sur les photos que je trouve sans intérêt, je préfère ça que de dire n'importe quoi en sachant qu'un commentaire ne peut jamais jamais être objectif ni détenir une quelconque vérité ....Cependant je comprends bien que les références aux "grands photographes " peuvent aider et donner des idées mais à un moment donné faut être soi même à mon avis...
Quand aux gens qui décident qui a décidé par ex que la photo de Gurski" était une réussite je trouve ça scandaleux et inacceptable.....Que mon avis comme d'habitude .....

Je t'ai répondu, je ne décide pas moi même dans quelle catégorie va une photo, c'est au photographe de le préciser dans sa demande de critique (parfois on le devine au travail du photographe ou aux échanges avec celui-ci)

Etre soi-même n'est pas incompatible avec la culture photo.
La culture agrandi notre base de connaissance et nous ouvre à pleins de choses dans notre façon de photographier. Et au moment de la prise de vue, on va utiliser cette connaissance de manière inconsciente via notre propre sensibilité. (De la même manière que je ne réfléchi plus a quoi faire quand je fais du vélo)

[bozart]

Quand aux gens qui décident qui a décidé par ex que la photo de Gurski" était une réussite je trouve ça scandaleux et inacceptable.....Que mon avis comme d'habitude .....

Dans le domaine de l'art, il est nécessaire de remettre les choses dans leur contexte. Sinon, c'est vrai qu'on peut se limiter à une vision (ou pire, une seule photo, donc un seul exemple) qui a pu faire le "buzz", mais ne dit absolument rien sur une démarche artistique.

Concernant la photo présentée ici, je trouve que le ciel écrase un peu le paysage.

[Verso92]

Quand aux gens qui décident qui a décidé par ex que la photo de Gurski" était une réussite je trouve ça scandaleux et inacceptable.....Que mon avis comme d'habitude .....

Laquelle ?

Si c'est Rhein II, oui, elle est exceptionnelle.

[nanot]

Laquelle ?

Si c'est Rhein II, oui, elle est exceptionnelle.

Ben on est pas sur la même planéte  ça c'est sûr.....

Je parle de ça , en plus vendu une fortune?...simplement lamentable foutage de gueule....Oui je sais j'y comprend rien de rien ....    

[Gérard B.]

Cette photo de Gursky comme bien d'autres doivent être vues en grand format, c'est ça marque de fabrique.
Il a un site de ses photos et on peux zoomer pour voir les détails.
Il y a aussi des vidéos sur son travail et sa manière d'aborder un sujet sur Youtube. Maintenant concernant le prix de vente de cette photo, il n'y pas de logique à chercher. Que ce soit pour lui et d'autres photographes. Il ne détient plus le record.
https://www.andreasgursky.com/en

[blibli]

Ben on est pas sur la même planéte  ça c'est sûr.....

Je parle de ça , en plus vendu une fortune?...simplement lamentable foutage de gueule....Oui je sais j'y comprend rien de rien ....    

C'est quand même un sacré belle photo, non?
As-tu remarqué sa composition?
La voir en grand révèle un tas de petits détails ainsi que des nuances invisibles sur écran PC.
Pour le prix, je trouve ça dingue, comme le prix de certains restaurants, de certaines voitures, etc.

[Verso92]

Ben on est pas sur la même planéte  ça c'est sûr.....

Je parle de ça , en plus vendu une fortune?...simplement lamentable foutage de gueule....Oui je sais j'y comprend rien de rien ....    

Est-ce que tu l'as vue, au moins ?

[nanot]

Est-ce que tu l'as vue, au moins ?

.
En vrai non , mais je ne pense pas que la dimension de la photo change quelque chose, pour la compo rien de remarquable , plutôt banale pour moi....

[Verso92]

.
En vrai non , mais je ne pense pas que la dimension de la photo change quelque chose, pour la compo rien de remarquable , plutôt banale pour moi....

Et bien si, justement, ça change tout...

[Acetic man]

Si quelqu'un a envie de reparler du monochrome de Klein, c'est le moment.... 
Un pot de peinture bleu, un rouleau, 1m² de contreplaqué, et hop..

==== fin du Hors sujet =====

[Gérard B.]

.
En vrai non , mais je ne pense pas que la dimension de la photo change quelque chose, pour la compo rien de remarquable , plutôt banale pour moi....

Et bien allez voir son site en suivant le lien ci dessus. Sous works, les photos peuvent être vu en très hautes définition. Zoomez et naviguez dans cette photo, vous pourrez voir le propos du photographe.

[Nikon Nissoumi]

Certains sur ce forum sont très formatés "club photo" et font des images très banales en croyant qu'elles sont exceptionnelles alors qu'elles n'ont aucun intérêt. Ce sont là les dérives courantes des clubs photos qui s'enferment dans des postulats théoriques sans âme et tarabiscotés. Les clubs photos sont pour moi, la petite mort de la photo.

Je ne peux pas être d'accord avec cette assertion, infondée à mon sens, et ta remarque sur les clubs photos me semble relever beaucoup plus du préjugé et de la méconnaissance que de la réalité.
Un club photo est avant tout une structure qui permet à ceux qui ont la photo en passion commune de se rassembler pour échanger et s'épauler. Et guère plus.
Chacun y vient avec sa sensibilité propre et travaille selon son gré à ce qui lui fait plaisir.
En ce qui me concerne, puisque je suis en club depuis de longues années déjà, jamais personne au sein de mon association n'a essayé de quelque manière que ce soit de formater ou d'orienter ma façon de photographier, pas plus que je n'ai jamais eu la tentation d'imposer mon point de vue à quiconque.
Bien au contraire, j'ai plutôt trouvé écoute et aide pour m'encourager à progresser et me réaliser dans les directions que j'avais envie de suivre.
Avec l'avantage de pouvoir éventuellement accéder à du matériel et des moyens qui n'ont de sens qu'en étant mutualisé (impression haut de gamme, studio photo correctement équipé, etc...).
En contre partie j'ai pu apprendre et découvrir de photographes qui s'intéressaient ou pratiquaient dans des directions très éloignées des miennes.
Last but not least, une ambiance fort agréable, le respect de chacun à l'inverse de ce que je peux trop fréquemment constater ici et les amitiés véritables qui en sont forcément nées à la longue.
Bref pour moi parler du "style photoclub" relève juste du stéréotype véhiculé assez curieusement par ceux qui n'y sont pas pour des raisons qui leurs sont propres.
Au rang desquelles peut être une difficulté au "vivre ensemble".
Mais bien sûr tout ceci n'est que mon point de vue et mon modeste témoignage sur la question.       

[Nyio]

Ben on est pas sur la même planéte  ça c'est sûr.....

Je parle de ça , en plus vendu une fortune?...simplement lamentable foutage de gueule....Oui je sais j'y comprend rien de rien ....    

L'ensemble du milieu de la photo (voir de l'art) s'accorde à dire que cette photo a une place dans l'histoire de la photo mais nanot a décidé que non donc c'est du foutage de gueule? C'est juste un gros manque d'humilité de ta part.
Il y a une grosse différence entre reconnaitre qu'une image a sa place dans l'histoire (ou qu'elle a de l'intérêt pour le cas du forum) et aimer cette photo. C'est là que la culture photo compte.
Ensuite il faut savoir séparer le prix d'un oeuvre et sa place dans l'histoire de l'art. On sait tous qu'il y a de la spéculation et de l'optimisation fiscale via l'achat et la revente d'oeuvres d'art.

Et non ce n'est pas que tu n'y comprend rien de rien, c'est que tu ne veux pas comprendre ni apprendre.

[egtegt²]

Il y a 35 ans, on entendait sur Picasso exactement ce que Nanot dit sur Gursky. En gros ce qu'il faisait était nul, ça n'était pas de la peinture, ça n'était pas beau, etc ... C'est amusant d'ailleurs, aujourd'hui j'entends extrêmement peu de critiques négatives sur Picasso, même venant de ceux qui le trouvaient nul il y a 35 ans.

Je n'ai pas d'avis sur la photo de Gursky, je ne l'ai jamais vue en grand, c'est évident que vue comme ça en petit, même si elle me plait plutôt, je n'y mettrais pas des millions d'€, mais la principale raison est probablement que je n'ai pas des millions d'€

Pour revenir à la photo du sujet, j'aime beaucoup ce paysage et la composition, par contre ça manque d'ombres à mon goût.

[labat]

Un beau paysage pour moi, le PT me va bien donne du caractère à la photo...Bon travail.

+1

[ivanovitch]

 

[labat]

C'était pour être la 100° réponse...on joue comme on peut té !

[danybam]

le paysage est beau , certes, le premier plan est bien vide.
Les monts au lointain méritent une meilleure mise en valeur peut être.
La composition est un exercice  difficile...

[Verso92]

Je ne peux pas être d'accord avec cette assertion, infondée à mon sens, et ta remarque sur les clubs photos me semble relever beaucoup plus du préjugé et de la méconnaissance que de la réalité.
Un club photo est avant tout une structure qui permet à ceux qui ont la photo en passion commune de se rassembler pour échanger et s'épauler. Et guère plus.
Chacun y vient avec sa sensibilité propre et travaille selon son gré à ce qui lui fait plaisir.
En ce qui me concerne, puisque je suis en club depuis de longues années déjà, jamais personne au sein de mon association n'a essayé de quelque manière que ce soit de formater ou d'orienter ma façon de photographier, pas plus que je n'ai jamais eu la tentation d'imposer mon point de vue à quiconque.
Bien au contraire, j'ai plutôt trouvé écoute et aide pour m'encourager à progresser et me réaliser dans les directions que j'avais envie de suivre.
Avec l'avantage de pouvoir éventuellement accéder à du matériel et des moyens qui n'ont de sens qu'en étant mutualisé (impression haut de gamme, studio photo correctement équipé, etc...).
En contre partie j'ai pu apprendre et découvrir de photographes qui s'intéressaient ou pratiquaient dans des directions très éloignées des miennes.
Last but not least, une ambiance fort agréable, le respect de chacun à l'inverse de ce que je peux trop fréquemment constater ici et les amitiés véritables qui en sont forcément nées à la longue.
Bref pour moi parler du "style photoclub" relève juste du stéréotype véhiculé assez curieusement par ceux qui n'y sont pas pour des raisons qui leurs sont propres.
Au rang desquelles peut être une difficulté au "vivre ensemble".
Mais bien sûr tout ceci n'est que mon point de vue et mon modeste témoignage sur la question.       

A l'occasion de Bièvres, il y a quelques années (au siècle dernier, sans doute), le Monde (ou Libé, je ne sais plus) avait sorti un article parlant justement de ces deux mondes qui se côtoyaient et s'ignoraient cordialement, à savoir celui des photo-clubs et celui de la photo artistique, des expos... je dois encore avoir cet article quelque part, il faudrait que je le retrouve, il était particulièrement bien senti.

J'ai moi-même quelques réticences envers les photo-clubs, et aussi vis-à-vis de la "fédé"... dans beaucoup de cas, c'est très "formaté", et dès qu'on sort de la ligne du parti, on est vite rattrapé par la patrouille.

En tant que responsable de club (d'entreprise, c'est un peu différent), j'essaie justement de ne pas trop intervenir dans l'aspect image (sauf si on me le demande explicitement) et préfère me contenter d'un soutien technique.


Anecdote en passant : nous étions avec un camarade en train de regarder Rhein II sur un des ordis du club (elle faisait la une car venait d'être sacrée photo la plus chère du monde) et deux de nos djeuns ironisaient en se demandant ce qu'on pouvait bien trouver à cette photo. Avec mon petit camarade, on a commencé à leur expliquer le contexte, l'historique (l'école de Düsseldorf, etc).

Finalement, ils se sont révélés très intéressés et ont suggéré qu'on en parle de façon plus large au club. Ça s'est terminé par un exposé (en trois sessions d'une heure et demie !) concocté par mon petit camarade, qui a rencontré beaucoup de succès auprès des adhérents.

[Verso92]

Ça s'est terminé par un exposé (en trois sessions d'une heure et demie !) concocté par mon petit camarade, qui a rencontré beaucoup de succès auprès des adhérents.

Petite précision, au cas où : un exposé sur l'histoire de la photographie, pas sur Rhein II ou même Gursky, bien sûr !


D'ailleurs, le collègue et ami qui m'avait emmené voir Gursky à Beaubourg en 2002 (je ne connaissais pas, et il m'avait dit, je m'en rappelle encore : "tu vas voir, ça devrait te plaire !") nous a concocté il y a quelques mois un exposé très intéressant : la temporalité en photographie.

J'essaie de promouvoir au maximum ce genre d'initiatives (pour les prochains mois, malheureusement, c'est un peu morose, vu le contexte).

[Jaydee]

Belle compo ! 

[Nikon Nissoumi]

Disons que certains clubs photo ont tendance à cultiver un entre-soi et une forme de pensée unique sur ce que doit être ou non la photographie.  Bien sûr, il y en a toujours qui vont dire que ce n'est par le cas dans leur club, mais si on creuse, on s'aperçoit que  ce n'est pas si différent, mais les exceptions existent quand même. C'est souvent aussi révélateur de personnes qui tournent en rond dans leur pratique et qui ont fini par se rassurer en se construisant un ensemble de règles leur dictant ce qui est acceptable ou non. C'est une tendance que je constate aussi chez toi, ce manque d'ouverture à ce qui ne correspond pas à tes règles à toi, alors que la photographie est au contraire un domaine aux possibilités infinies et évoluant constamment dans le temps. Sinon, pour les clubs, j'ai commencé par là, en 75, cela m'a permis d'acquérir les bases, mais le dogmatisme n'est pas un milieu où j'ai plaisir à évoluer. Quant à ton interprétation de la difficulté de vivre ensemble, c'est un travers que je constate souvent dans tes interventions, souvent habillées d'un galimatias verbeux, mais au final peu pertinent.

Eh bien !! 
Si j'avais dû espérer plus remarquable confirmation de mes propos, je n'aurais pas pu souhaiter mieux que cette démonstration par l'absurde.
Un avis contraire de ma part et nous en sommes déjà à l'attaque personnelle et au dénigrement.
Quand je parlais du "vivre ensemble"... 
Je ne vais donc pas aller plus loin en ce qui me concerne, ça ne présente déjà plus d'intérêt.
Une simple considération d'ordre général cependant avant de clore définitivement ce chapitre.
Depuis 1975 le monde a quelque peu bougé à l'inverse de ton point de vue (46 ans tout de même...  ).
Chacun ira donc se faire (ou pas) son opinion en propre sur la question des clubs selon ses envies en allant éventuellement pousser la porte de l'un d'entre eux.
Et ce sera probablement plus constructif et enrichissant pour tout le monde. 

[Nikon Nissoumi]

A l'occasion de Bièvres, il y a quelques années (au siècle dernier, sans doute), le Monde (ou Libé, je ne sais plus) avait sorti un article(*) parlant justement de ces deux mondes qui se côtoyaient et s'ignoraient cordialement, à savoir celui des photo-clubs et celui de la photo artistique, des expos... je dois encore avoir cet article quelque part, il faudrait que je le retrouve, il était particulièrement bien senti.

J'ai moi-même quelques réticences envers les photo-clubs, et aussi vis-à-vis de la "fédé" (1)... dans beaucoup de cas, c'est très "formaté", et dès qu'on sort de la ligne du parti, on est vite rattrapé par la patrouille.

En tant que responsable de club (d'entreprise, c'est un peu différent), j'essaie justement de ne pas trop intervenir dans l'aspect image (sauf si on me le demande explicitement) et préfère me contenter d'un soutien technique.
Anecdote en passant : nous étions avec un camarade en train de regarder Rhein II sur un des ordis du club (elle faisait la une car venait d'être sacrée photo la plus chère du monde) et deux de nos djeuns ironisaient en se demandant ce qu'on pouvait bien trouver à cette photo. Avec mon petit camarade, on a commencé à leur expliquer le contexte, l'historique (l'école de Düsseldorf, etc).

Finalement, ils se sont révélés très intéressés et ont suggéré qu'on en parle de façon plus large au club. Ça s'est terminé par un exposé (en trois sessions d'une heure et demie !) concocté par mon petit camarade, qui a rencontré beaucoup de succès auprès des adhérents. (2)

1) Ferais-je simplement remarquer que je n'avais pas parlé de la fédé (pour une fois  ) et que je n'avais fait qu'apporter mon témoignage sur ce que je vivais personnellement au sein de mon club ?
Que la fédé puisse être contestable sur certains aspects de sa gestion et de son fonctionnement, très probablement et pourquoi ne pas effectivement.
Je ne le conteste pas.
Mais ça sort alors du cadre de mon intervention et c'est un autre débat.
(*) Là encore je ferais remarquer que le document que tu mentionnes à plus de vingt ans (c'était donc avant l'ère du numérique), le monde a bien bougé depuis.
Je serais cependant preneur et curieux de lire ce texte si tu sais le retrouver. 
Ne serait-ce que pour l'intérêt du témoignage sur une époque que je n'ai pas connue. 

2) Ne serais-tu pas là en train de souligner un aspect positif et sympathique des clubs photo et du travail associatif de manière plus général, par hasard ? 
L'échange, la confrontation d'opinions et de points de vue et tout ce qu'il y a d'intéressant à en tirer ?   
Comme quoi finalement et à tout bien considérer...     

[JM Artémis]

Un paysage agréable. La masse nuageuse me plait particulièrement et la chaîne éclairée au loin est une invitation à l'exploration. Par contre le bas est trop présent en plus d'être plongé dans l'ombre.

Sinon merci pour les interventions intéressantes mais c'est dommage qu'autant de sujets soient perdus sans compter que ça pourrit la démarche de base. Le mieux aurait sans doute été de créer de nouvelles discussions pour débattre...