Choix Z7 II ou D850, je l'ai fait

[coniglio]

Cela n'a rien d'évident...

Ce n'est qu'1 jugement personnel. J'ai essayé 1 bon moment le Z6 et je partage cet avis. Mais ceci ne représente que certains photographes,d'autres ont 1 avis contraire. Donc à moins d'en refaire des pages sur ce sujet déjà largement évoqué...

[gregoire974]

Exact, c'est très dissuasif : J'ai payé 2 fois la TVA pour un Nikkor 70 200 f/4 que j'ai fait réparer, j'ai bien dit à la dame de ma facturer HT vu que j'habite la Réunion, elle m'a dit il faut avoir un statut de Professionnel pour cela, moi suis un Particulier.
Donc 72 euros de TVA Métropole + 52 euros de TVA Outre Mer ( Taux différent ), ça me fout mal, normalement c'est TVA une seule fois sur le même produit, à mon avis malgré une réclamation ça va rester comme cela.
Vive la vie sous les Tropiques !
Greg : mauvais plan de réparer ce 70 200, il m'est revenu presque aussi cher que si je l'avais acheté en neuf, 

Gus : tu es en vacances toute l'année et là où tu bosses, tu es en savates short et chemise a fleur, on ne va pas te plaindre non plus !!!
Bonne rentrée demain ;-) avec tous les absents ça va être sympa ....
Plus sérieusement : miss numérique fait des envois HT pour les DOM et je n'ai donc payé que l'octroi et la TVA .... (70/200 et 15/30)

Après pour moi la bague ne serait qu'une solution temporaire le temps de progressivement m'équiper en objectifs Z ... donc pas nécessairement rédhibitoires mais .... en effet compatibilité réelle a contrôler.  A priori c'est OK sur le 24/70 au moins (la gamme G2 est compatible pas la "G1")

[Alain Clément]

Le d850 a encore toute sa place, en photo sportive, ou animalière. Je lui fais également plus confiance pour couvrir des évènement en basse luminosité.
Son af est excellent.

Et puis il y a l'ovf !

J'espère du coup qu'on aura un D880, à la sauce d780.

Un exemple de photo où le z7 II a beaucoup de mal ( 1 photo nette sur 3 prises ).
- le chien est noir, les yeux sombres : pas assez de contraste, ça patine
- collimateur trop gros qui accroche la branche devant.
Je sais que mon d850 n'aurait eu aucune difficulté. Mais il faut se dire que les Z ont d'autres qualités.

Avec le 50 1.8s

Mouai pour la photo sportive ou animaliere les D500/D850/Dx restent devant niveau AF et viseur....y a pas photo , mais un jour progrès faisant l'EVF  prendra le dessus....d'ailleurs chez nos amis rouges les R5/R6 rencontrent un vif succès meme dans les catégories sus nommées....

[Verso92]

[...] mais un jour progrès faisant l'EVF  prendra le dessus....

Ce n'est pas une question de "progrès"...

[Bernard2]

Ce n'est pas une question de "progrès"...

Non bien sûr puisque la différence avec l'OVF est forcément difficilement atteignable (sauf peut être à long terme) par un écran électronique, par son principe même.
Mais comme les progrès à venir existent tout de même avec l' EVF (définition, rafraichissement, et surtout qualité couleur), même si on a beau constater que l'OVF donne une vision plus proche de la réalité, comme l'image finale fournie par l'appareil correspond (forcément ) plus à celle fournie par l'écran EVF , puisque basée sur le même principe, rien d'étonnant que de plus en plus d'utilisateurs n'en soient pas gênés au point d'en faire un problème  bloquant, voire même pas un problème du tout.
La limite réside dans la différence encore réelle entre l'image de l'EVF et celle de l'image rendue par l'appareil. Une fois cette différence comblée ...

[Verso92]

Non bien sûr puisque la différence avec l'OVF est forcément difficilement atteignable (sauf peut être à long terme) par un écran électronique, par son principe même.
Mais comme les progrès à venir existent tout de même avec l' EVF (définition, rafraichissement, et surtout qualité couleur), même si on a beau constater que l'OVF donne une vision plus proche de la réalité, comme l'image finale fournie par l'appareil correspond (forcément ) plus à celle fournie par l'écran EVF , puisque basée sur le même principe, rien d'étonnant que de plus en plus d'utilisateurs n'en soient pas gênés au point d'en faire un problème  bloquant, voire même pas un problème du tout.

De toute façon, les jeunes générations sont habituées aux écrans...

Reste que, pour revenir au sujet, les progrès spectaculaires des viseurs de reflex ces dernières décennies n'ont pas forcément converti ceux qui préfèrent la visée télémétrique...

[Bernard2]

Reste que, pour revenir au sujet, les progrès spectaculaires des viseurs de reflex ces dernières décennies n'ont pas forcément converti ceux qui préfèrent la visée télémétrique...

On parle de quelle proportion là? respectable hein...
Et on reste dans le même problème. A quoi bon se focaliser sur le rendu d'une visée optique alors que l'image que l'on en tirera sera forcément sa traduction numérique...
Ou alors on en reste à l'argentique, là on sera plus raccord (et encore ).
Ma seule réserve réaliste serait que l'image EVF est encore (un peu) inférieure à l'image fournie par les appareils actuels.

[Verso92]

Et on reste dans le même problème. A quoi bon se focaliser sur le rendu d'une visée optique alors que l'image que l'on en tirera sera forcément sa traduction numérique...

Je ne vois rien dans un EVF, c'est comme ça... et le principe même met une distance que je ne souhaite pas avec mon sujet.

Ou alors on en reste à l'argentique, là on sera plus raccord (et encore ).

Quel rapport ?!!!


Je me suis mis au numérique en 1995 (mixte, photo CD/scanner), pour complètement basculer en 2006.

Je ne vois pas pourquoi j'achèterais un APN qui ne me convient pas (du moins, en faire mon système principal de PdV)... pour faire comme tout le monde ?

[Bernard2]

Je ne vois rien dans un EVF, c'est comme ça... et le principe même met une distance que je ne souhaite pas avec mon sujet.

Quel rapport ?!!!
Je me suis mis au numérique en 1995 (mixte, photo CD/scanner), pour complètement basculer en 2006.

Je ne vois pas pourquoi j'achèterais un APN qui ne me convient pas (du moins, en faire mon système principal de PdV)... pour faire comme tout le monde ?

Je ne discute pas le fait que tu préfères l'un ou l'autre. Dire je ne vois rien est un peu court.
Mais arrive un moment où l'on peut parler de choses pragmatiques: les différences entre un OVF et un EVF qui tous les deux montrent une image de la même scène.
Pour ma part je ne vois que trois différences principales la dynamique inférieure et donc le contraste plus important des EVF (actuels au moins), le rendu couleur forcément lié à un rendu généralement plus contrasté et saturé que la réalité, et la finesse (résolution) qui permettra la perception de la profondeur de champ encore mal traduite par les EVF.
Tout cela est améliorable à court terme. A condition que le paramètre de saturation soit accessible car il constitue une grande partie de la différence de perception.
Car un OVF traduit la réalité en terme de couleur saturation contraste ce qui n'est pas le cas des EVF actuels qui donnent un rendu contrasté et saturé comme les images fournies par les appareils avec les réglages de base des appareils

[Verso92]

Je ne discute pas le fait que tu préfères l'un ou l'autre.

Il ne s'agit pas de préférer... dans un cas je vois, dans l'autre je ne vois pas.


Et puis, ça fait un bout de temps que je pratique les deux systèmes, hein...

[Shakelton]

L'EVf met de facto une distance, c'est comme regarder la réalité sur un écran de téléphone portable.

[Verso92]

L'EVf met de facto une distance, c'est comme regarder la réalité sur un écran de téléphone portable.

Oui, tout à fait.

Apparemment, pour certains c'est transparent, et pour d'autres, rédhibitoire (avec toutes les variantes entre deux).

[Bernard2]

L'EVf met de facto une distance, c'est comme regarder la réalité sur un écran de téléphone portable.

On peut tous constater qu'il y a des différences de rendu évidentes entre un OVF et Un EVF
Ces différences posent aujourd'hui assez peu de problèmes à un majorité d'utilisateurs pour deux raisons:
1/ les différences de rendu global (couleur/saturation/contraste/dynamique/résolution) sont le résultat des réglages appliqués par le fabriquant dans l'appareil ET liés aux limitations des capteurs et écrans. Ce n'est pas nouveau et c'est ce que nous voyons aujourd'hui entre les viseurs, les images produites  et la réalité et cela joue énormément dans la perception que nous avons.
2/L'usage que l'on a d'un viseur: soit on cherche à "sentir" un sujet dans le viseur soit on le sent en le voyant et le viseur ne sert qu'au cadrage...ça change tout...

[Fred_G]

Je ne discute pas le fait que tu préfères l'un ou l'autre. Dire je ne vois rien est un peu court.

Non, ce n'est pas "un peu court", c'est un fait incontestable. Tu ne peux pas l'ignorer puisque cette "non perception" de la scène à travers un EVF est largement rapportée.

Cette différence est du même ordre que celle qui peut y avoir entre visée reflex et visée télémétrique à laquelle certains ne se font pas.

[kochka]

L'EVf met de facto une distance, c'est comme regarder la réalité sur un écran de téléphone portable.

Exactement.
On ne regarde plus la réalité, mais quelque chose de plus proche de ce que l'on va récupérer.
Ensuite on aime ou pas, c'est une autre question.
Enfin, si on ne voit pas ou mal, c'est encore un autre pb, difficile à imaginer pour ceux qui n'ont pas ce soucis, tout comme pour les daltoniens.

[kochka]

Non, ce n'est pas "un peu court", c'est un fait incontestable. Tu ne peux pas l'ignorer puisque cette "non perception" de la scène à travers un EVF est largement rapportée.

Cette différence est du même ordre que celle qui peut y avoir entre visée reflex et visée télémétrique à laquelle certains ne se font pas.

Pour la visée télémétrique, je n'aime pas, mais j'y vois sans aucun pb.
De mon point de vue c'est très différent

[Bernard2]

Non, ce n'est pas "un peu court", c'est un fait incontestable. Tu ne peux pas l'ignorer puisque cette "non perception" de la scène à travers un EVF est largement rapportée.

Bon, je dis que c'est un peut court pour deux raisons
Verso dit dans un viseur électronique je ne vois rien.

Déja un viseur sa vocation première c'est le cadrage. Ça c'est un fait aussi, parce que le sujet on le voit avant de mettre l'appareil à l'œil (ou alors vous vous baladez avec l'œil dans le viseur en permanence pour choisir vos sujets
Et c'est pour cela que beaucoup se sont habitués rapidement à l'EVF.

Le fait de "sentir" un sujet dans un OVF est un autre usage du viseur mais il n'est pas universel alors que le cadrage oui.
Encore une fois je ne reproche rien à Verso dans son usage et sa perception car il doit utiliser le viseur pour sentir le sujet sinon il ne serait pas gêné.
On peut très bien décider de faire une image ou pas en voyant le sujet avec ses yeux, le cadrage viendra après...

[77mm]

Je respecte la sensibilité de chacun mais cette histoire de "non perception" de la scène me laisse perplexe puisque le photographe y est corps et âme !

Personnellement, je passe de mon D4 à mon Z6 sans me tracasser. C'est comme changer de logiciel mais pour effectuer le même travail.

Je considère que l'EVF n'est pas un obstacle entre moi et mon sujet. J'ouvre les deux yeux quand je photographie quel que soit l'appareil utilisé. J'utilise mes cinq sens. Je suis présent, je ressens pleinement mon sujet, je ressens la consistance du sol, l'air qui nous sépare, la chaleur ou froideur de la lumière qui nous enveloppe, sa direction. J'interagis avec lui et mon appareil n'est qu'un outil.

Je ne pense qu'à la photo finale qui sera la matérialisation de ce que j'ai ressenti et de l'intention qui en est née.

Le seul moment où la différence de technologie a un impact pour moi au ML, c'est dans les situations de fort contraste. Là, l'image au viseur est de moindre qualité.

C'était le moment poétique du jour   

[Shakelton]

J'étais un peu comme Verso au début, mais je commence à m'habituer au rendu de l'evf.

Actuellement, ce qui me gêne le plus, c'est l'impression de lenteur liée au mélange de :
- le temps d'allumage de l'evf
- le lag du viseur

Sinon,  dans les moments de forts contrastes, c'est pas top. Vous vous rappelez des écrans des premiers téléphones portables ?

J'attends de faire un reportage complet style mariage pour donner un avis définitif sur les pour et les contre.. mais il faut attendre le mois de Juin !

[Bernard2]

Dans les faits il suffit de comparer la visée avec le même objectif avec un ML et un reflex pour constater que la différence principale c'est la dynamique de l'image dans le viseur.
La visée optique est neutre en dynamique, elle ne modifie pas la présentation de la scène en fonction de l'éclairage. Et la dynamique est alors celle de l'œil qui observe la visée.
Avec une scène éclairée uniformément la différence (le ressenti) entre visée Ml et reflex est quasi nulle (au réglage picture control près qui joue dans l'affichage en couleur saturation et contraste avec le ML). Une raison de plus (si on travaille en Raw) pour choisir un PC peu contrasté (neutre par exemple).
En cas de scène à forte dynamique le contraste augmente fortement avec le viseur ML et devient bien moins naturel bien sûr.

[kochka]

Peut-être parce que j'ai connu le trou de serrure du viseur optique d'une Beaulieu S8, puis le viseur électronique mais noir et blanc (!!!) d'une caméra Hi8, que j'ai considéré l'arrivée du viseur électronique couleur d'un Dimage7 comme un énorme progrès.
J'avais pourtant un F5 ou un F6, et D2x puis un D3x à coté, mais à la réflexion je réalise que j'avais machinalement accepté les différences comme inhérentes aux produits, sans plus y porter d'importance, considérant que le viseur n'était jamais autre chose, dans mon utilisation, qu'un moyen de cadrage, mais jamais de restitution des couleurs ou de l'éclairage.
Ce sont peut-être le pratique du N&B qui m'ont fait réagir ainsi?

[Christophe NOBER]

...
Personnellement, je passe de mon D4 à mon Z6 sans me tracasser
...

bah oui 🤗

Et puis chacun fait ce qu'il lui plaît , argumenter dans un sens ou dans l' autre pour démontrer que son système est supérieur à l' autre est un non sens , en fonction des besoins et de ses envies , on peut préférer un système ... ou les 2 😁

[77mm]

Tout à fait, pensons à l'image finale, que les sensibilités diffèrent et passons à autre chose. 😉

[Verso92]

Bon, je dis que c'est un peut court pour deux raisons
Verso dit dans un viseur électronique je ne vois rien.

Je n'ai pas écrit "je ne vois rien", mais "je ne vois rien"... ce n'est pas, par exemple, une question de réglage dioptrique.

De la même façon, je n'arrive pas à composer des photos de type architecture avec un viseur clair. Là aussi, des propriétaires de Leica M ont tenté de m'expliquer que ce n'était pas vrai...

[coniglio]

Et bien,comme je le craignais...c'est repartit...1 page déjà,combien d'autre(s)?