Emilie

[agl33]

Magnifique portrait, tout me va et quel regard, comme déjà dit, du potentiel au taquet

+1

[Hector06]

Pile à la frontière Jonvelle/Moon 

[hetocy]

Pile à la frontière Jonvelle/Moon 

j'aimerais bien ! 

[Jean-Luc Vertut]

pour la #79 :
pour moi, ce portrait est saisissant

par contre je ne suis pas convaincu par le couple infernal cadrage/composition:
le scalp ne me gêne pas
mais ce grand espace vide et flou en bas à droite, oui

[Tomzé]

L'éclairage est aussi au service de la compo.

Pas du tout. On voit que tu ne fais pas de studio. Techniquement, au niveau lumière, le modèle est mal exposé sur le côté inférieur gauche de la photo.
Sur l'épaule où la lumière principale se dirige, on perd beaucoup de détails, et la source est placée trop basse. Je juge dans ce post, la technique d'éclairage, et non le rendu du post-traitement.

[LeLamaFou]

Pas du tout. On voit que tu ne fais pas de studio. Techniquement, au niveau lumière, le modèle est mal exposé sur le côté inférieur gauche de la photo.
Sur l'épaule où la lumière principale se dirige, on perd beaucoup de détails, et la source est placée trop basse. Je juge dans ce post, la technique d'éclairage, et non le rendu du post-traitement.

Le choix d'exposition me semble cohérent (photo #74). Ce n'est pas le choix que tu décris, qui est le choix "classique", mais ça fonctionne plutôt bien.
Sur ce forum, il est surtout question de modèle, un peu de lumière et quasiment jamais de compo.
La lumière est au service de la compo. Tout dépend ce que l'on veut faire !

[LeLamaFou]

La dernière (#79) donne vraiment l'impression d'un re-re-recadrage.
La signature gêne beaucoupp la lecture ici.

[hetocy]

Pas du tout. On voit que tu ne fais pas de studio. Techniquement, au niveau lumière, le modèle est mal exposé sur le côté inférieur gauche de la photo.
Sur l'épaule où la lumière principale se dirige, on perd beaucoup de détails, et la source est placée trop basse. Je juge dans ce post, la technique d'éclairage, et non le rendu du post-traitement.

La lumière est 100% naturelle sur tout ce shooting, elle provient du fameux velux en haut à droite ( j'ai effacé le velux en post traitement ).

La source ne peut donc pas être placée trop basse, elle est presque zénitale

Pour illustrer : ( photo de cette même séance non retenue , juste à titre explicatif )

Emilie   (1 sur 1) by Pascal Chapuis, sur Flickr

[Tomzé]

Le choix d'exposition me semble cohérent (photo #74). Ce n'est pas le choix que tu décris, qui est le choix "classique", mais ça fonctionne plutôt bien.
Sur ce forum, il est surtout question de modèle, un peu de lumière et quasiment jamais de compo.
La lumière est au service de la compo. Tout dépend ce que l'on veut faire !

En extérieur, on compose avec la lumière existante, en studio on adapte la lumière en contrôlant la puissance de sa source lumineuse et son positionnement par rapport au modèle.

[hetocy]

La dernière (#79) donne vraiment l'impression d'un re-re-recadrage.
La signature gêne beaucoupp la lecture ici.

C'est un recadrage oui , pas spécialement violent ( pourquoi crois-tu que j'ai choisi un boitier hyper pixélisé ? )

[Verso92]

Pile à la frontière Jonvelle/Moon 

Rhôôôôôô...

[LeLamaFou]

En extérieur, on compose avec la lumière existante, en studio on adapte la lumière en contrôlant la puissance de sa source lumineuse et son positionnement par rapport au modèle.

En intérieur, on fait ce que l'on veut aussi.
Ce qui compte c'est le résultat.

[Tomzé]

La lumière est 100% naturelle sur tout ce shooting, elle provient du fameux velux en haut à droite ( j'ai effacé le velux en post traitement ).
La source ne peut donc pas être placée trop basse, elle est presque zénitale

Donc j'en déduis que le résultat, c'est beaucoup de post-traitement pour avoir ce résultat sur l'épaule, car on a vraiment l'impression que la lumière est au niveau de l'épaule et non à hauteur du visage. Avec un flashmètre rien ne t'empêchait de mesurer la lumière du  velux.

[Tomzé]

En intérieur, on fait ce que l'on veut aussi.
Ce qui compte c'est le résultat.

essaye donc de faire ce que tu veux. On verra le résultat.

[Jean-Luc Vertut]

La lumière est 100% naturelle sur tout ce shooting, elle provient du fameux velux en haut à droite ( j'ai effacé le velux en post traitement ).

La source ne peut donc pas être placée trop basse, elle est presque zénitale

Pour illustrer : ( photo de cette même séance non retenue , juste à titre explicatif )

- je trouve que le fond neutre fonctionne bien

- quant à la source et l'angle d'éclairage, merci de cette précision
même si un photographe un peu averti aura pu analyser le reflet de la source sur l'œil gauche du sujet
(catchlight en franglais)
et repérer le vélux en haut et à droite, au-dessus de l'image

[hetocy]

Donc j'en déduis que le résultat, c'est beaucoup de post-traitement pour avoir ce résultat sur l'épaule, car on a vraiment l'impression que la lumière est au niveau de l'épaule et non à hauteur du visage. Avec un flashmètre rien ne t'empêchait de mesurer la lumière du  velux.

Pas du tout, juste un changement radical de la balance des blancs mais peu de post traitement par ailleurs, voici d'ailleurs la photo brute qui suit quelques secondes après ( avec le petit coin de vélux ) .

Le côté limite surex est voulu .

Emilie   (1 sur 1)-2 by Pascal Chapuis, sur Flickr

[Tomzé]

même si un photographe un peu averti aura pu analyser le reflet de la source sur l'œil gauche du sujet
(catchlight en franglais)
et repérer le vélux en haut et à droite, au-dessus de l'image

Désolé mais sur le version dont je parlais, il m'était difficile de constater qu'il s'agissait d'un velux, je ne fais pas de grossissements systématiques (comme tu dois le faire pour repérer le moindre défaut à descendre) sur chaque photo pour analyser le catchlight.
Ceci dit Pascal aurait très bien pu se servir de son flash en lumière secondaire.

[Tomzé]

Pas du tout, juste un changement radical de la balance des blancs mais peu de post traitement par ailleurs, voici d'ailleurs la photo brute qui suit quelques secondes après ( avec le petit coin de vélux ) .

Le côté limite surex est voulu .

je n'ai pas accès à la version flickr, celle que tu as mises ici est trop petite pour constater le PT. Difficile de juger sur un timbre poste, de plus ce n'est pas la même photo.

[Jean-Luc Vertut]

Désolé mais sur le version dont je parlais, il m'était difficile de constater qu'il s'agissait d'un velux, je ne fais pas de grossissements systématiques (comme tu dois le faire pour repérer le moindre défaut à descendre) sur chaque photo pour analyser le catchlight.
Ceci dit Pascal aurait très bien pu se servir de son flash en lumière secondaire.

on dit même que, quelques fois, il utiliserait son briquet 

sinon non, désolé,
je ne zoome pas les photos,
je les regarde, tout simplement

et, pour en finir avec l'analyse de l'éclairage d'un visage sur une photo,
(un exercice que nos profs de portrait nous faisait répéter à l'envie)
l'observation des ombres et de leur projection est essentielle

ici (#79)
les ombres portées du nez, du sourcil et de la paupière gauche,
des lèvres et du cou sur l'épaule
nous indiquent clairement la direction et la diffusion de la lumière

[Tomzé]

je ne zoome pas les photos,
je les regarde, tout simplement

c'est dommage que tu ne regardes pas tes photos...

[SPOTMATIK]

La lumière est 100% naturelle sur tout ce shooting, elle provient du fameux velux en haut à droite ( j'ai effacé le velux en post traitement ).
La source ne peut donc pas être placée trop basse, elle est presque zénitale

vu que tu avais prévu de la poster en N/B , un éclairage latéral ou réflecteur planqué à gauche aurait adouci le contrejour ....

[hetocy]

vu que tu avais prévu de la poster en N/B , un éclairage latéral ou réflecteur planqué à gauche aurait adouci le contrejour ....

Je n'utilise jamais de réflecteur, je n'aime pas le rendu 
J'aime pas ça les réflecteurs 
https://www.youtube.com/watch?v=OF9GKx8nDwY

[hetocy]

Emilie by Pascal Chapuis, sur Flickr

[Jean-Luc Vertut]

pour la #104 :
superbe composition géométrique à mon sens

[NotDeadYet]

pour la #104 :
superbe composition géométrique à mon sens

Bon... ça me fait mal de le dire mais... idem.

Chapô bas m'sieur.

PS : C'est bon, t'as fait ton chef-d'œuvre... tu peux t'arrêter là.